Лотоцкий С.С. Война в Корее. 1950

Подождите немного. Документ загружается.

была гражданская война. Однако Соединенные Штаты

вмешались во внутрикорейские дела, что стало актом от-

крытой агрессии, в корне меняло характер разразившейся

на Корейском полуострове гражданской войны.

К военным действиям готовились и Юг, и Север. США

создали и вооружили южнокорейскую армию. В Север-

ной Корее с помощью Советского Союза была создана

Корейская народная армия. Вооруженные стычки вдоль

38-й параллели происходили с разной степенью интен-

сивности и до 25 июня 1950 г. Особенно часто они случа-

лись в 1949 — первой половине 1950 г., исчисляясь сот-

нями. Иногда в этих стычках участвовало более чем по

тысяче человек с каждой стороны.

Политические деятели Севера и Юга, пользуясь тер-

минологией «холодной войны», предавались недиплома-

тической риторике, обвиняя друг друга в предательстве

интересов корейского народа. При этом в Сеуле звучали

провокационные призывы «объединить нацию» силой ору-

жия, имевшие своей целью поддержание напряженности

на Корейском полуострове с тем, чтобы вначале (до июня

1949 г.) не допустить или замедлить вывод американских

войск из Южной Кореи, а позже — добиваться от США

получения максимально возможной военной и экономи-

ческой помощи.

В настоящий момент на основе имеющихся у иссле-

дователей данных невозможно абсолютно точно устано-

вить, было ли осуществлено нападение южнокорейских

войск с углублением на территорию КНДР до 2—3 км,

как утверждал Пхеньян, или имела место неспровоциро-

ванная агрессия Севера, как заявляли Сеул и Вашингтон.

Анализируя происшедшее, важно иметь в виду следую-

щее. До 25 июня 1950 г. вооруженные столкновения раз-

ной степени ожесточенности исчислялись сотнями, од-

нако никогда не вызывали столь масштабной реакции

КНДР. Можно утверждать, что даже в том случае, если

имела место провокация со стороны Сеула, реакция Пхе-

ньяна была неадекватной, она далеко выходила за рамки

«отпора» или «наказания». Следовательно, на этот раз

было принято политическое решение начать вооружен-

ные действия по всей 38-й параллели. Ведь такая акция

требует тщательной подготовки: накопления достаточных

сил, обеспечения необходимого запаса снаряжения, го-

рючего, продовольствия и т. д.

Из теории военного искусства известно, что нападаю-

щая сторона для достижения успеха должна по числен-

ности в несколько раз превосходить своего противника.

И трудно предположить, что южнокорейская сторона,

тщательно подготовившись к походу на Север и развязав

неожиданное генеральное наступление, смогла продви-

нуться только на несколько километров в глубь северо-

корейской территории. Более того, в считанные часы она

была разгромлена и отброшена Народной армией, да так,

что через три дня потеряла свою столицу Сеул, куда вош-

ли части КНА.

КНДР, будучи зависимой в экономическом и военном

отношении от Советского Союза, конечно же, не могла не

согласовать свою политику с Москвой. Какие-либо серь-

езные политические решения, которые принимались бы

корейскими руководителями в те годы сепаратно, думает-

ся, исключались. Это в полной мере относится и к воен-

ным действиям против Южной Кореи.

Можно предположить, что Сталин, оценивая воен-

но-политическую обстановку на Дальнем Востоке, по-

лагал возможным достичь быстрой победы и добиться

объединения Севера и Юга военным путем посредством

развязывания гражданской войны на Корейском полуост-

рове. На фоне убедительной победы китайской револю-

ции 1949 г., когда Народно-освободительная армия Ки-

тая разгромила чанкайшистские войска, пользовавшие-

ся огромной военной помощью со стороны Соединенных

Штатов, Сталин, видимо, считал, что того же можно

достичь и в Корее. При этом предполагалось, что США

не решаться прямо вмешиваться в вооруженный конф-

ликт, слишком сокрушительным выглядело их пораже-

ние в Китае, да и в американском обществе существо-

вал своего рода «китайский синдром».

То, что военные действия начала именно северокорей-

ская армия, подтверждают высказывания очевидца этих

событий — ответственного партийного работника КНДР

Кан Сан Хо, который в первые дни боев находился в рай-

оне 38-й параллели. После анализа обстановки на месте

боев он пришел к такому выводу: «Надо быть слепым или

идиотом, чтобы не понять, что войну, несомненно, начал

Ким Ир Сен».

Такой же вывод следует из воспоминаний Н. С. Хру-

щева. Бывший советский руководитель утверждал, что

Ким Ир Сен сумел убедить Сталина в том, что револю-

ционная ситуация на Юге Кореи созрела. Там, мол, толь-

ко ждут сигнала с Севера, чтобы свергнуть Ли Сын

Мана.

Анализ опубликованных в то время документов позво-

ляет достаточно ясно представить себе советские подхо-

ды к корейской проблеме. Так, в заявлении заместителя

министра иностранных дел А. А. Громыко об американс-

кой вооруженной интервенции в Корее от 4 июля 1950 г.

говорилось, что «корейцы имеют такое же право устро-

ить по своему усмотрению свои внутренние нацио-

нальные дела в области объединения Юга и Севера в еди-

ное национальное государство, какое имели и осуществи-

ли североамериканцы в 60-х годах прошлого века, когда

они объединили Север и Юг в единое государство».

Однако Соединенные Штаты все же вмешались в ко-

рейские дела, кардинально отойдя от выработанной ра-

нее стратегии «сдерживания коммунизма» в Азии. Недо-

оценка такого поворота событий стала крупнейшим дип-

ломатическим просчетом советского руководства.

Какими же обстоятельствами определялись действия

Вашингтона в отношении событий в Корее? Отбросим как

пропагандистские и риторические заявления американских

деятелей о «защите свободы и демократии» в Корее от

происков коммунистов, что лежало в основе обоснования

вмешательства США в корейский конфликт. С точки зре-

ния реальной политики Белый дом, видимо, пришел к зак-

лючению, что после «потери» Китая возможность обра-

зования единого корейского государства, дружественно-

го Советскому Союзу, неминуемо создаст серьезную

угрозу американским интересам в Японии, крайне затруд-

нит положение Соединенных Штатов в ази-атско-тихоо-

кеанском регионе. Нависла угроза краха всей азиатской

политики США.

Как же в дальнейшем развивались военные действия на

Корейском полуострове? Пытаясь предотвратить полное

поражение лисынмановских войск, США 15 сентября вы-

садили десант в тылу КНА в районе Инчхона (16 миль от

Сеула) — 50 тыс. пехоты с танками и артиллерией. Вы-

садку десанта прикрывали 800 самолетов и 300 военных

кораблей. Одновременно американское командование под-

готовило мощный контрудар на Пусанско-Тэгуском плац-

дарме, где против 70-тысячной северокорейской армии были

сосредоточены вдвое большие силы войск ООН. В резуль-

тате этих действий части КНА попали в трудное положе-

ние, многие из них были окружены и вынуждены с тяжелы-

ми боями прорываться на Север, неся большие потери.

Тем временем США, предвкушая скорую победу, до-

бивались на 5-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН со-

гласия последней на переход «войсками ООН» 38-й па-

раллели. Это в действительности давало им карт-бланш

на захват всей территории КНДР. Развивая наступление,

американо-южнокорейские войска в октябре 1950 г. выш-

ли в отдельных местах к пограничным с Китаем рекам

Яла и Тумынь, что создавало непосредственную угрозу

безопасности Китайской Народной Республики.

КНР не могла смириться с перспективой установления

на Корейском полуострове американского контроля, т. е.

с возможностью появления враждебных сил на китайско-

корейской границе протяженностью 700 км. Поэтому

25 октября 1950 г. китайские добровольцы были направ-

лены в Корею и присоединились к частям КНА. После

упорных оборонительных боев КНА и китайские добро-

вольцы отбросили противника и перешли в контрна-

ступление. Американо-южнокорейские войска, понеся

большие потери, начали отступать. К середине декабря

1950 г. территория КНДР была освобождена.

В дальнейшем военные действия развивались с разной

степенью интенсивности, а с середины 1951 г. стабилизи-

ровались на 38-й параллели, т. е. примерно там, где они и

начались 25 июня 1950 г.

Ноябрьско-декабрьское (1950 г.) поражение американ-

ских войск в Корее вызвало взрыв истерии среди воен-

ных, импульсивные и мало продуманные рекомендации

командующего силами ООН Д. Макартура. Он разрабо-

тал программу «решительных действий», которая, по сло-

вам генерала, должна была быстро привести к победонос-

ному завершению войны. Для этого он предложил перене-

сти военные действия на китайскую территорию, используя

стратегическую авиацию для бомбардировки военных и

промышленных объектов в Маньчжурии, а также перекры-

тия путей снабжения китайской армии со стороны СССР.

Макартур настаивал на необходимости полностью забло-

кировать китайское побережье. Он считал возможным ис-

пользовать чанкайшистские войска для ведения военных

действий на юге Китая, а также на корейском фронте.

Однако президент Г. Трумэн, госсекретарь Д. Ачесон,

министр обороны Д. Маршалл (сменивший Л. Джонсона в

октябре 1950 г.) не решились приступить к осуществле-

нию этих опасных планов. В правящих кругах США раз-

вернулась длительная и острая дискуссия, так называемый

большой спор. Как бы подытоживая его, председатель

ОКНШ О. Брэдли заявил, что если бы было осуществлено

предлагавшееся Макартуром распространение войны на

Китай, то это вовлекло бы США «не в ту войну, не в том

месте, не в тот момент и не с тем противником».

Американская администрация, оценивая возможные

последствия нападения на КНР, принимала в расчет на-

личие Договора о дружбе, союзе и взаимной помощи,

подписанного СССР и Китаем 14 февраля 1950 г. Сколь

серьезное значение придавалось в США наличию этого

договора, свидетельствуют многочисленные высказывания

высших руководителей этой страны, а также ведущих аме-

риканских исследователей. Вот что писал по этому пово-

ду Г. Трумэн: «Без сомнения, мы достигли момента, ког-

да надо было принимать серьезное решение. Если бы мы

избрали путь разжигания войны в отношении Китая, нам

следовало бы ожидать возмездия. Пекин и Москва были

союзниками как идеологически, так и по договору. Если

бы мы напали на коммунистический Китай, то должны

были ожидать русского вмешательства».

Рассуждения американских стратегов в общем виде сво-

дились к следующему: США пока не готовы к «большой»

войне с Советским Союзом. По их оценкам, у Соединенных

Штатов не было для этого достаточного количества войск

и ресурсов. Положение в Европе характеризовалось как

нестабильное, западноевропейские союзники США ис-

пытывали большие экономические трудности и без аме-

риканской поддержки были уязвимы, НАТО находилась

только в зародыше. Поэтому главная опасность для США

заключалась в возможности потерять Западную Европу,

которая якобы легко могла попасть в руки Советов. Кро-

ме того после переброски американских сухопутных час-

тей с Японских островов на корейский театр военных дей-

ствий уязвимой оставалась Япония, которая входила в «пе-

риметр безопасности» США и потеря которой для них

также считалась неприемлемой.

В этой связи Белый дом не решился расширить масш-

табы войны в Корее и отверг рекомендации Макартура по

перенесению военных действий на территорию Китая, что

неминуемо вызвало бы полномасштабную войну с КНР и

вынудило Советский Союз в силу союзнических обяза-

тельств с этой страной встать на сторону Китая. «Генерал

Макартур был готов пойти на риск всеобщей войны, —

свидетельствует Трумэн. — Я не был готов к этому».

Отстаивая свою позицию, Д. Макартур активно высту-

пал в прессе, от имени США делал заявления для печати,

обращался с разного рода предложениями и даже ульти-

матумами к корейско-китайскому командованию, иногда

в противовес официальной точке зрения Вашингтона, что

вызвало крайне негативную реакцию Белого дома, поэто-

му 11 апреля 1951 г. генерал Д. Макартур был смещен со

всех командных постов на Дальнем Востоке.

Здесь следует отметить, что американское командо-

вание также допустило огромный дипломатический про-

счет в отношении оценки возможности включения в Ко-

рейскую войну воинских частей Китайской Народной

Республики. 2 мая 1951 г. на слушаниях в американ-

ском конгрессе впервые было оглашено содержание бе-

седы Г. Трумэна и Д. Макартура, которая состоялась в се-

редине октября 1950 г. на острове Уэйк. Из нее следовало,

что президент США был введен в заблуждение ут-

верждениями командующего силам ООН по вопросу о

возможности вмешательства КНР в Корейскую войну.

В сообщении отмечалось, что Китай вряд ли сможет пере-

править через пограничную р. Яла из Маньчжурии войска

численностью более 50—60 тыс. человек. При этом он

утверждал, что американская авиация сможет «искром-

сать» их до того, как они достигнут Пхеньяна.

Однако в действительности события развивались по-

иному. По американским оценкам, численность отрядов

китайских добровольцев составила 200 тыс. человек и

вооружены они были первоклассными советскими танка-

ми, реактивным оружием, в небе Кореи появились луч-

шие по тем временам истребители МиГ-15, что позволи-

ло дать противнику сокрушительный отпор, а затем проч-

но удерживать позиции вдоль 38-й параллели вплоть до

подписания Соглашения о перемирии.

Вопрос о прекращении огня в Корее встал на повест-

ку дня международной жизни практически с первых дней

Корейской войны. Вначале этого потребовали США и

их сторонники в Совете Безопасности, а затем и Совет-

ский Союз, когда вмешательство Соединенных Штатов

и войск ООН в гражданскую войну в Корее стало свер-

шившимся фактом.

После ноябрьско-декабрьского поражения войск ООН

и стабилизации военных действий вдоль 38-й параллели

в Соединенных Штатах стали раздаваться голоса о необ-

ходимости поисков путей к установлению мира в Корее. В

этих условиях Я. Малик, выступая 23 июня 1951 г. в Нью-

Йорке с речью по радио, предложил в качестве первого

шага мирного урегулирования корейского конфликта при-

ступить к переговорам о прекращении огня и перемирии.

На этот раз США, убедившись в невозможности одержать

победу военным путем, согласились на переговоры, кото-

рые продолжались почти два года. 27 июня 1953 г. Согла-

шение о перемирии в Корее было подписано.

Каковы основные итоги и уроки Корейской войны? Что

удалось достигнуть вовлеченным в нее противоборству-

ющим силам?

Прежде всего нужно еще раз подчеркнуть, что война

закончилась практически на тех же позициях вдоль 38-й

параллели, где она разразилась. Ни Северу, ни Югу не

удалось с помощью кровопролитных сражений военным

путем завершить «объединение родины» на своих усло-

виях, добиться реализации своих классовых интересов.

Вспомним, что за каждой из воюющих сторон стояли ве-

ликие державы, принадлежащие к различным социальным

системам. Это означало, что первая послевоенная «про-

ба сил» в локальном военном конфликте между ними

никому не принесла политических дивидендов. Соотно-

шение сил на мировой арене сложилось таким образом,

что ни одна из великих держав не располагала больше

возможностями безнаказанно проводить в жизнь свои

великодержавные замыслы. К сожалению, этот истори-

ческий урок вскоре был забыт, и Соединенные Штаты

ввязались в гражданскую войну во Вьетнаме, а Совет-

ский Союз вмешался во внутренние дела соседнего Афга-

нистана. Печальные итоги этой политики общеизвестны.

«Ограниченная война» в Корее привела к огромным

человеческим потерям всех вовлеченных в нее государств.

По официальным американским данным, в Корейской вой-

не США потеряли 54 246 человек убитыми и 103 284 че-

ловека ранеными. Потери китайских частей, включая ра-

неных, составили около 1 млн человек.

Но самые страшные потери понес корейский народ:

погибло 9 млн человек, их них 84% — мирные жители.

Что касается советских людей, то известно, что поте-

ри 4-го истребительного авиационного корпуса участво-

вавшего в боевых действиях на Корейском полуострове,

составили 120 летчиков. Но из литературных источни-

ков, в том числе мемуарных, известно, что во время Ко-

рейской войны гибли наши советники, связисты, медра-

ботники, дипломаты, другие специалисты, оказывавшие

помощь народной Корее. Подробная информация о их

потерях еще не давалась в печати.

Следующий итог Корейской войны — резкое усиление

милитаристских тенденций во всем мире, скачкообразный

рост военных расходов, возрастание до критических мас-

штабов международной напряженности не только на Даль-

нем Востоке, но прежде всего в Европе, на Ближнем и

Среднем Востоке.

По официальным данным американской статистики,

с 1949 по 1953 г. военные ассигнования США выросли с

12,9 млрд долл. (32,7% бюджета) до 50,4 млрд (67,8%

бюджета). Всего же за 1950—1953 гг. на военные цели

было истрачено 130 млрд долл., т. е. почти на 50 млрд

больше, чем в предшествующем четырехлетии. Числен-

ность вооруженных сил США за три года войны увели-

чилась на 2 млн человек. К ее концу в американской ар-

мии находилось 3,6 млн человек.

Таким образом, война в Корее детонировала переход

Соединенных Штатов на военное положение, перевод ее

экономики на военные рельсы. Это привело к суще-

ственному росту военного потенциала США. Резко воз-

росла агрессивность Вашингтона, который все в большей

мере стал опираться на военно-силовые методы разреше-

ния международных проблем.

Конфликт на Корейском полуострове оказал самое

непосредственное воздействие на всю глобальную систе-

му международных отношений, способствовал активиза-

ции деятельности НАТО, что привело к усилению напря-

женности в Европе. «Холодная война» между Западом и

Востоком, а точнее — между США и СССР достигла сво-

его апогея.

Вполне естественно, что в этих условиях Советскому

Союзу для сохранения военного паритета также пришлось

резко увеличить расходы на оборону. И это в то время,

когда мы только-только стали выбираться из руин Вто-

рой мировой войны.

Война в Корее — яркий пример того, какое значение

имеет для страны взвешенная, глубоко продуманная на

коллективной основе внешняя политика. Ее неудача обо-

рачивается неисчислимыми потерями для всего народа.

Войну в Корее, в целях лучшего понимания развивав-

шихся событий, по характеру боевых действий сторон и

военно-политических результатов можно подразделить на

четыре этапа.

П е р в ы й э т а п — начало войны, наступление Корей-

ской народной армии (КНА) до р. Нактонган (25 июня —

14 сентября 1950 г.)

В т о р о й э т а п — контрнаступление американских

и южнокорейских войск и выход их в северные районы

КНДР (15 сентября — 24 октября 1950 г.)

Т р е т и й э т а п — вступление в войну китайских

народных добровольцев (КНД). Отступление американ-

ских и южнокорейских войск из Корейской Народно-Де-

мократической Республики. Боевые действия войск сто-

рон в районах, прилегающих к 38-й параллели (25 октяб-

ря — 9 июля 1951 г.)

Ч е т в е р т ы й э т а п — боевые действия сторон в

ходе переговоров о перемирии (10 июля 1951 г. — 27 июля

1953 г.)

Лотоцкий С.С. Война в Корее. 1950 - 1953

Подождите немного. Документ загружается.