Литаврин Г.Г. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

Трансильвания в войне против империи Габсбургов

ми, пользовавшимися наибольшим авторитетом и активно выступав-

шими против власти Габсбургов

. 15 октября 1619 г. на его сторону

перешли высшие должностные лица королевства Венгрии — палатин

Жигмонд Форгач и хранитель короны Петер Реваи

. Трансильванс-

кого князя в его антигабсбургской борьбе поддерживал и орган власти

феодальных сословий королевства Венгрии — государственное собра-

ние, в котором принимали участие шестьдесят пять глав магнатских

фамилий

. Государственные собрания, выражавшие в 1619 — 1620 гг.

позицию магнатов королевства, избрали в 1620 г. Бетлена сначала кня-

зем, а затем — королем Венгрии. Однако от коронации он отказался.

Характерно, что в данном случае магнаты, лишившие трона ди-

настию Габсбургов, фактически присвоили себе полноту власти, зас-

тавив Бетлена подписать соответствующие условия избрания

. Пе-

ред этим князь заключил личные союзы (по образцу средневековых

магнатских лиг) о взаимной верности в борьбе за свободу с четырьмя

наиболее крупными магнатами, а также принял заявление о верности

от представленных в государственном собрании сословий

. После

поражения союзников Бетлена — чешских сословий — у Белой горы

(8 ноября 1620 г.) начался переход некоторых венгерских магнатов на

сторону императора Фердинанда II

. После заключения Никольсбур-

гского (Микуловского) мира между Фердинандом II и Бетленом

(31 декабря 1621 г.) сословия королевства Венгрии засвидетельство-

вали свою верность императору также и на государственных собра-

ниях (1622, 1625 гг.).

Небольшой размер дани султану, а также общая заинтересован-

ность Порты в ослаблении мощи Габсбургов способствовали успехам

Бетлена. Неудачная война с сефевидским Ираном (1623 — 1624 гг.) ско

вывала силы Османской империи , не позволяя ей активно противо-

стоять Габсбургам

. Поэтому Порта формально соблюдала мирные

договоры с Габсбургами от 1606, 1615 и 1625 гг.

К концу второго десятилетия XVII в. активизировалась экспанси-

онистская политика Османской империи на северо-западных рубежах

ее владений, в частности против союзницы Габсбургов — Польши.

В связи с этим Порта нарушила одну из привилегий Трансильванского

княжества — освобождение от обязанности выставлять войско в по

мощь османской армии. Об этой исторически сложившейся привиле-

гии писал сам Бетлен в Стамбул в мае 1617 г., отвечая отказом на при-

зыв султана выступить в поход против Молдавского княжества вместе

с отрядами темешварского паши Искендера

. В августе 1617 г. войско

Бетлена вышло, тем не менее, в этот поход. Но в военных действиях

уже не было необходимости, и Бетлен принял участие в заключении

соглашения между командующими польским и османским войсками.

Польская сторона обязалась, в частности, не нападать на Трансиль-

ванское, Молдавское и Валашское княжества

Бетлен досконально знал расстановку различных политических сил

в Стамбуле, придерживавшихся диаметрально противоположных взгля-

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной

Европы в период Тридцатилетней войны

(до 1634 г.)

дов относительно судьбы Трансильванского княжества (вплоть до его

ликвидации) и, пользуясь ослаблением центральной власти, добивался

поддержки одной из «партий» в султанском правительстве

. Благода-

ря этой поддержке, князь получал разрешения Порты на походы про-

тив Габсбургов в конце июля 1619 г., в феврале 1623 г. и в конце июля

1625 г. На основании султанского фермана от 22 июня 1620 г., зачитан-

ного представителями султана государственному собранию, Габор Бет-

лен был избран 25 августа 1620 г. королем Венгрии. Ранее (21 сентября

1619 г.)

собрание сословий Верхней Венгрии объявило его предводите-

лем и главным протектором Венгрии.

Избрание Бетлена венгерским королем не означало объединения

Трансильванского княжества и королевства Венгрии в единое госу-

дарство. Условия избрания, подписанные Бетленом

, связывали его

как короля по рукам и ногам, но не затрагивали его прав как абсо-

лютного правителя Трансильвании. В королевстве он не мог назна-

чать высших должностных лиц, использовать доходы королевских

имений и жаловать имения без согласия государственного собрания.

В то же время все расходы на ведение войны венгерские сословия воз-

ложили на Бетлена как на трансильванского князя

. Таким образом,

магнаты королевства ограничились созданием лишь персональной

унии Трансильванского княжества и королевства Венгрии. Не допус-

кала их объединения в единое государство, опасаясь, что такое госу-

дарство не будет оставаться под османским протекторатом, и Порта,

придерживавшаяся этой позиции с XVI в.

. Бетлен усматривал при-

чину неудачи своих антигабсбургских походов как в бездействии или

даже в решительном сопротивлении его политике со стороны магна-

тов королевства, так и в слабой поддержке со стороны Османской

империи и западных союзников

Заинтересованность Порты в ослаблении Габсбургов проявля-

лась, впрочем, в том, что после 1617 г. султан не направлял трансиль-

ванскому князю требования участвовать в иных военных предприя-

тиях османов. Когда султан Осман II (1618 — 1622 гг.) возглавлял

летом и осенью 1621 г. поход против Польши (на Хотин), то помощь

князя своему сюзерену ограничилась снаряжением 560 возов с продо-

вольствием для султанской армии

. Это позволило Бетлену исполь-

зовать собственные войска для войны с Габсбургами. Однако непос-

редственная помощь князю войсками со стороны Порты была незна-

чительной. Политики в Стамбуле были заинтересованы в том, чтобы

Бетлен оставался опасным противником Габсбургов, но вовсе не же-

лали его решительной победы и образования нового крупного госу-

дарства в

Среднем Подунавье.

15 января 1620 г. был заключен «вечный союз» сословий Чехии,

Моравии и Силезии с протестантскими сословиями Австрии и Венг-

рии, а через четыре месяца были оформлены союзные отношения Бет-

лена с королем Чехии Фридрихом Пфальцским (1619 — 1620 гг.),

а также сословий стран чешской короны и королевства Венгрии

Трансильвания в войне против империи Габсбургов

В мае 1620 г. трансильванский князь обратился к османам с просьбой

о военной помощи; 27 августа в Стамбул было направлено общее по-

сольство союзников, результатом которого явилось подписание в но-

ябре договора, подтверждавшего действие мирного договора Порты

с королевством Венгрией 1606 г.

. Этот договор потерял, однако,

всякий смысл после крушения власти Фридриха Пфальцского в Че-

хии (8 ноября 1620 г.).

Военная поддержка Бетлена со стороны Порты была невелика: ос-

манский контингент (15 тыс. чел.), предоставленный в 1623 г. в распо-

ряжение князя, обладал малой боеспособностью

. В 1626 г. Бетлену

стоило больших усилий добиться присоединения к своему войску от-

ряда османов, занятого осадой крепости Ноград

. Кроме того, воен-

ная помощь со стороны османов таила в себе опасность, как об этом

свидетельствует захват 4 ноября 1620 г. пашой Буды города Ваца

О настороженном отношении османских властей к намерениям Бетле-

на сообщает известие османского историка Ибрахима Печеви (1574 —

ок. 1650 г.), который, несомненно, отразил взгляды части правящей ос-

манской элиты: «этот неверный (Бетлен — В.Ш.) никогда не помогал

войскам ислама, ибо постоянно заботился только о собственной стра-

не»

. Именно этой заботой о собственной выгоде и стремлением рас-

ширить свою власть с помощью Порты был продиктован фантастичес-

кий план передела Европы, который был представлен Бетленом Порте

в июне 1626 г. По этому плану в результате действий антигабсбургской

коалиции султан получал Хорватию, а сам Бетлен — королевство Вен-

грию и австрийские земли

. План этот в условиях того времени был

совершенно нереальным: до окончания войны с Ираном Османская

империя не могла пойти на крупные военные акции против Габсбур-

гов. Кроме того, османы вовсе не хотели объединения всех этих земель

в одно государство, которое в будущем могло бы стать для них опас-

ным противником.

К этому

времени, т.е. перед третьим походом, состоявшимся в со-

юзе с Данией, Англией и Голландией (25 августа — 20 декабря 1626 г.)

в так называемый «датский» период Тридцатилетней войны, Бетлен уже

не был королем Венгрии. В сложных условиях завершения первого по-

хода, когда венгерские магнаты стали переходить на сторону Габсбур-

гов, чему не смогли помешать

угрозы великого везира Хусейна-паши,

направленные весной 1621 г. в адрес венгерских сословий

, Бетлен зак-

лючил с Фердинандом II мир в Никольсбурге ( Микулов) 31 декабря

1621 г. (утвержден 6 и 7 января 1622 г.). Бетлен отказался от титула

короля Венгрии. Пойдя на компромисс с Бетленом из опасения, что в

следующем году османы окажут князю Трансильвании серьезную во-

енную помощь, Фердинанд II уступил ему герцогства Оппельн (Опо-

лье) и Ратибор в Силезии

с правом передать их по наследству его пле-

мяннику; главное же состоит в том, что Фердинанд передал Бетлену

в пожизненное владение семь верхневенгерских комитатов (Сатмар, Са-

болч, Угоча, Берег, Земплен, Боршод и Абауй). При этом король обя-

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной

Европы в период Тридцатилетней войны

(до 1634 г.)

зался выплачивать ежегодно 50 тыс. форинтов (флоринов) на содержа-

ние пограничных крепостей в этих комитатах. Остальные области ко-

ролевства Венгрии, занятые в результате первого похода, князь обя-

зался вернуть королю. Территория под властью Бетлена почти удвои-

лась. Религиозно-политическое положение населения в его владениях

определяла теперь политика его князя-протестанта

Таким образом, значительные материальные приобретения кня-

зя Трансильвании были сделаны благодаря его верности Порте и бла-

годаря ее помощи, хотя она и была скорее политической, чем воен-

ной. Условия мира 1621 г. были повторены в договорах Бетлена с Фер-

динандом II, заключенных после второго (8 мая 1624 г.) и третьего

(20 декабря 1626 г.) походов. Князю,

помимо всего прочего, была обе-

щана помощь императора в случае нападения османов на Трансиль-

ванское княжество

Мир 1621 г. позволяет судить о результатах, достигнутых князем

Трансильвании. В историографии высказаны предположения о том, что

Бетлен вынашивал более широкие, стратегические замыслы. По мне-

нию исследователя Агнеш Варконьи, они заключались в том, чтобы

объединить под своей властью Венгрию и австрийские наследственные

владения, сделать Венгрию членом Германской империи, а ее главу —

одним из

курфюрстов, избиравших императора. В дальнейшем в тес-

ном союзе с Чехией можно было бы использовать все силы империи

для изгнания османов. Бетлен, по мнению исследователя, рассматри-

вал начатый им первый поход как часть усилий антигабсбургской коа-

лиции по ликвидации державы Габсбургов. Конечную же цель своих

действий Бетлен видел в том, чтобы освободить

Венгрию от власти Ос-

манской империи. Лишенный возможности открыто выступить про-

тив султана, он усматривал главную вину короля из династии Габсбур-

гов в пренебрежении борьбой с османами. Намеки такого рода содер-

жатся уже в официальной программе первого похода, которую сфор-

мулировал проповедник из Кашши (совр. Кошице) Петер Альвинци в

листовке «Жалоба

Венгрии»

Согласно предположению историка Ласло Надя, Бетлен, как и

Иштван Бочкаи, хотел объединить Венгрию и Трансильванию в наци-

ональное королевство, начав действовать с востока. Тридцатилетняя

война давала надежды на успех. Вступление в антигабсбургскую коа-

лицию сулило в дальнейшем и перспективу освободиться от пут союза

с османами. На первом этапе войны казалось вполне реальным

, что

Габор Бетлен, князь Трансильвании, встав во главе объединенных сил

Центральной Европы, сможет освободить ее жителей сначала от влас-

ти Габсбургов, а затем, на втором этапе — и Венгрию от османского

гнета. Хотя этот грандиозный план содержал в себе много неподдаю-

щихся учету факторов, Бетлен попытался его осуществить

Представляется, однако, что эти предположения исследователей вы-

сказаны ими без должной оценки всех реальных возможностей

Трансильванского княжества, из которых исходил сам Бетлен. К числу

Трансильвания в войне против империи Габсбургов

таких возможностей следует отнести отсутствие угрозы с востока.

26 сентября 1617 г. трансильванский князь заключил договор о союзе

с молдавским господарем Раду Михней

. Союзные отношения были

установлены 5 мая 1619 г. и с правителем Валахии Гавриилом Моги-

лой

. После завершения антигабсбургских походов и в связи с подго-

товкой плана антипольского союза со Швецией (в феврале 1629 г. по-

сол князя привез из Стамбула запрет на заключение такого союза) Бет-

лен добился от нового господаря Молдавского княжества Мирона

Барновского, известного как ставленника Польши, подтверждения на-

ступательного и оборонительного союза (заключен 29 июня

1628 г.)

С этим же планом была связана и попытка установить контакты с Мос-

квой

. Однако военные действия в Тридцатилетней войне Трансильван-

ское княжество возобновило только в правление князя Дьердя Ракоци I

(1630 — 1648 гг.).

Magyarország hadtörténete. 1. k. Bp., 1984, 234—238.l.

Ibid. 235. l.

Erdély története. 2.k. (1606—1830). Bp., 1986. 684.l.

Magyarország hadtörténete. 253.l.

Erdély története. 684.l.

Ibidem.

Magyarország hadtörténete. 255, 257.l.

Magyarország hadtörténete. 255.l.; Magyarország története. 3/1-1

(1526—1686). Bp., 1985. 843.l.

Péter K. A magyar romlasnak századában. Bp., 1980. 53.l.

Erdély története. 675.l.

Magyarország hadtörténete. 254.l.

Magyarország története kronológiája. 2.k.Bp. 1982. 448.l.

Magyarország története. 989.l.

Magyar történet szöveggyüjtemény. II. Bp., 1968. 431—437.l.; Magyarország története.

824.l.

Magyarország története. 823.l.

Magyarország története. 834.l.; Magyarország hadtörténete. 259.l.

Петросян Ю.А. Османская империя. Могущество и гибель. М., 1990. C. 137.

Török-magyarkori államokmánytár. 1.k. (1540—1626). Pest, 1868. 155.l.;

Erdély története. 657.l.

Istoria Romîniei. Vol.3. Buc., 1964. P.131, 151.

Erdély története. 657—658.l.

Magyar történet szöveggyüjtemény. II. 431—437.l

Magyarország története. 824.l.

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной

Европы в период Тридцатилетней войны

(до 1634 г.)

Ibid. 814, 820. l.

Ibid. 857. l.

Istoria Romîniei. Vol.3. P.132—133, 153.

Magyarország története. 820, 822.l.

Ibid. 824.l.; Erdély története. 661.l.

Magyarország hadtörténete. 260.l.

Ibid. 261.l.; Magyarország története. 856.l.

Magyarország története. 825.l.; Erdély története. 671.l.

Magyarország története. 857.l.; Török Történetirok. 5.k. (1566—1659). Bp., 1916. 193.l.

Magyarország története. 854—856.l.

Erdély története. 673.l.; Török-magyarkori államokmánytár. 1.k. 293.l.

Österreichische Staatsverträge. Fürstentum Siebenbürgen (1526—1690). Wien, 1911, 545—

554.l.; Erdély története. 673—675.l.

Erdély története. 674.l.

Magyarország története. 1.k. Bp., 1971. 243.l.

Magyarország hadtörténete. 264.l.

Török-magyarkori államokmánytár. 193—194.l.

Documente istorice transilvane. Vol. 1 (1599—1698). Cluj, 1940. P. 150—155.

Szilágyi S. Adelékok Bethlen Gábor szövetkezésinek történetéhez. Bp., 1873. 93—96.l.

Шушарин В.П. Русское государство и Трансильванское княжество в первой

половине XVII в. // Связи России с народами Балканского полуострова. М., 1990.

C. 43—65.

ОСМАНСКАЯ ИМПЕРИЯ, КРЫМ

И СТРАНЫ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

В 20-х — НАЧАЛЕ 30-х гг. XVII в.

В 20-е гг. XVII в., как и ранее, во внешней политике Османской им-

перии главной задачей было продолжение борьбы с Ираном. Задача эта

приобрела большее значение, чем ранее, после того, как иранские войс-

ка в 1622—1623 гг. заняли Ирак. В этих условиях Порта, разумеется, не

могла планировать каких-либо крупных действий для расширения и

ук-

репления османских позиций в Восточной Европе. Поскольку ни Речь

Посполитая, вовлеченная в то время в затяжной и неудачно складывав-

шийся конфликт со Швецией, ни Россия, для которой после Смуты на-

долго главным противником стала Речь Посполитая, также не были за-

интересованы в обострении отношений с османами, то, казалось, мож-

но

было ожидать наступления длительной полосы сравнительно мирно-

го сосуществования в восточноевропейском регионе.

Османская империя, Крым и страны Восточной Европы

в 20-х — начале 30-х гг. XVII в.

На практике, однако, события стали развиваться иначе. Причиной

возникших осложнений стала сама Порта. Прилагая все силы для ус-

пешного ведения войны с Ираном, она своими действиями на этом поп-

рище привела к таким осложнениям отношений с Крымским ханством,

что на время возникла серьезная угроза османским позициям в Север-

ном Причерноморье.

Хорошо

известно, что фактором, омрачавшим в целом дружествен-

ные и взаимовыгодные отношения ханства и империи, было периоди-

чески выдвигавшееся османской стороной требование высылать войс-

ка для военных действий на иранском фронте. Эти требования вызыва-

ли недовольство крымской знати. Война с Ираном ее интересов не зат-

рагивала, участие в ней не приносило добычи

; напротив, крымские

войска несли тяжелые потери: так, погибла большая часть войска, учас-

твовавшего в войне с Ираном в 1617—1618 гг.

Неудивительно, что,

когда с возобновлением войны в 1623 г. османское правительство сно-

ва стало добиваться посылки войск в Иран, хан Мехмед-Гирей стал

уклоняться от выполнения этих требований, тогда как его брат Ша-

гин-Гирей, тесно связанный с шахом Аббасом, приобрел большое вли-

яние в ханстве

В Стамбуле приняли решение устранить неугодного хана

, и в мае

1624 г. в Крым был послан капудан-паша с флотом и янычарами, что-

бы вернуть на трон прежнего хана Джанибек-Гирея. Однако эта по-

пытка не привела к успеху. Мехмед и Шагин Гиреи, опираясь на под-

держку недовольных османскими требованиями татар и призвав к себе

на помощь отряды запорожских

казаков, отказались оставить Крым и

в развернувшихся военных действиях нанесли поражение сторонникам

Джанибек-Гирея и османскому войску

Эти события означали фактическое отделение ханства от Османс-

кой империи. 14 августа 1624 г. Шагин-Гирей предложил польскому

королю Сигизмунду III заключить союз с Крымом и прислать к нему

10 тыс. запорожских казаков для ведения войны с османами, а также

(вместо «упоминков») олово и порох. Со своей стороны, он обещал

перевести в Крым Белгородскую орду

и передать польским властям

Белгород Днестровский, Бендеры и Килию. Его послы передали Си-

гизмунду III также письмо и подарки от шаха Аббаса

. Зимой 1624—

1625 гг. Шагин-Гирей побывал в Запорожье, где заключил договор с

казаками о взаимной помощи. Обсуждались планы совместного похо-

да в Молдавию, где Шагин-Гирей хотел посадить своего ставленника,

а затем в османские владения за Дунаем

Знакомство с написанными в это время донесениями английского

посла Т.Ро показывает, что в Стамбуле знали об отношениях Шагин-

Гирея с шахом и его планах союза с Речью Посполитой

. Хотя фор-

мально возникший конфликт был улажен и Мехмед-Гирей был под-

твержден султаном в ханском достоинстве, в Стамбуле отдавали себе

отчет в том, что контроль за положением дел в Крыму потерян. Об

этом, кроме всего прочего, ясно свидетельствует упорный отказ хана

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной

Европы в период Тридцатилетней войны

(до 1634 г.)

высылать войска на иранский фронт

. Положение усугублялось тем,

что в середине 20-х гг. произошел всплеск активности запорожцев на

Черном море. Летом 1625 г. произошло целое сражение 350 казацких

«чаек» с султанским флотом

. Это дополнительно затрудняло подчи-

нение Крыма. Чтобы восстановить реальную зависимость ханства от

Стамбула, Порте необходимо было активизировать свою политику в

Восточной Европе.

Прежде всего следовало, по возможности, лишить правителей Кры-

мавнешней поддержки со стороны Польши. Поэтому султан стал на-

стойчиво требовать от хана предпринять набег на Польшу. Хан на этот

раз подчинился

приказу (что отвечало и интересам заинтересованной

в добыче крымской знати), но одновременно Шагин-Гирей переслал

копию султанского приказа гетману Конецпольскому

. После этого

неудачного шага в Стамбуле усилились опасения враждебных действий

со стороны Речи Посполитой. Передавая, конечно, ходившие в осман-

ской столице слухи, Т.Ро сообщал в Лондон, что казаки подготовили

для выхода на море 700 судов, снаряженных на средства, данные коро-

лем, и находящихся под командованием польских офицеров

По-видимому, в Стамбуле опасались, что за запорожскими каза-

ками, помогавшими Шагин-Гирею, стоят польские власти и что вос-

становление османского протектората над Крымом может привести к

столкновению с Речью Посполитой. Предотвратить возможную опас-

ность пытались заключением союза с Россией. Если после окончания

Хотинской войны Османская империя некоторое время вообще не

под-

держивала сношений с этим государством, то весной 1624 г. в Москву

было спешно отправлено посольство во главе с Ф.Кантакузиным

. Пос-

ла сопровождала большая охрана, «чтоб с ними проехать от крымских

людей... здорово»

. В самой Москве посол в ответ на обычные жало-

бы на набеги татар заявил, что Шагин-Гирей «ни в чем... султана не

слушает» и тот приказал его «поимать», что и будет сделано, когда сло-

жатся для этого благоприятные условия

В грамоте султана Мурада IV царю Михаилу Федоровичу предла-

галось возобновить дипломатические сношения и оказывать друг дру-

гу взаимную помощь против «недругов»

. В беседе с патриархом Фи-

ларетом, отцом царя и фактическим правителем Русского государства,

Ф.Кантакузин разъяснил, что речь идет о совместном выступлении

России и Османской империи против Речи Посполитой

. Так как по-

литики, стоявшие у кормила правления Россией, считали своей глав-

ной задачей возвращение русских земель, захваченных польско-литов-

скими феодалами в годы Смуты, то османская инициатива сразу встре-

тила в Москве положительный отклик. 13 декабря 1627 г. был состав-

лен проект договора о союзе царя и султана против польского короля

Сигизмунда

III, включавший в себя обещание Порты способствовать

возвращению России утраченных ею территорий

. Для одобрения сул-

таном проекта договора весной 1628 г. в Стамбул были отправлены

послы С.Яковлев и П.Евдокимов.

Османская империя, Крым и страны Восточной Европы

в 20-х — начале 30-х гг. XVII в.

Хотя договор был заключен по инициативе османской стороны,

было бы неосторожно делать из этого вывод о стремлении Порты

в 1627 г. к наступательной войне с Речью Посполитой, хотя Ф.Канта-

кузин и уверял патриарха, что султан готов начать войну уже летом

1628 г.

В действительности, пока продолжалась неудачная для осма-

нов война с Ираном (в 1626 г. безуспешно осаждали Багдад, в 1627 г.

безрезультатно закончилась осада отложившегося Эрзерума)

, Осман-

ская империя, конечно, не имела возможности вести крупные наступа-

тельные операции на каком-либо другом фронте. Соглашение с Росси-

ей, как представляется, было первоначально оборонительной мерой,

средством обеспечения интересов Стамбула на случай, если бы попыт-

ка восстановить османский сюзеренитет над Крымом привела к серь-

езному конфликту с Речью Посполитой.

Развитие событий после того, как такая попытка была предприня-

та, казалось, подтверждало опасения османских политиков. Действия,

направленные на достижение этой цели, начались с вторжения в Крым

в апреле 1628 г. Белгородской орды. Мехмед-Гирей и его брат снова

обратились за помощью к запорожцам. В сражении у Бахчисарая Бел-

городская орда была разбита и

противники хана оказались в осаде в

Каффе. Однако с приходом в июне 1628 г. большого османского флота

с новым ханом Джанибек-Гиреем положение изменилось. Начался пе-

реход крымской знати на сторону османов и Мехмед-Гирей и его брат

вынуждены были покинуть Крым вместе с запорожскими казаками

Султан Мурад IV, выразив возмущение действиями казаков, пот-

ребовал от Сигизмунда III выдачи Шагин-Гирея

. Это требование, од-

нако, не было удовлетворено. Правда, официально Варшава заявила,

что польские власти никакой помощи Шагин-Гирею не окажут, но нео-

фициально запорожским казакам было рекомендовано поддержать его

попытку вернуть себе власть над Крымом. В ноябре 1628 г. запорожс-

кое войско двинулось в Крым. Лишь после ряда сражений хану Джани-

бек

-Гирею и действовавшим вместе с ним османским войскам удалось

не допустить их вторжения на полуостров. В апреле 1629 г. поход каза-

ков был повторен и действия сухопутных сил сочетались с нападением

«чаек» на побережье Крыма. Правда, и на этот раз их нападение уда-

лось отбить, но после крупного сражения, в котором крымская

орда

понесла серьезные потери

В конце концов Османской империи удалось восстановить свою

власть над Крымом, что не может вызвать удивления, так как имели

место не принципиальные, а лишь тактические разногласия между ин-

тересами османов и крымской знати, которая в конечном итоге отдала

предпочтение восстановлению традиционных отношений. Однако, до-

стижение этой цели потребовало от Порты немалых усилий

и привело

к серьезному обострению отношений с Речью Посполитой.

В Стамбуле были убеждены, что морские нападения запорожских

казаков на причерноморские владения Османской империи не могли

приобрести столь широкого размаха без помощи и поддержки польско-

100

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной

Европы в период Тридцатилетней войны

(до 1634 г.)

го правительства. Это убеждение османские политики вполне опреде-

ленно выражали и на страницах официальной дипломатической пере-

писки. Так, в мае 1628 г. командующий султанским флотом капудан-

паша Хасан прямо писал гетману С.Конецпольскому, что тот не толь-

ко не препятствовал набегам казаков, но и снабжал их всем необходи-

мым для морских походов

, а без его помощи казаки, конечно, не могли

бы отправить на море ни одной «чайки»

. Походы запорожцев на Крым

могли лишь укрепить Порту в убеждении, что Речь Посполитая прово-

дит враждебную политику по отношению к Османской империи

и с польской стороны Стамбулу угрожает серьезная опасность.

Все это мало соответствовало действительности. Польское прави-

тельство вовсе не содействовало морским походам казаков, напротив,

по его приказаниям неоднократно сжигались подготовленные

для таких

походов «чайки». Шляхта, как и ранее, стремилась к сохранению мира с

Османской империей и такая политика стала для страны совершенно

необходимой после того, как в 1626 г. началась тяжелая, неудачная для

Речи Посполитой война с шведским королем Густавом Адольфом. Па-

радоксальным образом именно трудное положение, в котором оказа-

лось государство во время

«Прусской» войны, заставило польские влас-

ти вести ту политику, которая вызвала тревогу в Стамбуле.

Война заставила правительство увести с Украины регулярную ар-

мию, и страна оказалась беззащитной перед татарскими набегами. Вме-

шательство казаков в крымские дела могло предотвратить такую опас-

ность. Вместе с тем уход казаков на войну в Крым

на время избавлял

страну от социально опасных для господствующего порядка элементов,

которых в сложившейся ситуации нельзя было подчинить с помощью

вооруженной силы

. Такая политика принесла желаемые результаты,

но имела и непредвиденные последствия. В Стамбуле возросла заинте-

ресованность не только в сотрудничестве с Россией, но и в осуществле-

нии других политических проектов, направленных против Варшавы.

Хотя Речь Посполитая не участвовала в Тридцатилетней войне,

прогабсбургская ориентация ее правительства ни для кого не была сек-

ретом. Как уже отмечалось, благодаря этому Порта готова была ус-

мотреть в нападениях казаков выражение враждебной по отношению

к ней политики. Обострение отношений с Речью Посполитой давало

османскому правительству дополнительные мотивы для сближения

с государствами — противниками Габсбургов. Посетивший Москву в

1627 г. Ф.Кантакузин говорил о заинтересованности султана в уста-

новлении добрых отношений

с шведским королем Густавом Адоль-

фом

. Говорилось на переговорах и о том, что после утверждения сул-

таном текста русско-османского соглашения, направленного против

Речи Посполитой, следует познакомить с ним находящихся в Стамбу-

ле послов Англии, Франции и Венеции, а также Густава Адольфа

К концу 20-х гг. Речь Посполитая привлекает к себе и враждебное

внимание политиков антигабсбургского лагеря. После поражения, на-

несенного Габсбургами датскому королю Кристиану IV, их противни-