Литаврин Г.Г. Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XVII в. Часть 1

Подождите немного. Документ загружается.

111

Османская империя, Крым и страны Восточной Европы

в 20-х — начале 30-х гг. XVII в.

В этих условиях трудно было ожидать, что от Речи Посполитой

удастся чего-либо добиться давлением и угрозами, а вступить в воен-

ный конфликт значило поставить под вопрос планы успешного завер-

шения войны с Ираном. Османские сановники теперь были озабочены

тем, чтобы убедить султана отказаться от задуманного похода и побу-

дить польскую сторону

к небольшим уступкам (например, срытие ряда

укрепленных поселений на границе), которые позволили бы султану

выйти из положения, представив новое соглашение как свою победу.

Такому урегулированию конфликта способствовал прибывший в это

время в Стамбул австрийский посол Пуххейм

. Как и следовало ожи-

дать, новый польско-османский мирный договор воспроизводил в ос-

новном прежние соглашения между обоими государствами

Подводя итоги, следует отметить, что в условиях продолжавшей-

ся войны с Ираном и внутренних волнений Османская империя по

отношению к восточноевропейскому региону вынуждена была огра-

ничиться защитой уже завоеванных позиций. Задача эта не была осо-

бенно трудной, так как усиление враждебности между восточноевро-

пейскими странами после польско-литовской интервенции в России

устраняло возможность их совместного выступления против османов.

Русское правительство даже искало в Стамбуле поддержки против

Речи Посполитой, которую сковывал длительный и неудачный кон-

фликт со Швецией. Такая ситуация объективно создавала предпосыл-

ки не только для сохранения, но и для укрепления османских позиций

в Восточной Европе, тем более, что главные противники на Западе

(Габсбурги) были существенно ослаблены борьбой со своими евро-

пейскими соперниками. Все эти факторы не могли не учитываться

османскими политиками, но империя была не в состоянии использо-

вать их в своих интересах. Планы государств и политических сил, рас-

считывавших на активное вмешательство Османской империи в ев-

ропейские дела, оказались в конце концов

несостоятельными. Кри-

зис, который продолжала переживать империя, отразился не только

на осторожном, выжидательном характере ее внешней политики, не

выходившей за рамки военных демонстраций. Он проявился также в

очевидном ослаблении контроля над Крымом и в том, какие серьез-

ные усилия пришлось затратить этой державе для борьбы с казаками —

единственной силой, нарушавшей в эти

годы сложившуюся в Восточ-

ной Европе систему отношений.

Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой

половине XVII века. М.— Л., 1948. C. 99—100.

Зимой 1623/24 г. его посланец сообщил шаху, что, несмотря на требования

султана, татары не примут участия в войне с Ираном.—Bellan L.L. Chah Abbas I. Sa

vie, son histoire. Paris, 1932. P. 270.

112

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной

Европы в период Тридцатилетней войны

(до 1634 г.)

По свидетельству английского посла Т. Ро ему ставится в вину отказ выслать

войска на «азиатскую войну» (The Negotiations of sir Thomas Roe in his Embassy to

the Ottoman Porte. London, 1740. P. 241).

Новосельский А.А. Борьба... C. 111—113; Грушевський М.С. Iсторiя України—

Руси. Т. VII. Київ—Львiв, 1909. C. 513 —515.

AGAD. Libri legationum. T. 30. K. 15—18.

Грушевський М.С. Iсторiя... Т. VII. C. 517 и сл.

Roe T. The Negotiations... P. 245, 315, 319.

Новосельский А.А. Борьба... C. 113.

Тушин Ю.П. Русское мореплавание на Каспийском, Азовском и Черном морях.

М.,1978. C. 112.

Грушевський М.С. Iсторiя... Т. VIII. Ч. 1. Київ—Львiв, 1913. C. 30—31.

Roe T. The Negotiations... P. 509.

О времени отправки посольства см.: РГАДА. Ф. 89. Сношения России с Турцией.

1627 г. № 1. Л. 269.

Там же. Кн. 5. Л. 51.

Там же. 1627 г. № 1. Л. 316.

Там же. Лл. 268—269.

Там же. Лл. 296—298.

Смирнов Н. А. Россия и Турция в XVI—XVII вв. Т. II. М., 1946. C. 24—25.

Проект договора опубликован: Сташевский Е. Очерки по истории царствования

Михаила Федоровича. Ч. 1. Киев, 1913. Приложение № XX. С. XL —XLII.

РГАДА. Ф. 89, 1627 г. № 1. Л. 319.

Bellan L. L. Chah Abbas I... P. 275, 286.

Новосельский А.А. Борьба... C. 120—121; Грушевський М.С. Iсторiя... Т. VIII. Ч. 1.

C. 46—49.

KDT. № 270.

Новосельский А.А. Борьба... C. 136—137; Грушевський М.С. Iсторiя... Т. VIII. Ч. 1.

C. 55 и сл.; 65 и сл.

KDT № 269.

О таком понимании ситуации говорят отзывы самих польских политиков.

См.: Грушевський М.С. Iсторiя... Т. VIII. Ч. 1. С. 52—53.

РГАДА. Ф. 89. 1627 г. № 1. Лл. 239, 320.

Там же. Лл. 249—350.

Hering G. Őkumenisches Patriarchat und europäische Politik.

1620—1638. Wiesbaden, 1968. S. 212.

РГАДА. Ф. 40. Сношения России с Венгрией. 1630 г. № 3. Лл. 86—90. См. также:

Шушарин В.П. Русское государство и Трансильванское княжество в первой

половине XVII в. // Связи России с народами Балканского полуострова. Первая

половина XVII в. М., 1990. C. 61— 62.

О расчетах трансильванского князя на запорожских казаков см.: Крип’якевич I.

Коззаччина в полiтичних комбiнацiях 1620—1630 гг. // Записки Наукового

товариства iм. Т. Шевченка. Т. 117—118. Львiв, 1913. C. 75 и сл.

113

Османская империя, Крым и страны Восточной Европы

в 20-х — начале 30-х гг. XVII в.

Важный материал о настроениях и планах оппозиционных по отношению к

Сигизмунду III магнатов сравнительно недавно введен в оборот в книге «Spisek

orleanski» w latach 1626—1628. Opr. U. Augustyniak, W. Sokolowski. W., 1990.

Wibling G. Sveriges forhеllande till Siebenburgen (1623 —1648). Lund, 1890. P. 32.;

Hering G. Op. cit. S. 214—215, 221—222.

РГАДА. Ф. 40, 1630 г. № 3. Лл. 18—21.

Там же. Л. 85.

Там же. Л. 90.

В этом убеждает сопоставление его предложений, как они изложены в донесениях

голландского посла K. Хаги ( Hering G. Op.cit. S. 215 ), и обещаний, которые дал

Бетлену в июне 1629 г. каймакам Реджеп-паша ( РГАДА. Ф. 40, 1630 г. № 3.

Лл. 93 —99 ).

См. об этом: Шушарин В. П. Русское государство... C. 50 и сл.

Там же. C. 53—54.

РГАДА. Ф. 40. 1630 г. № 1. Лл. 172—174.

Там же. 1630 г. № 3. Лл. 110—114.

См. об этом в грамоте Мурада IV, привезенной Ф. Кантакузиным: РГАДА.

Ф. 89, 1630 г. № 1. Лл.17—21.

Об этих переговорах см.: Новосельский А. А. Борьба... C. 170 —172.

См. об этом подробнее: Флоря Б. Н. Русско-османские отношения и

дипломатическая подготовка Смоленской войны // ССл. 1990. № 1. C. 20—21.

Zinkeisen J. W. Geschichte des Osmanisches Reiches in Europa. Th. 4. Gotha, 1856.

S. 136—149.

См. инструкции послу Сигизмунда III А. Пясечинскому от мая 1630 г.: Źródła do

dziejów polskich. Wyd. M. Malinowski, A.Przzdziecki. T. II. Wilno, 1844. S. 193—194.

См. текст отчета А. Пясечинского о поездке в Стамбул: Trzy relacje z polskich

podroźy na wschód muzulmanski w pierwszej połowie XVII wieku. Kraków, 1980. S. 52.

Trzy relacje... S. 51. См. также письма Муртазы С. Конецпольскому от июня 1630 г.:

KDT. № 279—280.

Trzy relacje... S. 74, 83.

Azaz my nie wiemy, zescie wy o rebelija krolowi i o wiare nieza nas sie z Kozaki bieli?

(Trzy relacje... S. 64 ).

РГАДА. Ф. 123. Сношения России с Крымом, 1631 г. № 1. Л. 190.

Zinkeisen J. W. Op. cit. th. IV. S. 140.

Подробнее о московско-османских переговорах в Стамбуле в 1630—1631 гг. см.:

Флоря Б. Н. Русско-османские отношения... C. 25.

Zinkeisen J. W. Op. cit. th. IV. S. 139—149; Hammer J. Histoire de l’émpire Ottoman. T. IX.

Paris, 1837. p. 169—183.

Hering G. Őkumenisches patriarchat... S. 208.

О проезде крымских послов через Россию в Швецию см.: РГАДА. Ф.96.

Сношения России со Швецией. 1629 г. № 1. Лл. 3, 53; № 4. Лл. 1—8;

о пребывании послов в Швеции см.: 1630 г. № 4. Лл. 12—13, 50.

Norman D. Gustav Adolfs politik mot Ryssland och Polen under tyska kriget (1630—1632).

Uppsala, 1943. P. 17.

114

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной

Европы в период Тридцатилетней войны

(до 1634 г.)

РГАДА. Ф. 96. 1630 г. № 4. Лл. 52—53.

Там же. № 5. Лл. 1 и сл.

Wejle G. Sveriges politik mot Polen ( 1630—1635 ). Uppsala, 1901.

P. 10 —11; Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции

и Московского государства. М., 1976. C. 295—296.

РГАДА. Ф. 96. 1632 г. № 3. Лл. 41, 69 и сл.

Wejle G. Op. cit.. P. 10—11; Поршнев Б. Ф. Указ.соч. C. 240, 385.

Meienberger P. Johann Rudolf Schmid zum Schwarzenhorn, als Kaiserlicher Resident

in Konstantinopol in den Jahren 1629— 1643. Frankfurt/M, 1973. S. 91, 109.

Meienberger P. Op. cit.. S. 109—110.

О миссии П. Страсбурга и ее результатах см.: Вайнштейн О. Л. Россия

и Тридцатилетняя война. М., 1947. C. 130—132; Szilágyi S. Georg Rakoczy im

Dreissigjährigen Kriege (1630—1640). Bp., 1883. S. XXI—XXIII; Hering G. Op. cit.

S. 235—241.

О миссии П. Страсбурга в 1633г. см.: Morner M. Paul Strasburg, ein Diplomat aus der

Zeit des Dressigjährigen Krieges // Sűdostforschungen. Műnchen, 1956. Bd. XI. S. 340—

341.

Процесс русско-шведского сближения перед Смоленской войной всесторонне

рассмотрен в указанном капитальном исследовании Б. Ф. Поршнева.

РГАДА. Ф. 89. 1631 г. № 2. Л. 250.

См. об этом подробнее: Флоря Б.Н. К изучению русско-османских отношений

накануне и во время Смоленской войны // Études balkaniques. 1987. № 4. S. 48.

О татарских нападениях в 1632 г. см.: Новосельский А. А. Борьба... C. 210—214.

Там же. C. 181—182.

РГАДА. Ф. 89. 1632 г. № 6. Лл. 299 и сл.

Новосельский А. А. Борьба... C. 193—194.

Baranowski B. Stosunki polsko-tatarskie w latach 1632 —1648. Łódź, 1949. S. 18—20.

Новосельский А. А. Борьба... C. 182—183, 193.

Там же. C. 214—216.

Там же. C. 220—221.

Поршнев Б. Ф. Указ. соч. C. 377 и сл.

Подробнее о русско-османских отношениях в годы Смоленской

войны см.: Флоря Б. Н. К изучению...

РГАДА. Ф. 89. 1632 г. № 3. Л. 311.

Флоря Б.Н. К изучению... C. 51—52.

Podhorodecki L. Najazd Abazy paszy na Polske w 1633 roku // Studia historyczne. 1976. z.4.

Описание выезда султана на войну см.: РГАДА. Ф. 89. 1633 г. № 3. Лл. 102 и сл.

В грамоте везира Мехмед- паши, врученной патриарху Филарету в январе 1633 г.,

выражалось удовлетворение тем, «что свейской Густав Адольф король с вами в

большой дружбе и в любви» —РГАДА. Ф. 89. 1632 г. № 6. Л. 270.

Вайнштейн О. Л. Указ. соч. C. 131.

Zinkeisen J. W. Op. cit. Th.4. S. 155—156; РГАДА. Ф. 89. 1633 г. № 3. Лл. 22, 25—26.

115

Молдавия и Валахия в отношениях стран региона

с османами (1618—1634 гг.)

Podhorodecki L. Najazd... S. 534—535, 539—543.

Podhorodecki L. Wojna polsko-turecka 1633—1634 rr. // Studia i materiały do historii

wojskowości. T. 20. W., 1976. S. 63.

РГАДА. Ф. 89. 1633 г. № 2. Лл. 467 и сл.

Флоря Б. Н. К изучению... C. 50.

Новосельский А. А. Борьба... C. 179.

РГАДА. Ф. 89. 1632 г. № 3. Лл. 176, 194. По сведениям гетмана Конецпольского,

соответствующие «эмиры» были посланы, но пришли в Крым уже после того, как

татарское войско выступило в поход — AGAD. Libri legationum. T. 32. K. 109.

Флоря Б. Н. К изучению... C. 50, 52—54.

AGAD. Libri legationum. T.32. K. 99v—104v.

Wielebska Z. Stanisław Koniecpolski hetman wielki koronny w latach 1632—1646 // Studia

historyczne. 1985. № 3. S. 344.

Ibid. S. 345.

Стоит отметить, что несмотря на удачный для поляков ход войны, мирные

переговоры были начаты по их инициативе. См.: Czapliński W. Władysław IV i jego

czasy. W., 1972. S. 162.

Hering G. Őkumenisches patriarchat... S. 242—244.

KDT. Cz.1. № 310.

МОЛДАВИЯ И ВАЛАХИЯ В ОТНОШЕНИЯХ

СТРАН РЕГИОНА С ОСМАНАМИ

(1618—1634 гг.)

Тридцатилетняя война внесла существенные изменения в расста-

новку политических сил в Восточной и Юго-Восточной Европе. Осма-

но-польские отношения, непосредственно влиявшие на внешнеполити-

ческое положение Дунайских княжеств, особенно Молдавии, приобре-

ли важное значение в контексте борьбы между католическим и протес-

тантским лагерями. Речь Посполитая выступила в войне союзницей

Габсбургов; Османская

империя, установившая мирные отношения

с Россией, была на стороне протестантов. Продолжавшееся османо-

польское соперничество за преобладание в Молдавии и Валахии стало

составной частью действий, развернувшихся в ходе Тридцатилетней

войны.

Несмотря на соглашение 1617 г., напряжение в отношениях Осман-

ской империи и Речи Посполитой нарастало. Чтобы покончить

с польским влиянием в Молдавии, в феврале 1619 г

. Порта утвердила

господарем на престоле в Яссах Гаспара Грациани. Но ставленнику

османов не удалось добиться поддержки молдавского боярства. Отсут-

ствие опоры внутри княжества и конфликт с трансильванским князем

Габором Бетленом заставили Грациани пойти на союз с Польшей. Пе-

116

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной

Европы в период Тридцатилетней войны

(до 1634 г.)

реориентация Грациани давала Речи Посполитой возможность попы-

таться вновь вернуть Молдавию в сферу своего влияния.

Когда в августе 1620 г. султан принял решение о смещении Граци-

ани с молдавского престола, польские войска под командованием гет-

мана Жолкевского, перейдя 4 сентября Днестр, вступили на террито-

рию княжества. Грациани с небольшим отрядом наемников прибыл в

польский лагерь. Встреча польских войск с султанской армией произош-

ла 18 сентября у Цуцоры. Превосходившие своей численностью силы

Искендер-паши почти полностью уничтожили отряды Жолкевского,

сам гетман погиб в бою. Грациани и несколько магнатов в сопровож-

дении небольшой группы своих вооруженных сторонников бежали из

польского лагеря. Грациани был убит боярами, часть поляков погибла

от рук татар или утонула в реке Прут

Поражение польских войск у Цуцоры временно склонило баланс

сил в пользу Порты. Османы укрепили свое господство в Молдавии.

Новый господарь Александр Илиаш, окруживший себя греками-фана-

риотами и турками, был послушным султану

. Речь Посполитая в ус-

ловиях войны со Швецией не могла ответить османам ничем, кроме

как предоставить свободу действий казакам, которые зимой и весной

1621 г. предприняли нападения на татарские и турецкие территории

Османо-польская военная конфронтация усиливалась. В конце ап-

реля 1621 г. Порта объявила войну Речи Посполитой. Огромная турец-

ко-татарская армия во главе с султаном Османом II двинулась к крепо-

сти Хотин, где укрепился с войсками гетман Ходкевич.

Несмотря на начавшуюся военную кампанию османов,молдавский

и валашский господари предпринимали посреднические усилия по уре

гулированию конфликта. Проявленная в этом направлении активность

господаря Молдавии Илиаша при польском дворе завершилась появ-

лением в Стамбуле посла Речи Посполитой

. Но в это время произош-

ли первые османо-польские столкновения, и посол вернулся ни с чем.

В начале сентября развернулось сражение под Хотином.На помощь

польской армии прибыли отряды казаков под командованием гетмана

Сагайдачного. Осада Хотина султанскими войсками затянулась; в ос-

манском лагере возникло недовольство в связи с безуспешностью во-

енных

действий. Испытывала трудности и Речь Посполитая в условиях

шведской интервенции в Пруссии. Эти обстоятельства способствова-

ли успеху османо-польских переговоров, которые велись при посред-

ничестве валашского господаря Раду Михни приверженцами мирного

разрешения конфликта с обеих сторон

После того, как 17 сентября великий везир Хусейн-паша был заме-

щен Дилавер-пашой, переговоры приобрели официальный характер и

завершились подписанием 9 октября 1621 г. двустороннего соглаше-

ния. По его условиям стороны обязывались взаимно сдерживать напа-

дения татар и казаков на свои территории. Молдавии возвращался

Хотин; при назначении господаря на ясский престол должно было

учи-

тываться его дружеское расположение к Польше. За польской сторо-

117

Молдавия и Валахия в отношениях стран региона

с османами (1618—1634 гг.)

ной сохранялось обязательство доставлять ежегодные дары крымско-

му хану

Хотинское соглашение как бы подводило итог польско-османско-

му соперничеству в первые десятилетия XVII в. Но оно не разрешило

главной проблемы в противоречиях между Речью Посполитой и Пор-

той—проблемы преобладания в Дунайских княжествах, в первую оче-

редь в Молдавии. Каждая сторона трактовала Хотинское соглашение,

исходя их своих интересов. Польша воспринимала его

как возобновле-

ние прежних договоров с османами и, следовательно, сохранение тра-

диционной политики в отношении княжеств. Порта не могла отсту-

питься от своих позиций в Молдавии и Валахии и исключала какое бы

то ни было польское вмешательство в их дела. В 1621 г. султан утвер-

дил на ясском престоле Стефана Томшу, считавшегося

противником

Польши.

После отступления османских войск из-под Хотина напряженность

в отношениях между сторонами не спала. Положение осложнялось пос-

тоянными набегами казаков и татар. Польша продолжала концентри-

ровать военные силы на Днестре.

Томша, предвидя трудности для княжеств в случае продолжения

войны,начал посредничать в затянувшихся переговорах между Портой

и Речью Посполитой по

заключению договора

. Предметом спора меж-

ду сторонами был вопрос о занятии молдавского престола. Польша

претендовала на участие в согласовании кандидатуры господаря. Порта

настаивала на лояльности Томши по отношению к Польше.

Исходя из своего толкования Хотинского соглашения, Польша пы-

талась восстановить свое влияние в Молдавии. 15 октября 1622 г. ко-

роль просил Порту о передаче престола

в Яссах Петру Могиле, нахо-

дившемуся под покровительством польской короны

. Посол Речи По-

сполитой в Стамбуле К.Збаражский выдвинул в качестве условия за-

вершения переговоров устранение Томши с молдавского престола и

удаление с территории устья Дуная отрядов буджакских татар во главе

с пашой Кантемиром

. Но Порта категорически отвергла эти притяза-

ния польской стороны

Одновременно с К.Збаражским в османской столице находился и

посол России, который пытался склонить Порту к общим действиям

против Польши

. В этом же направлении при поддержке константи-

нопольского патриарха Кирилла Лукариса действовали посланцы Га-

бора Бетлена, стремившегося вовлечь османов в Тридцатилетнюю вой-

ну и получить их поддержку в планах овладения польской короной

Новая война с Ираном и складывавшаяся в ходе Тридцатилетней

войны международная ситуация оказали влияние на позицию Порты в

переговорах с Речью Посполитой. В подписанном в феврале 1623 г.

султаном Мустафой I тексте польско-османского договора были сде-

ланы существенные уступки Польше. Так, в отличие от прежних дого-

воров и Хотинского соглашения 1621 г. здесь

отсутствовал пункт о зап-

рете польского вмешательства в дела Дунайских княжеств, в то же вре-

118

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной

Европы в период Тридцатилетней войны

(до 1634 г.)

мя предусматривались дружественные отношения молдавских госпо-

дарей с королями Речи Посполитой, запрещалось расположение татар

на территории княжества.

В условиях возникших осложнений с Австрией вследствие анти-

габсбурских действий трансильванского князя более важное значе-

ние Порта придавала статье договора, исключавшей для польского

короля и его подданных возможность оказывать помощь врагам сул-

тана; подчеркивалась обязанность

короля иметь дружественные от-

ношения с Бетленом и сохранять нейтралитет в отношении Трансиль-

вании

. Совершенно очевидно, что османы пытались воспрепятство-

вать польско-габсбургскому союзу в случае возможного военного

конфликта с Австрией. Но внешнеполитические интересы толкали

Речь Посполитую к сближению с Габсбургами. Поэтому польская сто-

рона сразу же отвергла эту статью договора и настаивала на ее ис-

ключении из текста

Порта, хотя и настаивала на сохранении статьи, стремилась разре-

шить затянувшиеся разногласия мирным путем. Татарское нападение

на польские территории в начале 1623 г. было решительно осуждено,

хан Джанибек-Гирей был заменен Мехмед-Гиреем, считавшимся сто-

ронником Польши, с поручением строгого соблюдения условий дого-

вора

. Уступкой Польше было и устранение Стефана Томши с мол-

давского престола

. В какой-то мере отношение Порты к Речи Поспо-

литой в это время сказалось и на смещении в результате интриг иезуи-

тов весной 1623 г. с патриаршего престола Кирилла Лукариса, сторон-

ника антипольских проектов и вовлечения османов в Тридцатилетнюю

войну

. Оказало влияние и осложнение отношений с Габсбургами, хотя

Порта и колебалась со вступлением в конфликт Трансильвании с ними.

Новый текст договора, подписанный султаном Мурадом IV

10 октября 1623 г. и переданный польской стороне, сохранял спор-

ную статью уже в измененной редакции. Было исключено условие о

поддержке Габора Бетлена, а дружественные отношения молдавских

господарей с

польской короной обуславливались ее дружбой с Пор-

той. Уступки Польше и в то же время смягчение антигабсбургских

формулировок позволили османам разрядить напряженность в отно-

шениях с Речью Посполитой и с Габсбургами. В конце 1623 г. в Стам-

бул прибыл австрийский посол, а направленный в Варшаву чауш Абди

вернулся с утвержденным польской стороной договором

и королевс-

ким послом.

Мирная позиция Порты в европейской политике была вызвана

внутренним кризисом в самой Османской империи и возобновлением

в начале 1624 г. тяжелой затянувшейся войны с Ираном. В этих услови-

ях существенно возросла роль Крымского ханства. Хан Мехмед-Гирей,

вопреки ожиданиям, был настроен против Польши. Бетлену удалось

склонить хана на свою

сторону и заручиться его поддержкой в анти-

польских действиях. Участились набеги ногаев на польские земли. Ле-

том 1624 г. предводитель буджакских татар паша Кантемир предпри-

119

Молдавия и Валахия в отношениях стран региона

с османами (1618—1634 гг.)

нял крупный набег на земли Речи Посполитой. Последовало ответное

нападение казаков, достигших даже берегов Босфора

Обострение крымско-польских отношений не отвечало интересам

Порты. Между тем хан и Кантемир-паша стремились показать, что они

действуют в соответствии с планами османов

. Также и нападения ка-

заков не отвечали намерениям Польши, заинтересованной в избежа-

нии конфликта с Османской империей.

Недовольство антипольскими акциями Мехмед-Гирея в значитель-

ной мере определило решение султана о его замене на ханском престо-

ле Джанибеком-Гиреем, хотя в турецких хрониках в качестве причи-

ны этого решения указывается боязнь

Порты возможного союза Кры-

ма с Ираном. Действительно, такие опасения в османских правящих

кругах имели место. Они усилились после возвращения из Ирана

Шахин-Гирея, брата Мехмеда, и отказа хана послать 10-тысячное

войско для участия в антииранской экспедиции великого везира

Назначение Джанибека-Гирея встретило в Крыму оппозицию. Бра-

тья Мехмед и Шахин организовали силы и получили помощь запорож-

ских казаков. Порте пришлось направить в Каффу военные силы во

главе с адмиралом Реджеп-пашой.

События, связанные с утверждением в Крыму ставленника осма-

нов, непосредственно влияли на положение Дунайских княжеств. Еще

с конца 1623

г. молдавский господарь Раду Михня, основываясь на ус-

ловиях османо-польского договора, добивался отступления с террито-

рии устья Дуная отрядов буджакских татар во главе с Кантемир-па-

шой, поскольку их нападения на польские земли считал причиной кон-

центрации Речью Посполитой сил на границах с Молдавией

. Воз-

никновение османско-крымского конфликта осложнило положение

Молдавии и Валахии. В складывавшейся ситуации Раду Михня стре-

мился заручиться поддержкой Польши

После поражения османских сил при Каффе в августе 1624 г. и вос-

становления правления Мехмеда и Шахина Гиреев в Крыму многочис-

ленные татарские отряды подвергли разорению всю Молдавию, боль-

шую часть восточной Валахии и турецкие крепости на Дунае. В вене-

цианском рапорте от 1 октября 1624 г. говорится о нападении 12 тыс.

татар во

главе с Шахин-Гиреем на Молдавию и Валахию

Предпринятая Шахином атака на Дунайские княжества и другие

османские территории преследовала, скорее всего, политические цели.

Об этом говорит стремление крымских братьев устранить с ясского

престола Раду Михню как верного подданного султана. В корреспон-

денции из Фэгэраша от 15 марта 1625 г. отмечалось, что татарское

разорение Молдавии и Валахии было предпринято с намерением под-

чинить

их

. Во всяком случае эта акция Крыма должна была проде-

монстрировать стремление к независимости и созданию собственной

зоны влияния.

Неудача экспедиции Реджеп-паши заставила Порту смириться с

восстановлением на ханском престоле в Крыму Мехмед-Гирея

. Что-

120

Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной

Европы в период Тридцатилетней войны

(до 1634 г.)

бы закрепить свои позиции Мехмед и Шахин Гиреи установили от-

ношения с Речью Посполитой и предложили польскому королю со-

здать антиосманскую коалицию с привлечением России, Ирана и

Молдавии. Но в условиях нараставшей угрозы со стороны Швеции

Польша не хотела открыто нарушать мирные отношения с османами.

В то же время она была заинтересована

в вовлечении Крыма в орбиту

своего влияния, поэтому согласилась на крымско-запорожский со-

юз,заключенный 24 декабря 1624 г. Имея в виду свои планы в Молда-

вии, Речь Посполитая склонила также и Раду Михню на сторону

крымского хана. Источник начала 1625 г. упоминает о принесении

молдавским и валашским господарями «даров» крымским братьям

Возможно, что между Раду Михней и Шахин-Гиреем существовало

соглашение. Во всяком случае, можно определенно говорить о заин-

тересованности сторон в этом. Михня хотел укрепить власть в Мол-

давии и защитить престол своего сына в Валахии. Для Шахина было

важно вовлечение Дунайских княжеств в сферу политических интере-

сов Крымского ханства, а

также возможность использования их ма-

териальных ресурсов. Разумеется, все это могло осуществляться сто-

ронами в условиях крымско-польских мирных отношений, имевших

антиосманскую направленность, которая проявилась, в частности, в

изгнании с территории устья Дуная весной 1625 г. отрядов буджакс-

ких татар во главе с Кантемир-пашой, связанным со Стамбулом —

врагом хана и Речи Посполитой

Действия Крыма вызывали османо-польскую напряженность, что

осложняло общую обстановку в регионе. Складывавшаяся ситуация со-

здавала трудности в положении Раду Михни. Его отношения с Польшей

и сближение с крымскими правителями были использованы против него

Бетленом. Обвиняя молдавского господаря в тайных планах, направ-

ленных против османов, князь Трансильвании домогался у Порты свер-

жения

Михни. Действительно, господарь Молдавии информировал

Польшу о намерениях османов и Крыма, в частности, о военных при-

готовлениях Порты против казаков, продолжавших в нарушение дого-

вора нападения на турецкие территории

В феврале 1626 г. была предпринята большая экспедиция татар

во главе с Мехмед-Гиреем. Но действия крымского хана направля-

лись не столько против казаков, сколько против Польши и пресле-

довали цели обострения османо-польских противоречий. Мехмед и

Шахин Гиреи, маневрируя между Портой и Польшей, стремились

провоцировать конфронтацию между ними. Сообщая польским вла-

стям

, что они выступили в поход по приказу султана, крымские пра-

вители хотели, с одной стороны, показать верность османам, с дру-

гой—сохранить отношения с Польшей, направив ее недовольство

против Порты.

В ходе кампании татары не тронули Молдавию, но в княжестве

существовало беспокойство

, которое усилилось в связи со смертью

Раду Михни. В кругах европейских дипломатов в османской столице