Франц Боас в работах 1888 и 1896 гг. отмечал, что перед антропологией стоят две задачи.
Одна из них — «реконструкция» истории отдельных регионов или народов. О ней Боас
говорит как о «первой задаче». Вторую задачу он описывает \ следующим образом:
«Сравнение социальной жизни разных народов доказывает, что в основе своей их
культурное развитие удивительно единообразно. Отсюда следует, что существуют какие-
то законы, которым подчинено это развитие. Их открытие является второй и, возможно,
более важной задачей нашей науки... В ходе такого рода исследований мы обнаруживаем,
что один и тот же обычай, одни и те же представления встречаются у народов, между
которыми мы не можем установить никаких
исторических связей, вследствие чего мы не
можем предполагать их общее историческое происхожде-
" A. R. Radcliffe-Brown. Method in Social Anthropology. Bombay 1960 p.89-105.
==636
А. Радклиф-Браун. Сравнительный метод в социальной антропологии
ние и стоим перед необходимостью решить, не существуют ли какие-то законы,
приводящие к возникновению одних и тех же или по меньшей мере похожих феноменов
независимо от исторических причин. Таким образом, перед этнологией встает вторая
важная задача, а именно исследование законов социальной жизни». «Частое проявление
сходных феноменов в культурных ареалах, не имевших друг с другом исторических
контактов, наводит на мысль, что из их исследования мы можем извлечь важные
результаты, ибо оно показывает, что человеческий разум повсюду развивается согласно
одним и тем же законам».
Боас включал обе эти задачи в единую научную дисциплину, которую иногда называл
«антропологией», а иногда «этнологией». Для некоторых из нас в нашей стране
представляется более удобным относить исследования, посвященные реконструкции
истории, к области этнологии, а термином «социальная антропология» обозначать
изучение общих черт, регулярно проявляющихся в развитии человеческого общества, на
материале исследования примитивных народов.
Итак, сравнительный метод в социальной антропологии — это метод «кабинетных
антропологов», тех, кто работает в библиотеках
. Их важнейшей задачей является поиск
того, что принято называть «параллелями», т. е. схожих черт, обнаруживающихся в
разных обществах настоящего и прошлого. Шестьдесят лет назад в Кембридже Фрэзер
представлял кабинетную антропологию, пользующуюся сравнительным методом, в то
время как Хэддон настаивал на необходимости «интенсивного» изучения отдельных
обществ посредством систематических полевых исследований, проводимых
компетентными наблюдателями. Развитие полевых исследований привело к
пренебрежению сравнительным методом. Это понятно и простительно, однако имело и
ряд печальных последствий. Студентов учат, что каждую особенность социальной жизни
они должны рассматривать в ее контексте, во взаимосвязи с другими особенностями той
социальной системы, в которой она существует. Но их зачастую не учат смотреть на нее в
более широком контексте, в контексте человеческого общества в целом. Сорок пять лет
назад кембриджская школа антропологии учила не тому, что от кабинетной антропологии