Лекции по проблемам правоведения
Подождите немного. Документ загружается.
Богданов (Гос-во и Право, 1997). Юридическое лицо – это фикция, которая создается для ухода
от ответственности.
Грешников («Субъекты ГП»). Фиктивно не только Юридическое, но и физическое лицо. [С.И.
Архипов считает, что в данном случае автор смешивает абстракцию и фикцию].
Теория фикции ничего не решает. Это отказ от объяснения природы Юридического лица.
2. Технико-юридическое направление.
Иеринг – юридическое лицо – это конструкция.
Коркунов – «это юридические скобки, где заключены юридические интересы».
Лошков, Елиневич, Кудинский. Эта теория реальна и имеет юридический характер но
реальность не полная.
3. Юридическая школа
Г.Рюшелин. Любой субъект права – это место, к которому крепятся юридические права и
обязанности.
Ельник, Лобан. Юридическое лицо создается законодателем с помощью утверждения право-
дееспособности. Юридическое лицо – это не реальность, а творчество законодателя. Сам
законодатель ничего сотворить не может – это реалии. Необходимо правосознание, организационная
система.
4. Теория реальности Юридического лица
Юридическое лицо – это реальность организма, который подобен человеческому.
Герне. Складывается коллективная воля. Юридические лица обладают честью, достоинством,
может быть гражданство или подданство, могут участвовать в избирательной системе.
Петражицкий. Юридическое лицо – это реальность представлений.
Сириман. Юридическое лицо – это лицо, которое строится на воле. Это духовная субстанция.
Гернбург. Юридическое лицо – это социальная реальность, которая только оформляется правом.
Девернуа, Покровский, Аленков. Это реальн. социальн.. Юридическое лицо – это феномен
правовой, совокупность правовых качеств человека.
Таким образом,
СУЩНОСТЬ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА
Общесоциальная – это феномен, с помощью которого происходит
социализация человека. В настоящее время общество – это совокупность юридических лиц.
Общеправовая – Мы создаем новый субъект права, это синтетический субъект.
Правовые качества человека синтезированы в новую форму – юридическое лицо, следовательно
юридическое лицо – это субъект права.
Институциональная – На микроуровне юридическое лицо – это универсальная
правовая форма, которая применима и к государству, и к корпорации. Юридическое лицо – это
нечто, подобное человеку. Человек стал правовой абстракцией. Это экстракт всех правовых качеств
человека.
14. Особенности государства как субъекта права
К государству необходимо применять нормы о юридических лицах, пока это отражает его
[государства] сущность.
Пробел в науке.
Государство – это не юридическое лицо, а что - ???. Неопределенность государства как субъекта
права.
Возникает вопрос – что такое государство, как некоторое правовое явление.
Признаки: население, территория, власть и т.д. – это попытка описать государство как
имущественную, физическую инстанцию.
Происходит отождествление государства и страны.
Ельник, Ильин, Н.Н. Алексеев. Государство как правовое явление.
Шершеневич. Государство – система организации принуждения.
Ельник. Государство – это правоотношение, совокупность правоотношений, правопорядок.
Государство – это субъект права – та инстанция, которая принимает решения.
Государство – это правовой объект.
Государство – это наполнитель их воли.
Государство как объект – аномально, оно должно быть субъектом права.
Ильин, Ельник. Государство в организационном плане – это правовая корпорация
(совокупность первичных субъектов, которые взаимодействуют и которые формируют общую волю
– ВОЛЯ СНИЗУ) или учреждение (реализуется только воля первого лица. Люди, проживающие в
государстве – это подданные, а государство осуществляет общую волю по отношению к ним – ВОЛЯ
СВЕРХУ).
Государство как корпорация противостоит государству как объекту и государству как
правоотношению.
Как субъект государство обладает собственной волей, но это корпоративная воля.
Государство как объект – граждане имеют возможность …………… государство обеспечивает
взаимодействие.
Корпорация – это внутренняя правовая организация и субъекты, взаимодействующие между
собой, организуют правопорядок.
Ильин. Государство как корпорация строится по принципу восхождения интересов.
Складываются общие интересы, общая воля.
Учреждение формирует волю сверху вниз. Государство навязывает свою волю участникам. Эта
воля формируется независимо от граждан и они вынуждены исполнять эту волю.
По идее государство – корпорация, а с точки зрения реальных действий государство – это
учреждение.
Возникает вопрос – государство – это юридическое лицо? Если считать, что государство – это
корпорация, то оно является юридическим лицом. Конструкция юридического лица создавалась
именно под государство.
Государство – представляет из себя совокупность правовых качеств и поддерживается
человеком. Государство не отличается от юридического лица, но по закону не является им – это
пробел законодателя.
Государство – это ОСОБОЕ юридическое лицо. Эта особенность выражается в том, что если
другие юридические лица осуществляю свою волю как частную, то государство должно организовать
взаимодействие субъектов, общую волю, создать правовые основания этого взаимодействия
(правопорядок). Исходя из этого государство – это организация правового взаимодействия.
Чем ближе государство к корпорации, тем больше оно теряет качества субъекта. Возникает
вопрос – государство суверенно? Может ли государство как корпорация являться суверенным.
Ельник. Суверенитет возникает не сразу с возникновением государства. В античности у
государства не было суверенитета. Идея суверенитета формировалась во Франции в XIV-XV веках в
результате борьбы с римскими представлениями (государство получало власть от Рима). Эта идея
средневековая, абсолютическая, политическая.
Ж.Боден, Ельник. Правовая корпорация ограничивает суверенитет. Это происходит потому, что
на одной территории возможно существование нескольких суверенитетов, следовательно возможно
деление суверенитетов (США, Германия).
Идея правового государства и идея суверенитета НЕ СОВМЕСТИМЫ.
Теория разделения властей.
Правоспособность государства как субъекта права носит специальный характер. Она указана в
законе и государство может действовать только в рамках закона.
Иванов. Государство обладает не специальной, а целевой правоспособностью. Он полагает, что у
государства есть особая цель, но все его функции в законе не прописаны, государство может выйти
за рамки закона.
Плетнев. Государство обладает универсальной праводееспособностью, оно может устанавливать
права и обязанности других субъектов права, государство – СУПЕРСУБЪЕКТ права.
Залесский. Праводееспособность государства не универсальная, а общая, не ограниченная.
С точки зрения правовых отношений государство не может обладать универсальной
правосубъектностью. Праводееспособность государства зависит от воли граждан, следовательно
Праводееспособность государства имеет только специальный характер.
Государство формируется посредством воли, формируется гражданином. (Л.Дюги).
Германия – Государство как публичный субъект не то же самое, что государство как частный
субъект.
Франция, Россия – Государство – единый субъект.
Мейер. Государство, чем бы оно не занималось, действует как единый субъект.
Личность государства едина, это единый субъект права. Иначе, если делить, то невозможно будет
привлечь государство к ответственности за публичные действия.
Дееспособность государства.
В 1998 году государство вывело себя за рамки права. Оно было БАНКРОТОМ.
Должна быть создана система аттестации государственных органов.
Вопрос – Государство – это система или моносубъект?
Вывод: Государство – это совокупность образований, субъектов, т.е. СИСТЕМА.
Возникают многочисленные связи в отношении собственности.
В состав государства включаются муниципальные образования, т.к. они действуют как
властвующий субъект, выполняют ту же функцию.
СЛЕДОВАТЕЛЬНО
Государство – это совокупность правовых корпораций, которые существуют по единым
принципам. Государство выходит за свои пределы и возможно создание мирового государства, но с
точки зрения совокупности правовых корпораций.
15. Правовой прогресс (правовое развитие): понятие, критерии.
Семитко, Алексеев, Нерсесянц, Покровский, Чичерин, Е.Н. Трубецкой, Гегель, Монтескье, Локк.
Установление логики поступательного развития права, критерии по которым этот прогресс
может быть измерен.
Ж.Б.Вико. Прогресс имеет объективные основания. Правовое развитие он связывал с тем, что
1)правовой прогресс связан с сознанием;
2)правовой прогресс не отрицает круговорот; как движение общества (т.е. нет поступательного
развития, но есть изменения формы);
Пытается соединить две социальные парадигмы: непременная смена одной другой.
Существует 3 ступени развития государства и права:
1)Божественное право в виде откровений;
2)Право, основанное на силе (героическое право);
3)Рациональное (современное право);
Критерий развития – индивидуальная свобода. Частные критерии: развитие законодательства,
правопонимания, организация суда.
М.Ж.А. Кондорсе: правовое развитие предполагает развитие сознания и , как следствие,
прогресс существует в сфере сознания. Был представителем естественно-правовых воззрений.
Связывал развитие с индивидуальной свободой, с освобождением личности. Прогресс в праве – это
прогресс в гуманизации правового регулирования.
И.Кант впервые выстроил глобальную картину, по которой современное человечество
раскрывает замысел природы. Правовой прогресс – глобальный замысел природы. Мы лишь
открываем свои качества, так как прогресс заложен в нас, он неизбежен. Право рационально, оно
раскрывает родовое качество человека и человек именно в себе открывает истоки правового
прогресса. Три ступени развития права:
1) Естественное состояние (догосударственное право). Нет конфликта, нет и развития.
2) Антагонистическая ступень (сословно-представительское, сословная иерархия, право). –
Ступень конфликтов.
3)Всеобщее гражданское состояние. Предполагает совместимость произвола одного с
произволом другого с точки зрения Всеобщего закона свободы. Право и свобода тесно
взаимосвязаны. Развитие права есть одновременно и развитие свободы.
Гегель. Социальный прогресс есть по сути прогресс права. Право – это наличное бытие духа,
следовательно правовой прогресс – это прогресс свободы.
Право- это мир сознания, мир духа, следовательно правовой прогресс рационален. Право- это
всеобщая дорога, Мировой разум. Не отрицая разума индивида, действуют объективные
закономерности. В праве есть три ступени:
1)абстрактное право. Действуют вечные институты (например, право собственности).
2)моральное право. Человек осознает себя как субъективную реальность.
3) Нравственное право: семья, гражданские обязанности, государство.
В правовом государстве третья ступень права получает свое развитие. С точки зрения правового
прогресса может быть четыре царства:
1) Восточное – в нем свободен только деспот ( он одновременно властелин, жрец, бог) Пышные
формы. Это царство одного.
2) Греческое - в нем впервые свободны Некоторые. Праздничная нравственность. Появляется
абстрактная индивидуальность.
3) Римское. Внутренняя борьба частного индивидуализма (субъективность) и абстрактной
всеобщности (Империя), которая приводит до взаимоуничтожения. Свободны также лишь немногие.
4)Германское (не только Германия, но и другие северные народы (британцы, норманны).
Предпосылка для свободы всех. Это царство рационально. На этом классификация Гегеля
заканчивается, хотя он диалектик.
Право связано с развитием частного права, оно дает предпосылку развитию личности. Каждая
новая ступень права дает новую степень развитию свободы.
К. Маркс. Идея формационного подхода. Пять формаций: первобытнообщинная,
рабовладельческая, феодальная, капиталистическая, коммунистическая. Во всех формациях, кроме
первой, существует право. Наиболее значимый базис общества – наличие экономических отношений
– критерий внешний, за пределами государства и права. На базисе есть политическая надстройка-
совокупность политических отношений. Надстройка производна от базиса. Каждая ступень развития
производственных сил дает ступень для развития государства и права. Сам базис – это совокупность
экономических отношений, но ядро базиса составляют отношения собственности (т.е. правовые).
Идея социального прогресса состоит в освобождении и эмансипации личности. Правовая цель
достигается неправовыми средствами – диктатурой пролетариата (конфликт цели и средств). Он взял
идею Гегеля: если прогресс неизбежен, то зачем нужно насилие (диктатура пролетариата) ? И право,
и государство не имеют собственного развития, они являются только средствами достижения своих
задач и должны отмереть. Тогда, мы имеем не прогресс, а регресс ( к общинному строю).
В ХХ веке многие отказывались от прогресса (Шпенглер «Закат Европы», Джеймс). Попытка
переосмыслить идею прогресса возвращает к идее круговорота. Не надо рассматривать прогресс как
сплошное поступательное движение. Можно прогрессировать как в глубь, так и в ширь. (греки, Вико,
Данилевский: совпадение 1) развитие правовой мысли, правовых форм; 2)наличие государства;).
Цивилизационный подход (Шпенглер, Тойнби – 2 волна). Нет постоянного поступательного
развития, есть постоянная смена цивилизаций. Критика неизбежности прогресса. Некоторые не
оставляют следа в мировом прогрессе(Мексика, Перу), а другие подталкивают (Греция, Рим).
«Необходимо исходить историческое поле вглубь и вширь».
Алексеев С.С. стоит на идеях Канта, по которым прогресс приведет к появлению всемирного
правового государства.
Семитко. Два типа государственно-правовых систем:
1) социоцентристская - в центре социального развития - общественные интересы.
2) персоноцентристская. Высшая ценность – человек. Его интересы первичны. Для него правовое
развитие- развитие правовой культуры. Одним из важнейших элементов прогресса является
корпорация юристов (движущая сила общественного прогресса). Могут быть возражения, ведь
прогресс – это не только развитие индивидуализма, но и развитие общественных институтов. То есть
необходимо не только их противопоставление, но и взаимодействие.
Покровский рассматривал прогресс по отдельности. (то есть в прогрессе отдельно взятых
правовых институтов).
16. Право и мораль (право как минимум нравственности, право как критерий
нравственности, другие подходы)
Первые статьи ГК (1,6,10) содержат термины нравственность, добросовестность, разумность.
Взаимодействие морали и права: мораль – элемент субсидиарного правоприменения.
Существует две крайние позиции:
1) право – это явление безнравственное и не выражающее социальное развитие (Л.Толстой).
2) право содержит минимум нравственности (Соловьев, Елиннек).
Елиннек. Право – это этический минимум, это объективное условие сохранения общества.
Совокупность этических норм - это минимум нравственного надстроения (экситенциальный
минимум). Право относится к нравственности как часть к целому, как фундамент к зданию. Лучше
всего это иллюстрируется на примере христианских заповедей. Чем дальше идет культурное
развитие народа, тем больше становится таких норм, необходимых для сохранения целого и части,
тем шире нравственный базис права.
Соловьев. 1.Право и мораль: могут частично совпадать, а частично – нет. Когда совпадают - не
соответствуют ни тому, ни другому.
2. Соотношение права и нравственности сводится к трем положениям:
А) чисто нравственные требования – неограниченное и всеобщее, правовые требования
ограничены по своей природе – они довольствуются минимальной степенью нравственного
состояния.
Б) для права как минимума нравственности существует требование непременной реализации
этого наименьшего нравственного состояния.
В) требования нравственного совершенства не предполагают принуждения, в морали это
невозможно, а для права психическое и физическое принуждение не только желательно, но и
возможно. Таким образом, право есть принудительное требование реализации минимума добра или
такого порядка, который не допускает известных крайних проявлений зла.
Аристотель. Кант. Настаивали, что право – критерий нравственности, а не наоборот. Право –
высший критерий нравственности. («Самое святое, что есть у Бога на земле»).
Кант: «Наш долг состоит в том, чтобы глубоко уважать право других людей, ценить его; во всем
мире нет ничего более святого, чем право других людей».
«Все моралисты (служители морали) и учителя должны настолько, насколько это возможно,
должны представлять действия из доброты как действия по долгу и сводить их к праву».
«Справедливость – это право, не предоставляющее никаких полномочий принуждать другого».
Право - глобальное мерило ценностей. Мы обычно используем эмпирический подход, сравнивая
современные отрасли права со справедливостью. Реальное право несправедливо. Кант говорит о
праве как таковом, праве как идеале, а не об эмпирическом праве, т.е. сегодняшнее право
несправедливо.
Позитивисты:
- мораль внутренний регулятор поведения, право – внешний;
- мораль в отличие от права не имеет системности;
- право обеспечивается гос. принуждением, мораль – нет.
17. Право и религия (религиозные основы права). Право, как «самое святое, что есть у Бога
на земле».
Позитивисты:
Религия по сути иррациональна. Это сфера несознательного, сфера эмоций, чувств, переживаний,
поведенческая система. Право – явление разума, рациональное. Религия внутренний регулятор, право
– внешний.
Гегель.(«Философия истории»). Религия рассматривается в контексте РЧП. Поясняет проблему
РЧП следствием религии (христианства). Христианство зарождается в Древнем Риме в период
развития РЧП. Более глубокая связь религии и правовой системы. Деление римского права на
публичное и частное в основе имеет деление сфер жизни на абстрактное и всеобщее (privatum и
imperium). Человек, хотя и субъект права (например, собственник), но лишь условно. РЧП в основе
имеет индивида. Не регулирует личностный, а только имущественный аспект. Главная беда римлян в
том, что с 1 стороны лишь собственник, а с другой – все частные лица находятся во власти деспота
(по сути являются его собственностью). Произвол власти над человеком приобретает имущественно-
правовой характер. Этот гнет и породил христианство. Христианство – продолжение правовой
системы римлян. Римское право- несправедливость, которая компенсируется христианством
(утешение), а христианство – религия свободы. Христианство решает проблемы РЧП, когда
бесконечность христианства компенсирует ограниченность РЧП. Христианство – это явление
рациональное, мир духа. По сути, когда мы говорим о проблеме человеческого греха – проблема
рациональная, т.к. познающий субъект изначально рационален. Самосознание – проблема личности.
В понятии Бога раскрывается понятие человека. Человек познает в себе Всеобщее. Всеобщее –
снятие проблем римского права. ( С т.з. Архипова, данная конструкция незавершена. Не достает
элемента синтеза. Если есть основания деления на imperium и dominium, то нет синтезированного
элемента).
Сравнительно – правовом аспект. В религиозно-правовых системах (мусульманская, индуизм)
имеется как много достоинств, так и много недостатков. Огромный потенциал в том, что регуляторы
совмещаются. Религия, право и мораль имеют общие нормы и увеличивают эффект воздействия.
Негативный момент – эти системы не автономизированы, внутренняя логика права не
раскрылась. Это не правовая система, т.к. это логика религиозно-нравственных отношений. Право –
это инструмент осуществления политических нравственных и религиозных целей. У этого
инструмента нет сущности, это условные правовые системы.
Проблема оснований права. Духовные основания права.
Христианство в своей основе заложило религиозные основания права. Не только христианство,
но и буддизм, иудаизм. Христианство – религия свободы. Христианство подготовило идею свободы,
субъекта права (идея индивидуальной ответственности за свои поступки), что является основанием
для правовой коммуникации. Право как организованная система не может вобрать религию, мораль
в качестве своих элементов, т.к. оно вживляет, переплавляет их в себя. По Н.Луману у права есть
свой внутренний закон, система. Таким образом религия - организационный фундамент, на котором
строятся принципы права.
18. Право и корпоративные нормы. Корпоративное право. Понятие правовой автономии.
В последнее время данная проблема вызвала особый интерес, появилось множество источников.
Отто Гирке («Проблема организации юридического лица», в 3 т.). Существует так называемое
социальное право, которое регулирует внутренние корпоративные отношения. Право основано на
коллективном акте. Это не есть договорное право, хотя и основано на воле. Развивает Саллей:
возникли договоры присоединения – это не обычный договор, так как согласие минимально,
договора нет, воля носит почти минимальный характер – это закон, объективное право. Л.Таль
развивает дальше: обсуждая причины правообразования, говорит, что нормы в организациях имеют
особую природу, их нельзя подводить под договор. Часто эти нормы не предполагают согласия, у
них другая природа. По сути это может быть феномен правовой автономии, у которой недоговорная
природа. Вырабатывается общекорпоративная воля, не имеющая договорной характер.
Кошанина рассматривает акты корпорации в частно-правовом аспекте. Могут быть договорно-
правовые элементы, но это не договорное право. Главный предмет корпоративного права –
предпринимательские отношения. Актам корпорации придается правовой смысл, это нормы.
Первичный субъект – индивид, вступая в коммуникацию они могут создавать юридические лица
(корпорации, субъекты корпоративного права).
Главная проблема: мы сегодня в положении двух пределов:
1. С одной стороны, мы опираемся на акты индивидуальных отношений (договор).
2. С другой стороны мы опираемся на государство, так как оно придает этим договорным
отношениям правовой смысл.
У государства корпоративная природа. Проблемный вопрос: почему государство способно
определять суть нормы, по сути их не регулируя.
Если мы сводим весь вопрос либо к договору, либо к воле государства, мы отрицаем
предметность субъектов права. Тогда не государство определяющий субъект, а сам индивид (вопрос
снимается).
И у Таля, и у Кошаниной государство определяет правовой порядок, следовательно появляется
феномен корпоративного права. На вопрос, как у субъектов права появляется право, ответ один –
индивид сам является правотворцем. И даже не-субъект права может создавать свой собственный
правопорядок.
19. Различные подходы к пониманию правового регулирования (правовое регулирование
как форма государственной власти, как форма социальной коммуникации).
Существуют разные точки зрения на понимание этого правового феномена.
М.Вебер говорил, что юристы понимают регулирование своеобразно. Если мы возьмем
определение регулирования, оно понимается как деятельность, не связанная с правотворчеством, с
созданием норм. Регулирование – использование существующих правил для упорядочивания
поведения субъектов.
С.С.Алексеев. Правовое регулирование – целенаправленное воздействие государства на
тождественные отношения с помощью специальных юридических средств. Три признака;
1.Деятельность в основе которой лежит создание норм права, причем принудительного
характера.
2.За правовым регулированием стоит государство, оно обеспечивается государством.
3.Осуществляется при помощи специальных правовых средств, которое отражены в механизме
правового регулирования.
Правовое регулирование есть по сути властная, управленческая деятельность, предполагающая
наличие принуждения. Государство проявляет себя здесь как суверен. Для политического права эта
ситуация нормальна.
Аристотель. Государство с помощью закона не может устанавливать ничего нового. Закон не
выражение власти, а отражение объективной действительности. Дело не в принуждении, а в разуме,
обычаях, традициях. Как только он отклоняется от них, он теряет «фишку» закона. Сегодняшнее
понимание закона – аналогичное явление. Действие государства чужеродно, оно расстраивает
коммуникацию. Право с точки зрения правового регулирования производно от коммуникации, то
есть последняя первична. Закон как основание права – это то, что определяет правовую связь.
Советское представление о правовом регулировании противоречит пониманию регулирования и
исторической традиции. Право – объективно, а законодательство – субъективно. Традиционно,
правовое регулирование понимается как некая управленческая деятельность, властные отношения.
Коммуникация - субъекты взаимодействуют между собой напрямую и законодатель воспринимается
как посредник. В сфере управления главная идея – идея монолога законодателя, он диктует свою
волю. Мы должны понимать, что правовая коммуникация не производна от правового
регулирования, как считается сегодня вообще.
20. Проблемы соотношения предмета и метода правового регулирования.
Предмет правового регулирования.
Советская идеология (Александров, Муромцев). Предмет - это фактические отношения. Право
их не изменяет, а только придает им формальные рамки, а также гарантирует эти отношения
принудительной силой государства. Фактические отношения:
1) это отношения социальные;
2) это отношения волевые (люди осознают эти отношения);
3) отношения, имеющие конкретный характер;
4) эти отношения наиболее важны, значимы с точки зрения государства;
5) эти отношения могут быть урегулированы правом.
Развивая эти положения, Р.З. Лившиц предложил включить в предмет:
1.имущественные отношения по обмену ценностями;
2.отношения по управлению (административные);
3.отношения, обеспечивающие правопорядок (Архипов сказал, что 2 и 3 - «масло масляное»).
Главная проблема в том, что отношения, подлежащие регулированию существуют объективно,
сами по себе, вне нашего сознания, то есть фактически являются объектом. Предмет – идеальное
видение объекта, то, что мы вычленяем из него и знаем, что с ним делать. Законодатель же предмет и
объект не разводит, таким образом законодатели видят предмет в одних отношениях и не видят в
других.
С точки зрения Архипова, наиболее точное определения предмета правового регулирования у
Канта: «Право регулирует отношения произвола к произволу с точки зрения совместимости». В
данном случае потребность, цель, которую преследуют участники отношений, не является
предметом воздействия. Материя произвола не является предметом правового воздействия.
С точки зрения законодателя учитывается воля не участников, но государства, то есть предмет
определяется государством. По Канту, эти пределы задаются самими участниками. Оценка предмета
с точки зрения законодателя предполагает его заинтересованность в этом предмете, и отрицать это
нельзя.
Деление права на отрасли, социальные регуляторы отношений – есть искусственные системы.
Мы имеем относительно объективный предмет. Подходя к предмету, мы уже знаем, что будем с ним
делать. Таким образом, идея объективности предмета очень спорна. В мусульманской, англо-
саксонской и обычно-правовых системах нет деления на отрасли.
В науке считается, что именно предмет является определяющим, а метод вторичен.
Метод характеризуется:
1) характером юридических фактов (свобода волеизъявления);
2) правовое положение субъектов;
3) содержание прав и обязанностей;
4) санкциями, применяемыми в той или иной правовой системе.
Однако, вторичность метода спорна, так как точки зрения современного законодателя главным
(первичным) является воля законодателя, а предмет и метод производны от воли.
В коммуникационном подходе предполагается объективность возникновения фактических
отношений. Она складывается веками, таким образом законодатель не может менять обычаи, устои.