Лебедев С.А. Основы философии науки

Подождите немного. Документ загружается.

Тема 8

482

сирование «по крохам» на долгие годы. Нормальным

сроком исполнения проекта считается три года, мак-

симум 5 лет. Куратор проекта, штатный сотрудник

ARPA, обладает всей полнотой прав, необходимых для

принятия решения о поддержке, для определения объе-

мов ассигнований и оценки хода исследований. Он же

несет полную ответственность за результат. Чтобы

иметь возможность реально управлять ситуацией,

ARPA берет на себя не менее 80% стоимости работ. В то

же время это агентство известно как одно из немногих

ведомств, умеющих своевременно прекратить поддер-

жку или быстро, не более чем за год, полностью пере-

ориентировать программу, коль скоро надежды не

оправдываются. Никаких конкурсов, никаких «peer

review» ARPA не проводит. Очевидно, что успех дела (а

выше мы говорили о заслугах агентства) зависит от

уровня компетенции «сыщиков».

Группа материальных барьеров очевидна — это

оплата труда ученых, вернее, вообще работников сфе-

ры ИР, во-первых, и материальное оснащение лабора-

торий современной исследовательской техникой, во-

вторых. Трудно сказать, какой из них важнее. Вероят-

но, все же первый, и если его не решить, не сделать

зарплату в государственном секторе ИР конкурентос-

пособной хотя бы внутри страны, мы можем в ближай-

шие годы лишиться первоклассной науки вообще: ста-

рики вымрут или потеряют работоспособность, так и

не научив преемников либо за отсутствием таковых,

либо по причине бездарности имеющихся, так как да-

ровитые ушли или уехали искать лучшей доли, чем доля

нищего российского ученого. Отлагательства этот воп-

рос не терпит, так как не исключено, что мы уже опоз-

дали с его решением, просто такие процессы заметны

не сразу, но последствия их крайне опасны для буду-

щего страны. Отсутствие же современной материаль-

ной базы если не повсеместно, то в большинстве науч-

ных центров страны. Устаревшие стенды, приборный

парк, вычислительная техника, — все это крайне зат-

рудняет инновационную деятельность на уровне, кон-

курентоспособном по отношению к достигнутому в

передовых странах мира. Здесь, правда, возможны

наука - основа инновационной системы современного общества

решения точечного характера, они даже неизбежны,

та

к как переоснастить одновременно, допустим, все

институты РАН невозможно, слишком дорого. И опять-

таки прежде всего необходима инвентаризация, вы-

явление «масштабов бедствия». Вообще, без экономи-

ческих оценок серьезно судить о состоянии дел на рос-

сийском инновационном поле и вариантах выхода из

кризисного состояния науки невозможно. Рассуждения

поневоле приобретают умозрительный характер.

Тем не менее, если говорить о трех сформулиро-

ванных выше стратегиях, абстрагируясь от четких

экономических параметров, нужно определиться с

набором критериев, по которым следует выбирать, на

что опереться при выборе. К такого рода критериям,

на наш взгляд, можно отнести следующие:

1. В какой мере тот или иной вариант будет способ-

ствовать улучшению ситуации в национальной ин-

новационной сфере в целом, насколько, скажем так,

широк охват этой сферы данной стратегией.

2. В какой мере тот или иной вариант поможет рос-

сийскому инновационному потенциалу включиться

в складывающуюся в настоящее время международ-

ную, транснациональную систему, «почувствовать»

ее пульс и ощутить напряженность в разных зонах

глобального инновационного поля, выявить как

можно более конкретно направления наиболее ве-

роятных «прорывов» или просто приближение пер-

спективных новинок, чтобы соответственно распре-

делять собственные силы с возможно большей

выгодой, то ли присоединяясь к «назревающему»

каскаду инноваций, то ли, наоборот, концентрируя

усилия на тех участках, которые потенциально пло-

доносны по нашим данным, но по той или иной

причине не прорабатываются конкурентами.

3. Есть ли у нас достаточно объективные данные для

того, чтобы более или менее на равных конкуриро-

вать на мировом рынке с результатами, которые

может тот или иной вариант стратегии принести.

Под объективными данными имеются в виду при-

родные особенности страны, научный задел, опыт

в конкретной области, кадровый ресурс и т. п.

4. Есть ли у нас опыт организации работ и реализации

16*

483

484

стратегии того или иного типа, особенно с учетом

фактора времени, фигурирующего в предложенных

к рассмотрению вариантах (2004 — 2008 гг.).

5. Насколько тот или иной вариант вписывается в уже

действующие сегодня направления развития науч-

но-технической сферы.

6. Социальный и политический эффект выбора того

или иного стратегического варианта.

Наконец, представляется целесообразным оценить

степень совместимости или несовместимости предло-

женных вариантов. Во-первых, каждый из них склады-

вается из определенных блоков-кирпичиков, и таковые

частично могут быть общими для двух или для всех пред-

лагаемых стратегий. Во-вторых, в рамках по крайней мере

двух из этих стратегий можно маневрировать в довольно

широких пределах, так что можно развернуть их таким

образом, что они будут не исключать, а дополнять друг

друга, являться логичным продолжением одна другой.

Если теперь с учетом перечисленных критериев

выбора оценить предлагаемые варианты, то, прежде

всего, представляется нецелесообразной ставка на

инновационный суперпроект. Возражения против та-

кого выбора сводятся к следующим моментам.

Как мы стремились показать выше, мегапроект

современного уровня по ресурсным мотивам, как пра-

вило, выходит на международный уровень и выполня-

ется совместно рядом стран. Правда, всегда есть стра-

на-инициатор, которая несет основные расходы. А из-

меряются эти расходы (для инициатора) миллиардами,

а то и десятками миллиардов долларов США. Причем

практически всегда первоначальная оценка оказыва-

ется очень сильно занижена. Например, стоимость

создания космической станции первоначально (в 1984 г.)

оценивалась американскими специалистами в 8 млрд.

долл. с вводом в эксплуатацию в 1999 г., но уже в

1999 г. общую стоимость проекта оценивали в 37 млрд. долл.

В ходе работ к нему подключился целый ряд стран

(Западноевропейское космическое агентство, Япония,

Канада, Австралия), весомую роль сыграла и продол-

жает играть Россия, станция начала функционировать,

но все еще не построена полностью. Примерно такую

Нанка - основа инновационной системы современного общества

•^е картину в смысле увеличения первоначальных

расценок PI растягивания сроков работ мы наблюдаем

и в ДРУ

ГИХ

мегапроектах, причем тематика их доволь-

о ограниченна. За исключением проекта «Геном че-

ловека», предметами разработок являются тот или иной

вид космической техники, либо крупные исследова-

тельские установки типа ускорителя элементарных

частиц, гигантского радиотелескопа, телескопа на кос-

мической орбите и т. п. Под суперпроект создаются

свои специальные организационные структуры, осо-

бый аппарат управления и т. д. Это само по себе обхо-

дится очень дорого. Вообще такого рода мегапроект

России в настоящее время не по плечу, да и не нужен.

Мегапроект в национальных рамках, преследую-

щий цель качественного повышения технического

уровня какой-либо отрасли промышленности (обычно

такие проекты организовывались для повышения уров-

ня вычислительной техники, достижения новых ступе-

ней быстродействия, памяти, вычислительной мощно-

сти машин) тоже стоит очень дорого и, главное, пре-

дусматривает весомое участие частного капитала, тех

фирм, на предприятиях которых новинки превраща-

ются в рыночный товар. У нас среди обрабатывающих

отраслей нет такой, которая была бы готова для пере-

хода на качественно новую техническую ступень и

располагала бы достаточными для этого ресурсами, а

делать все за счет государства слишком затратно для

него, при этом все или многие прочие программы

пришлось бы сажать на голодный паек или вообще

лишать государственной поддержки. В таких случаях

результат редко бывает положительным: «тепличный

режим» не порождает жизнеспособных в конкурент-

ной среде организмов. Следует учитывать еще и тот

факт, что сегодня трудно найти отрасль, которая бы

слабо зависела от десятков других отраслей, произво-

дящих для нее сырье и комплектующие изделия, обо-

рудование и материалы, так что оторвать какую-нибудь

и приподнять надо всеми остальными можно, лишь

собирая для нее лучших смежников по всему миру.

Стремление к разработке крупного проекта в отрыве

°т международного разделения труда в настоящее

485

Тема 8

наука - основа инновационной системы современного общества

486

время представляется анахронизмом. Если просмот-

реть сформулированные выше критерии выбора, то по

первому, второму, третьему и четвертому (по времени)

пункту вариант суперпроекта проигрывает другим

вариантам, но по пятому пункту все они равны, и только

по шестому, в плане политического и социального эффек-

та (в случае удачного завершения!) этот вариант выглядит

предпочтительно. Так что стратегия национального супер-

проекта не представляется оптимальной. Единственный

близкий, но не идентичный вариант, который стоит кон-

кретного пристального анализа — это придание особого

статуса программе модернизации национальной производ-

ственной и исследовательской базы разработки и изготов-

ления микроэлектронных элементов — интегральных

схем, устройств памяти и т. д. В этой области множество

перспективных направлений, требующих фундаменталь-

ных ИР, здесь, собственно говоря, уже нет четкой грани-

цы между фундаментальной и прикладной наукой, а глав-

ное — отсутствие собственного современного и постоян-

но модернизирующегося производства микросхем

является прямой угрозой национальной безопасности

страны. Сегодня без чипов нет никакой мало-мальски

сложной как военной, так и гражданской техники. Для ин-

новационного комплекса страны наличие собственного

производства элементной базы вычислительной техники

является жизненно необходимым. В остальном же'мы

вполне можем удовлетвориться участием в той или иной

степени в транснациональных мегапроектах, которые

есть, и число которых скорее всего будет увеличиваться.

Стратегия интеграции в глобальные инновацион-

ные цепочки в большей, чем другие варианты, степени

удовлетворяет требованиям, предъявляемым большин-

ством из принятых критериев. Она не ограничивается

локальным участком инновационной сферы, в принци-

пе охватывая любую ее часть; она усиливает связь

национальной инновационной сферы с глобальной и

способна полностью выполнить требования второго

пункта относительно «прощупывания пульса» иннова-

ционной мировой среды; она работает там, где у нас

есть конкурентоспособный задел, опыт, кадры, иначе

нечего было бы присоединять к этим самым цепочкам;

опыт подобного сотрудничества тоже в той или иной

мере присутствует; стратегия свободно вписывается в

схему осуществляемой сегодня научно-технической

политики, да и временных рамок у нее, по сути дела,

нет. Фактически предусматриваемые этой стратегией

процессы уже имеют место, они осуществляются в ходе

нормального функционирования научно-технической

сферы РФ, хотя как «стратегия» не афишируются. Речь,

стало быть, может идти об интенсификации этих про-

цессов, активизации поиска «точек соприкосновения»,

расширении рекламной деятельности, организации

консультативной и юридической помощи российским

предпринимателям и фирмам, интегрирующимся в

глобальные инновационные цепочки. Какие здесь мо-

гут быть минусы? Вопрос в том, где и как будут капи-

тализироваться новшества, генерируемые российским

звеном «цепочки». Есть опасность, что по причине более

развитой инфраструктуры, включая финансовый капи*

тал, в том числе венчурный, капитализация инноваций,

а следовательно, и основная часть экономических вы-

год, будут доставаться не нам, а «партнерам» по це-

почке. Выход здесь не в том, чтобы отказываться от

вхождения в последнюю, а в том, чтобы создавать кон-

курентоспособные условия для реализации заключи-

тельных стадий процесса нововведения на российской

территории. Снова приходится говорить об острейшей

необходимости решать проблемы малого и среднего

наукоемкого (и любого другого) бизнеса в России, о

нормализации инвестиционного климата в стране. Если

эти проблемы решаться не будут, никакая стратегия

не поможет: любая из них «уйдет в песок». Итак, стра-

тегия интеграции в транснациональные цепочки, ко-

торая включала бы эффективный комплекс мер, обес-

печивающих «акклиматизацию» российского звена в

собственной стране, представляется приемлемой.

А чтобы усилить «акклиматизационную» составляю-

щую (часть инноваций будет уходить в любом случае),

следует сочетать стратегию интеграции с третьим из

рассматриваемых вариантов — с созданием кластера

инновационных конкурентоспособных технологий в од-

ном из секторов российской экономики. Но очевидно,

что создавать подобного рода кластер нельзя на пус-

487

Тема 8

том месте или на базе слабого участка экономического

поля. Его следует формировать там, где мы либо уже

сильны и где в какой-то мере искомый кластер уже

существует (ряд видов военной техники, атомная про-

мышленность, включая энергетику, космическая техни-

ка) , но может быть значительно усилен, допустим, за счет

массированного госзаказа. Либо его стоит формировать

там, где мы имеем нечто вроде природной ренты благо-

даря географическому положению страны или просто

природную ренту в виде запасов полезных ископаемых

(транзитные транспортные потоки, воздушные и назем-

ные, глубокая переработка любого из видов наших по-

лезных ископаемых или других природных ресурсов —

леса, например). Поскольку любой кластер инноваци-

онных технологий будет состоять из отдельных проек-

тов, каждый из которых потенциально может вырасти в

крупный, вплоть до мегапроекта, постольку без точек

соприкосновения (сотрудничества или, напротив, кон-

курентной борьбы) с транснациональными инноваци-

онными цепочками тоже не обойдется. Так что все рас-

смотренные выше варианты инновационной стратегии

в известной мере переплетаются между собой. В бли-

жайшие годы главное — создать такие политические и

Наука - основа инновационной системы современного общества

экономические условия, при которых российский час-

тный капитал (особенно олигархический) пришел бы к

необходимости построения в современной России не

просто рыночной, а именно инновационной экономики.

| Словарь ключевых терминов

488

Государственная научно-техническая политика — система ме-

роприятий, планируемых и осуществляемых органами госу-

дарственного управления в соответствии с их иерархией для

обеспечения оптимальных условий динамичного, эффектив-

ного и экологически безопасного развития научно-техни-

ческого потенциала страны (региона, области, округа и т. п.).

Государство выступает по отношению к сфере науки и

техники в следующих основных функциях:

— как законодатель, устанавливающий правовые основы фун-

кционирования науки, в обществе в целом и конкретные нор-

мы регулирования его научно-технического сегмента;

— как крупный заказчик и потребитель новой технологичес-

кой продукции, в том числе единичной и уникальной (на-

пример, крупные ускорители элементарных частиц, радио

или оптические телескопы, суперкомпьютеры и т. п.);

— как координатор совместной деятельности всех секторов

науки, направленной на развитие научно-технического

потенциала в целом, на повышение конкурентоспособнос-

ти национальной науки на мировой арене;

— как политическая сила, определяющая отношение всего

общества к проблемам науки и техники.

Лишь одна из перечисленных ролей государства — зако-

нотворческая присуща только ему. Во всех остальных слу-

чаях государство выступает как одно из действующих лиц

наряду с частными фирмами и корпорациями, различны-

ми фондами, общественными организациями и политичес-

кими партиями.

Государственный сектор науки — совокупность научно-ис-

следовательских учреждений, принадлежащих государству

и финансируемых из государственного бюджета. Государ-

ственный сектор обеспечивает все те научные направления,

которые будучи необходимыми обществу в целом, не раз-

рабатываются частным капиталом по тем или иным причи-

нам (высокая степень риска, необходимость концентрации

очень больших ресурсов и т. п.). Основными из этих на-

правлений являются в большинстве стран оборона, нацио-

нальная безопасность, исследование космического про-

странства и его освоение, научно-методическая помощь

сельскому хозяйству, атомная энергетика, здравоохране-

ние и сложные медицинские установки, экология.

Индикаторы науки и техники —•. система количественных и

качественных показателей, отражающих состояние и ди-

намику изменений научно- технического потенциала. Ин-

дикаторы могут быть прямыми и косвенными, масштаб-

ными и структурными, абсолютными и относительными.

Примерами прямых количественных масштабных абсо-

лютных показателей являются объем национальных затрат

на ИР, численность ученых и инженеров в стране, средняя

заработная плата ученого. К косвенным абсолютным пока-

зателям относятся объем и структура ВВП, производитель-

ность труда, объем производства наукоемкой продукции.

В последние годы в связи с развитием информационных

технологий широкое применение находят такие показате-

ли информатизации общества, как число компьютеров на

100 тысяч населения или число пользователей сетью Интер-

нета, число хостов или число защищенных серверов в стра-

не на 100 тысяч или на 1 миллион населения и т. п.

48S

gg Тема 8

Инновационная деятельность — процесс создания новых

потребительных стоимостей (товаров и услуг). Цикл

инновационной деятельности может быть представлен в

виде следующих этапов: новое знание — полезная мо-

дель — опытный образец — новая потребительная сто-

имость. В современных развитых странах инновацион-

ная деятельность основана на массовом применении в

экономике (на всех ее уровнях и этапах) новых науч-

ных знаний. Ее воспроизводство и совершенствование

является приоритетной задачей как частного бизнеса,

так и государства, так как только инновационные про-

дукты, составляющие более 90% всех товаров и услуг на

мировом рынке, обеспечивают фирмам и государствам

необходимые конкурентные преимущества и возмож-

ность прогрессивного развития. (См. научная деятель-

ность, национальный научно-технический потенциал).

Инновационная система — подсистема общества, прежде

всего его экономики, нацеленная не только на воспро-

изводство, репродукцию достигнутого уровня всего

развития, но и на его обновление, прогресс. Инноваци-

онная система имеет своей сердцевиной инновационную

деятельность. Однако она шире последней, так как вклю-

чает в себя дополнительные звенья: организацию реали-

зации и потребления произведенных новых потребитель-

ских стоимостей (товаров и услуг), благодаря успешно-

му осуществлению которых может начаться новый цикл

инновационной деятельности. (См. наука, научная дея-

тельность, инновационная деятельность).

Инновационная экономика — экономика, основанная на

существенном и массовом использовании научных зна-

ний в производстве товаров и услуг. Вес научных зна-

ний в производстве таких потребительных стоимостей,

особенно с помощью высоких технологий, может со-

ставлять значительную часть (до 10—15%) от общей

стоимости произведенного продукта. (См. инновацион-

ная деятельность, инновационная система, наука.)

Интеллектуальная собственность — право на владение ин-

теллектуальным продуктом, закрепленное за правообла-

дателем юридически. Согласно Гражданскому Кодексу

Российской Федерации (Статья 138) интеллектуальная

собственность — исключительные права физического

или юридического лица на результаты интеллектуальной

деятельности и приравненные к ним средства индивидуа-

лизации юридического лица, продукции, работ и услуг,

т. е. фирменное наименование, товарный знак и др.

Использование объектов интеллектуальной собственнос-

ти — их введение в хозяйственный оборот. Продукт (изде-

Нацка - основа инновационной системы современного общества

лие) считается изготовленным с использованием, напри-

мер, изобретения, полезной модели, а способ, охраняемый

патентом на изобретение, — примененным, если в нем ис-

пользован каждый признак изобретения, полезной модели,

включенный в независимый пункт формулы, или эквива-

лентный ему признак. Изделие признается изготовленным

с использованием запатентованного промышленного об-

разца, если оно содержит все его существенные признаки.

Использование в коммерческих целях — это продажа,

сдача внаем или иной способ коммерческого распростра-

нения, а также предложение осуществлять эти действия.

Под использованием понимается именно использование в

коммерческих целях, если не оговорено иное.

Наукоемкая отрасль — отрасль производства или услуг, в кото-

рой преобладающее значение имеют наукоемкие технологии.

Наукоемкая технология — технология, при использовании

которой объемы ИР превышают среднее значение этого

показателя в определенной области экономики (обраба-

тывающая промышленность, добывающая промышлен-

ность, сельское хозяйство, сфера услуг и т. п.).

Наукоемкое изделие — изделие, в себестоимости или добав-

ленной стоимости которого затраты на ИР выше, чем в

среднем в изделиях данной отрасли.

В англоязычной литературе используется термин high

tech — высокая технология, изделие и т. д., отражающий

именно высокий уровень затрат на ИР в отрасли или изго-

товлении какого-либо изделия.

Стандартизированной классификации отраслей или изделий

хозяйства по признаку наукоемкости не существует. При-

мерами наукоемких отраслей производства могут служить

аэрокосмическая промышленность, производство компью-

терной и сложной техники, производство электронных

средств связи, фармацевтическая промышленность. В среде

услуг это образование, здравоохранение, разработка про-

мышленного обеспечения, маркетинговые услуги и др.

Научный парк (исследовательский парк, технологический

парк) — научно-производственный территориальный

комплекс (обычно одно или несколько зданий), в котором

на условиях аренды размещаются малые и средние науко-

емкие фирмы. Администрация парка предоставляет клиен-

. там некоторый набор услуг бесплатно или за небольшую

плату. Обычно парк формируется при крупном исследо-

вательском или образовательном центре.

Национальная исследовательская программа — организаци-

онная форма кооперации усилий всех секторов националь-

ной науки для решения крупной и сложной технической

491

Тема 8

проблемы. Работы в рамках национальной программы ох-

ватывают так называемую «доконкуренттгую» стадию ИР.

Совместно решаются фундаментальные научные пробле-

мы, исследуются новые физические эффекты, изыскива-

ются принципиальные технические решения, создаются

макеты и прототипы, испытательные стенды и комплексы

для апробации новых технологий, но не конкретная ры-

ночная продукция. Чтобы перейти от совместно получен-

ных результатов к конкретному изделию, необходима

основательная конструктивная и технологическая дора-

ботка применительно к возможностям и профилю того

или иного участка программы. На этой, теперь уже «кон-

курентной», стадии и разворачивается борьба за то, чтобы

быстрее и эффективнее реализовать коллективно создан-

ный научно-технический задел. При этом на базе какого-

либо прототипа, разработанного на «доконкурентном»

этапе, могут появиться десятки разнообразных устройств

и систем. В итоге конкуренция не спадает, а технический

уровень всех участников национальной программы под-

нимается на новую, более высокую ступень.

Национальный научно-технический потенциал — совокуп-

ность кадровых, материальных, финансовых и информа-

ционных ресурсов, а также организационно-управленчес-

ких и образовательных структур, обеспечивающих

функционирование сферы «наука — техника».

Прикладная наука — исследования, направленные на исполь-

зование научных знаний и методов для решения практи-

ческих задач, на создание новых, либо совершенствование

существующих видов продукции или технологических

процессов. Прикладные исследования могут включать

расчеты, эксперименты, макетирование и испытания ма-

кетов, компьютерное моделирование.

Промышленный сектор науки — совокупность научных цен-

тров и исследовательских лабораторий, принадлежащих

промышленным, сельскохозяйственным или сервисным

предприятиям.

Процесс нововведения — последовательность, включающая в

себя фундаментальную науку, прикладные исследования,

разработки, маркетинг, серийное производство и сбыт ново-

го вида продукции или аналогичная последовательность со-

здания и применения новой технологии и изготовления изде-

лий. Процесс может включать все перечисленные стадии или

только часть их, выступая в сокращенном, урезанном виде.

Разработки — проектирование, изготовление и испытание

опытных образцов изделий, внесение корректив по резуль-

татам испытаний и выполнение всех прочих действий, пред-

шествующих серийному производству и сбыту продукции.

Наука - основа инновационной системы современного общества

регион науки — территория, в экополитике которой главную

роль играют исследовательские центры, разрабатываю-

щие новые наукоемкие технологии и производства, осно-

ванные на применении этих технологий.

Технополис — город, в экополитике которого главную роль

играют научные центры и наукоемкие отрасли производ-

ства и сферы услуг.

фундаментальная наука — исследование законов природы и

общества, направленное на получение новых и углубление

имеющихся знаний об изучаемых объектах. Целью таких

исследований является расширение горизонта науки. Реше-

ние конкретных практических задач при этом, как правило,

не предусматривается. Иногда в англоязычной литературе

различают «базовые» исследования и «фундаменталь-

ные». Первые считаются «чистой наукой», далекой от

практики, накоплением знаний ради знаний, вторые на-

правлены на получение знаний, которые когда-нибудь

принесут практическую пользу.

| Вопросы для обсуждения

1. Наука и инновации. Инновационная система об-

щества.

2. Инновационная экономика и ее характерные черты.

3. Научно-технический потенциал (НТП), его струк-

тура, типология, способы измерения.

4. Основные сектора НТП в развитых странах.

5. Современная государственная научно- техническая

политика. Функции государства в управлении НТП.

6. Российская наука, особенности ее динамики и

место в мировом научном пространстве.

7. Общие закономерности и национальные особенно-

сти управления НТП в разных странах.

8. Основные проблемы построения инновационной

экономики в современной России.

9. Стратегии инновационного развития России.

| Литература

Авдулов А.Н, Наука и производство: век интеграции

(США, Западная Европа, Япония). М., 1992.

Тема 8

Бернал Дж. Наука в истории общества. М., 1956.

Лебедев СЛ. Национальная идея для современной Рос-

сии // Безопасность Евразии, 2005. № 1.

Наука России в цифрах 2000. М., 2000.

Наука Росси на пороге XXI века: проблемы организации и

управления (под общ. ред. С. А. Лебедева). М: Университетс-

кий гуманитарный лицей, 2000.

Bonvillian W.D. Science at a crossroads // Technology in

society. — N.Y. 2002, vol. 24, № 5.

Unlocking our future. Toward a new national science policy.

A report to Congress by the House committee on Science,

September 24, 1998. — http://www.house.gov. /science/

science_policy__report. htm.

Making America work again: jobs, small business and

international challenge. — Wash., D.C., 1987.

Innovation in small firms. — Small business administration,

Wash., D.C., 1991.

\mm\

БУДУЩЕЕ НАУКИ: ИНТЕГРАЦИЯ ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ

И ГУМАНИТАРНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

Одна из сложнейших внутренних структурных

проблем функционирования и развития науки — воп-

рос о ее единстве, целостности и характере этой цело-

стности. Особенно актуальна эта философская пробле-

ма в отношении современной науки, состоящей из

огромного числа дисциплин естественно-научного,

социально-гуманитарного, логико-математического и

технико-технологического характера. Предметные и

методологические различия между парадигмальными

образцами этих типов научного знания (физикой, ис-

торией, теоретической математикой, экономикой),

представляются более значительными и разнообразны-

ми, чем имеющееся между ними сходство. Почему же

тогда все они называются «науками»? Что делает их

причастными к единой сущности? Более того, вполне

закономерен вопрос: развиваются и должны ли разви-

ваться эти типы «наук» независимо друг от друга или

во внутренней взаимосвязи как элементы некой цело-

стной системы «наука», подчиняющейся в своем раз-

витии неким общим, присущим ей законам, характери-

зующим ее как специфическую подсистему культуры.

Очевидно, что наиболее явное, бросающееся в глаза

предметное и методологическое несходство, доходящее

до противоположности, имеет место между естествоз-

нанием и гуманитарными науками. Имеющееся меж-

ду ними «противоречие» было зафиксировано еще в

научной рефлексии XIX в., однако наиболее четкую и

категориально оформленную форму оно получило лишь

Тема 9

в философии науки XX в. в виде проблемы взаимоот-

ношения и противостояния в науке двух типов культур:

естественно-научной и гуманитарной. В рамках же со-

циологии и обыденного языка эта проблема получила

название взаимоотношения «физиков» и «лириков».

Какой тип наук должен быть ведущим, преобладающим

в структуре науки с точки зрения ее всеобщей полезно-

сти, адаптивности и безопасности для человека и обще-

ства: естественно-научные или гуманитарные? Эта

философская проблема науки, оставшаяся в наследство

от XIX и XX вв., по-прежнему далека от своего реше-

ния и вызывает горячие споры как среди ученых, фи-

лософов, так и среди широкой общественности. Поля-

ризация мнений по данному вопросу и их соответству-

ющее философское основание получили оформление в

мировоззренческих концепциях сциентизма и антисци-

ентизма. Тогда как сциентисты абсолютизируют роль и

значение естественных наук в научном и социальном

прогрессе, антисциентисты подчеркивают огромную

важность гуманитарных и социальных исследований,

настаивая на необходимости гуманитарного контроля

над целым рядом естественно-научных, технологичес-

ких и технических проектов, на огромной важности

приобщения современного человека и особенно уче-

ных-естествоиспытателей к ценностям гуманитарной

культуры, идеалам Добра, Пользы, Справедливости,

Безопасности человека, Сохранения Жизни на Земле.

Конечно, эта проблема далеко не исчерпывается

вопросом об отношении естественно-научной и гума-

нитарной культуры. В своем полном виде она может

трактоваться и как проблема соотношения науки в

целом с миром художественного творчества или даже

еще шире — как проблема соотношения науки, искус-

ства и религии

. А в своем глобальном выражении она

вообще выходит на проблему, названную популярным

современным американским политологом С. Хантинг-

тоном «столкновение цивилизаций»

. Но и взятая в та-

ком, сравнительно узком аспекте, она чрезвычайно

Фейнберг ЕЛ. Наука, искусство и религия // Вопросы фило-

софии, 1997. № 7.

Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М.: УРСС, 2003.

Будущее науки: интеграция естествознания и гуманитарных

актуальна и важна. Немало бед, видимо, удалось бы

избежать человечеству в XX в., если бы отношения

между представителями этих двух культур строились

не на началах противостояния и вражды, а на пути

конструктивного диалога и сотрудничества.

О расколе двух культур (естественно-научной и гу-

манитарной) как тревожном факте жизни современной

цивилизации активно заговорили где-то на рубеже 60-х —

70-х гг. XX в. У многих на памяти яркие выступления

известного английского писателя и ученого Ч.П. Сноу,

подытоженные им в книге именно с таким названием —

«Две культуры»

. Но уместно будет заметить, что не он

один забил в это время в колокола. Например, в эти же

годы выдающийся американский ученый-медик и гума-

нист Ван Ронселлер Поттер в целой серии выступлений

и публикаций, сложившихся затем в книгу с не менее

знаменитым названием «Биоэтика— мост в будущее»,

призвал к полной трансформации сферы этического на

базе современной биологии (и других естественных наук)

как путь решения все той же центральной проблемы —

наведения моста между двумя культурами (естественно-

научной и гуманитарной)

. Не случайно поэтому, что тема

эта проходит как сквозная через работы 70-х гг. XX в.

многих выдающихся ученых современности. Достаточно

назвать имена только таких лауреатов Нобелевской пре-

мии как В. Гейзенберг, И. Пригожий и К. Лоренц

. А в 1980 —

1990-е гг. задача выработки единого языка (или хотя бы

немногих языков) широкого междисциплинарного обще-

ния как абсолютно необходимого условия решения важ-

нейших глобальных проблем современности осознается

в научном мире как центральная задача наших дней.

Эта озабоченность выдающихся ученых нашла

живой отклик в широких кругах общественности и была

связана с осознанием того, что западная цивилизация

Сноу Ч.П. Две культуры. М: Прогресс, 1973.

Поттер Ван Ранселер. Биоэтика: мост в будущее. Киев,

2002.

См., напр., Гейзенберг В. Физика и философия. Часть и целое,

М.: Наука, 1989; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: но-

вый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986; Лоренц К.

Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998.

487

Темп

в своем триумфально развитии путем научно-техничес-

кого прогресса неожиданно подошла к некоему крити-

ческому рубежу. Неуклонный рост населения, хищни-

ческое истребление невозобновимых природных ре-

сурсов, катастрофическое загрязнение природной

среды промышленными и бытовыми отходами, разру-

шение естественных биоценозов и многое многое дру-

гое, — все это вдруг было осознано как неумолимая

неотвратимость, грозящая человечеству неслыханны-

ми бедами. Стали появляться публикации, проводить-

ся международные конференции по так называемым

«глобальным проблемам человечества»; возникли пер-

вые международные неправительственные организа-

ции, объединяющие крупнейших ученых, обществен-

ных деятелей, мыслителей-гуманистов (одной из наи-

более известных и авторитетных организаций такого

рода явился знаменитый Римский клуб). Они стали про-

водить в жизнь широкомасштабные программы по ис-

следованию и разъяснению необходимости принятия

самых неотложных и радикальных мер по предотвра-

щению наступающих кризисов. Крупнейшие ученые

буквально забили в набат, предлагая самые радикаль-

ные рецепты спасения человечества. К. Лоренц опо-

вестил мир о «восьми смертных грехах цивилизован-

ного человечества»

. Аурелио Печчеи — создатель и мно-

голетний лидер Римского клуба, сформулировал шесть

стартовых целей для человечества

. Академик Н.Н. Мо-

исеев наметил пять основных направлений деятель-

ности, которые могли бы лечь в основу того, что он на-

зывал Стратегией выживания человечества^. Можно

было бы привести много и других примеров. Но сей-

час важнее обратить внимание на другое. С тех пор

прошло уже не одно десятилетие. За это время, безус-

ловно, многое было сделано, и были получены некото-

рые обнадеживающие результаты

. И тем не менее

Лоренц К. Указ. соч. С. 4 — 61.

Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс. С. 259 — 280.

Моисеев Н.Н. Современный антропогенез и цивилизацион-

ные разломы. Эколого-политологический анализ // Вопросы фи-

лософии, 1995, № 1.

См., например, Отчет о деятельности Римского клуба за 25

лет // Вопросы философии, 1995, № 3.

Буддщее науки: интеграция естествознания и гуманитарных исследований

основные угрозы человечеству не только не были пре-

одолены, но даже не отодвинуты. И есть все основания

считать, что сейчас мы оказались в ситуации, когда

вновь требуется возвращение, так сказать, к истокам,

к поиску корней и первопричин цивилизационных

кризисов, как уже переживаемых человечеством, так

и тех, что грозным призраком выступают из будуще-

го. Как совершенно справедливо пишет отечествен-

ный исследователь этих проблем А.И. Павленко, «для

решения проблемы преодоления кризиса созданы

многочисленные международные организации, изда-

ются тысячи периодических изданий, собираются

конгрессы, пишутся воззвания и декларации. Между

тем проблема до сих пор не только не решена, но,

вполне возможно, во всей своей полноте еще даже и

не осознана, а кризис оказывается «удаленным» от

своего преодоления сегодня еще больше, чем это было

на момент начала его осознания — 1960— 1970-е гг.»

Действительно, на сегодня очевидно, что практичес-

кий успех в решении глобальных проблем напрямую

зависит от дальнейшей углубленной теоретической

проработки этих проблем, которые все носят — и это

сейчас совершенно очевидно — в высшей степени

комплексный и междисциплинарный характер. Не-

смотря на совершенно неоспоримую мощь современ-

ных методов математического и компьютерного моде-

лирования, сами по себе они не всемогущи. А методо-

логия исследования такого рода проблем, особенно в

части, затрагивающей тонкие содержательные аспек-

ты, до сих пор далека от ясности. И в немалой степе-

ни это проистекает как раз из отсутствия до сих пор

надлежащего взаимопонимания между представите-

лями двух научных культур — естественно-научной и

гуманитарной. Ядром всех этих проблем, вне всякого

сомнения, является проблема человека как централь-

ная комплексная и междисциплинарная научная про-

блема наших дней. «Ибо, — как писал А. Печчеи еще

в 1970-е гг.,— суть проблемы, которая встала пред че-

Павленко А.Н. «Экологический кризис» как псевдоироблема //

Вопросы философии, 2002. № 7.

Тема 8

ловеком на нынешней стадии его эволюции, заключает-

ся именно в том, что люди не успевают адаптировать свою

культуру в соответствии с теми изменениями, которые

сами же вносят в этот мир, и источники этого кризиса

лежат внутри, а не вне человеческого существа, рассмат-

риваемого как индивидуальность и как коллектив. И ре-

шение всех этих проблем должно исходить прежде всего

из изменения самого человека, его внутренней сущнос-

ти»

1 1

. Между тем, как показывает анализ дискуссионной

литературы по проблеме человека, столь стремительно

нарастающей в последние десятилетия, современная

наука находится еще весьма далеко не только от ее ре-

шения, но и от сколь-нибудь приемлемого единства в

понимании ее сути. В настоящее время ощущается на-

стоятельная потребность в дальнейшем продумывании

самой сути проблемы человека как целостного, единого

во всех своих измерениях космобиопсихосоциального су-

щества. В качестве важнейших этапов и связующих зве-

ньев, способных объединить усилия представителей са-

мых разных наук и научных культур (как естественно-

научной, так и гуманитарной) должна явиться

дальнейшая углубленная проработка проблем гуманиз-

ма и научной рациональности как высших ценностей ев-

ропейской цивилизации, а в современных условиях —

вне всякого сомнения — и всего человечества

. А это,

в свою очередь, предполагает дальнейшее наращивание

усилий по прояснению вопроса о самой природе разры-

ва, раскола двух культур — естественно-научной и гума-

нитарной, его истоков, оснований, форм выражения как

непременного условия осознания возможных путей пре-

одоления этого раскола.

Науки о природе и науки о культуре

Как подчеркивают многие авторы, истоки раскола

двух культур лежат глубоко в недрах процесса форми-

рования европейской науки Нового времени, а некото-

Печчеи А. Указ. соч. С. 14.

Лебедев С. А. Концепции современного естествознания и фи-

лософия // Концепции современного естествознания. М., 2004.

Будущее науки: интеграция естествознания и гуманитарных исследований

рые исследователи относят их даже к Античности, к

особенностям формирования первых научных и фило-

софских программ древних греков. Наверное, это так

и есть, но для наших целей нет необходимости углуб-

ляться в столь далекие времена, поскольку действи-

тельно масштабное и развернутое выражение этого

раскола и четкое его философское осмысление проис-

ходит на исходе XIX и в самом начале XX в. К этому

времени завершилось формирование того, что сейчас

называется классической наукой. В основных областях

естествознания — физике, химии, биологии — были

сформулированы фундаментальные обобщения (зако-

ны И. Ньютона в теоретической механике, уравнения

К. Максвелла в электродинамике, система элементов

Д.И. Менделеева в химии, теория эволюции живой при-

роды Ч. Дарвина в биологии). Казалось, что все явле-

ния природы охвачены естественно-научным знанием,

поняты в своем существе с единой точки зрения и вы-

строены в некоторую единую «картину мира». И что

касается явлений природы, то казалось, что дело толь-

ко за объяснением частностей и деталей конкретных

явлений и в разработке практических, технологичес-

ких приложений фундаментальных законов. На пове-

стку дня, как актуальная, встала задача исследования

и объяснения в ТОМ ЖЕ СТИЛЕ и явлений человечес-

кого мира, самого человека и продуктов его деятельно-

сти, мира человеческой культуры. Вот это важно отме-

тить: задача объяснения человека и человеческой куль-

туры НАУЧНО, читай — ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНО, т. е.

теми же познавательными средствами и в рамках тех

же познавательных установок, которые продемонстри-

ровали такую эффективность при изучении природы.

Не случайно к этому времени появилось и получило

чрезвычайную популярность целое направление в фи-

лософии — позитивизм, представители которого пыта-

лись теоретически обосновать неизбежность такого по-

ворота гуманитарной сферы к научной (т. е. естествен-

но-научной) методологии познания. Начало этому, как

известно, было положено еще в первой половине XIX в.

философией О. Конта, в рамках которой всем систе-

мам человеческого знания как бы предписывалось про-

ходить определенные стадии научной зрелости (от ре-

501