Кузнецов А.Г. Трансформация государственно-национальной идентичности в условиях глобализации
Подождите немного. Документ загружается.
На правах рукописи
Кузнецов Андрей Геннадиевич
ТРАНСФОРМАЦИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-НАЦИОНАЛЬНОЙ
ИДЕНТИЧНОСТИ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
22.00.04 – Социальная структура,
социальные институты и процессы
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени
кандидата социологических наук
Волгоград - 2007
Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении
высшего профессионального образования
«Волгоградский государственный университет»
Научный руководитель: доктор социологических наук, профессор
Кирьянов Владимир Иванович
Официальные оппоненты: доктор философских наук
Бадмаев Валерий Николаевич
кандидат социологических наук
Бородин Олег Игоревич
Ведущая организация: ГОУ ВПО «Саратовский
государственный университет»
Защита состоится «8» ноября 2007 года в 13:00 часов на заседании
диссертационного совета Д 212.029.06 при Волгоградском государственном
университете по адресу: 400062, Волгоград, проспект Университетский 100,
ауд. 2-05 «В».
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Волгоградского
государственного университета по адресу: 400062, Волгоград, проспект
Университетский 100.
Автореферат разослан « » октября 2007 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор политических наук, доцент С.А. Панкратов
2
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Актуальность
темы данной диссертационной работы определяется целым рядом как
научных, так и социальных тенденций имеющих место в современном
мире. Исследование государственно-национальной идентичности
неизбежно оказывается на пересечении сразу нескольких ключевых для
современной социальной теории дискуссий. Прежде всего, это
развернувшаяся сегодня, и определяемая дихотомией эссенциализма и
конструктивизма, полемика о критериях, а также о механизмах
конструирования и стабилизации социальных идентичностей, в рамках
которой выявляется и осмысляется ряд методологических противоречий и
трудностей, характерных для современного социогуманитарного знания.
Вторым аспектом теоретической актуальности является то, что
рассмотрение данной проблематики может стать вкладом в острую и
расширяющуюся в течение последних двух десятилетий дискуссию о
нациях и национализме, а также об особенностях трансформации и
перспективах национального государства в современном мире.
В-третьих, анализ выбранной проблемы тесно сопряжен с
современным дискурсом о глобализации, который связывает воедино два
вышеобозначенных теоретических контекста. Именно в спорах о
специфике глобализации социального мира, перехода от модерну к
постмодерну и даже пост-постмодерну, ставится под вопрос и отмечается
радикальная качественная трансформация (граничащая с эрозией)
прежних социальных идентичностей как устойчивых форм социальной
ориентации и национального государства как одного из базовых
институтов модерного общества.
3
Таким образом, исследовательская работа, выполненная на стыке
таких не только модных, но и практически, и теоретически
востребованных тем научной коммуникации, является актуальной, и
способна внести вклад в развитие каждой из обозначенных дискуссий.
Вместе с тем, необходимость изучения особенностей трансформации
государственно-национальной идентичности в условиях изменения места
и роли России в глобальном социальном пространстве, определяется также
рядом социальных условий. В таком ракурсе тема данного исследования
актуальна для современной российского государства, и в том числе для
прогнозирования его будущего, поскольку в настоящее время Россия не
просто входит в процесс глобализации, но в то же время переживает и
другие изменения, связанные с наличием специфических для нее факторов
(распад СССР, создание новой государственности, изменение
идеологических основ общества и др.).
В результате серии этих и подобных им институциональных и
символических преобразований наблюдается дезориентация индивидов в
социальном пространстве и как реакция на это попытка с их стороны
выстроить и структурировать его заново. В этих условиях первостепенной
важностью обладают процессы конструирования новых форм социальной
идентичности и именно данной проблематике посвящена настоящая
диссертационная работа.
Степень научной разработанности темы. Исследование
трансформации государственно-национальной идентичности в условиях
глобализации находится на пересечении различных, но вместе с тем тесно
взаимосвязанных научных дискурсов.
Исследование идентичности уходит своими корнями в философскую
проблематику тождества и различия. В рамках классической мысли делается
акцент на приоритете тождества перед различием. Наиболее значимые
4
позиции здесь представлены трудами Аристотеля, Евклида, Р. Декарта,
Г. Лейбница, И. Канта, В.Ф.Й. Шеллинга, Г.В.Ф. Гегеля, Дж. Локка, Д. Юма.
Для неклассической мысли характерна реабилитация различия и данная
проблематика развивается в контексте теорий децентрации, деконструкции и
«смерти субъекта». Наиболее ярко эти идеи проявились в работах Ж. Лакана,
Ж. Деррида, Ж. Делеза, М. Фуко, Ж.-Л. Нанси, А. Бадью.
Современный дискурс об идентичности сложился лишь к началу 60-х
годов и связан с творчеством Э. Эриксона, который развил идеи З. Фрейда,
ввел в научный оборот и популяризовал термин «идентичность». В
результате понятие «идентичность» получило междисциплинарный статус и
в настоящее время используется для анализа различных проблем как в
социальных, так и в гуманитарных науках.
Наиболее значимые исследования в этой области среди зарубежных
авторов принадлежат: Дж. Г. Миду, У. Джеймсу, И. Гофману
(интеракционизм); Г. Таджфелу, Г. Брейкуеллу (психологическое
направление); Э. Гидденсу, П. Бурдье, З. Бауману (конструктивизм);
Дж. Гиллису, Ч. Тэйлору (коммунитаризм); С. Холлу, Й. Эльстеру
(культурные исследования) и др., а среди отечественных: В.А. Ядову,
Г.М. Андреевой, Ю.Л. Качанову, А.Г. Асмолову, Т.С. Барановой,
Е.Н. Даниловой, Н.А. Шматко, В.С. Агееву. Следует также отметить важные
исследования по национальной идентичности: С. Франклина, Р. Брубейкера,
П. Маккензи, Н.А. Алексахиной, Л. Гудкова, А.И. Зимина, С.В. Кортунова,
В.А. Попова, К. Касьяновой, В.Н. Бадмаева.
Специфике формирования и развития современного национального
государства посвящены работы западных и отечественных авторов:
Т. Скокпола, Ч. Тилли, К. Скиннера, М. Фуко, Ю.М. Горского, М.В.
Ильина, А.А. Коваленко, (аспекты становления современного
национального государства); П. Бурдье, Ю. Хабермаса, Н. Лумана, А.С.
Кузьминой, В. Максименко (роль государства в конструировании
5
идентичностей), К. Воглера, О. Данна, Д. Кола, Д. Мигдала, О.Д.
Малышевой, В.В. Михеева, Ю.С. Пивоварова, (соотношение государства и
современных форм социальной дифференциации); К. Омэ, М. Манна, Дж.
Хардта, А. Негри, С. Уолби, Г. Бересиарту, А.И. Фурсова, П.А. Цыганкова
(перспективы современного национального государства в
условиях глобализации) и др.
Разработкой проблемы наций и национализма и их связи с
современным государством занимались: Э. Смит, К.Дойч, М.
Хрох (периодизация и исторические формы национализма); Б.
Андерсон, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум, В.А. Тишков
(исследование аспектов конструирования наций); Дж. Бройи,
К. Вердери, Р. Брубекер, К. Калхун, Л. Гринфельда,
(соотношение нации и государства). Исследованием проблем
межнациональных отношений на советском и постсоветском
пространстве занимались отечественные ученые: В.А.
Шнирельман, Л.М. Дробижева, В.С. Малахов, В.Ю. Хотинец,
М.О. Мнацаканян. Осмыслением специфики государственности России в
контексте культурной самоидентичности занимались: Н.А. Бердяев,
В.М. Межуев, А.С. Панарин, А.Г. Дугин, А.Т. Горяев.
Для диссертационного исследования важное значение имеют труды,
объектом рассмотрения которых является феномен глобализации:
И. Валлерстайна, А. Аппадураи, Р. Робертсона (общая теория глобализации);
М. Элброу (институциональное измерение глобализации); У. Бека (теория
глобальных рисков); Дж. Томлинсона, Л. Склэра, Ф. Джеймсона (культурные
аспекты глобализации); Дж. Фридмена, С. Лэша, М. Фезерстоуна (влияние
глобализации на трансформацию идентичностей). В отечественной науке
вопросам глобализации посвящены работы: М.А. Чешкова, А.И. Уткина, В.Л.
Иноземцева, А.И. Неклесса, Д.В. Иванова.
6
Однако в российской социологической науке проблема изменения
именно государственно-национальной идентичности в условиях
глобализации остается слабоизученной и требует дальнейшего осмысления.
Объектом диссертационного исследования является государственно-
национальная идентичность. Предметом исследования выступает
трансформация государственно-национальной идентичности в России.
Цель диссертационной работы – выявить особенности государственно-
национальной идентичности в России и тенденции ее трансформации на
современном этапе глобализации.
Цель диссертации предполагает решение ряда взаимосвязанных задач:
уточнить понятие государственно-национальной идентичности в
рамках социологического дискурса;
выявить специфику генезиса современного национального
государства как социального института и перспективы его
развития в условиях глобализации;
раскрыть особенности включения российского государства в
глобальное социальное пространство;
выделить характерные черты формирования и изменения
государственно-национальной идентичности в России;
Методологические и теоретические основы исследования.
Диссертационное исследование выполнено в рамках
конструктивистской парадигмы. При этом автор учитывал комплексность,
разноплановость и противоречивость конструктивизма как теоретического
течения. Диссертант опирался в первую очередь на теоретические
положения: Н. Лумана при анализе идентичности и форм социального
различения; П. Бурдье для рассмотрения специфики возникновения
современного национального государства; Дж. Ло в процессе различения
форм пространства. Вместе с тем принималась во внимание современная
7
критика социального конструктивизма наиболее ярко выраженная в работах
Б. Латура.
В работе использованы общенаучные методы (конкретно-исторический,
системный и сравнительный анализ), а также эмпирические методы
социологического исследования.
Эмпирическая база диссертации. Эмпирической базой исследования
послужили статистические материалы Федеральной службы государственной
статистики РФ, материалы всероссийского семинара «Социальная
идентичность: способы концептуализации и измерения»
1
, экспресс-опроса
ВЦИОМ, проведенного 25-28 августа 2000 года
2
, экспресс-опроса ВЦИОМ,
проведенного 9-11 февраля 2001 года
3
. А также результаты исследований:
В.А. Ядова динамики постсоветских идентичностей
4
; «Русская
самотождественность и новые ценности»
5
; исследование российских и
1
Социальная идентичность: способы концептуализации и измерения : Материалы
Всероссийского научно-практического семинара / Под ред. О.А. Оберемко и
Л.Н. Ожиговой. – Краснодар : Кубанский гос. ун-т., 2004. – 303 с.
2
Опрос проводился по репрезентативной выборке для взрослого (18 лет и старше)
населения России по полу, возрасту, уровню образования, региону и типу населенного
пункта. Опрос проводился в 83 населенных пунктах 31 региона страны (150 точек опроса)
N=1574. Допустимая погрешность 3,8%. // http://www.wciom.ru/?pt=51&article=562
3
Опрос 1600 россиян проводился по репрезентативной выборке в 83 населенных пунктах
33 регионов страны (150 точек опроса). Статистическая погрешность в пределах 3,8%. //
http://www.wciom.ru/?pt=47&article=404
4
Эмпирические данные исследования были получены с применением различных методик.
1) Массовые опросы на представительных российских выборках (200 чел.) в режиме
мониторинга (май 1992, дек. 1992, март. 1993, июнь 1993 и ноябрь 1993). 2) Тест
семантического дифференциала, использованный на малых целевых выборках (30-50 чел.
в каждой), состоящих из мужчин в возрасте 30-45 лет, которые были взяты из следующих
социальных групп: рабочие, инженеры, брокеры на бирже. Все исследования на малых
выборках проводились в 1994 г. в Москве. 3) Тест Макпартленда «Кто Я?» 4)
Проективный тест «неоконченные предложения». // Ядов В.А. Символические и
примордиальные солидарности (социальные идентичности) в условиях быстрых
социальных перемен // Проблемы теоретической социологии / Под общ. ред. А.О.
Бороноева. – СПб., 1994. – с. 169-184
5
Исследование проводилось в июне 1998 Российским независимым институтом
социальных и национальных проблем совместно с Центром социального прогнозирования
в рамках программы, финансировавшейся фондом Эберта (Германия). Объем выборки
составил 3000 человек. В качестве объекта исследования выступали 5 поколений (когорт):
от 16 до 24 лет; от 25 до 35; от 36 до 45; от 46 до 55; от 56 до 65 лет. Прашивались жители
12 территориально-экономических районов РФ, а также Москвы и Санкт-Петербурга.
Параметры квот по полу и возрасту заимствованы из статистики. Использованный метод –
8
украинских социальных идентичностей В.Н. Павленко
6
, опроса
«Автопортрет молодого поколения»
7
; опроса «Итоги и перспективы
движения за коммунистический труд»
8
; Опроса «Комсомольцы о
комсомоле»
9
. При написании диссертации интерпретированы материалы,
полученные в результате исследований, проведенных при участии автора в
рамках гранта РГНФ «Терроризм как фактор дестабилизации социально-
политического развития региона» № 06-03-20301 а/В (2007 г.) – в качестве
соисполнителя
10
.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Государственно-национальную идентичность следует
рассматривать как форму социальной классификации, конституированную
различением, выступающим в качестве критерия принадлежности к
когортный анализ в опоре на факторизацию и идексирование показателей. // Шереги, Ф.
Социология политики : прикладные исследования / Ф. Шереги. – М. : Центр социального
прогнозирования, 2003. – 688 с.
6
В исследовании приняли участие 260 человек: 110 опрошенных – граждане России, 150
респондентов граждане восточной Украины. Средний возраст принявших участие в
исследовании – 40 лет (в диапазоне от 18 до 75). Выборки подбирались как сопоставимые
по основным социально-демографическим характеристикам. // Павленко, В.Н.
Трансформация социальной идентичности в посттоталитарном обществе / В.Н. Павленко,
Н.Н. Корж // Психологический журнал. – 1998. – №1. – с. 75-88
7
Исследование проводилось ИОМ «Комсомольская правда» в январе-марте 1961 г. в
форме анкетного выборочного опроса путем публикации анкеты на страницах газеты и,
стало быть, на основе стихийно складывающейся нерепрезентативной выборки. //
Грушин, Б.А. Четыре жизни России в зеркале опросов общественного мнения. Очерки
массового сознания россиян времен Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. В 4-х
книгах. Жизнь 1-я. Эпоха Хрущева / Б.А. Грушин. М. : Прогресс-Традиция, 2001. – 624 с.
8
Исследование проводилось ИОМ «Комсомольская правда» в августе-ноябре 1961 г. в
форме почтового опроса на основе репрезентативной вероятностной выборки,
включавшей 500 так называемых лучших коллективов коммунистического труда. // Там
же.
9
Исследование проводилось в марте-апреле 1966 г. путем всесоюзного анкетного опроса
на основе репрезентативной стратифицированной (квотной) выборки, рассчитанной для
ВЛКСМ в целом, в технике самозаполнения. //Грушин Б.А. Четыре жизни России в
зеркале опросов общественного мнения. Очерки массового сознания россиян времен
Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ельцина. В 4-х книгах. Жизнь 2-я. Эпоха Брежнева.
Часть 1. / Б.А. Грушин. М. : Прогресс-Традиция, 2003. – 448 с.
10
Опрос 600 жителей г. Волгограда, тип выборки квотированная (по полу и возрасту).
Применялись методы семантического дифференциала, цветоассоциативный тест, тест Т.
Макпартленда и М. Куна, проективные тесты «Неоконченные предложения», «Люди в
нашем городе».
9
национальному государству. Трансформация государственно-национальной
идентичности представляет последовательную смену различений,
конкурирующих между собой за то, что бы конституировать формы
социальной классификации и тем самым определять принадлежность
социальных агентов к национальному государству. Современное государство
осуществляет легитимацию форм социальной классификации, которые
инкорпорируются агентами и используется ими в практиках взаимодействия
с другими агентами и самим государством.
2. Национальное государство представляет способ стабилизации
отношений власти и находит свое выражение в специализированном и
высокодифференцированном аппарате управления, возникающем на
пересечении географического и сетевого пространства. Ассоциация
отличительных признаков современного национального государства
(безличный бюрократический аппарат управления, концепты гражданства,
нации и национального суверенитета и т.д.) образует условия
конституирования и воспроизводства государственно-национальной
идентичности. На данном этапе глобализации проявляется тенденция к
диссоциации этих признаков, что приводит к нестабильности и
фрагментации государственно-национальной идентичности.
3. Включение России в современное глобальное пространство
характеризуется усилением структурных напряжений, проявляющихся в
противоречивых конфигурациях советских государственно-управленческих и
повседневных практик и новых институциональных образований. Это в свою
очередь проблематизирует как идентичность самого государства, так и
прежние способы легитимации государственно-национальной идентичности.
4. Характер формирования государственно-национальной
идентичности в России обусловлен рядом социально-исторических
ограничений (более позднее относительно европейских стран начало
процесса строительства модерного государства, своеобразие идеи
10