формирования финансовых спекулятивных пузырей. Безусловно, в обоих
кризисах одну из ведущих ролей сыграли одинаковые прогнозы
финансовых аналитиков, которые, используя одни и те же математические
модели из теоретического арсенала. В результате сложилась ситуация,
когда субъективный фактор нарастания спекулятивного финансово пузыря
стал акселератором объективного экономического процесса: постепенного
«перегрева» фондового рынка вследствие переоценки реальной стоимости
обращающихся ценных бумаг. Одинаковость рыночных прогнозов
привела не только к синхронизации кризисов на национальных фондовых
рынках, но и создала ситуацию, когда спекулятивные финансовые пузыри
стали «надуваться» гораздо быстрее, а промежутки между фондовыми
кризисами сократились (за последние десять лет из было три, а в
предыдущие годы между кризисами фондового рынка в среднем
проходило 20-30 лет). Синхронизация национальных фондовых кризисов
вследствие одинаковости прогнозов и моделирования запустила еще один
современный процесс: фондовые кризисы с неизбежностью становятся
мировыми. Так было в 1997- 98 гг., 2000-2002 гг. и в ходе нынешнего
мирового финансового кризиса. Очевидно, что процесс моделирования
объективно необходим для аналитических прогнозов по фондовым
рынкам, но очевидно также и то, что верность любого прогноза по
фондовому рынку не превышает степени достоверности метеопрогнозов.
Последствия же полного доверия инвесторов к аналитическим прогнозам
достаточно опасны: это и учащение фондовых кризисов в разряд
глобальных; и усложнение задач по «мягкому» выходу из каждого
фондового кризиса. В частности, современный геофинансовый кризис
особенно обострил проблемы «мягкого выхода». Поэтому большинство
национальных финансовых рынков стремятся оградить себя от
глобального рынка, но сохранить при этом преимущества международной
интеграции. Отсюда крайне актуальна в настоящее время тенденция к
финансовой регионализации. [9, с. 70]