Курсовая работа - Толкование Конституции России как исключительное полномочие Конституционного Суда РФ

Подождите немного. Документ загружается.

статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации, этот

закон не считается одобренным и его рассмотрение продолжается на следующем

заседании Совета Федерации до вынесения решения о его одобрении либо

отклонении. Такое толкование не распространяется на федеральные законы,

признанные самим Советом Федерации подлежащими обязательному

рассмотрению в Совете Федерации, если они приняты Государственной Думой по

вопросам, не перечисленным в ст.106 Конституции

. На практике указанное

толкование позволяет обойтись без одобрения Советом Федерации даже тех

федеральных законов, принятие которых прямо предусмотрено Конституцией

Российской Федерацией и которые непосредственно затрагивают интересы

субъектов Российской Федерации. К ним относится, например, Федеральный закон

"Об общих принципах организации законодательных (представительных) и

исполнительных органов государственной власти субъектов Российской

Федерации". Поэтому когда Конституционный Суд рассматривал дело о проверке

конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и

указанного Федерального закона, Совет Федерации отказался направить в его

заседание своего представителя, мотивируя это тем, что не участвовал в принятии

этого Закона.

В Постановлении от 31 октября 1995 года N 12-П по делу о толковании

статьи 136 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд

постановил, что из установленной Конституцией процедуры принятия поправок к

ее главам 3-8 вытекает, что поправки в смысле статьи 136 Конституции

принимаются в форме особого правового акта - закона Российской Федерации о

поправке к Конституции Российской Федерации. Положение статьи 136

Конституции о том, что поправки к главам 3-8 Конституции принимаются в

порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона,

означает распространение на процедуру принятия поправок требований статьи 108

(часть 2) Конституции об одобрении данного акта большинством не менее трех

четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 13. Ст. 1207

третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. При этом

вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно необходимость

их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей

субъектов Российской Федерации; кроме того, должно быть соблюдено положение

статьи 134 Конституции Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов,

обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции.

Законодатель вправе урегулировать порядок направления принятых поправок для

их рассмотрения органами законодательной власти субъектов Российской

Федерации, порядок проверки соблюдения необходимых процедур одобрения

поправок, а также вопрос о том, каким способом одобренная поправка учитывается

в конституционном тексте. Вступивший в силу после одобрения необходимым

числом законодательных органов субъектов Российской Федерации закон

Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации

подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию

Значение данного Постановления, учитывая активно проводимую в

Российской Федерации государственно-правовую реформу и связанную с ней

большую вероятность конституционных поправок, очень велико. Во-первых, оно

вводит в правовую систему России новый вид законодательного акта

представительного органа Российской Федерации - закон Российской Федерации о

поправке к Конституции Российской Федерации. Можно предположить, что

юридическая сила такого закона выше, чем у федеральных конституционных

законов. Он не только создает новую редакцию Конституции и тем самым

становится ее неотъемлемой частью, но и может изменить существо вопросов,

сузить или расширить их перечень, по которым требуется принятие федеральных

конституционных законов. Например, таким законом можно установить, что статус

столицы России устанавливается федеральным конституционным законом (в

настоящее время статья 70 Конституции предусматривает принятие для этого

только федерального закона). Во-вторых, Постановление во многом обусловило

принятие такого важного акта, как Федеральный закон "О порядке принятия и

Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 45. Ст. 4408

вступления в силу поправок к Конституции Российской Федерации". В-третьих, на

закон о поправке к Конституции не может быть наложено вето Президента

Российской Федерации. Хотелось бы также возразить тем авторам, которые

утверждают, что данным толкованием Конституционный Суд "сотворил право".

Установив только форму акта, которым к Конституции Российской Федерации

должны приниматься поправки, Конституционный Суд никак не затронул

предусмотренный ею порядок принятия таких поправок и не ограничил

полномочия законодательных органов. То, что Конституция Российской

Федерации не упоминает о законах Российской Федерации о поправках к ней, не

означает, что в Российской Федерации не могут приниматься акты в формах, не

упомянутых в Конституции Российской Федерации. Она, например, не

предусматривает принятие кодексов. Между тем Государственной Думой уже

принято несколько таких актов (Воздушный кодекс Российской Федерации,

Налоговый кодекс Российской Федерации и др.). Поэтому данное толкование

Конституционного Суда лишь подчеркивает особый порядок принятия поправок к

Конституции Российской Федерации.

Хотелось бы отметить, что Конституционный Суд имеет две возможности

толкования Конституции: прямо предусмотренную Конституцией (ч.5 ст.125), по

запросам перечисленных выше субъектов (ранее такого правомочия

Конституционный Суд не имел) и имплицитно присущую при решении споров о

конституционности нормативных актов, споров о компетенции и иных вопросов,

отнесенных Конституцией к ведению Конституционного Суда РФ.

Примером реализации первой возможности может служить постановление

Конституционного Суда по делу о толковании ряда статей Конституции РФ,

предусматривающих принятие решений палатами Федерального Собрания РФ

большинством от общего числа депутатов. Возник вопрос: что считать таким

"общим числом" - число депутатов Государственной Думы, названное

Конституцией РФ,- 450 (ч.3 ст.95) или же число мандатов, реально замещенных на

момент голосования. Конституционный Суд постановил, что под общим числом

депутатов следует понимать число депутатов, установленное для Государственной

Думы ч.3 ст.95 Конституции РФ,- 450 депутатов. Одним из основных документов

которыми руководствовался Суд, состоит в том, что акт парламента как органа

общенационального представительства должен отражать не только интересы

парламентского большинства, но также интересы большинства общества.

Определение результатов от числа лишь замещенных мандатов может привести к

тому, что Государственная Дума в случае вакантности значительной части

депутатских мандатов будет принимать федеральные законы, фактически утратив

свой представительный характер. Примером реализации второй возможности

может служить решение Конституционного Суда по обращению Профсоюза

летнего состава Гражданской авиации РФ, который посчитал неконституционной

ст.12 действующего Закона о порядке разрешения коллективных трудовых споров,

на основании которой в судебном порядке была запрещена забастовка летнего

состава. Названная статья запрещает, в частности, проведение забастовок в

гражданской авиации. Суд посчитал, что право на забастовку может быть

ограничено, но не по отраслевому принципу, а в соответствии с рамками

пользования правами и свободами, которые установлены самой Конституцией.

Запрет же на одном только основании принадлежности к определенной отрасли не

соответствует ч.4 ст.37 и ч.2 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

В результате анализа практики Конституционного Суда Российской

Федерации, сделав попытку определить пределы официального толкования норм

Конституции Конституционным Судом, Г.А.Гаджиев сделал вывод о том, что

толкование не допускается в случае:

• когда конкретизация положений Конституции фактически требует от суда

создания новых правовых норм;

• когда толкование сводится к разъяснению конституционных положений

уже конкретизированных в действующих нормативно-правовых актах.

Примером тому может служить следующее дело. В сентябре 1994 г.

Конституционным Судом РФ был рассмотрен запрос Московской областной Думы

о толковании ч. 1 ст. 131 Конституции РФ, в котором содержалась просьба

разъяснить понятие “других территорий”, на которых осуществляется местное

самоуправление, раскрыть смысл термина “структура органов местного

самоуправления”, а также положение о возможности населения самостоятельно

определять структуру органов местного самоуправления.

Рассмотрев запрос, Конституционный Суд пришел к выводу его о

неподведомственности, поскольку он фактически содержит в себе просьбу о

создании новых норм. В соответствии же с пунктом “н” ч. 1 ст. 72 и ч. 2 ст. 76

Конституции РФ правовое регулирование местного самоуправления является

законодательной функцией. Решение Конституционного Суда, содержащее ответы

на поставленные вопросы привело бы к созданию новых норм, либо стало бы

проявлением им законодательной инициативы и, безусловно, явилось бы

нарушением основополагающего принципа осуществления государственной власти

на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Кроме официального толкования, существует еще и доктринальное.

Важнейшим его отличием от официального толкования, даваемого

Конституционным Судом РФ, является отсутствие обязательности. Данное

обстоятельство предопределяет существенно меньшую роль необязательного

толкования Конституции РФ в научных трудах, посвященных рассматриваемой

проблематике.

Отдельным специфическим подвидом научного (доктринального) толкования

являются особые мнения судей Конституционного Суда. Статьей 76 Закона

предусмотрена возможность наличия такого особого мнения, указано на то, что

особое мнение подлежит опубликованию вместе с соответствующим решением. Из

указанных норм невозможно вывести правовой статус такого особого мнения.

Учитывая то обстоятельство, что юридическую силу имеют решения

Конституционного Суда РФ (ст.79 Закона), а особые мнения в подавляющем

большинстве случав ему противоречат, особые мнения не должны иметь

юридическую силу, напротив, практическое их применение будет противоправным

(противоречащим ст.79 Закона).

Наличие особого мнения на решение Конституционного Суда РФ показывает

его спорность, неоднозначность, приводит систему аргументов, противоречащих

решению. Достаточно часто особые мнения могут быть более

аргументированными, чем сами решения.

Примером подобного явления может быть использование для доказательства

своей позиции в особом мнении судьи Конституционного Суда Витрука Н. к

Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П по делу о

толковании части 4 статьи 111 Конституции РФ.

Заключение

Толкование Конституции – чрезвычайно важная деятельность, состоящая в

уяснении и разъяснении ее положений в целях правильного и единообразного

применения конституционных норм.

Отдельные теоретические аспекты толкования правовых норм в целом и

конституционных норм в частности являются дискуссионными. Это относится

прежде всего к определению цели толкования, а также к соотношению толкования

и аналогии.

Специфика толкования Конституции органически вытекает из ее

особенностей (в том числе юридических свойств); для толкования,

осуществляемого Конституционным Судом, характерно также соблюдение

определенной законодательно установленной процедуры принятия решений.

Практически наиболее значимым (прежде всего в силу обязательности)

является толкование положений Конституции Конституционным Судом.

Указанным нормативным толкованием еще не были охвачены положения

глав 1 «Основы конституционного строя», 2 «Права и свободы человека и

гражданина», 8 «Местное самоуправление» Конституции.

Особенностью целого ряда актов толкования Конституции РФ было то, что

тонкая грань между толкованием и изменением смысла законодательного текста

(или добавлением в текст закона новых, не предусматриваемых им положений)

была, по мнению многих исследователей, нарушена, то есть отдельными

постановлениями Конституционный Суд РФ по сути «сотворил право». Данное

обстоятельство при отсутствии значимых правовых препятствий может в будущем

создать опасный простор для злоупотребления Конституционным Судом правом

«эксклюзивного толкователя» Конституции.

Целым рядом актов конституционного толкования была укреплена

президентская власть (иногда в ущерб интересам иных ветвей власти, прежде всего

законодательной), укреплению подверглась и вертикаль власти путем усиления

роли федерального центра.

Роль иных видов толкования Конституции (доктринального) меньше ввиду

отсутствия такого свойства как обязательность. В то же время развитие научной

доктрины понимания положений Конституции является значимым как для

деятельности Конституционного Суда РФ по толкованию Конституции, так и для

непосредственного применения конституционных норм правоприменителями.

Перспективы развития толкования Конституции будут связаны с дальнейшим

разрешением пробелов и противоречий, содержащихся в ней, с углублением,

усилением научного (доктринального) толкования, с теоретически спорным, но

практически неизбежным приспособлением текста Конституции к изменяющимся

условиям жизни общества посредством ее толкования.

Право толкования Конституции, несомненно, способствует усилению роли и

престижа Конституционного Суда, более полному раскрытию его юридической

природы и сущности.

Список использованной литературы

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г.// Российская

газета. 25.12.1993г. №237

2. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде

Российской Федерации"// Российская газета. 23 июля 1994г.

3. Регламент Конституционного Суда РФ от 01.03.1995 г. №2-1/6.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.95 № 1-П «По

делу о толковании части 4 статьи 105 и статьи 106 Конституции РФ» //

СЗ РФ 1995, № 13, ст. 1207.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П «По

делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ» //

СЗ РФ 1998, № 52, ст. 6447.

6. Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.98 № 28-П «По

делу о толковании положений части 4 статьи 111 Конституции РФ» //

СЗ РФ 1998, № 52, ст. 6447.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 04.02.97 № 4-О «Об отказе

в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы

Ярославской области о толковании пункта «т» статьи 71, пункта «н»

части 1 статьи 72 и части 2 статьи 76 Конституции РФ».

8. Особое мнение судей Конституционного Суда РФ А.Л.Кононова,

В.О.Лучина, Б.С.Эбзеева, Г.А.Гаджиева, Н.В.Витрука // Вестник

Конституционного Суда РФ. 1995., №4-5

9. Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник

для вузов. М. 2004.

10.Венгеров А. Б. Теория государства и права. М., 2004.

11.Гаджиев Г.А. Подведомственность и допустимость обращений в

Конституционный Суд Российской Федерации // Журнал российского

права. 1997., №6, с.8

12.Гаджиев Г.А. Кряжков В.А. Конституционная юстиция в Российской

Федерации//Государство и право. 1993. N 7., с.3

13.Козлова Е.И. Кутафин О.Е. Конституционное право России. М. Юрист,

1995., с.35, 243

14.Овсепян Ж.И. Судебный конституционный контроль в Российской

Федерации// Государство и право. 1996. N 1., с.2

15.Пиголкин А.С. Толкование норм права и правотворчество: проблемы

соотношения // Закон: создание и толкование. М., 1998., с.4

16.Хабриева Т. Я. Толкование Конституции Российской Федерации:

теория и практика. М.: Юристъ, 1998., с.156

17.Эбзеев Б.С. Конституционный Суд Российской Федерации - судебный

орган конституционного контроля// Вестник Конституционного Суда.

1995. N2,3.