Курсовая работа - Толкование Конституции России как исключительное полномочие Конституционного Суда РФ

Подождите немного. Документ загружается.

связанное с определением, с учетом при толковании той социальной цели, для

достижения которой был издан толкуемый закон.

Помимо вышеприведенных вариантов толкования правовых норм можно

привести еще и так называемое коллизионное толкование, то есть толкование при

наличии противоречий между различными правовыми нормами.

Спорным вопросом является признание аналогии толкованием. При узком

понимании толкования как выявления смысла, уяснения конкретной, известной,

заданной нормы права, аналогия как применение нормы права к случаям, ею прямо

не предусматриваемым, не будет являться толкованием права. Именно такого

мнения по рассматриваемой проблеме придерживался Коркунов М. Н. В то же

время ряд других исследователей (Венгеров А. Б., отчасти Михайловский В. М. и

Трубецкой Е. Н.) рассматривают аналогию в качестве специфического приема

толкования. Но аналогию было бы практически целесообразнее рассматривать как

деятельность, входящую в объем понятия толкования права по той причине, что в

любом случае при аналогии выявляется смысл правовой нормы (пусть даже

буквально не распространяемой на соответствующее правоотношение), что и

составляет «объективную сторону» процесса толкования.

В Российской Федерации на сегодняшний день сложились две концепции

толкования конституционных норм. Сторонники первой настаивают на том, что

толкование не вносит и не может вносить поправок и изменений в действующие

нормы. Оно призвано лишь объяснять и уточнять то, что сформулировано в норме,

раскрывать юридическую волю законодателя. Естественно, нормативное

толкование не может осуществляться в отрыве от окружающей обстановки, но это

вовсе не должно означать, что в процессе толкования под предлогом учета

изменившихся условий, потребностей политического и экономического развития

можно отходить от точного смысла правовых норм, вкладывать в норму то

содержание, которое расходится со смыслом, вложенным в нее законодателем. В

условиях становления правового государства, укрепления законности нормативные

акты изменяются и приспосабливаются к новым условиям не в процессе их

толкования и применения, а в установленном порядке самим правотворческим

органом.

Правотворчество и толкование в условиях твердого режима законности –

несовпадающие понятия. Интерпретатор не создает право, а лишь выявляет,

устанавливает государственную волю, выраженную в нормативном акте. Предмет

исследования при толковании – правовая норма, за пределы которой при строгом

режиме законности выходить нельзя.

Авторы второй концепции полагают, что суд не всегда может рассматривать

дословный текст интерпретируемой нормы в качестве той границы, которую нельзя

преодолеть. Рациональное применение самой Конституции или принятого на ее

основе закона может потребовать от интерпретатора выйти за пределы чисто

грамматического толкования текста конституционной нормы.

Объективный смысл Конституции не должен рассматриваться как нечто

неизменное и неподвижное. В течение периода своего действия (а Конституция,

как правило, рассчитана на долговременное действие), она может меняться под

влиянием объективных обстоятельств. Речь идет не о новации текста Конституции,

но о “молчаливом превращении” Конституции, т.е. ее изменении без изменения

конституционного текста. В этой связи видение интерпретатором конституционной

нормы может не совпадать с представлениями создателей проекта Конституции.

Сегодня толкование Конституции Российской Федерации является

прерогативой Конституционного Суда. Согласно ч.5 ст.125 Конституции РФ и п.4

ч.1 ст.3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный

Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации,

Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации,

органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование

Конституции Российской Федерации. Перечень субъектов, уполномоченных

обращаться в Конституционный Суд с указанным запросом, является

исчерпывающим. «Вместе с тем необходимо подумать о расширении этого круга

субъектов, включив в него Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд и

Генерального прокурора Российской Федерации,» - считают В.О. Лучин, А.В.

Мазуров.

По словам Б.С.Эбзеева, толкование Конституции состоит в преодолении

Конституционным Судом неопределенности в понимании ее положений, в

выяснении объективного смысла и содержащихся в ней правовых принципов. “По

существу толкование Конституции есть ее конкретизация”

2.2 Особенности толкования Конституционным Судом Российской

Федерации

Нормативное определение понятия «толкование Конституции Российской

Федерации» в законодательстве отсутствует. Лишь в ст.36 ФКЗ «О

Конституционном Суде Российской Федерации» говорится о «неопределенности в

понимании положений Конституции», которое преодолевается толкованием

Конституционного Суда.

Толкование Конституции РФ по своей сути является специфической,

особенной формой толкования правовых норм. Специфика толкования

Конституции обусловлена особыми юридическими, социальными, политическими

свойствами объекта толкования, а также наличием официального нормативного

толкователя – Конституционного Суда РФ.

В арсенале Конституционного Суда РФ две формы толкования

конституционных норм.

Одна из них свойственна всем конституционным судам и составляет

основное содержание их деятельности: это - толкование конституционных норм и

положений в связи с рассмотрением конкретных споров, будь то вопрос о

соответствии нормативного акта конституции, спор о компетенции между

государственными органами, между федерацией и ее субъектами или, наконец,

вопрос о соответствии международного договора Конституции страны.

Вторая форма - это так называемый прямой запрос о толковании, которое не

связано с решением вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда.

Теория государства и права. Курс лекций. Под ред. Н.И.Матузова и А.В.Малько. М.: Юрист.

1999. С.454.

Возможность такого прямого запроса - достаточно редкое явление. В зарубежной

практике судебного конституционного контроля встречается (как это было,

например, в ФРГ) в первые годы действия новой Конституции.

Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным

Судом в его Определении от 05.11.98 № 134-О по делу «О толковании статьи 81

(часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения»

Конституции РФ» и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в

понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их

соблюдение, применение и исполнение.

Следует отметить следующие черты Конституции, которые предопределяют

особенности ее толкования.

1. Особый субъект, который устанавливает Конституцию или от имени

которого она принимается (в России согласно преамбуле Конституции РФ - ее

многонациональный народ).

2. Учредительный, первичный характер конституционных установлений.

3. Особый предмет конституционного регулирования позволяет толкованию

конституционных норм влиять на все сферы жизни общества. Одновременно

данное обстоятельство предопределяет общий характер, отсутствие детализации в

правовых нормах, обилие пробелов в Конституции, что часто требует толкования.

4. Особые юридические свойства (верховенство Конституции, высшая

юридическая сила, ядро правовой системы государства и системы права, особая

охрана Конституции, особый порядок принятия и пересмотра Конституции,

внесения в нее поправок).

Например, сложность внесения поправок Конституции (так называемая

модель «жесткой» Конституции) вызывает необходимость частого использования

официального толкования Конституции в том числе и как способ приспособления

положений Конституции к изменяющимся реалиям жизни общества. В то же время

грань между таким «корректирующим» толкованием и внесением поправок в

Конституции РФ (которое исходя из положений ст.134-135 Конституции РФ

осуществляется либо законодательной властью, либо Конституционным

Собранием, либо народом) представляется чрезвычайно тонкой.

Условно (по нормативности толкования) можно выделить две группы

субъектов толкования:

1) Конституционный Суд. Данный судебный орган уполномочен

Конституцией (ч.5 ст.125) на осуществление толкования ее положений по запросу

Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ,

органов законодательной власти субъектов РФ. Однако фактически

Конституционный Суд осуществляет толкование положений Конституции и в

рамках исполнения иных полномочий (разрешение дел о соответствии

Конституции различных нормативно-правовых актов, разрешение споров о

компетенции между органами государственной власти, проверка

конституционности закона, примененного или подлежащего применению в

конкретном деле). Следовательно, не будет существенным преувеличением

утверждение, что вся деятельность Конституционного Суда РФ в той или иной

степени состоит в толковании Конституции.

В соответствии со ст.106 Закона «О Конституционном Суде РФ» толкование

Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и

обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов

государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий,

учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Видимо, исходя из обязательности актов Конституционного Суда РФ и,

следовательно, их исключительной правовой и общественной значимости,

некоторые исследователи (в частности, Баглай М. В.) сводят толковании

Конституции исключительно к соответствующей деятельности Конституционного

Суда РФ, что, по нашему мнению, некорректно с точки зрения игнорирования

толкования, даваемого иными субъектами.

2) Иные субъекты толкования (ученые, дающие доктринальное толкование,

например, в комментариях к Конституции РФ, монографиях, статьях, иные суды,

толкующие и по итогам такого толкования применяющие Конституцию РФ при

разрешении конкретного дела и тд.).

Отдельным подвидом толкования здесь можно выделить так называемое

«особое мнение» того или иного судьи Конституционного Суда РФ, подлежащее

опубликованию вместе с текстом решения согласно ст.76 Закона «О

Конституционном Суде РФ». Не являясь обязательным такое «особое мнение»

часто имеет значительную научную и познавательную ценность, показывает

неоднозначность, спорность, возможно, неправильность соответствующего

решения Конституционного Суда РФ. Так, в юридической литературе большую

известность получили «особые мнения» шести судей Конституционного Суда РФ

по так называемому чеченскому делу, значительный резонанс вызвало и особое

мнение судьи Кононова Л. А. по скандальному Определению Конституционного

Суда РФ от 08.04.04 № 169-О (где сделан вывод о невозможности принятия к

вычету НДС, уплаченного заемными средствами).

Важной особенностью толкования Конституции РФ, даваемого

Конституционным Судом РФ, является необходимость соблюдения отдельных

особенностей конституционного судопроизводства.

Прежде всего, ч.2 ст.21 Закона предусмотрено, что толкование Конституции

РФ дается исключительно в пленарном заседании. Особенностью такой

процессуальной формы осуществления конституционного судопроизводства как

пленарное заседание является то, что в пленарном заседании участвуют все судьи

Конституционного Суда РФ.

Итоговое решение Конституционного Суда о толковании Конституции

именуется постановлением. Оно основывается только на тех материалах, которые

исследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее

2/3 от общего числа судей (в иных случаях для принятия решения достаточно и

простого большинства участвовавших в голосовании судей – ст.72 Закона). В

соответствии со статьей 74 Закона Конституционный Суд принимает

постановление о толковании, оценивая как буквальный смысл положений

Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием

или сложившейся правоприменительной практикой. Постановление о толковании

не должно противоречить ранее принятым решениям Конституционного Суда по

аналогичным делам.

В процессе толкования Конституции можно выделить следующие стадии:

1) Направление запроса о толковании в Конституционный Суд. Запрос в Суд

оформляется, как правило, актом соответствующего субъекта, например,

постановлением Государственной Думы. Он должен исходить от уполномоченного

на то субъекта и содержать указание на неопределенность в понимании положений

Конституции. На неопределенность указывается в обращении, направляемом в

Конституционный Суд в письменной форме и подписываемом управомоченными

лицами, в котором должны быть указаны положения Конституции, подлежащие

толкованию, позиция заявителя по поставленному им вопросу, а также требование,

обращенное к Конституционному Суду (статья 37 Закона). К запросу прилагается

текст положения Конституции, подлежащего толкованию (статья 38 Закона).

Запросы о толковании Конституции государственной пошлиной не оплачиваются

(статья 39 Закона).

Запрос о толковании Конституции, согласно статье 40 Закона,

предварительно рассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который

в некоторых случаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения

требованиям Закона. Но заявитель во всяком случае вправе потребовать принятия

решения по этому вопросу непосредственно Конституционным Судом.

2) Предварительное изучение обращения судьями. Эта стадия прямо

предусмотрена статьей 41 Закона в качестве обязательной, из чего следует, что без

нее не может быть всей последующей деятельности Конституционного Суда по

запросу о толковании. Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить

или опровергнуть оценку обращения, предварительно данную Секретариатом

Конституционного Суда, и при принятии его к рассмотрению формирует правовые

позиции других судей, участвующих в разрешении дела. Заключение судей (судьи)

по результатам предварительного изучения обращения докладывается в пленарном

заседании Конституционного Суда, который принимает решение по вопросу о

принятии обращения к рассмотрению не позднее месяца со дня завершения

предварительного изучения обращения отдельными судьями. Конституционный

Суд в случаях, установленных статьей 43 Закона, может отказать в принятии

запроса к рассмотрению.

3) Подготовка дела к слушанию. Для этого Конституционный Суд назначает

одного или нескольких судей-докладчиков. Судья-докладчик истребует документы

и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз,

пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. На этой же стадии

определяется круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание. Стадия

завершается объявлением о дате заседания Конституционного Суда.

4) Рассмотрение запроса о толковании по существу. Дела по запросам о

толковании рассматриваются исключительно в пленарных заседаниях

Конституционного Суда, то есть в полном его составе. Заседание

Конституционного Суда проводится открыто.

5) Совещание судей и принятие итогового решения. В ходе совещания судьи

вправе свободно излагать свою позицию и просить других судей уточнить их

позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть

ограничены. Итоговое решение Конституционного Суда о толковании

подписывается всеми судьями, участвовавшими в голосовании. Судья не вправе

воздержаться при голосовании или уклониться от голосования. Постановление

Конституционного Суда о толковании провозглашается в полном объеме в

открытом заседании. Судья, не согласный с толкованием, данным

Конституционным Судом, вправе письменно изложить свое особое мнение,

которое подлежит опубликованию вместе с постановлением Конституционного

Суда.

6) Опубликование решения (в частности, в «Вестнике Конституционного

Суда РФ» – ст.78).

7) Разъяснение принятого решения. Данная стадия не является обязательной.

В соответствии со статьей 83 Закона решение Конституционного Суда может быть

разъяснено только им самим по ходатайству органов и лиц, имеющих право на

обращение в Конституционный Суд.

Конституционный Суд принимает постановление только по предмету,

указанному в обращении, то есть он не вправе давать толкование положениям, о

которых заявитель не просит. В то же время Конституционный Суд вынужден

учитывать иные конституционные и законодательные нормы, так как без уяснения

места подлежащих толкованию положений Конституции в системе правовых актов

решение может быть недостаточно обоснованным. Постановление

Конституционного Суда является окончательным, не подлежит обжалованию,

вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и

не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Постановление о толковании не может быть отменено никакими органами, в том

числе самим Конституционным Судом.

2.3 Практика толкования Конституционного Суда Российской

Федерации

Практика деятельности Конституционного Суда уже анализировалась в

научной литературе. По состоянию на январь 1998 года Судом рассмотрено более

90 дел по обращениям как соответствующих государственных органов, так и

граждан. Опыт деятельности Конституционного Суда свидетельствует, что в целом

Суд способствовал своими решениями установлению в государстве системы

«сдержек и противовесов», ибо в первую очередь следил за реализацией

конституционного принципа разделения властей.

Дел по специальному запросу о толковании Конституции сравнительно

немного, но такое толкование постоянно осуществляется в процессе

конституционного правосудия Конституционным Судом. Эти дела имеют огромное

значение для правильного понимания конституционных положений, которое

позволяет законодателю осуществлять свои полномочия в точном соответствии с

Конституцией Российской Федерации, не вступая в противоречие с

исполнительной и судебной властью (охрана принципа разделения властей).

Хабриева Т.Я. Толкование Конституции РФ: теория и практика. М.: Юристъ, 1998., с.185

Так, в своем Постановлении от 27 января 1999 года по делу о толковании

статей 71 (пункт «г»), 76 (часть 1) и 122 (часть 1) Конституции Российской

Федерации по запросу Государственной Думы, Конституционный Суд указал, что

из положений статей 71 и 76 Конституции следует, что в систему федеральных

органов исполнительной власти входят Правительство Российской Федерации,

состоящее из Председателя Правительства, его заместителей и федеральных

министров, а также министерства и другие федеральные органы исполнительной

власти, которые определяются на основе Конституции, Федерального

конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» и иных

федеральных законах. По вопросам, касающимся системы федеральных органов

исполнительной власти, не урегулированным законодателем, Президент

Российской Федерации может издавать указы, которые не должны противоречить

Конституции и федеральным законам.

Из положений статьи 112 Конституции следует, что содержащиеся в ней

понятие «структура федеральных органов исполнительной власти» включает

перечень конкретных органов, входящих в систему федеральных органов

исполнительной власти и обеспечивающих реализацию Правительством

Российской Федерации возложенных на него задач и полномочий.

Таким образом, Конституционный Суд подтвердил приоритет Конституции

Российской Федерации над другими законами и сделал упор на принципе

разделения властей, в соответствии в которым должны функционировать все ветви

власти.

В Постановлении от 23 марта 1995 года N 1-П по делу о толковании ч.4

ст.105 и ст.106 Конституции РФ Конституционный Суд постановил, что

рассмотрение в Совете Федерации федерального закона, подлежащего в

соответствии со статьей 106 Конституции обязательному рассмотрению в этой

палате, должно начаться согласно части 4 статьи 105 Конституции не позднее

четырнадцати дней после его передачи в Совет Федерации. Если Совет Федерации

в течение четырнадцати дней не завершил рассмотрения принятого

Государственной Думой федерального закона, подлежащего в соответствии со