Не согласившись с решением и требованием налогового органа,
общество обжаловало эти акты в арбитражный суд.
При этом в заявлении общество указало, что считает неправомерным
взыскание налога и пени, поскольку в 2007 г. представленные декларации
налоговым органом проверялись камерально, и нарушений в части уплаты и
возмещения налога на добавленную стоимость установлено не было,
следовательно, у налогового органа отсутствует право на взыскание налогов
в связи с пропуском сроков на взыскание НДС за 1 и 2 кварталы 2007 г. При
этом общество не оспаривает факт об ошибочном предъявлении к вычету в
2007 г. НДС и не оспаривает размер доначисленного налога и пени.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что
камеральные проверки декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2007 г.
проведены налоговым органом формально, без учета режима
налогообложения, применяемого налогоплательщиком в спорный период, и
не реализовывая предоставленные ей полномочия по взысканию долга в
принудительном и судебном порядке. Требование об уплате недоимки по
НДС за 1 и 2 кварталы 2007 г. должно было быть вынесено по результатам
камеральной проверки и не позднее 23.10.2007, а инспекция была вправе
обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки не
позднее 05.04.2008.
Учитывая, что пресекательный 6-месячный срок для обращения в суд с
заявлением о взыскании с ООО "Удача" недоимки налоговым органом
пропущен, оснований для взыскания недоимки и пени по результатам
выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось, в связи с чем
решение налогового органа и требование о взыскании недоимки и пени
признаны недействительными.
Отменяя решение суда первой инстанции, Арбитражный апелляционный
суд пришел к выводу о правомерном проведении налоговым органом
выездной налоговой проверки, а поскольку общество не имело в 2007 г.