Куликова А. Сборник статей по научному атеизму

Подождите немного. Документ загружается.

проходят в школе.

Таким образом, опровержение любой научной теории может быть сделано тогда и только

тогда, когда разработана новая, более точная, научная теория.

При этом, каким бы авторитетом ни обладал ученый, практика и только практика – критерий

истины.

Ученый может быть аморальным типом, но если он создал научную теорию – она признается

таковой вне зависимости от его личностных качеств.

Ученый может быть академиком, лауреатом Нобелевской премии, создателем ста научных

теорий, но если он создал сто первую теорию, которая не отвечает критерию научной теории, -

она таковой не будет признана, несмотря на весь его авторитет. Если же такой ученый пойдет на

подлог, и для доказательства теории опубликует данные, не полученные научным методом, т.е.

объявит ее научной без надлежащей проверки, - то при обнаружении подлога он потеряет весь

свой авторитет и станет «мошенником от науки». При этом наука ничего не потеряет – научные

теории останутся таковыми, а лженаучная будет выброшена на свалку истории, и будущие

исследователи пройдут мимо нее.

6. Процесс научного поиска

Итак, Вы должны написать дипломную работу, продемонстрировав при этом владение

научным методом и получив новое знание. Что для этого делает настоящий исследователь?

Давайте посмотрим по шагам.

1 шаг. Выбор направления работы. Для вузов, как правило, заключается в назначении темы

научным руководителем.

2 шаг. Обзор имеющихся научных разработок и обнаружение пробелов.

Путем исследования научной литературы в данной области, обнаруживаются пробелы (gap)

в знании. Например, отсутствие данных и научных теорий для отдельных условий или на стыке

научных теорий. Это – потенциальные места для работы исследователя. Из них надо выбрать

одно или несколько, которые Вы будете исследовать.

3 шаг. Сбор фактов.

Пользуясь источниками информации, необходимо собрать как можно больше фактов в

отношении исследуемого пробела.

4 шаг. Построение гипотез.

На базе фактов и предполагаемых логических взаимосвязях между объектами создается

модель (модели) реальности.

Важное замечание: гипотеза не должна содержать

ничего лишнего. Этот принцип в науке называется «бритва

Оккама» и в краткой форме звучит так «Не плоди лишних

сущностей». Более развернуто: Если какое-то явление

может быть объяснено двумя способами: например, первым

– через привлечение сущностей (терминов, факторов,

преобразований и т.п.) А, В и С, а вторым – через А, В, С и

D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя и верным является

первый способ (который может обойтись без привлечения лишней сущности).

Когда Лаплас преподнес Наполеону свою

книгу "Изложение системы мира", тот сказал

ему: "Ньютон в своей книге говорил о боге, в

Вашей же книге, котор

ую я уже просмотрел,

я не встретил имени бога ни разу". Лаплас

ответил: "Гражданин Первый консул, в этой

гипотезе я

уже не нуждался!

Если возможны разные модели с разными сущностями, которые будут давать разные

результаты, то образуется семейство гипотез. Какая из них верная, покажет практика

(эксперименты).

5 шаг. Проектирование схем экспериментов.

Иногда случается так, что сразу не ясно, какие из входных данных (факторов) действительно

воздействуют на объект, а какие – нет (т.е. незначимы). Эксперименты должны быть построены

таким образом, чтобы однозначно отсечь незначимые факторы. Если это невозможно сделать

одной схемой эксперимента, то проводят несколько серий экспериментов, в которых варьируют

факторы.

6 шаг. Собственно проведение экспериментов.

По результатам экспериментов должно остаться не более одной подтвержденной гипотезы.

Т.е. либо одна, которая согласуется с практикой, либо ни одной. Во втором случае исследователь

должен вернуться на шаг № 3 и с учетом имеющихся результатов экспериментов создать новую

гипотезу (семейство гипотез).

7 шаг. Представление результатов и выводов исследования.

Проделав эксперименты, исследователь должен представить выводы, сделанные из

результатов измерений, публике. Для этого пишутся отчеты, статьи, в нашем случае – дипломная

работа. Выводы должны быть логичны, ясно изложены и обоснованы.

Обычно (но не всегда) дипломная работа, не считая введения и заключения, делится на три

части (главы). В первой части (теоретической) речь идет о существующих научных разработках в

сфере исследования, о пробелах в знании, которые обнаружил исследователь и с акцентом на те,

которые он выбрал для исследования, а также факты и гипотезы, которые он будет использовать.

Во второй части (исследовательской) дипломант описывает, как он построил эксперимент

(инструменты исследования, особенности экспериментальной установки, входные материалы,

данные и т.п.). В третьей части (практической) исследователь представляет результаты

исследования. На их основе он делает выводы о применимости гипотез, получения/неполучения

одной из них статуса научной теории (отрицательный результат – тоже результат), а также о

возможности распространения выявленной научной теории на другие области применения.

Требования к содержанию введения и заключения в разных вузах могут быть разными.

Помните: Ваш самый главный вывод – экспериментально подтвержденная гипотеза. На этом

следует акцентировать всю дипломную работу.

Неотъемлемой частью процесса представления выводов исследования является ее критика со

стороны коллег, оппонентов, аттестационной комиссии и т.п. Это самый ответственный момент.

Критик не обязан разбираться во всем изложенном. Ему достаточно доказать, что в

представленном труде есть хотя бы один случай несоответствия критерию научной теории. Один-

единственный доказанный случай рушит все Ваше исследование. Однако, могут быть просто

отдельные недочеты (в части, например, применения более точных методов измерения), которые

являются скорее рекомендациями. Если таких недочетов немного, то защита выводов

исследования может быть признана успешной.

В «Большой науке» выводы исследования приобретают большее доверие, если они

опубликованы в реферируемом журнале, т.е. когда они прошли рецензию у нескольких

специалистов.

Интересна, например, практика «черных оппонентов». Редакция журнала направляет статью

на проверку двум рецензентам (в другие города и страны) без указания автора статьи. Автор

статьи, в свою очередь, тоже не знает, кому именно была выслана его статья. Рецензент не знает,

кто является другим рецензентом. Таким образом, обеспечивается непредвзятость и

независимость рецензий. На рецензию дается год-полтора, вследствие чего рецензенты имеют

возможность всестороннее изучить статью. Журнал публикует статью только при получении

положительных рецензий от двух рецензентов.

Вот в целом обобщенное описание того, как рождаются научные теории. В то же время,

существуют некоторые недобросовестные люди и организации, которые не умеют или не хотят

пользоваться научным методом, но не прочь попаразитировать на науке.

7. Лженаука

Лженаукой называются теоретические построения, которые их автор заявляет в качестве

научной теории, но которые на самом деле не соответствуют критерию научной теории. Чтобы

замаскировать лженауку под научную теорию, лжеученые стараются использовать

наукообразный стиль изложения. В наше время нередко в лженаучных теориях ошибка кроется

всего в одном месте, поэтому выявить лженауку, как правило, может только специалист в данной

сфере исследования, который может заранее предположить, на какие ухищрения могут пойти

«мошенники от науки».

В России самым известным примером

лженауки является учение о торсионных полях. Они

обязаны своим возникновением гипотезе – одной из

интерпретаций теории относительности.

Эксперименты опровергли эту гипотезы, но то там,

то тут в СМИ появляются статьи лжеученых о

«сенсационных» свойствах торсионных полей

(«пипл хавает»). При этом лжеученые не упускают

возможности пожаловаться, что их прижимает

«официальная» наука.

Другой пример лженауки – классический

креационизм, т.е. учение о создании Земли и жизни

на ней в таком виде, в котором мы наблюдаем ее

сейчас (т.е. без биологической эволюции). Оно

считает, что развитие мира произошло строго в

соответствии с Библией. Креационизм не

удовлетворяет признакам критерия для научной

теории. Рассмотрим их по порядку:

1) Поскольку креационизм основывается на

Библии, то все многочисленные вопросы о

противоречиях в ней автоматом перенаправляются креационизму. Например, в Библии

сотворение человека описывается в двух главах, и при этом по-разному. Т.е. противоречат друг

другу. Какое из них верное?

Пример видообразования

Биологическим видом называется совокупность

существ, которые могут давать плодотворное

потомство, при этом их потомство с представителем

другого вида бесплодно.

В 1964г. пять или шесть особей многощетинковых

червей Nereis acuminata сосредоточили в Long Beach

Harbor, Калифорния. Им дали разрастись в

популяцию из нескольких тысяч особей. Четыре пары

из этой популяции передали в океанографический

институт в Woods Hole, где более 20 лет эти черви

использовались в качестве организмов для

тестирования токсичности окружающей среды. В 1986

- 1991 в р-не Long Beach провели поиск червей.

Отобрали две популяции P1 и P2 и провели тесты

этих двух популяций с популяцией Woods Hole (WH)

на спаривание. Рез

ультаты ниже показывают процент

успешно-выросших для каждой группы скрещивания.

WH X WH - 75%; P1 X P1 - 95%; P2 X P2 - 80%

P1 X P2 - 77%; WH X P1 - 0%; WH X P2 - 0%.

Таким образом, результаты опыта показали, что вид

Nereis acuminata разделился.

htt

p://evolution.powernet.ru/polemics/evolutionism.htm

Еще один пример из многочисленных противоречий. В Библии говорится, что свет возник

раньше солнца, луны и звезд, которые были повешены на небесную твердь.

2) Нет фактов, указывающих на божественное участие (бритва Оккама отрезает бога).

3) Эксперименты в креационизме невозможны (не будешь же, в самом деле, просить бога

повторить).

4) Как следствие из п.3 - нет экспериментальных данных.

5) Нет эксперимента - нет предсказательной силы.

Насчет критерия Поппера: креационизм основан на догмах христианства, а догмы тем и

отличаются от аксиом, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством:

креационизм не допускает возможности для их опровержения.

Для сравнения, разберем теорию эволюции (в ее современном виде, естественно):

1) Внутренних противоречий нет.

2) Имеются подтверждающие факты, самые явные из них - выведение новых пород лошадей,

собак.

3) Экспериментов - сколько угодно (над мухами-дрозофилами, напр.)

4) Теория эволюции поглотила теорию Дарвина, генетику и др. менее известные теории, при

этом экспериментальные данные очень близки к теоретическим расчетам.

5) Помимо указанных опытов над собаками, лошадями, мухами-дрозофилами, удалось

наблюдать разделение одного из видов морских червей на два (смотри врезку). Путем отбора

удалось вывести креветки с разным количеством пар ног.

Критерий Поппера. Сфальсифицировать теорию эволюции может, например, находка

ископаемых кроликов в докембрии.

8. Наука и религия

Таким образом, креационизм со своими догмами - это по сути религия авраамитского толка

(т.к. базируется на талмуде) в новой наукообразной обертке. Однако, наукообразная обертка не

делает его научной теорией. Итак, креационизм становится в один ряд с другими

многочисленными мифами народов мира о сотворении Земли.

Несмотря на заверения священников и сочувствующих им лиц из научной среды, наука и

религия все-таки противоречат друг другу. Для науки критерием истины является практика, для

религии – догматы. Например, для христианства – догматы древних иудеев, которые тогда не

знали о том, что солнце – это тоже звезда, что небеса отнюдь не твердые, что существуют

микробы, что существуют Австралия и обе Америки (иначе бы

они встали перед необходимость отразить в мифе, например, то,

каким образом Ной и его команда перенесли все заболевания,

вызываемые микробами, и то, как животные с других

континентов добирались от Арарата до «места приписки»).

Помимо этого когнитивного противоречия, есть также

противоречия в практической сфере. Они варьируются в

зависимости от науки. Остановимся, например, на православии

(раз его пытаются насильно запихнуть в головы школьников, то

пусть и получает за это).

Итак, по данным науки, планете Земля около 5 млрд. лет.

Согласно православию, сейчас идет 7556 год от сотворения мира. Противоречие? Противоречие.

Какой была вода потопа, соленой

или пресной? Если вода была

соленой, то, как выжила

пресноводная флора и фауна?

Если вода была пресной то, как

выжила морская флора и фауна,

часть из которой очень

увствительна к опреснению воды?

Брал ли Ной с собой все виды

насекомых?

Число «пи» в науке равно примерно 3,14159…, в Библии (3 Цар..7:23) – ровно 3. Разве не

противоречие?

Православие не может объяснить, откуда возникли негры, если потомки Ноя были белыми, а

эволюция – это миф.

Как бы в свою защиту проповедники пытаются атаковать науку, говоря о том, что обычные

люди верят научным авторитетам, не имея времени проверить их выводы. Дескать, и мы верим, и

вы верите, - никакой разницы.

А это уже шулерство со стороны верующих. А именно - попытка подменить понятие

«доверие» понятием «вера».

Нормальный человек не верит ученому безоглядно, он ему всего лишь доверяет. Вполне

естественно, что если ученый долго и плодотворно работал в какой-либо сфере и не обманывал,

то он обладает авторитетом. И к нему доверия больше. Естественно, что к его мнению

прислушиваются больше. Но если вдруг ученый (с авторитетом или без) обманет, он теряет

доверие.

Совсем по-другому обстоит дело в религии и вере. Верующие именно верят, без

доказательств. Например, тот же креационизм основан на догмах, а догмы тем и отличаются от

аксиом и постулатов, что даже постановка догм под сомнение уже является богохульством,

значит, креационизм не допускает возможности для их опровержения. Если знание противоречит

вере, то верующий должен отбросить такое знание. Авторитет церкви для верующих непоколебим

ни при каких обстоятельствах.

Сейчас в церковной среде модно бахвалиться своим отношением к науке. Выдумали

кандидатов богословия, в вузах вводят новую специальность – теологию. Однако, ни в

богословии, ни в теологии по определению не может быть научного метода (мало того, что

отсутствует возможность эксперимента; они в принципе отрицают возможность поставить под

сомнение свои догмы). Это своего рода мимикрия религии под то, чему люди доверяют больше.

Когда-то богослов Тертуллиан нашел «выход» для верующих, если знание противоречит

вере. Он заявил, что на то она и вера, чтобы не быть логичной. Квинтэссенцией этого стала его

фраза «Верую, ибо нелепо». Стоит ли удивляться, что такая идеология привела к сжиганию

ученых, к умерщвлению красивых девушек, которых определили в ведьмы, к крестовым походам,

к инквизиции (не только католической, была еще и православная) и другим нелогичным, но

богоугодным и жестоким событиям в истории человечества.

В наши времена, когда наука стала делать более уверенные шаги в познании мира, мы имеем

полное право заявить: «Не верую, ибо это лепо» (см. Врезку 8.1).

2.1. Интересные моменты в науке

Подчеркнем важные моменты в науке, которые не сразу усваиваются большинством людей,

особенно верующими.

1) Чувства, эмоции и прочее субъективное – ничто. Например: если в таз с водой с

температурой 10°С опустят руки человек, который находился в комнате с температурой 25°С, а

другой только что пришел без руковиц с улицы, где стоял мороз -15°С, то у них будут абсолютно

разные ощущения – у одного будет ощущение холода, у другого – ощущение тепла.

Получается , что вода в тазе одновременно теплая и холодная? Нет, конечно. Но тогда как

определить, теплая или холодная? Голосованием людей, которые будут опускать туда руки и

говорить о своих ощущениях? Нет, конечно, для этого есть известный всем прибор – термометр.

Он показывает температуру безотносительно мнений и ощущений людей. Его показания

объективны. Поэтому они, в отличие от чувств и ощущений людей, описывают реальность.

Именно поэтому реально только то, что объективно. Этим свойством обладает как раз

материя (на всякий случай, если кто не знает, электро-

магнитное поле – тоже материя).

Материей называются любые объекты, чьи

свойства сходным образом б

удут описаны

независимыми др

уг от друга

наблюдателями, не имеющими априорной

информации о требуемых результатах

наблюдения.

Еще пример. Посмотрите на картинку 1 на цветной

вкладке. Одинакового ли цвета квадраты А и В?

Посмотрите на картинку 2. Что Вы там видите?

Врезка 2.1. Все пахнет нефтью.

(А-Е. Дулуман) Один из тренирующихся в мистическом постижении сущности мира человек имел

погреб для хранения разного рода хлама. Однажды он спустился в погреб. Через пять или там десять минут на него

навалилось озарение: он всеми фибрами души, наконец-то, понял Высшую Истину о сущности мира; Истину которую

можно изложить в одном предложении. Возбужденный, он выскочил из погреба, но пока закрывал дверь, озарение

прошло и он начисто забыл, в чем сущность мира. Он попробовал известными ему методами опять ввести себя в

транс, но Истина ему не открывалась. Через некоторое время он опять спустился в погреб и через пять-десять минут

там его опять озарило. Чтобы не забыть этой истины, он начал произносить ее в голос. Вслушавшись в свои слова, он

пришел еще в больший в восторг от того, что Истина так легко выразима в словах, так проста для понимания, так

точно выражает все то, что он чувствует, повторюсь, всеми фибрами своей души. Зафиксировав истину в словах, он

поспешил из погреба. Но пока закрывал дверь, возился с замком, возбуждение прошло, а вместе с ним и слова того

предложения, в которых он фиксировал было истину. Так повторялось еще несколько раз.

Наконец, хозяин погреба понял, что озарение у него наступает только в погребе; пришел к заключению, что

истину, которую он каждый раз произносит в погребе, надо записать там же, в погребе. Решив все это, он сознательно

направился в погреб, вооружившись бумагой и карандашом. После озарения, он достал бумагу и записал то

предложение, в котором зафиксировал сущность воспринимаемой им Истины. Записку положил в карман и вышел с

погреба, созвал домочадцев, чтобы и им сообщить Высочайшую истину. Когда все собрались, хозяин погреба

произнес небольшую речь, вынул бумажку и прочитал: «Все пахнет нефтью»…

Оказывается, хозяин недавно поместил в погребе посудину с нефтью. Когда спускался в погреб, то от паров

нефти входил в состояние эйфории и фибрами своей души чувствовал, что все пахнет нефтью.

А теперь ответы. На картинке 1 квадраты А и В одинакового цвета, хотя некоторым людям

кажется, что А темнее. На картинке 1 обычно взрослые люди видят мужчину и женщину, а дети

(которые не имеют в памяти аналогичных картинок из жизни взрослых) – дельфинов. Эта

картинка называется «тест на развратность»:). Поэтому ощущения, чувства и мнения не могут

быть объективными.

2) Личность ученого роли не играет. Верующие часто пишут длинный список ученных XV-

XX веков и утверждают, что это доказывает их веру. Однако, отношение ученого к вере не имеет

никакого влияния в науке. Научные теории не нуждаются в гипотезе какого-либо из множества

богов.

Врезка 2.2. Ученые – верующие?

(А – А.М. Крайнев, «Атеизм – не религия, наука - не схоластика»): …Многие из клерикалов пытаются

использовать авторитет известных учёных, в мировоззрении которых присутствуют черты, допускающие

интерпретацию как религиозно-философские. Так, сторонники того или иного конкретного религиозного вероучения

для обоснования тезиса, что между наукой и этим вероучением нет противоречий, из статьи в статью приводят ссылки

на религиозность А. Эйнштейна, В. И. Вернадского, других известных учёных. Например, митрополит РПЦ

В. М. Гундяев (Кирилл), ратуя за единение науки и религии, приводит слова А. Эйнштейна: «Моя религия есть глубоко

прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, Который открывается нам в доступном

познанию мире» . А докторант Уральского ГУ им. А. М. Горького С. Рыбаков по подобному же поводу цитирует

В. И. Вернадского: «Я считаю себя глубоко религиозным человеком. ...Великая ценность религии для меня ясна... Ни

искусство, ни наука, ни философия её не заменят...» .

На самом деле ни Эйнштейн, ни Вернадский не только

не были последователями ни одного из религиозных

вероучений, но, скорее, были их противниками, хотя и

применяли термины «религия» и «религиозность» в своём

понимании для характеристики собственного

мировоззрения. Действительно, А. Эйнштейн пишет:

«...я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для

обозначения веры в рациональную природу реальности...».

Но далее, явно открещиваясь от религиозных вероучений,

продолжает: «...Какого черта мне беспокоиться, что попы

наживают капитал, играя на этом чувстве?» . (Разумеется, В. М. Гундяев не счёл уместным процитировать эти

слова Эйнштейна, направленные в том числе и в его адрес.)

Ни религиозные вероучения, ни религиозные

философии, ни схоластика богословов не оказывают

серьёзного влияния на науку и не имеют с наукой

ничего общего. И хотя некоторые известные учёные в

той или иной степени придерживались религиозно-

философских концепций (и даже религиозных

вероучений), это никаким образом не влияло на

предпосылки, методологию и результаты их научной

работы.

Примерно так же можно охарактеризовать мировоззрение В. И. Вернадского. Своё отношение к религиозным

вероучениям он выражает ещё более определённо, чем А. Эйнштейн. Вот выдержки из его дневников, приведенные по

тексту статьи д-ра филос. наук И. И. Мочалова: «Мое отрицательное отношение распространяется на все формы

живых религий»; «Слишком много в них мишуры»; «По отношению к Христу нет никаких реальных данных о его

существовании. Его реальность многими сейчас отрицается – фольклор»]. В этой же статье проведён

подробнейший анализ религиозно-мировоззренческих взглядов В. И. Вернадского.

В действительности ни религиозные вероучения, ни религиозные философии, ни схоластика богословов не

оказывают серьёзного влияния на науку и не имеют с наукой ничего общего. И хотя некоторые известные учёные в той

или иной степени придерживались религиозно-философских концепций (и даже религиозных вероучений), это никаким

образом не влияло на предпосылки, методологию и результаты их научной работы.

Если допустить, что вышеприведенные слова Эйнштейна и говорят о его склонности к пантеизму или деизму, то

из этого совершенно не следует, что, работая, например, над теорией относительности, он опирался на эти концепции.

Нет, он опирался исключительно на экспериментальные факты – постоянство скорости света и принцип

эквивалентности – и использовал научные логику и методологию. Так же как и И. Ньютон, который, будучи религиозно-

верующим человеком, сформулировал закон всемирного тяготения и законы механики, основываясь не на

религиозном опыте, а на опыте научном – на собственных экспериментах, на многолетних наблюдениях движения

планет, проведенных другими учёными, на законах Кеплера (тоже основанных на результатах наблюдений).

Классические слова Лапласа об отсутствии необходимости

вводить в научное доказательство «гипотезу о существовании

Бога» в достаточной степени иллюстрируются приведенными

примерами. Таким образом, ссылки на религиозность учёных,

приводимые как обоснование того, что для правильного

миропонимания необходимо в равной степени

руководствоваться как научными, так и религиозными взглядами, нельзя признать состоятельными. А слова

руководителей крупнейших христианских церквей: Кароля Войтылы – папы римского Иоанна Павла II – «Вера и разум

подобны двум крылам, на которых дух человеческий возносится к созерцанию истины» – и патриарха РПЦ

А. М. Ридигера (Алексия II): «Люди, создающие самые современные научные знания и новейшие технологии,

нуждаются в прочной опоре, духовной традиции православия» – следует рассматривать как попытку выдать

желаемое за действительное и, прикрывшись авторитетом науки, сохранить себе и своим религиозным организациям

«тёплое место под солнцем».

Для науки вера и разум – не только не

равнозначны, но являются антиподами, и

настоящая наука не нуждается ни в религиозных

традициях, ни в «божественных откровениях», ни

в гипотезе бога.

Нет, досточтимые Иерархи, для науки вера и разум – не только не равнозначны, но являются антиподами, и

настоящая наука не нуждается ни в религиозных традициях, ни в «божественных откровениях», ни в «гипотезе Бога».

Наука – не схоластика.

Учёный, как и любой человек, может быть атеистом, агностиком, неверующим или верующим – это его право,

основанное на общечеловеческом принципе свободы совести. Но в научных исследованиях учёный обязан

основываться на фактах и на научной методологии. И обязан уметь отделять верования от научных предпосылок и

научных выводов. И если учёный пытается основывать научные суждения на вере (не только религиозной), то он из

учёного превращается в догматика, в псевдоучёного. В догматика «от религии» или в догматика «от псевдонауки» –

в зависимости от того, какой верой – религиозной или нерелигиозной – он руководствуется. Первое приводит к

«теориям» вроде креационизма, к попыткам оспорить научные методы датировки событий, второе – к астрологии,

«лептонным» и «торсионным» полям, «бермудским треугольникам» и прочим вымыслам

3) Ошибки научных теорий такое же нормальное явления, как и их верификация. Каждая

научная теория нашла свое подтверждение не в 100% случаев. Например, если точность

некоторой научной теории составляет 90%, то это означает, что в 10% она не подтвердилась.

Однако, от этого она не перестает быть научной теорией, пока не будет создана более точная,

альтернативная ей.

Стопроцентных гарантий вообще не бывает. Но их и не нужно. Вы же садитесь в автобус,

несмотря даже на то, что знаете: нет 100% гарантии, что вы доедете до цели, не попав в аварию.

4) Спор между эволюционизмом и креационизмом есть только в желтой прессе (и то, только

с подачи креационистов), в науке такого спора нет. Потому что креационизм - не научная теория

(в частности, он не может быть фальсифицирован). Креационизм со своими догмами - это по сути

религия авраамитского толка (т.к. базируется на талмуде) в новой наукообразной обертке.

Однако, наукообразная обертка не делает его научной теорией. Креационизм становится в один

ряд с другими многочисленными мифами народов мира о сотворении Земли.

Врезка 2.3.Мальчик с волосатым лицом

(сообщение в СМИ) Одиннадцатилетний Прутвирай Патил из деревни Сангливади в индийском штате Махараштра

обратился в госпиталь с уникальной жалобой. Все тело мальчика (включая лицо) полностью заросло волосами (см.

рис. 3 на цветной вкладке).

Такие люди встречаются крайне редко, однако именно «волосатый человек» представляет собой классический

пример атавизма в школьном курсе биологии. Атавизм – это появление у организма признаков, которые отсутствуют у

его родичей и их ближайших предков, но когда-то наличествовали у их дальних предшественников. Среди примеров

атавизма у человека – «волосатые люди», появление хвостовидного придатка, полимастия – появление

дополнительных грудных желез, образование шейной фистулы, напоминающей жаберную щель предков

млекопитающих – рыб и амфибий.

Атавизм объясняется тем, что гены, ответственные за какой-либо признак, сохраняются, но их действие

блокируется другими генами, появившимися в процессе эволюции. «Разблокировка» гена приводит к появлению

признака, утраченного в ряду поколений.

Таким образом, в принципе, появление атавизма – это серьезное доказательство эволюционной теории. И

Прутвирай Патил – веский наглядный аргумент.

5) В научном споре оппоненту достаточно указать на одну логическую ошибку, чтобы

теория не признавалась научной.

Врезка 2.4. Вопрос по библейской геометрии.

(А – кто-то из атеистов): Как известно, библия была написана под контролем бога. Цитата из библии (3 Цар..7:23):

«И сделал литое из меди море, -- от края его до края его десять локтей, -- совсем круглое, вышиною в пять локтей, и

снурок в тридцать локтей обнимал его кругом.»

Если верить написанному, то число π окажется равным не 3,14159… (как нас учили в школе), а ровно 3,0. Почему

Бог ошибся, вдохновляя сочинителей 3-й Книги Царств?

6) Необъясненное – не значит непознаваемое. Вам, наверное, известно, что на ранних этапах

развития человечества огонь считался сверхъестественным (божественным), т.е. находился в

сфере непознанного. Однако, в процессе своего развития человечество освоило его, и сейчас он не

причисляется к таковым. Таких примеров тысячи, вспомните хотя бы, как очень долгое время

люди отрицали шараобразность Земли, лечили молитвами инфекционные заболевания и т. п.

Одним словом, все непознанное списывалось на божественный промысел.

7) Непознанное – не значит божественное.

Врезка 2.5. Приготовление на огне – воля божья?

(А – кто-то из атеистов): Считают ли тогда современные верующие приготовление на огне пищи волей божьей? И

будут ли они лечить молитвой дифтерию? не считают ли они , что в процессе дальнейшего прогресса человечества,

места для для божьего промысла будет становиться все меньше и меньше? вполне вероятно, скажем через миллион

лет, будут разгаданы в данный момент , непознанные явления (смерть, жизнь, возникновение человека) т.е. все

«сверхъестественное» перестанет быть таковым. Не допускают ли они, что со временем ответить на вопрос «откуда

мы появились?» будет так же просто, как сейчас запалить спичку?

Вопросы и задания для самостоятельного изучения

1) Найдите в интернете любую статью креационистов и сравните ее с выдержкой из «Письма к

ученому соседу» (Врезка 2.6) в части аргументации. Какие типы «аргументов», которые присутствуют в

«Письме», еще не освоены креационистами?

2) Найдите высказывания физиолога И.П. Павлова о том, что он является атеистом.

3) Почему необъясненные явления сами по себе не могут считаться доказательством бога?

4) Что необходимо, чтобы опровергнуть научную теорию?

Врезка 2.6. Дорогой Соседушка

(А – А.П.Чехов): Максим... (забыл как по батюшке, извените великодушно!) Извените и простите меня старого

старикашку и нелепую душу человеческую за то, что осмеливаюсь Вас беспокоить своим жалким письменным лепетом. Вот уж

целый год прошел как Вы изволили поселиться в нашей части света по соседству со мной мелким человечиком, а я все еще не

знаю Вас, а Вы меня стрекозу жалкую не знаете…

Недавно заезжал в мои жалкие владения, в мои руины и развалины сосед мой Герасимов и со свойственным ему

фанатизмом бранил и порицал Ваши мысли и идеи касательно человеческого происхождения и других явлений мира видимого и

восставал и горячился против Вашей умственной сферы и мыслительного горизонта покрытого светилами и аэроглитами.

…Герасимов сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение в котором изволили изложить не весьма существенные

идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от

обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не

согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ,

происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то

нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или

сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве

мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник

видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на

христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском был погребен не как

обезьяна, а рядом с аббатом католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном

употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана (Маиора). Абат значит католический поп. Извените

меня неука за то, что мешаюсь в Ваши ученые дела и толкую по-своему по старчески и навязываю вам свои дикообразные и

какие-то аляповатые идеи, которые у ученых и цивилизованных людей скорей помещаются в животе чем в голове. Не

могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу не возразить Вам. Герасимов сообщил мне,

что вы неправильно мыслите об луне т. е. об месяце, который заменяет нам солнце в часы мрака и темноты, когда люди спят, а

Вы проводите электричество с места на место и фантазируете. Не смейтесь над стариком за то что так глупо пишу. Вы пишите,

что на луне т.е. на месяце живут и обитают люди и племена. Этого не может быть никогда, потому что если бы люди жили на

луне то заслоняли бы для нас магический и волшебный свет ее своими домами и тучными пастбищами. Без дождика люди не

могут жить, а дождь идет вниз на землю, а не вверх на луну. Люди живя на луне падали бы вниз на землю, а этого не бывает.

Нечистоты и помои сыпались бы на наш материк с населенной луны. Могут ли люди жить на луне, если она существует только

ночью, а днем исчезает? И правительства не могут дозволить жить на луне, потому что на ней по причине далекого расстояния

и недосягаемости ее можно укрываться от повинностей очень легко. Вы немножко ошиблись. Вы сочинили и напечатали в своем

умном соченении, как сказал мне Герасимов, что будто бы на самом величайшем светиле, на солнце, есть черные пятнушки.

Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Как Вы могли видеть на солнце пятны, если на солнце нельзя

глядеть простыми человеческими глазами, и для чего на нем пятны, если и без них можно обойтиться? Из какого мокрого

тела сделаны эти самые пятны, если они не сгорают? Может быть, по-вашему и рыбы живут на солнце? Извените меня дурмана

ядовитого, что так глупо съострил! Ужасно я предан науке! Рубль сей парус девятнадцатого столетия для меня не имеет никакой

цены, наука его затемнила у моих глаз своими дальнейшими крылами. Всякое открытие терзает меня как гвоздик в спине. Хотя

я невежда и старосветский помещик, а все же таки негодник старый занимаюсь наукой и открытиями, которые собственными

руками произвожу и наполняю свою нелепую головешку, свой дикий череп мыслями и комплектом величайших знаний.

Матушка природа есть книга, которую надо читать и видеть. Я много произвел открытий своим собственным умом, таких

открытий, каких еще ни один реформатор не изобретал. Скажу без хвастовства, что я не из последних касательно

образованности, добытой мозолями, а не богатством родителей т. е. отца и матери или опекунов, которые часто губят детей

своих посредством богатства, роскоши и шестиэтажных жилищ с невольниками и электрическими позвонками. Вот что мой

грошовый ум открыл. Я открыл, что наша великая огненная лучистая хламида солнце раз в год рано утром занимательно и

живописно играет разноцветными цветами и производит своим чудным мерцанием игривое впечатление. Другое открытие.

Отчего зимою день короткий, а ночь длинная, а летом наоборот? День зимою оттого короткий, что подобно всем прочим

предметам видимым и невидимым от холода сжимается и оттого, что солнце рано заходит, а ночь от возжения светильников и

фонарей расширяется, ибо согревается. Потом я открыл еще, что собаки весной траву кушают подобно овцам и что кофей для

полнокровных людей вреден, потому что производит в голове головокружение, а в глазах мутный вид и тому подобное прочее.

Много я сделал открытий и кроме этого хотя и не имею аттестатов и свидетельств. Приежжайте ко мне дорогой соседушко, ей-

богу. Откроем что-нибудь вместе, литературой займемся и Вы меня поганенького вычислениям различным поучите.

Я недавно читал у одного французского ученого, что львиная морда совсем не похожа на человеческий лик, как думают

ученыи. И насщот этого мы поговорим. Приежжайте, сделайте милость. Приежжайте хоть завтра например. Мы теперь постное

едим, но для Вас будим готовить скоромное. Дочь моя Наташенька просила Вас, чтоб Вы с собой какие нибудь умные книги

привезли. Она у меня эманципе все у ней дураки только она одна умная. Молодеж теперь я Вам скажу, дает себя знать. Дай им

бог! Через неделю ко мне прибудет брат мой Иван (Маиор), человек хороший но между нами сказать, Бурбон и наук не любит.

Это письмо должен Вам доставить мой ключник Трофим ровно в 8 часов вечера. Если же привезет его пожже, то побейте

его по щекам, по профессорски, нечего с этим племенем церемонится. Если доставит пожже то значит в кабак анафема заходил.

Обычай ездить к соседям не нами выдуман не нами и окончится, а потому непременно приежжайте с машинками и книгами. Я бы

сам к Вам поехал, да конфузлив очень и смелости не хватает. Извените меня негодника за беспокойство,

3. Доказательства отсутствия бога

"По закону божию поп всегда ставил Павке пять. Все тропари, Новый и

Ветхий завет знал он назубок: твердо знал, в какой день что произведено богом.

Павка решил расспросить отца Василия. На первом же уроке закона, едва поп

уселся в кресло, Павка поднял руку и, получив разрешение говорить, встал:

- Батюшка, а почему учитель в старшем классе говорит, что земля миллион

лет стоит, а не как в законе божием - пять тыс... - и сразу осел от визгливого

крика отца Василия:

- Что ты сказал, мерзавец? Вот ты как учишь слово божие!"

(Н.А. Островский «Как закалялась сталь»)

3.1. Кто и что должен доказывать

Историк Стивен Генри Робертс (1901-71) когда-то сказал: «я утверждаю, что мы - оба

атеисты. Я только верю на одного бога меньше, чем Вы. Когда Вы поймёте, почему Вы

отклоняете всех других возможных богов, Вы поймете, почему я отклоняю вашего».

Прежде чем говорить о доказательствах бога, следует определить этот термин. Вообще, что

значит бог? Каждая конфессия, каждая религия определяет своего бога по-своему (назначает ему

некоторые свойства) и ни в коей мере не согласна на трактовку конкурентов. Вот почему это

слово имеет смысл только в рамках догматики

конкретной религии и ее критики.

Если вдруг мы бы захотели сгенерировать его

определение как некоего абстрактного,

«философского» бога, то мы сразу же попадаем в

просак. Найдутся такие религии, с точки зрения

которых такое существо богом являться не будет.

Следовательно, «философский» бог снова становится одним из многих, т.е. встает в шеренгу

богов на общих основаниях.

В соответствии с догматом всех христианских

церквей: Бог есть Дух, вечный, вездесущий

(пребывающий везде), всеведующий,

всеправедный, всесовершенный, вседовольный

(не в чем не нуждающийся), всемогущий.

Поэтому нельзя доказывать существование/отсутствие такой сущности, как «бог вообще» (a

бог, ein бог), но можно доказывать существование/отсутствие конкретного бога (the бог, der бог).

Отсюда следует важный навык атеиста. Когда вас спрашивают о доказательствах отсутствия

бога, первый вопрос должен быть «какого именно бога, в интерпретации какой религии и с

какими свойствами?»

Врезка 3.1. О доказательствах бытия божия

(А - И. А Крывелев) В ЛОГИКЕ существует так называемый закон достаточного основания. Он гласит: все, что ты

мыслишь, все, что ты высказываешь, ты должен мыслить и высказывать только на достаточном основании. Если

данное суждение не имеет основания или основание есть, но оно недостаточно, ты не имеешь логического права

считать это суждение истинным. Как же узнать, имеет ли данное суждение под собой достаточное основание?

Здесь приходит на помощь процедура доказательства. Тот, кто отстаивает данное суждение, должен доказать его

истинность, и если противоположная сторона не в состоянии опровергнуть это доказательство, суждение должно

считаться истинным.

…Утверждается тезис, гласящий, что бог существует. Этот тезис должен быть доказан, и если доказательство

окажется безупречным, тогда можно считать, что тезис верен.

Здесь я, однако, предвижу одно возражение. Ведь можно, скажет кто-нибудь, перевести вопрос и в другую

плоскость — почему надо доказывать, что бог существует? Попробуй-ка лучше доказать, что бога нет! Тут мы опять

должны будем обратиться к логике.

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ, ИЛИ КТО ДОЛЖЕН ДОКАЗЫВАТЬ?

Существует в логической теории понятие, именуемое “бремя доказывания”, обязанность доказывания. Эта

обязанность лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает. Кстати сказать, логическое правило, связанное с

бременем доказывания, принято и в юриспруденции. Если кто-нибудь, например, обвиняется в совершении

преступления, то обязанность доказать истинность обвинения лежит на том, кто обвиняет, кто утверждает, что данный

гражданин совершил преступление, а уж опровергнуть это доказательство дело обвиняемого. Если кто-то заявляет,