Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки

Подождите немного. Документ загружается.

поиски

их

ведут

к мистике, ослабляют творческую дея-

тельность человека. А. Бергсон полагал, что «наша мысль,

под формою чисто логической, не способна представить

себе

истинной природы жизни,

глубокого

значения эволю-

ционного движения»

. Нет, в своем постоянном развитии

она постигает и непрерывность, движение явлений объек-

тивной реальности, как

мертвых,

так и живых. Формы

мышления не просто постигают

существующее,

а являют-

ся

необходимым средством практического создания ново-

го мира вещей и процессов.

Познание

объективной реальности в формах мышле-

ния

само является предметом анализа. Из пего и воз-

никла

логика как научная дисциплина. В настоящее вре-

мя

существует

множество систем логики, и, видимо, ко-

личество их

будет

расти. Несмотря на это, все они имеют

нечто общее, каковым является изучение

структуры,

спо-

собов доказательства, возникновения и развития научной

теории. Какие бы ни существовали логики, они обязатель-

но

имеют отношение к исследованию форм и законов по-

стижения объективной реальности в мышлении, к по-

строению научного знания и его развитию.

Данное понимание сущности логики предпочтительнее

ее определения как учения о законах и формах правиль-

ного мышления, поскольку, с одной стороны, оно включа-

ет это традиционное определение, а с

другой

—идет

даль-

ше него. На традиционном определении лежит печать

нормативности логики. Формы и законы правильного

мышления выделяются и провозглашаются в качестве ка-

нона,

нормы, которой

всюду

всегда

надо следовать.

Но

развитие логики показывает, что решающие пово-

роты научного познания

всегда

связаны с переходом гра-

ницы

правильного, или, иными словами, с необходи-

мостью возводить в ранг правильного то, что ранее не

считалось таковым.

Чтобы

убедиться

в истинности этого, достаточно про-

следить развитие логики. Человеческий рассудок превра-

тил законы и формы мышления, вскрытые и описанные

Аристотелем, в норму мышления. История логики нового

времени полна попыток обосновать необходимость

выхода

за пределы норм правильного мышления, которые пред-

писывались аристотелевской логикой. Причем эти попыт-

Л.

Бергсон.

Творческая эволюция, стр. IV.

342

ки

выхода

за пределы аристотелевской логики осущест-

влялись в самых различных направлениях: доказывалось,

что законы, установленные в ней, в частности принцип

исключенного третьего,

действуют

не во всяком процессе

рассуждения; что формы, описанные ею, не

охватывают

всего многообразия выводов, а сама аристотелевская ло-

гика не вскрывает

всех

законов и форм движения мыш-

ления

к новым

результатам.

В связи с этим сфера, подлежащая логическому изуче-

нию,

была расширена; возникло множество логических

систем, каждая из которых вскрывает законы и формы

правильного мышления. Была осознана историчность са-

мой правильности мышления. Ранее вскрытые закономер-

ности превращались в законы и формы правильного мыш-

ления.

Рост

знания—

это овладение не только объектом,

но

и самим знанием.

Поэтому логика должна изучать не какое-то заранее

известное, правильное, нормативное мышление, а движе-

ние

научного знания к истине, вычленяя из которого фор-

мы и законы, подчиняясь им, мышление приходит к объ-

ективной истине. А поскольку знание непрерывно растет,

изменяясь

количественно и качественно, сфера логическо-

го в соответствии с этим обогащается новым содержани-

ем, она включает в себя новые элементы, внутренне пре-

образовываясь и перестраиваясь. Это отчетливо видно

при

сравнении логики Аристотеля с совокупностью совре-

менных логических систем, в которых аристотелевские по-

строения

выступают

лишь преобразованным элементом.

Итак,

объектом логики является не изучение правиль-

ного мышления, а исследование научного

знания.

Поэто-

му нельзя заранее решать, какие формы мышления яв-

ляются правильными, а какие неправильными. Ни одна

логическая система не в состоянии этого сделать, по-

скольку все принципиально новое по отношению к

уста-

новленным ею формам и законам

выступает

неправиль-

ным.

Например, с точки зрения двузначной логики все

логические исчисления многозначной логики должны

быть исключены как неправильные. Поскольку научные

знания

постоянно меняются, изменяется и область логи-

ческого, т. е. правильного.

В принятом нами определении в качестве объекта ло-

гического изучения берется научная теория, в то время

как

в традиционной логике это — понятия (термины), су-

343

ждения (предложения), умозаключения (выводы). Ис-

тинное

знание достигается в системе, зрелой формой

которой

выступает научная теория. Для понимания струк-

туры, способов доказательства и развития теории необхо-

димо изучение понятий, суждений и умозаключений. Изу-

чение предложений и их логических связей подчиняется

задачам логического анализа теории. Хорошо известно,

что научное знание сложно и многосторонне. Все ли оно

служит объектом логического? Ошибочно полагать, что

сферу логики

входит

только одна сторона знания —

анализ

структуры такого ее образования, как вывод, сущ-

лость которого заключается в переходе от заданного, из-

вестного знания к

другому,

следуемому из него с логи-

ческой необходимостью или вероятностью в определенной

степени.

В этом

случае

из научного знания берется толь-

ко

один его элемент и изучается с одной, строго опреде-

ленной

стороны.

Нельзя

отрицать важности этого элемента для науч-

ного

знания.

Детальный анализ выводного знания всегда

входил в

задачу

логики, и на этом пути она достигла

больших успехов. Но возникает вопрос, охватывает ли

процесс вывода все, с чем связано развитие научного зна-

ния.

Процесс вывода предполагает, что некоторое знание

нам

уже дано и надо найти способы и средства вывести

из

него еще некоторые предложения, обогатив тем самым

наше

знание. Однако наше знание развивается не только

таким

путем, оно предполагает выдвижение новых поло-

жений

на основе обобщения практического опыта, экстра-

поляции

прежних теоретических принципов, не укладыва-

ющихся в рамки логической дедукции.

Полагают, что это уже не логика. Но если это не ло-

гика, по в то же время нечто приводящее к выдвижению

обоснованию новых научных идей, построению фунда-

ментальных теорий, то оно имеет значение не меньшее,

чем любая строгая дедукция. Поэтому в истории филосо-

фии

существует

традиция расширения сферы логического

за счет изучения законов и форм движения мышления

новым результатам независимо от того, как мы к ним

идем: путем дедукции или путем экстраполяции сущест-

вующих принципов и т. п.

Таким

образом, к логическому мы относим все, что

связано

с анализом научного

знания,

вычленением его

344

форм

и законов движения. При таком понимании возни-

кает опасность, что логика перестанет быть чем^кГёди-

ным,

поскольку в ее предмет включены слишком разно-

родные элементы, от формальных исчислений до законов

категорий диалектики. Да, конечно, она содержит в себе

различные элементы, но в то же время остается единой,

ибо все эти элементы связаны так или иначе с понимани-

ем знания и его движения к объективно истинным резуль-

татам. Какая бы ни была логика, она всегда является

системой, изучающей с определенной стороны знание, т. е.

логикой

научного познания. Логика, если она анализи-

рует

знание с тем, чтобы осознать пути его движения

истине или хотя бы какую-то одну сторону этого слож-

ного процесса, какими бы средствами она ни пользова-

лась, остается логикой.

В истории философской мысли был поставлен вопрос:

чем является логика — каноном мышления или его орга-

ноном,

т. е. предписывает она правила, по которым долж-

но

строиться человеческое рассуждение, или она орудие,

способствующее развитию мышления, помогающее ему

овладеть объективной реальностью.

Ответ на этот вопрос

следует

искать в снятии дилем-

мы либо

канон,

либо органон. Конечно, она

канон,

по-

скольку

дает

правила мышления, но она и органон, по-

скольку ее законы и формы направлены на движение

мысли,

т. е. поскольку она сама является орудием поисков

новых результатов. Однако диалектика развития такова,

что всякий органон превращается в

канон,

и логика по-

стоянно

испытывает необходимость в новом органоне.

Средневековье сделало из логической системы Аристоте-

ля

канон мышления, поэтому развивающаяся наука тре-

бовала нового органона, над созданием которого бился не

только Ф.

Бэкон,

а и вся философия нового времени. Но

созданная

индуктивная логика превратилась также в ка-

нон,

в современных условиях она стремится стать совер-

шенным

логическим исчислением. Эта вечная потребность

новом органоне — характерная особенность развития

логики,

свидетельствующая о творчески неповторимом

процессе научного познания.

345

Формальная

логика

диалектика

—

два

основных

метода

логического

анализа

знания

Развитие науки логики привело к образованию дв>х, ог-

личных др\г ог

друга

способов изучения мышления. Ка-

ков

же в общих

чертах

исторический путь образования

этих методов и каковы их характерные особенности?

Логика возникла и развивалась как анализ познаю-

щего мышления, его структуры, законов функционирова-

ния.

Элементы логического анализа обнаруживаются уже

сочинениях индийских буддистов, греческих патурфи

лософов-досократиков, в фрагментах Демокрита и рас-

суждениях софистов, в диалогах Платона и т. д. Первым

систематизатором и основоположником логики как науки

обыкновенно

считается Аристотель, подытоживший и кри-

тически обобщивший все предшествовавшие попытки ис-

следований в области мышления. В его

трудах

впервые

были сведены воедино и систематизированы те

знания,

которые впоследствии выделились в логику, хотя ни

сколько-нибудь четкого обособления логической пробле-

матики,

ни самого названия

«логика»

в его сочинениях

обнаружить нельзя. Позднейшие комментаторы филосо-

фии

Аристотеля под названием «аристотелевская логика»

выделили разделы его учения о категориях и законах

мышления,

относящиеся главным образом к анализу мы-

шления

со стороны его формального содержания — опи-

санию структуры и видов доказательства. Но этим не

ограничивается логика Аристотеля, который дал фило-

софское

истолкование формам мышления, показал их

связь

с бытием, поставил вопрос о логике как методе по-

знания.

В исследованиях Аристотеля рассмотрение категорий,

форм

и законов мышления постоянно переплетается и

смешивается с рассуждениями космологического,

физи-

ческого, психологического и лингвистического характера.

Несомненный

интерес представляют логические идеи, вы-

раженные в его «Метафизике», где анализируются основ-

ные

роды бытия, находящие свое отражение в категориях.

Аристотель коснулся

всех

основных категорий: материи,

содержания, формы, возможности, действительности, ка-

чества, количества, движения, пространства и времени

т. п. В центре стояла категория сущности, которую он

346

рассмотрел наиболее полно. Анализ категорий стихийно

подводил Аристотеля к пониманию их взаимной связи,

переходов, текучести.

Аристотелевская логика не является чем-то цельным

завершенным. Она совокупность разных аспектов ло-

гического анализа, постигающего мышление. Поэтому в

последующем разные ее слои служили объектом даль-

нейшей

разработки, уточнений и обобщений. Стоики, ко-

торые ввели сам термин «логика», разрабатывали теорию

вывода, дополняя силлогистику Аристотеля и дальше

формализуя ее. По

существу

они положили начало логи-

ке

высказываний. В этом направлении шла логическая

мысль европейского средневековья.

Но

уже в новое время в центре внимания оказалась

другая

сторона логики Аристотеля — процесс движения

мысли к новому знанию, интерес к которой

угас

у схола-

стов. Логика Аристотеля базировалась на довольно огра-

ниченной

научной практике, прежде всего на доказа-

тельствах,

которыми оперировала возникающая матема-

тика,

научных догадках, спора'х и дискуссиях. В древнем

мире имелись только зачатки естествознания, которое как

самостоятельная отрасль знания берет начало с XV—

XVI вв., с эпохи разложения феодальных отношений и

становления

буржуазных. Потребности развития естест-

вознания,

в частности опытного, поставили логику перед

необходимостью разработки метода достижения нового

знания,образования

новых понятий, теорий науки. В свя-

зи

с этим логика обратила внимание на изучение форм

движения мышления к истине.

Схоластическая логика, базировавшаяся на догмати-

ческом понимании Аристотеля, оказалась непригодной

для этого. Этим и объясняется та решительная оппози-

ция,

которую заняли по отношению к ней крупнейшие

представители философии нового времени, так или иначе

связанные

с развитием естествознания и зачатков обще-

ственных наук. «Логика, — пишет Ф.

Бэкон,

— которой

теперь пользуются, скорее служит укреплению и сохра-

нению

ошибок, имеющих свое основание в общепринятых

понятиях,

чем отысканию истины. Поэтому она более

вредна, чем полезна»

. Аналогичные мысли высказывал

Р. Декарт: «В логике ее силлогизмы и большая часть

Ф.

Бэкон.

Новый

органон.

Л, 1935, стр 110.

347

других

ее наставлений скорее помогают объяснять дру-

гим то, что нам известно, или даже, как в искусстве Лул-

лия...

бестолково... рассуждать о том, чего не знаешь,

вместо того чтобы изучать это»

, и Д. Локк: «Силлогизм

лучшем

случае

есть лишь искусство вести борьбу при

помощи

того небольшого

знания,

какое есть у нас, не

прибавляя

к нему ничего»

В этот период остро ставится задача создания повой

логики,

которая соответствовала бы потребностям прак-

тики

мышления, в частности теоретической переработке

данных опыта. Эта новая, неаристотелевская логика

различными мыслителями представлялась по-разному.

Ф.

Бэкон

видит

будущее

логики в разработке теории

восхождения от опыта к обобщению. Он критикует сил-

логизм как метод образования понятий, в этом отноше-

нии

усматривает его бесплодность. Надежным методом

образования

понятий является опыт и индукция. Сильная

сторона логических учений

Бэкона

состоит в подчерки-

вании

роли опыта, наблюдения, эксперимента. Эмпири-

ческое

Бэкон

сделал первой и главной посылкой умо-

заключения.

Теоретико-познавательной основой его ло-

гики

является материалистический сенсуализм. Однако

на

его логике лежит печать метафизики. Причины, фор-

мы явлений, которые открываются индукцией, рассма-

триваются застывшими, неизменными; в самом процессе

индуктивного умозаключения односторонне подчеркива-

лась роль анализа, расчленения природы на отдельные

изолированные

элементы. Ф.

Бэкон

недооценивал роль

дедукции, гипотезы и обобщения, практика сводилась им

наблюдению и эксперименту.

Учение

Бэкона

обогатило логику в

двух

отношениях:

во-первых, более глубоким и полным исследованием

структуры и видов индуктивного умозаключения; во-вто-

рых, постановкой вопроса о расширении предмета и за-

дач логики, о необходимости исследования логикой ме-

тода получения нового

знания.

По его мнению, логика

не

может ограничиваться изучением структуры и видов

умозаключения, она должна указывать мышлению совер-

шенно

новую

дорогу,

еще не исследованную древними.

Бэкон

считал, что его «Органон» является логикой, но-

вой

логикой, новым органоном — методологией наук и на-

учных открытий.

Иным

образом представлял себе дальнейший путь

развития логики Р. Декарт, обобщивший опыт развития

мышления

в математике и механике. Задача реформато-

ра логики, по его мнению, состоит не только в том, чтобы

очистить ее от вредных и ненужных схоластических на-

слоений,

но и в том, чтобы дополнить тем, что вело бы к

открытию достоверных и новых истин. Декарт ставил во-

прос

о методе познания, выходящем за рамки того, кото-

рый

давала прежняя логика. Соблюдение правил силло-

гизма, самая безупречная логическая дедукция не

могут

служить гарантией истинности нашего мышления. Декарт

сформулировал правила метода получения нового зна-

ния,

которые призваны были заменить бесконечное мно-

жество правил, имеющихся в логике. Он строил свой ме-

тод, исходя из признания решающей роли интуиции и

дедукции. Опыт и индукция играют только вспомогатель-

ную роль.

Философия

XVIII

столетия отчетливо осознала, что за

термином

«логика»

по

существу

уже скрываются две на-

учные дисциплины, имеющие различные предметы. Кант

одним из первых прямо заявил об этом, очертив прежде

всего предмет общей, или, как она потом стала назы-

ваться, формальной, логики. Эта логика, по его мнению,

со времен Аристотеля не сделала «ни шага назад, если

не

считать улучшением устранение некоторых ненужных

тонкостей и более ясное изложение, относящиеся скорее

изящности, нежели к достоверности науки. Примеча-

тельно в ней также и то, что она до сих пор не могла сде-

лать ни шага вперед и,

судя

по всему, она кажется нау-

кой

вполне законченной и завершенной»

По

мнению Канта, общая логика

«есть

наука, обстоя-

тельно излагающая и строго доказывающая одни только

формальные правила всякого мышления»

. Положения

Канта

об общей логике носят двойственный характер.

одной стороны, он является основоположником априо-

ризма и формализма в логике. Именно с него берет нача-

ло истолкование форм мышления как чистых, абсолютно

Р.

Декарт.

Избр. произв.

М., 1950, стр. 271.

Д. Локк. Избр. философ, произв. в 2-х томах, т. I. М., 1960,

стр. 657.

348

И. Кант. Соч., т. 3, стр. 82,

Там же, стр. 83,

349

независимых ни от какого предметного содержания и воз-

никших

независимо от опыта. Ни у Аристотеля, ни

даже

у Декарта и Лейбница формы мышления не «очищались»

от всякого предметного содержания, наоборот, они выра-

жали его сущность. Кант порвал с этой традицией и поло-

жил начало формалистическому истолкованию логиче-

ских форм.

другой

стороны, положение Канта о предмете общей

логики и сфере ее применения сыграло положительную

роль, ибо по

существу

предмет формальной логики до

Канта

не был строго определен, что не способствовало

как

прогрессу формальной логики, так и формированию

новой.

Строго очертив границы предмета общей логики,

Кант

тем самым перед философией поставил

задачу

со-

здания принципиально новой логики, необходимость ко-

торой диктовалась уже тем, что самое тщательное со-

блюдение формальных правил «согласия знания с самим

собой» может с одинаковым успехом приводить как к

истине,

так и к заблуждению и

даже

просто к глупости,

ибо общая логика не содержит и не может содержать

в себе никаких предписаний для способности суждения.

Отсюда Кант

делает

вывод о необходимости создания

принципиально

новой логики, которая бы специально

трактовала о принципах и правилах априорного примене-

ния

рассудка или мышления вообще или об условиях

применения

правил логики к решению задач теоретиче-

ского мышления.

В XIX в. существование

двух

логик с различными ме-

тодами стало фактом, и их развитие шло не только неза-

висимо

друг

от

друга,

но

даже

в некотором антагонизме.

Прогресс в формальной логике начиная с XIX столе-

тия связан с формированием и развитием математической

логики, идея которой была заложена еще Лейбницем,

сформулировавшим лишь некоторые принципы той части

математической логики, которая потом стала называться

алгеброй логики. Идеи ее сводились к

следующему:

поня-

тия,

как и высказывания, необходимо свести к некоторым

основным, обозначив их соответствующими знаками или

символами. Из этого небольшого числа понятий можно

конструировать или выводить все остальные, представив

их комбинацией этих символов. Комбинация символов и

дедукция высказываний основываются на всеобщих пра-

вилах, формулируемых посредством введения символов

350

аналогично алгебраическим правилах! вычисления. Идеи

Лейбница были слишком новы для ХДШ в., наука не

была еще к ним подготовлена. Логики в XIX в. независи-

мо от Лейбница пришли к ним и стали их реализовывать.

Сближение формальной логики с математикой являет-

ся

закономерным результатом их развития. Предмет фор-

мальной логики имеет много общего с предметом мате-

матики:

та и

другая

связаны с отражением чрезвычайно

общих отношений, выражающихся в далеко идущих аб-

стракциях, связь которых с объективным миром носит

чрезвычайно сложный и очень опосредованный характер;

отношения,

изучаемые формальной лотикой, подобно от-

ношениям,

изучаемым математикой, являются регуляр-

ными,

их можно разбивать на относительно однород-

ные дискретные элементы, допускающие количественный

анализ.

На

базе общности предметов этих

двух

наук совер-

шенно

закономерно возникла идея применить метод од-

ной

науки для решения задач другой. Математическая

логика возникла и развивалась сначала как применение

математического метода для решения логических задач,

а потом как применение логики для решения проблем,

стоящих перед математикой. В связи с этим в формирова-

нии

математической логики можно выделить два этапа.

Первый этап связан с применением математической

символики к решению логических задач. Он связан с дея-

тельностью таких мыслителей, как Д. Буль

(1815—1864),

Ч.

Пирс

(1839—1914),

Э. Шредер (1841 — 1902), П. С. По-

рецкий

(1864—1907).

Потребности развития формальной

логики требовали вычисления простейших и наиболее об-

щих форм отношений, существующих

между

элементами

в умозаключениях и суждениях, в их формализации. При-

менение математической символики способствовало ре-

шению этой проблемы. Однако широкое внедрение мате-

матической символики для выражения логических отно-

шений

еще не давало принципиально новой по своему

содержанию формальной логики. Сама по себе математи-

ческая символика не может изменить сущности логиче-

ского мышления, ибо слова обычного, естественного язы-

ка

тоже являются символами, имеющими определенное

значение.

Второй этап в развитии математической логики свя-

зан

с применением формальной логики к решению мате-

351

матических проблем. Развитие математики в конце XIX

начале XX в. требовало внимания к чисто логическим

задачам, не решенным формальной логикой

даже

в ее

символическом изложении. Логический аппарат фор-

мальной логики был недостаточен для решения многих

вопросов,

связанных с проблемами обоснования мате-

матики,

теории множеств, выяснения сущности, струк-

туры

математических доказательств, связи понятий в них.

Так

сформировалась математическая логика — совре-

менный

этап в развшии формальной логики. Л. Чёрч

дал такое определение ее предмету: «Обычно (формаль-

ная)

логика занимается анализом предложений или

суждений... и доказательств... при этом основное вни-

мание

обращается на

форму

в отвлечении от

содержа-

ния»

. Однако это определение мало что говорит о со-

держании современной формальной логики.Более четкое

представление о ней складывается после ознакомления

с ее методом изучения знания как логического процесса.

Этот метод состоит в превращении знания в идеальную

модель, построенную на принципах формального исчис-

ления,

в искусственно созданный язык.

Вот как рисует А. Чёрч метод построения логической

системы: «Словарь... языка задается тем, что выписы-

ваются единые символы, которые

будут

употребляться...

Они

называются

исходными

символами..

. языка и дол-

жны

предполагаться неделимыми... Конечная линейная

последовательность исходных символов называется фор-

мулой.

По определенным правилам из числа

всех

фор-

мул выделяются

правильно

построенные

формулы...

По-

сле этого некоторые из числа правильно построенных

формул объявляются

аксиомами.

И наконец, устанавли-

ваются (исходные)

правила

вывода

(или

правила

дей-

ствий,

или

правила

преобразований),

по которым из со-

ответствующих правильно построенных формул как из

посылок

непосредственно

выводится

или

непосредственно

следует...

как

заключение

некоторая правильно постро-

енная

формула»

. Подобным образом построены все су-

ществующие формально-логические исчисления, по нему

же

будут

строиться и новые. Меняются только знаки,

А.

Черч.

Введение в математическую логику, т. I. М., 1960,

стр. 15.

Там же, стр. 49.

352

правила формирования из Них предложений,

ИСХОДНЫЙ

аксиомы

и правила перехода от одних предложений к

другим.

Эта идеальная модель построения

знания,

иными сло-

вами,

созданный искусственный формализованный язык,

является в подлинном смысле каноном мышления, слу-

жащим методом анализа научного

знания.

Эту модель

мы как бы накладываем на результаты реального зна-

ния

и пытаемся осознать его с точки зрения этой модели

построить в соответствии с ней. Логический анализ

теоретического знания на основе этого метода дал боль-

шие

результаты как для развития теоретического позна-

ния,

так и для практики, в частности для решения задач

передачи функций человеческого мышления машине, ки-

бернетика была бы невозможна без создания метода ана-

лиза знания на основе создания искусственных форма-

лизованных языков.

помощью этого метода можно проанализировать

имеющееся знание и соответствующим образом пере-

строить его, выразить по возможности в строго формали-

зованной

системе. Он способствует и достижению нового

знания,

поскольку данный анализ может обнаружить не-

которые недостающие элементы, звенья, необходимые для

построения

формализованной теоретической системы, и

направить человеческую мысль на их поиски. Поэтому

неверным является представление, что метод формаль-

ной

логики вовсе не способствует движению знания к но-

вым результатам. Он, конечно, прежде всего метод по-

строения

и доказательства теоретического

знания,

но в

определенных пределах может иметь и эвристическое зна-

чение.

«Даже

формальная логика, — писал Ф. Энгельс, —

представляет собой прежде всего метод для отыскания

новых результатов, для перехода от известного к неиз-

вестному»

, и неверно было бы

думать,

что традицион-

ная

формальная логика создавала метод достижения

нового

знания,

а современная, более совершенная поте-

ряла эту способность.

Метод построения формализованных систем, как и

любой метод, имеет свои границы. Например, в матема-

тике и в

других

областях знания теоретические системы

формализуются в соответствии с моделью

знания,

как его

К.

Маркс

и Ф

Энгельс.

Соч., т. 20, стр. 138.

12 п В

Копнин

353

представляет формальная логика. Но уже аксиоматиза-

ция

систем теоретической физики встречается с опреде-

ленными трудностями и, если возможна, то не в том виде,

как

это предписывает метод современной формальной

логики. Конечно, мы не исключаем возможности и

даже

необходимости большой работы в направлении построе-

ния

формализованных систем в различных областях со-

временной науки вплоть до создания алгоритмов, по ко-

торым

могут

работать машины. Но может ли логика огра-

ничиться тем, что

будет

самым совершенным каноном

мышления,

т. е. создавать формализованные языки, под

которые можно подгонять результаты познания, извле-

кать из них возможные следствия?

Не

лишен оснований и более общий вопрос: а изучает

ли она мышление вообще? Так, например, Я. Лукасевич

пишет: «Однако неверно, что логика — наука о законах

мышления.

Исследовать, как мы действительно мыслим

или как мы должны мыслить, — не предмет логики. Пер-

вая задача принадлежит психологии, вторая относится

области практического искусства, наподобие мнемо-

ники.

Логика имеет дело с мышлением не более, чем ма-

тематика»

. К

ответу

на этот вопрос нужно подходить,

несомненно,

точнее, чем Лукасевич. В том виде, в каком

сформировался сейчас метод формально-логического,

или,

как его А. Чёрч называет, логического, анализа,

своим предметом он имеет язык. И здесь мы согласны

с утверждением Я- Лукасевича: «.. .современная фор-

мальная логика стремится к возможно большей точности.

Эта цель может быть достигнута только с помощью точ-

ного языка, построенного из устойчивых, наглядно вос-

принимаемых знаков. Такой язык необходим для любой

науки. Наши собственные мысли, не оформленные в сло-

вах, являются для нас же самих почти непостижимыми;

невыраженные же мысли

других

людей

могут

быть до-

ступны только для ясновидца. Каждая научная истина,

для того чтобы быть воспринятой и удостоверенной, дол-

жна быть воплощена в понятную для каждого внешнюю

форму. Все эти утверждения представляются неоспори-

мой истиной. Современная формальная логика, следова-

тельно,

уделяет

огромное внимание точности языка. То,

Я.

Лукасевич.

Аристотелевская силлогистика с точки зрения

современной формальной логики. М., 1959, стр. 48.

354

что называется формализмом, есть следствие этой тен-

денции»

Если Я. Лукасевич признает все это бесспорной исти-

ной,

то непонятно, почему он отказывает логике в изуче-

нии

мышления.

Ведь

язык — это форма бытия

знания.

Изучая язык, стремясь сделать его максимально точным

строгим, мы имеем дело с определенной стороной мыш-

ления,

с его анализом. Формальная логика исследует зна-

ние,

мышление, поскольку в той или иной форме они

выражаются в языке и в операциях с языковыми едини-

цами.

Но это только одна сторона мышления и его логи-

ческого анализа.

В настоящее время работы по математической логике

нередко касаются проблем математики, аппарат логики

привлекается к решению задач обоснования математики,

поэтому

следует

согласиться с теми авторами, которые во

избежание двусмысленности, связанной с употреблением

термина «математическая логика»

, предлагают назы-

вать современную формальную логику каким-то иным

термином: «теоретическая формальная логика» или «сим-

волическая логика» и т. п.

Другой логический метод связан с диалектикой, ее

законами и категориями.

Диалектика со времени античности приобрела две раз-

личные формы: искусства оперирования понятиями (Пла-

тон) и теоретического осмысления самой действительно-

сти, и прежде всего природы (Гераклит). Эти два начала

в диалектике казались абсолютно гетерогенными: диа-

лектика либо

учит

мыслить (искусство оперировать

поня-

тиями),

либо

дает

понимание, осмысление самого мира,

природы его вещей. Эти две системы знания противосто-

яли

друг

другу,

как логическое онтологическому. Но ход

движения философской мысли привел к идее об их сов-

-падении. На идеалистической основе это было сделано

Гегелем. Марксизм продолжил и развил эти идеи Гегеля

на

принципах материализма. У диалектики нет иных це-

лей, как создание и совершенствование аппарата для

научно-теоретического мышления, приводящего к объек-

Там же, стр. 52.

См. И. Н.

Бродский,

О. Ф.

Серебрянников.

О характере совре-

менной

формальной логики. — «Вопросы философии», 1966, № 8,

стр. 121.

* 355

тивной

истине. Но, оказывается, этим аппаратом являет-

ся

система понятий, содержание которых взято из объ-

ективного мира. Диалектика как осмысление природы

вещей и искусство оперирования понятиями имеет одно и

то же содержание, ибо законы объективного мира, по-

скольку они нами познаны, выступают одновременно как

законы

мышления, а последние являются отражением за-

конов

объективного мира. «Вернувшись к материалисти-

ческой точке зрения, — писал Ф. Энгельс, — мы снова

увидели в человеческих понятиях отображения действи-

тельных вещей, вместо того чтобы в действительных ве-

щах видеть отображения тех или иных ступеней абсолют-

ного понятия. Диалектика сводилась этим к науке об

общих законах движения как внешнего мира, так и че-

ловеческого мышления: два ряда законов, которые по

сути дела тождественны, а по своему выражению раз-

личны

лишь постольку, поскольку человеческая голова

может применять их сознательно,

между

тем как в при-

роде, — а до сих пор большей частью и в человеческой

истории

— они прокладывают себе путь бессознатель-

но

. ..»

Формы

и законы мышления, изучаемые логикой,

суть

не

что иное, как формы и закономерности движения пред-

метного мира, вовлеченного в совокупный процесс

труда

вошедшего в сферу человеческой деятельности. В уни-

версальности, т. е. в том факте, что общественный чело-

век

способен любой предмет природы превращать в пред-

мет и условие своей жизнедеятельности и не привязан,

подобно животному, к биологически-ограниченным усло-

виям

жизни вида, — именно в этом и заключается особен-

ность человеческой деятельности, его мышления. Этим

человек доказывает свою универсальность вообще и сво-

его мышления в особенности, поскольку мышление и есть

не

что иное, как развитая способность сознательно обра-

щаться с любым предметом в согласии с его собственной

формой

и мерой, на основе образа, объективно верно

отражающего этот предмет.

Законы

и формы мышления, систематизируемые ло-

гикой,

суть

только законы и формы осмысливаемого че-

ловеком мира, природы и общества, формы и законы

отраженного и отражаемого в сознании мира. Разница

К.

Маркс

и Ф.

Энгельс

Соч, т. 21, стр

301—302

356

между

«онтологическими» и «логическими» закономер-

ностями

заключается единственно в том, что в природе,

а большей частью пока еще и в обществе, эти законы осу-

ществляются бессознательно, в виде внешней необходи-

мости, пробивающей себе

дорогу

сквозь

хаос

кажущихся

случайностей,

между

тем как мыслящий человек

умеет

сознательно действовать в согласии с ними, т. е. сво-

бодно.

точки зрения материализма осознанная диалектика

развития природы и общества и есть логика мышления,

согласующегося с действительностью. При этом имеется

виду только действительное мышление, объективно вер-

ное

отражение, проверенное и проверяемое практикой

человека. Материалистическая диалектика служит логи-

ческим методом движения мышления к объективной ис-

тине,

потому что

ведет

его по законам самого объекта.

Успех

и работоспособность метода зависят от того, на

каких

закономерностях он основан, как полно и точно их

отражает. Причем диалектика выступает методом логи-

ческого мышления не только ученых, разделяющих пози-

ции

диалектического материализма, но и современной

науки в целом. Даже ученые, субъективно отвергающие

диалектику, вынуждены стихийно (в силу объективного

содержания понятий и теорий науки) следовать законам

категориям диалектики, иначе невозможна плодотвор-

ная

работа в науке.

Сила

диалектики, как логики заключается в ее спо-

собности связать объективность содержания понятий и

теорий науки с их изменчивостью, текучестью. Больше

того, диалектика доказывает, что вне развития невоз-

можно достижение объективной истины. Для современ-

ной

науки необходима логика, которая вскрывала бы за-

кономерности

познания как процесса постижения мыслью

предмета.

Материалистическая диалектика как логика вырабо-

тала ряд категорий, которые направляют теоретическое

мышление.

При этом исходными выступают категории

субъекта и объекта. Процесс познания возникает как ре-

зультат

взаимодействия этих категорий. Активным на-

чалом этого взаимодействия выступает субъект: он воз-

действует

на объект и преобразует его по своему образу

подобию, т. е. согласно своим общественным потреб-

ностям.

Предметы материального мира

существуют

неза-,

35Г-

висимо

от человека, но последний не может пассивно

относиться к ним, он смотрит на них как на предмет для

своей практической деятельности. Этим и направляется

научное знание, стремящееся с целью практического пре-

образования

объекта выявить его объективную природу.

Здесь мы и сталкиваемся с основным противоречием про-

цесса познания — противоречием

между

субъектом и объ-

ектом. Субъект — творец и носитель знания—должен

прийти

к таким результатам, которые в своем содержа-

нии

не зависят от самого человека. Это кажется пара-

доксальным, но тем не менее это так. Чтобы овладеть

практически

и теоретически объектом, человек с по-

мощью орудий и приборов активно вмешивается в ход

объективного процесса,

делает

объект до некоторой сте-

пени

субъективным. Но чем в этом смысле субъективнее

объект, тем объективнее наше знание о нем, тем полнее и

глубже

постигаются свойства объекта, которые не зави-

сят от субъекта.

Современная

наука, в частности естествознание, сви-

детельствует

о возрастании активности субъекта в по-

знании.

Оснащенная приборами и аппаратами, она втор-

гается в изучаемый объект и таким образом все больше

его объективирует. Примером этого может служить кван-

товая механика, устанавливающая, что при изучении

явлений

микромира исследователь использует макроско-

пические

приборы, которые взаимодействуют с элемен-

тарными частицами. Учеными, не понимающими диалек-

тики

субъекта и объекта, этот процесс осмысливается как

потеря возможности познания объекта, его свойств и за-

кономерностей.

В связи с этим говорится о слиянии

субъ-

екта и объекта, об уничтожении всякого различия

между

ними.

Для материалистической диалектики здесь нет не-

преодолимых трудностей. В процессе практического

взаимодействия субъекта и объекта постоянно осущест-

вляется превращение субъективного в объективное и

объективного в субъективное. Человеческие идеи, теории

овеществляются в практике, на их основе может созда-

ваться объективная реальность, существующая уже неза-

висимо

от сознания субъекта. В свою очередь предметы

объективной действительности присваиваются человеком,

очеловечиваются, становятся продолжением, усилением

удлинением естественных органов человека.

358

Необходимой предпосылкой практического освоения

субъектом объекта является постижение в познании объ-

ективной

истины. Теоретически субъект и объект совпа-

дают

в познании, объект переходит в содержание позна-

вательного образа. Возрастание активности субъекта, его

вторжение в ход объективного процесса — непременное

условие полного, всестороннего отражения в познании

объекта таким, каким он

существует

независимо от со-

знания

людей.

Для понимания закономерностей движения научного

познания

к объективной истине материалистическая диа-

лектика использует такие категории, как чувственное и

рациональное,

абстрактное и конкретное, логическое и

историческое, абсолютное и относительное, вероятное и

достоверное и т. д. Каждая из этих пар категорий выра-

жает определенную сторону в сложном и противоречи-

вом процессе современного научного познания.

Таким

образом, диалектическая логика выступает как

наука об истине, о процессе совпадения содержания зна-

ния

с объектом, о категориях, на основе которых мышле-

ние

совпадает, согласуется с предметной действительно-

стью. Иными словами, логические категории, система

которых образует диалектическую логику,

суть

универ-

сальные определения действительности такой, какой она

выглядит в объективно-истинном мышлении, проверен-

ном

и проверяемом практикой человека, — ведь опреде-

ления

«истинного» мышления есть определения верно

осмысливаемой действительности. Логические катего-

рии—

это условия согласия, совпадения (тождества)

мысли с действительностью.

Разумеется, отношение

между

мышлением и действи-

тельностью понимается здесь вовсе не как абстрактное,

мертвое

«тождество»,

не как простое «одно и то же», а как

тождество противоположностей. Поэтому логические

(диалектические) категории предстают одновременно' и

как

формы

«перехода»

(«превращения») действительно-

сти в мышление, в форму знания (т. е. как ступеньки

познания,

отражения мира в сознании), и как ступеньки

«превращения» знания в действительность, т. е. практи-

ческой реализации знаний и проверки их практикой. По-

этому диалектика, или диалектическая логика,

высту-

пает непосредственно и как теория познания (гносео-

логия).

359

Диалектика — это прежде всего способ приращения

действительного знания с помощью критического анализа

конкретного фактического материала, метод конкретного

анализа действительного предмета, действительных фак-

тов.

В. И. Ленин полагал, что категории логики в их систе-

матической последовательности должны быть

«выведе-

ны» из исследования истории познания и деятельности

человека и что поэтому «в логике история мысли должна,

в общем и целом, совпадать с законами мышления»

как

и обратно, последовательность развития катего-

рий

в теории логики должна ориентироваться в общем

целом на общий ход всего человеческого позна-

ния.

Диалектика как логика ставит своей целью не только

построение существующего знания по некоторой идеаль-

ной

модели, но и понимание законов перехода от одной

теоретической системы к другой, вскрытие закономерно-

сти генезиса научных теорий, путей их развития. В про-

цессе развития философской мысли выработан метод ана-

лиза теоретического

знания,

исходными пунктами кото-

рого являются:

1) познание — процесс постижения мыслью объек-

тивной реальности;

2) основа движения знания к новым результатам —

практическое взаимодействие субъекта и объекта;

3) знание, к новым результатам движущееся по за-

конам

и формам самой объективной реальности, отра-

женным в сознании человека;

4) выработанные в процессе исторического развития

законы

и категории диалектики — это законы движения

как

явлений объективной реальности, так и их познания,

они

орудие достижения человеком новых результатов в

мышлении.

Таким образом, развитие логики привело к ее раз-

двоению на две самостоятельные и независимые

друг

от

друга

части. Одна из них по своему содержанию совпала

с диалектикой, которая сама функционирует как метод

движения мышления к объективной истине, т. е. является

логикой. И теперь, когда ставится вопрос об отношении

В. И.

Ленин.

Поли. собр. соч, т. 29, стр. 298.

360

диалектики и логики, по

существу

остается решить одну

проблему: как относится диалектика к формальной ло-

гике,

ибо другой, неформальной логикой является сама

диалектика.

Есть тенденция представлять диалектику и современ-

ную формальную логику двумя несовместимыми систе-

мами, исключающими

друг

друга:

признание диалектики

ведет

к отрицанию формальной логики, и наоборот. Но

это могло бы быть так, если бы две научные системы име-

ли один предмет и строили теории, отрицающие

друг

друга,

например если бы диалектика в противополож-

ность формальной логике полагала, что из посылок

«Все

люди смертны», «Сократ —человек»

следует

вывод, что

Сократ не смертен. Однако диалектика не имеет ни сво-

его исчисления высказываний, ни исчисления предикатов

т. п. Это вообще не ее область исследования. В научно-

теоретическом мышлении диалектика и формальная ло-

гика касаются разных сторон, и, отдавая дань моде, ска-

жем: они дополняют

друг

друга.

Диалектика

дает

си-

стему категорий, продуктивно работающих в процессе

движения мышления к новым результатам, а формаль-

ная

логика — аппарат, с помощью которого из имеюще-

гося теоретического или эмпирического знания с той или

иной

степенью вероятности по заданным правилам мож-

но

вывести все возможные следствия из него.

Могут спросить, как же

тогда

следует

относиться

замечаниям основоположников марксизма-ленинизма,

в которых выражено противопоставление диалектики

формальной логике. Что они: не верны? На это ответим,

что, как и все

другие

утверждения науки, они истинны

в области, касающейся строго определенной сферы. За

пределами этой области они теряют смысл и свое истин-

ное содержание. Да, основоположники марксизма-лени-

низма,

разрабатывая диалектическую логику, противо-

поставляли ее формальной. Они отмечали, что формаль-

ная

логика как метод познания ограничена, что. по

сравнению с диалектикой она является низшей ступенью.

Формальная логика и диалектика как методы познания

действительности относятся

друг

другу

как низшая и

высшая математика.

Эту же мысль развивает В И Ленин, в частности

в статье «Еще раз о профсоюзах ..»: формальная логика

«берет

формальные определения, руководясь тем, что

361