Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки

Подождите немного. Документ загружается.

АКАДЕМИЯ

НАУК

СССР

ИНСТИТУТ

ФИЛОСОФИИ

п.

в.копнин

ГНОСЕОЛОГИЧЕСКИЕ

ЛОГИЧЕСКИЕ

ОСНОВЫ

НАУКИ

ИЗДАТЕЛЬСТВО

«МЫСЛЬ»

МОСКВА 1974

001

ГЛАВНАЯ

РЕДАКЦИЯ

СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ

ЛИТЕРАТУРЫ

Редакционная

коллегия:

академик

Б. М.

КЕДРОВ

(общая

редакция),

кандидат

философских

наук

И. Г.

ГЕРАСИМОВ

(отв.

редактор

тома),

доктора

философских

наук

В. М.

БОГУСЛАВСКИЙ,

Д. П. ГОРСКИЙ, П. В.

ТАВАНЕЦ,

кандидат

философских

наук

В. А. ЛЕКТОРСКИЙ.

Копнин

П. В.

К.65 Гносеологические и логические основы науки.

М., «Мысль», 1974.

568с.

(АН СССР. Ин-т философии).

книге

публикуются две

монографии

П. В.

Копнина

— «Введение

марксистскую гносеологию» и «Логические

основы

науки». В этих

преемственно

связанных

работах автор исследует гносеологические

логические проблемы научного

процесса

познания,

такие

гносеоло-

гические

и логические

понятия,

как

научная

проблема,

факт,

логика

науки

и др.,

анализ

которых имеет большое

значение

для

развития

методологии

научного

познания.

В работах уделяется большое

внима-

ние

соотношению

философии

и специальных наук.

10501-221

004(01

)-74

БЗ-87-2-73

001

Издательство

«Мысль».

1974

ОТ

ИНСТИТУТА ФИЛОСОФИИ

АН СССР

Институт философии Академии наук СССР издает

трех-

томник

избранных философских произведений крупного

советского философа Павла Васильевича Копнина

(1922—1971), доктора философских наук, члена-коррес-

пондента Академии наук СССР и действительного члена

Украинской

академии наук. Редакционная коллегия про-

делала большую работу по подготовке его трудов к из-

данию.

Два тома уже выпущены издательством «Нау-

ка» — «Диалектика как логика и теория познания» и

«Диалектика, логика, наука» (1973 г.). В настоящий,

третий том включены две монографии — «Введение в мар-

ксистскую гносеологию» (Киев, 1966) и «Логические осно-

вы науки» (Киев, 1968), изданные небольшими тиражами

давно ставшие библиографической редкостью.

В предисловии к первому тому дается подробный ана-

лиз

научных трудов П. В. Копнина. Читатель найдет в нем

библиографический очерк его научных публикаций.

В предисловии к настоящему, третьему тому кратко по-

кажем значение

двух

вошедших в него монографий. Эти

работы занимают важное место в творческом наследии

П.

В. Копнина. Они связаны единым замыслом — иссле-

дованием гносеологических и логических основ научного

познания.

В соответствии с этим редколлегия и дает

название

данному тому — «Гносеологические и логиче-

ские

основы науки». Первая из названных книг образует

часть первую данного тома, другая — его вторую часть.

Внимание

П. В. Копнина к этим проблемам не слу-

чайно.

В течение всей своей исследовательской, препода-

вательской и научно-организаторской деятельности он

стремился осмысливать и обосновывать роль марксист-

ско-ленинской

философии в развитии современной науки

социалистическом переустройстве общественной жизни.

Именно

поэтому он высоко ценил умение ученого выде-

лять проблемы, требующие выяснения, изучения или но-

вых подходов. Влияние марксистско-ленинской филосо-

фии

на развитие науки и социальной практики во многом

определяется, по его мнению, отношением к самой фило-

софской

теории, характером выдвигаемых проблем и

уровнем предлагаемых решений. В научных публикациях

выступлениях он настойчиво доказывал, что возможно-

сти такого влияния колоссально возрастают по мере обо-

гащения и дальнейшего развития марксистской философ-

ской

теории.

Развитие философской теории, как и всякой другой,

может идти по нескольким направлениям. В работах,

составивших настоящий том, П. В. Копнин сосредоточи-

вает внимание на анализе и уточнении исходных понятий

материалистической диалектики как теории познания и

логики. Анализ исходных понятий в естествознании, как

известно, привел к уточнению сферы приложения зако-

нов

ньютоновской механики и классической физики, к

возникновению новых фундаментальных теорий. Такой

анализ,

по мнению П. В. Копнина, может дать плодотвор-

ные результаты и в дальнейшем развитии марксистско-

ленинской

теории.

анализу исходных понятий можно обращаться с

целью упрощения теорий, приспособления их к новому

уровню знаний, наконец, выяснения конкретных условий

новых возможностей их практического приложения. Но

такой анализ может служить и другой, не менее важной

цели — осмыслению и решению новых проблем, возни-

кающих в

ходе

развития науки. П. В. Копнина интере-

сует

главным образом эта вторая цель. Именно здесь им

получены наиболее интересные результаты.

В первой части данного тома — «Введении в марксист-

скую гносеологию» — автор стремится раскрыть мар-

ксистскую диалектику как теорию познания материа-

лизма. Он показывает, что идея развития и признание

роли практики в познании приводят к коренной пере-

стройке всей домарксовской материалистической теории

познания:

исходные понятия, на которых основывается

объяснение процесса познания, — материя, сознание,

субъект и объект, отражение, познание, чувственное и

рациональное, эмпирическое и теоретическое, факт, зна-

ние,

истина, метод познания и др. — приобретают новый

смысл. Выявляется их глубокая зависимость от практики

как

источника прогресса в познании, раскрываются новые

связи

между

ними. При таком

подходе

реальная исто-

рия

познания получает новое, более глубокое объяснение.

позиций материалистической диалектики как тео-

рии

познания автор предлагает решение проблемы миро-

воззрения и его социальной функции. П. В. Копнин

показывает, что теоретическое понимание и гносеологи-

ческое обоснование мировоззрения являются важной ха-

рактеристикой любой философской концепции.

Ошибочные или неясно сформулированные гносеоло-

гические основы неизбежно приводят к неправильному

или одностороннему пониманию мировоззрения. Мар-

ксистскую философию не может удовлетворить истолко-

вание мировоззрения вне связи с наукой, с развитием

знаний

о природе и обществе. По мнению автора, мате-

риалистическая диалектика как теория познания

дает

гносеологическое обоснование мировоззрения при помо-

щи

всех

исходных понятий, однако ключевую роль играют

здесь решение основного вопроса философии, концепция

развития, включая наиболее общие закономерности обще-

ственного развития, понимание сущности человека и его

общественных идеалов. П. В. Копнин прослеживает, каким

образом мировоззрение оказывает влияние на познава-

тельную деятельность и социальные идеалы ученых, на

поиски

и обоснование практических приложений новых

научных теорий. Такой

подход

к мировоззрению и его

социальной функции, несомненно, заслуживает серьез-

ного внимания.

П.

В. Копнин не ограничивается только поиском но-

вых аргументов для подтверждения уже полученных в

марксистской гносеологии результатов; он изучает науч-

ный

процесс познания, его особенности и тенденции в

условиях современной научно-технической революции.

Его интересуют прежде всего те проблемы, которые в

современной науке выдвигаются на первый план. С их

осмыслением и решением он связывает дальнейшее раз-

витие марксистской гносеологии.

Интерес П. В. Копнина к логическим проблемам со-

временной науки сложился давно. Эту группу проблем

он

рассматривал в ряде статей и докладов. Им посвя-

щена часть вторая данного тома — «Логические основы

науки». Важность этих проблем не подлежит сомнению.

Непрерывно возрастает объем знаний, которые приходит-

ся

привлекать исследователю при формулировании, обо-

сновании

и решении проблем, особенно комплексных,

усложняются теории и их связи. Исследователям часто

приходится критически анализировать исходные или ра-

нее полученные

знания.

Разработка методов и логических

средств такого анализа становится все более необходи-

мой

задачей в современной науке. Складываются различ-

ные

подходы к ее решению. Позитивизм, опираясь на

успехи символической логики, сводит логический анализ

знаний

к анализу языка науки. Гносеологические основы

анализа знаний и языка науки многими позитивистами

игнорируются или привлекаются только в виде отдельных

положений,

как правило не связанных какой-либо цель-

ной

теорией.

П.

В.

Копнин

показывает принципиальную важность

гносеологических основ в разработке и решении логиче-

ских проблем науки, в построении логических теорий,

объясняющих природу знаний и эффективное использова-

ние

языка науки.

Одна из важных целей этой работы П. В. Копнина —

формулировка гносеологических основ науки для эф-

фективного

использования методов и средств формаль-

ной

логики, для изучения логико-языковых характеристик

научных знаний и построения современной теории

знания.

Осмысление и решение этих вопросов автор связывает

с тщательным изучением научного исследования, его

строения

и логико-гносеологических зависимостей

между

отдельными его элементами (идеей, проблемой, научным

поиском

и т. д.). Плодотворность такого подхода теперь

все более осознается. Именно здесь обнаруживается важ-

ность кооперирования усилий философов, занимающихся

проблемами гносеологии и методологии науки, и логиков,

изучающих и разрабатывающих логический аппарат со-

временной

науки.

Дальнейшее развитие логических исследований в

марксистской

философии позволит, по мнению автора,

вести более аргументированную борьбу с философскими

концепциями

и школами, вырастающими на ошибочном

или

одностороннем истолковании логических проблем

науки.

Чем конкретнее и эффективнее

будут

исследова-

ния

философов-марксистов по логико-гносеологическим

проблемам, тем более активными их союзниками в идей-

ной

борьбе

будут

ученые — специалисты в области есте-

ственно-технических и социально-гуманитарных наук.

Этот вывод

делает

П. В.

Копнин

результате

анализа

гносеологических и логических основ науки.

В работах, составляющих данный том, уделяется

большое внимание соотношению философии и специаль-

ных наук. Этот вопрос не случайно привлекает внимание

ученых. Он возникает вместе с уточнением предмета фи-

лософии

и выделением тех конкретных проблем, которые

необходимо и возможно решать средствами и методами

философии.

Автор

убедительно показывает, к каким не-

желательным, а нередко и опасным последствиям может

вести смешение или нечеткое расчленение предметов

проблем философии и специальных наук. Эти выво-

ды П. В. Копнина также заслуживают внимания и изуче-

ния.

Особо

следует

отметить то обстоятельство, что работы

ряда советских и зарубежных философов П. В.

Копнин

подверг критике 6—8 лет назад, а сами эти работы вы-

шли

в свет еще раньше. Возможно, что за истекшее вре-

мя

критикуемые авторы кое в чем изменили свои взгля-

ды. П. В.

Копнин,

всегда внимательно изучавший статьи

монографии коллег-марксистов, несомненно, отметил

бы эти изменения и внес бы необходимые уточнения

свои книги в

случае

их переиздания.

Невозможно

в краткой вводной статье рассмотреть

даже

самые важные идеи, содержащиеся в данных рабо-

тах. Не все поставленные в них проблемы П. В. Копнину

удалось решить с одинаковой полнотой и глубиной; мно-

гие из них нуждаются в дальнейшем тщательном изуче-

нии

и разработке. Однако эти

труды

являются важной

частью исследований в области марксистско-ленинской

философии.

Автор

проделал большую работу, на нее бу-

дут опираться многие философы-марксисты в осмысле-

нии

и решении новых гносеологических и логических

проблем науки. Монографии, вошедшие в данный том,

сыграют важную роль в философской подготовке науч-

ных кадров, способных вести исследовательскую работу

на

уровне современных требований. Читатель, несомнен-

но,

высоко оценит умение автора использовать боль-

шой

историко-философский материал и достижения нау-

ки

для аргументированной критики ошибочных и враж-

дебных марксизму философско-социологических концеп-

ций.

При редактировании этих работ бережно сохранялся

живой и яркий язык П. В. Копнина. В тексте сделаны

лишь

необходимые уточнения и небольшие сокращения.

П.

В.

Копнин

неоднократно возвращался к анализу

ряда основных понятий диалектического материализма.

Опираясь

на достижения марксистской философской

науки и на результаты своих исследований, он стре-

мился

уточнить смысл этих понятий. Формулировки и

определения, которые казались ему наиболее удачными,

он

использовал в ряде статей и монографий. Редак-

ционная

коллегия сочла возможным оставить некоторые

совпадения такого рода во

всех

трех

томах; устране-

ние

их помешало бы сохранить логику авторской

аргу-

ментации.

Вводная статья «От института философии АН СССР»

написана

ответственным редактором данного тома

И.

Г. Герасимовым. Научно-вспомогательная работа по

подготовке этого тома к изданию выполнена А. А.

Рябин-

киной

и Н. И. Сорокоумской.

ЧАСТЬ

„

ВВЕДЕНИЕ

МАРКСИСТСКУЮ

ГНОСЕОЛОГИЮ

ОТ

АВТОРА

«Введение в марксистскую гносеологию» не является в

строгом смысле монографией, ибо оно охватывает очень

большой круг по традиции включаемых в гносеологию

вопросов,

которые трудно исследовать с монографической

полнотой

в сравнительно небольшой по объему работе.

Но

оно не должно рассматриваться и как учебник, хотя

автор и использовал свой опыт чтения лекционного кур-

са по проблемам гносеологии на философском факульте-

те Киевского университета, в Институте повышения ква-

лификации

преподавателей общественных наук (г. Киев)

других

учебных заведениях. Изложение здесь не сле-

дует

ни за одной существующей учебной программой и

рассчитано на читателя, уже подготовленного в области

философии,

по крайней мере прослушавшего обычный

вузовский курс.

Автор

выбрал большой круг проблем, имеющих

прин-

ципиальное

значение не только для гносеологии, но и для

марксистской

философии в целом, обобщил свои иссле-

дования

и изложил их в системе, которая ему представ-

ляется наиболее целесообразной.

Надеемся,

что специалист в области философии най-

дет в этой работе новую постановку и решение некоторых

актуальных вопросов гносеологии, а

студент,

аспирант,

читатель вообще — систематическое изложение одной из

сторон марксистской философии.

Учитывая своеобразие данной работы, автор исполь-

зовал для ее названия такое емкое слово, как

«Вве-

дение».

Советскому читателю известна книга видного англий-

ского философа Бертрана Рассела «Человеческое позна-

ние» (М., 1957), в которой дано понимание процесса

познания,

типичное для современного позитивизма.

«Вве-

дение в марксистскую гносеологию» является в опреде-

ленном

смысле «Анти-Расселом». Не следуя за ходом

рассуждений Рассела, не критикуя его по всем коренным

проблемам гносеологии, автор стремится изложить мар-

ксистско-ленинскую концепцию процесса познания и

противопоставить ее современным направлениям

буржу-

азной

философии вообще и неопозитивизму в особен-

ности.

Читатель сам увидит, что удалось автору, а что ока-

залось лишь намерением. Нам остается только сердечно

поблагодарить

всех

товарищей, принявших участие в об-

суждении и подготовке книги к печати.

ГЛАВА

МИРОВОЗЗРЕНИЕ,

МЕТОД

ТЕОРИЯ

ПОЗНАНИЯ

Понятие

мировоззрения

изменение

его

содержания

ходе

развития

познания

Понимание

места и значения гносеологической пробле-

матики в современной философии предполагает выясне-

ние

содержания и взаимосвязи таких понятий, как «миро-

воззрение»,

«метод»

и «теория познания». Когда

хотят

определить место философии среди

других

форм обще-

ственного сознания, то указывают, что она вырабатывает

мировоззрение, причем в отличие от религии и идеализма

материалистическая философия

дает

научное мировоз-

зрение.

Но

что такое мировоззрение, каково содержание этого

понятия

на современном уровне развития философских

знаний? На этот вопрос в нашей литературе нет четкого

ясного ответа. Обычно оперируют понятием «мировоз-

зрение», которое осталось от прежней философии, некри-

тически относят его к марксистской философии, тем са-

мым создавая неправильное представление о месте мар-

ксистской философии в системе современного научного

знания.

Выяснение содержания понятия мировоззрения имеет

большое значение также для понимания характера борь-

бы различных течений и школ в науке. Очень часто столк-

новение разных точек зрения в науке рассматривается

как

борьба противоположных мировоззрений. В таком

случае, например, конкретные естественнонаучные проб-

лемы выдаются за мировоззренческие, и там, где необхо-

дим научный эксперимент для решения спора или какие-

либо

другие

научные доводы для обоснования той или

иной

естественнонаучной теории, противники обвиняют

друг

друга

в неверных мировоззренческих позициях.

Особенно часто такое смешение мировоззренческих

проблем с конкретными, специальными научными пробле-

мами наблюдалось в дискуссиях по проблемам биологии,

физиологии

высшей нервной деятельности и языкознании.

Тогда всякое иное мнение по тому или иному конкретному

вопросу в данных науках, отличное от официально при-

знанного,

считалось мировоззренчески несостоятельным и

отвергалось без какого-либо серьезного анализа. Свобод-

ная

дискуссия и борьба мнений в науке только формаль-

но

декларировались. На

деле

же единственно научной,

соответствующей диалектико-материалистическому миро-

воззрению объявлялась какая-то одна точка зрения, дру-

гие же силой авторитета подавлялись, считались миро-

воззренчески порочными.

Это не только тормозило развитие отдельных областей

научного

знания,

мешало возникновению новых направ-

лений

в науке, но и создавало превратное представление

сущности марксистско-ленинской философии в ее отно-

шении

к конкретным наукам.

Наиболее распространено в нашей философской лите-

ратуре

определение мировоззрения как взгляда на мир,

или

представление о мире в целом. В отличие от конкрет-

ных наук, которые изучают отдельные формы движения

материи, философия

дает

мировоззрение, т. е. рассматри-

вает мир в целом. Подобное определение мировоззрения

встречается в тех или иных вариантах в учебных посо-

биях по философии, в энциклопедиях и т. д. Вот одно из

таких определений мировоззрения: «Главная особенность

философии

состоит в том, что с самого своего возникно-

вения

она представляла собой более или менее цельное

мировоззрение,

т. е. систему общих взглядов на мир: на

природу, общество, человека»

«Основы марксистской философии». М, 1963, стр. 10. Почти

такое же определение дается в книге И. Д. Панцхавы:

«Филосо-

фия — это мировоззрение, т. е. система самых общих понятий и пред-

ставлений о мире: природе, обществе, человеке» (И. Д. Панцхава.

Диалектический материализм. М., 1958, стр. 7). В книге М. Н. Рутке-

вича мировоззрение определяется так: «Поскольку философия отве-

чает

на поставленные выше вопросы о сущности мира и месте чело-

века в нем, она

дает

людям общее воззрение на мир, т. е. является

мировоззрением» (М. Н.

Руткевич.

Диалектический материализм. М.,

1959, стр. 8). Подобного взгляда придерживается и М. Корнфорт:

«Под философией обычно понимается наше наиболее общее пред-

ставление о природе мира и о месте и назначении человечества в

нем

— наше мировоззрение» (М.

Корнфорт.

Диалектический мате-

риализм.

М., 1956, стр. 13). Можно продолжить подбор этих опре-

делений, и при этом нетрудно убедиться, что они похожи

друг

на

друга

как две капли воды.

Составными элементами данного определения являют-

ся:

1) система общих взглядов или представлений — ро-

довой признак дефиниции мировоззрения; 2) система

взглядов на мир в целом — видовое отличие определения.

Слово «в целом» иногда не употребляется, но подразу-

мевается или дается при дальнейшем раскрытии содер-

жания

этого определения. Так, например, М. Н. Руткевич

вторую

главу

своей книги «Диалектический материа-

лизм» так и называет — «Материальный мир как целое»,

где он прямо ставит вопрос, на который якобы должна

ответить марксистская философия: «.. .какова сущность

мира, или, проще говоря, что представляет собою мир,

взятый в целом?»

Данное определение мировоззрения не соответствует

современному уровню развития философии, ибо в насто-

ящее время научная философия, какой выступает диа-

лектический и исторический материализм, не является

системой общих взглядов на мир в целом или представ-

лений

о нем. Прежде всего неточно характеризовать науч-

ное

мировоззрение через понятие «общие

взгляды»

или

«представления».

Ведь

никто же не называет, например, физику или

биологию общими взглядами на физическую или биоло-

гическую формы движения материи. А философия мар-

ксизма-ленинизма

такая же строгая наука, как и

другие

науки,

и она является системой понятий, в которой отра-

жен изучаемый ею предмет. Определение мировоззрения

через общие взгляды или представления сразу относит

нас

к тому периоду в развитии философии, когда она

только возникала и еще не совсем отделилась от религи-

озного мировоззрения, которое по природе своей связано

с созданием чувственно-конкретной картины мира, при-

чем фантастической, превратной по содержанию. Рели-

гиозное или еще окончательно не высвободившееся из-

под влияния религии философское мировоззрение можно

характеризовать как общие взгляды или представления.

Но

такая характеристика принижает научное мировоз-

М. Н.

Руткевич.

Диалектический материализм, стр. 48. Эта

точка зрения нашла свое отражение и в Философской энциклопедии,

где мировоззрение определяется как «обобщенная система взглядов

человека на мир в целом...» (Философская энциклопедия, т. III.

М., 1964, стр. 454).

зрение,

она к нему неприменима; марксистская филосо-

фия

является строго научной системой абстракций.

Главный недостаток приведенного определения миро-

воззрения

состоит не в этом. Здесь неверно определен сам

предмет мировоззрения •— мир в целом.

Прежде всего что такое

«мир»?

В каком смысле мы

употребляем это слово, когда утверждаем, что мировоз-

зрение

есть система понятий о мире в целом? Существу-

ет ли и необходима ли для марксистской философии ка-

тегория мира? Эти вопросы не являются праздными,

ответ на них составляет предпосылку для выяснения со-

держания понятия мировоззрения.

Известно,

что термин

«мир»

употребляется в современ-

ной

науке в различных значениях. Выделим наиболее об-

щие

из них.

Под

миром в географии разумеется земной шар. Нет

особой надобности подробно объяснять, что философия

не

является системой теоретических знаний о земном

шаре,

так как в противном

случае

мировоззрение было бы

тождественно географии.

Астрономическая наука под

«миром»

понимает Все-

ленную; часть астрономии — космология изучает строение

Вселенной, происхождение ее отдельных систем и т. п.

В свое время космологическая проблематика входила в

философию,

учение о мире вместе с учением о

душе

боге составляли онтологию как часть философии. Однако*

последующем космологическая проблематика выдели-

лась из философской, став составным элементом астро-

номии.

В настоящее время практика общественной жизни,

частности освоение человеком космического простран-

ства,

требует

интенсивного развития учения о Вселен-

ной.

Поэтому вполне возможно, что в ближайшее время

космология станет самостоятельной специальной обла-

стью научного знания наряду с астрономией и другими

естественнонаучными дисциплинами.

Выход

человека за

пределы земного пространства, бурное развитие теоре-

тического знания в области физики и

других

естественных

наук создают необходимые предпосылки для выделения

космологии в самостоятельную науку, имеющую свой

самостоятельный предмет и метод исследования.

Космология

— это наука о мире в смысле Вселенной,

она

стремится охватить Вселенную в целом, хотя ее воз-

можности в тот или иной момент развития ограничены.

«в

Но

космология и мировоззрение — разные вещи; конечно,

космология,

как и всякая

другая

наука, имеет проблемы,

решении которых особенно остро сталкиваются разные

типы

мировоззрения; значение космологии для мировоз-

зрения

огромно, но сама она не составляет современного

мировоззрения.

Далее, термин

«мир»

употребляется в физике как сино-

ним

тела. Физики говорят о микромире и макромире и да-

же о мире и антимире. Микромир — это совокупность тел,

которые составляют атом. Макромир — это тело, с ко-

торым человек имеет дело в своем повседневном опыте.

Атом

мира состоит из протонов, нейтронов и электро-

нов,

а антимира — из антипротонов, антинейтронов и ан-

тиэлектронов (позитронов).

Определение мировоззрения как системы взглядов на

мир

в целом создает представление, что мировоззрение

является как бы универсальной физикой, описывающей

свойства и закономерности

всех

миров в целом: микро-

мира, макромира, мира и антимира. Но в таком

случае

оно

было бы излишним, ибо только дублировало бы ре-

зультаты физических исследований. Поэтому смысл, ко-

торый вкладывает физика в термин

«мир»,

также не

подходит к определению мировоззрения

Наконец,

термин

«мир»

употребляется в самой фило-

софии,

когда

хотят

противопоставить объективную реаль-

ность сознанию. В таком

случае

часто говорят об объек-

тивном и субъективном мире, об отношении

между

ними.

Здесь «объективный мир» выступает как синоним «ма-

терии», а субъективный — «сознания».

Специальных категорий «объективный мир» и

«субъ-

ективный

мир» в диалектическом материализме нет; су-

ществуют категории материи и сознания, содержание

которых строго определено в марксистской философии.

В качестве синонимов этих категорий в языке часто упо-

требляют термины «объективный мир» и «субъективный

мир», но эти термины никакой своей смысловой нагрузки

В русском языке слово

«мир»

употребляется еще в несколь-

ких значениях. Например, мир как общественный строй (капитали-

стический и социалистический мир), мир как общественная, в част-

ности профессиональная, среда (мир

ученых,

мир рабочих), мир как

часть живой природы (растительный и животный мир) и т. п. В оп-

ределении мировоззрения понятие

«мир»

не имеет ни одного из эшх

значений

слова в русском языке.