8
А. В. Кениг. ЭтНоархЕологИя как мЕтоД архЕологИчЕскИх рЕкоНструкцИй
свойственна русской науке. Даже тот факт, что археология включена в структуру
исторического образования, уже указывает на осознание некой общности задач этих
двух наук. Лидер русской археологии второй половины XIX века граф А. С. Уваров,
не отделяя предмет археологии от предмета истории, считал, что они обе суть от-
расли одной и той же общей науки «бытоописания народов» [Уваров, 1878. – С. 30].
Археологию, писал Уваров, следует понимать как «науку, изучающую древний быт
народов по всем памятникам какого бы то ни было рода, оставшимся от древней жиз-
ни каждого народа» [Уваров, 1878. – С. 21]. В этом его поддерживал Д. И. Иловай-
ский, отмечавший, однако, что необходимо уточнение, «какие именно стороны быта
археология призвана определить» [Иловайский, 1878. – С. 21]. Указывая на единый
предмет истории и археологии, А. С. Уваров попытался выделить самостоятельный
«археологический метод», при помощи которого наука достигнет поставленных це-
лей. «Археологический метод, – писал А. С. Уваров, – обращает внимание не столько
на вещественные памятники по преимуществу, сколько отыскивает во всяком источ-
нике, как письменном, так и устном, ту детальную его сторону, которая раскрывает
нам подробности, хотя и мелкие, но иногда так же нам важные, что они кажутся как
бы еще живые остатки древнего быта» [Уваров, 1878. – С. 31].
В этом определении акцентирована идея методической значимости приемов из-
влечения информации из источников, хотя различные виды источников еще не диф-
ференцированы в должной степени, не определен особый статус вещественных ис-
точников. Археологический метод здесь понимается не как особый метод особой нау-
ки, а как особый метод извлечения информации об историческом прошлом. Это была
первая и единственная робкая попытка определить самостоятельный метод в архео-
логии. Даже по прошествии времени эта мысль А. С. Уварова не кажется достоянием
только историографии. Особенность современной археологии состоит в том, что все
используемые (заимствованные) методы адаптированы к одной задаче – извлечению
археологической и исторической информации. Они составляют суть археологической
методики или археологического метода, то есть метода извлечения исторической ин-
формации.
Однако не только на решение исторических задач в целом была нацелена архео-
логия в представлении ученых XIX века. В центре ее внимания находился и человек –
в самом широком контексте его взаимоотношений с окружающим миром.
Здесь нельзя не отметить точку зрения И. Е. Забелина. Хотя его взгляды выраже-
ны менее определенно, чем у А. С. Уварова, но в них также можно обнаружить момен-
ты, связанные с проблемой образа жизни в прошлом. По мнению И. Е. Забелина, все
науки являются науками о «творчестве жизни», а центральное место среди всех наук
занимает антропология. С одной стороны, она изучает человека как часть природно-
го мира, что сближает ее с естественными науками. С другой стороны, антрополо-
гия исследует человеческое творчество во всех его видах. Особое место в этой науке
занимает история культуры, которая, как считает автор, «в сущности, есть археоло-
гия». Человеческое творчество И. Е. Забелин разделяет на «единичное» и «родовое».
Археология изучает «единичное творчество человека в бесчисленных разнородных
памятниках, вещественных и духовных», в то время как история воссоздает «творче-
ство общественное». Для И. Е. Забелина задача археологии заключается «в раскрытии
и объяснении законов единичного творчества, в раскрытии и объяснении путей, по