Касьян А.А. (отв. ред.) Идеология и наука. Дискуссии советских ученых середины XX века
Подождите немного. Документ загружается.
Первый
удар
пытался
парировать
ассистент
Гольденберга
А.с.
Познанский:
на
сессии
основные
доклады
делали
Быков
и
Ива
нов-Смоленский,
а
не
Гиляровский.
Иванов-Смоленский
говорил
только
об
осторожности
в
применении
лоботомии.
«Если
бы
нужно
было
осудить,
он
не
постоял
бы
за
этим,
потому
что
он
свой
доклад
читал
не
только
своим
товарищам
по
обшежитию.
Насколько
мне
дано
понимать,
в
науке
дело
обстоит
весьма
сложно
...
Почему
два
года
не
работают,
работать не
собираются,
а
между
тем
не
открешиваются?
Конечно,
потому
что
вопрос
этот
не
решен,
но
наша
практика
показала...
что
для
того,
чтобы
изучить
и
ответить
элементарно
на
вопрос
о
патогенезе,
нельзя
быть
воору
женным
только
хирургическим
ножом,
а
целым
рядом
аппаратуры,
которой
у
нас
нет.
Следовательно,
нечего
кустарничать
в
этой
обла
сти,
потому
что
за
это
всегда
дадут
по
рукам.
Потому
мы
и не
делаем
лоботомиЙ.
<
...
>
Идет
ли
это
[лоботомия.
-
Авт.]
в
плане
павловского
учения
-
так
стоит
вопрос.
Мы
не
можем
этого
сказать.
Что
же
-
разве
мы
скажем,
что
все
объясняем
с
позиции
Павлова?
Конечно,
нет.
А
биологиче
ские
стимуляторы,
которые
оздоровляют
организм,
разве
с
точки
зрения
Павлова
объяснены?
Конечно,
нет.
Я
хочу
сказать,
что
мы
не
работаем,
потому
что
работать
нужно
так,
чтобы
все
было
четко,
ясно
и
отвечало
на
вопросы
практики
и
теории.
Кстати,
о
практике.
Неко
торое
время
наш
энтузиазм
поддерживало
то,
что
эти
больные,
кото
рые
лечились
всеми
возможными
методами
и
не
имели
сдвигов
в
сто
рону
улучшения,
при
нашем
лечении
улучшение
получали.
Это
тоже
факт.
А
что
сказал
Павлов?
-
Были
бы
факты.
Так
поставьте
под
вопрос,
оспаривайте
эти
факты
...
На
пленуме
(Всесоюзного
общества
психиатров
и
невропатоло
гов
-
Авт.)
выступали
сторонники
лоботомии
и
говорили,
что
пато
генеза
не
знаем,
механизма
не
знаем,
но
помогает.
И
вам
я
так
скажу
-
помогает»41.
Возражение
доцента
Н.Н.
Мизинова
о
статусе
статьи
Гиляровско
го
в
«Медицинском
работнике»:
«Если
статья
не
помешена
в
дискус
сионном
порядке,
то
на
нее
принято
смотреть
как
на
установочную
статью.
И
мне
кажется,
что
большинство
товаришей
восприняли
эту
статью
как
директивную»42.
С
этой
оценкой
статьи
Гиляровского
согласился
профессор
К.г.
Никулин
и
подчеркнул,
что
ученый
совет
ГМИ
не
может
выжидать,
что
скажет по
этому
вопросу
ученый
совет
при
Министерстве
здравоохранения
СССР,
поскольку
ГМИ
был
инициатором
в
проведении
лоботомиЙ.
Профессор
А.П.
Азбукин
выступил
против
хирургических
методов,
не
обоснованных
теорети
чески:
«Не признаю
такой
хирургии
-
режь,
где
мягко,
пили,
где
твердо.
Мне
кажется
странной
операция
на
таком
нежном,
сложней-
162
шем
органе,
как
мозг,
вслепую
...
Эта
операция
ничем
не
обоснована,
ковыряют
и
сами
не
знают,
что
делают»43.
К.А
Селезнев
напомнил
о
«западном»
источнике
операций
лобо
томии:
<<Эта
операция
переросла
определенные
рамки
чисто
техни
ческие
и
приобрела
определенный
политический
смысл.
С
одной
стороны,
не
хочется
оказаться
политическим
слепцом,
а
с
другой
стороны,
я
не
специалист
в
этом
деле
и
не
могу
вынести
своего
решения»44.
Профессор
ЕЛ.Березов
выступил
против
упрощенного
понима
ния
взаимосвязи
медицинских
и
идеологических
вопросов:
в
Амери
ке
фашисты
используют
стерилизацию
в
преступных
целях.
Мы
тоже
делаем
эту
операцию
по
медицинским
предписаниям.
Разве
это
зна
чит,
что
мы
поддерживаем
американцев?4;
М.А
Гольденберг
в
выступлении
на
данном
заседании
ученого
совета
просил
не
ставить
оценку работы
кафедры
психиатрии
в
зави
симость
от
его
личной
деятельности
и
не
спешить
с
оценкой
опера
ций
на
мозге.
«В
какое
положение
вы
поставите
совет,
если
примете
решение
осудить,
а
потом
будет
решение
ученого
медицинского
совета
другое?»46
Он
ответил
также
на
вопросы
об
эффективности
и
гуманности
лоботомии,
об
отношении
этой
операции
к
павловскому
учению,
о
прекращении
операций
в
клинике.
Из
40
проведенных
операций
6
закончились
успехом:
эти
буйные
вернулись
в
семью
и
даже
работают.
Почему
другие
не
выздоравливают
-
не
известно.
По
поводу
гуманности:
«все
наши
методы
лечения
грубые
и
ужасные,
кроме
лечения
длительным
сном.
Но
что
делать,
если
другие
методы
лечения
не
помогают,
а
этот
помогает?»
Такие
операции
делают
мно
гие.
Сам
Гиляровский
прежде
допускал
лоботомию
в
исключитель
ных
случаях.
«
..
Я
тоже
не
такой
Дон-Кихот.
Я
был
в
Москве,
разго
варивал
с
Ивановым-Смоленским.
Беседа
была
длительная,
и
он
считает,
что
статья
Гиляровского
-
это
его
личное
мнение
...
Столько
организаций
выносят
одно
решение,
а
против
этого
решения
имеет
ся
мнение
Гиляровского.
Будем
дискутировать,
ведь
товарищ
Сталин
говорил
о
свободных
дискуссиях».
Об
отношении
к
павловскому
уче
нию:
метод
лоботомии
не
противоречит
ни
одному
павловскому
положению.
«А
есть
Павловское
освещение
такой
операции,
как
уда
ление
2/3
желудка?
А
есть
Павловское
освещение
инсулино-шоко
вой
терапии
в
нашей
области?
Гиляровский
пишет,
что и
судорожная
терапия
не
соответствует
Павловскому
учению,
а
Иванов-Смолен
ский
продолжает
работать
в
области
судорожной
терапии.
Нужно
думать
и о
больных.
Будут
споры,
а
больные
остаются
без
необходи
мого
лечения
...
Лоботомия
эмпирический
метод,
но
большинство
методов
лечения
эмпирические.
Если
нет
павловского
объяснения,
это
не
значит,
что
это
противоречит
павловскому
учению.
Большин-
163
ство
теорий
не
противоречит
Павловскому
учению,
но
не
объясняет
с}!
им».
Гольденберг
о
своем
отношении
к
лоботомии:
«Почему
я
не
собираюсь
ее
делать?
Потому,
что
я
думаю,
что если
бы
вы
столько
натерпелись
за
лоботомию,
то
наказали
бы
своим
правнукам,
чтобы
они
этим
не
занимались.
Поэтому
я
считаю,
что
могу
найти
себе
более
приемлемый
хлеб»4~.
Итак,
в
октябре
1950
r.
вопрос
о
правомерности
лоботомии
не
был
решен
из-за
недостатка
критериев.
В
рамках
павловского
учения
нет
прямых
указаний
ни
«за»,
ни
«против»,
за
исключением
уловки:
если
истолковать
метод
лоботомии
как
основанный
на
локалистической
концепции,
то
он выглядит
явно
антипавловским.
Главная
причина
выжидания
-
в
отсутствии
четких
руководящих
указаний
«сверху».
Однако
вряд
ли
можно
оценивать
выжидательную
позицию
горьковских
ученых-медиков
как
сугубо
конъюнктурную.
Многие
члены
совета
ссылались
на
недостаточную
личную
компе
тентность
в
вопросе
психохирургии.
Для
них
был
важен
не
формаль
ный
сигнал
«сверху».
Они
надеялись
на
профессионализм
тех,
кто
решает
вопросы
медицины
на
высшем
уровне.
В
начале
1951
года
вышел
приказ
министра
здравоохранения
СССР
N~
1003
о
запрещении
операции
префронтальной
лейкотомии.
Вскоре
в
«Медицинском
работнике»
была
опубликована
статья
с
критикой
этого
метода.
Реакция
в
ГМИ
была
немедленноЙ.
9
февра
ля
-
заседание
партийного
бюро.
13
февраля
-
общее
партийное
собрание
института,
на
повестке
дня
персональное
дело
М.А.
Голь
денберга.
16
февраля
-
заседание
ученого
соВета
ГМИ.
ДЛЯ
Гольден
берга
и
его
коллеги
Познанского
это
бьша
тяжелая
неделя.
На
заседании
партийного
бюро
института
критика
была
очень
жесткой.
Гольденберг
и
Познанский
были
вынуждены
каяться.
В
заключительном
слове
Гольденберг
просил
оставить
его
в
институте.
Решение
партбюро
гласило:
«принимая
ВО
внимание
полное
призна
ние
грубейших
ошибок
со
стороны
т.
Гольденберга
и
Познанского
в
отношении
применения
ими
метода
лейкотомии,
их
горячее
жела
ние
исправить
свои
ошибки
практической
работой
в
духе
Павлов
ского
учения,
ограничиться
вынесением
строгого
выговора
с
занесе
нием
в
личное
дело»4~.
В
решении
отмечал
ось
также,
что
ответствен
ность
за
проведение
операций
несет
и
руководство
института:
к.г.
Никулин,
П.В.
Кравченко,
Н.К.
Шифрин
(бывший
ранее
заве
дующим
учебной
частью).
Между
заседанием
партбюро
и
институтским
партсобранием
у
обвиняемых
было
время,
чтобы
уточнить
свою
позицию.
Гол:ьден6ерг
нашел
силы
сопротивляться.
Парировал
обвинение
в
карьеризме.
Дал
понять,
что
критика
в
его
адрес
не
всегда
была
объективной.
В
частности,
корни
непримиримости
Пахомова
надо
искать
в
его
ста-
164
рых
обидах.
Привел точную
статистику
операций:
всего
была
сдела
на
41
операция,
7
из
них
закончились
летальным
исходом.
Из
34
пациентов,
перенесших
операцию,
15
выписаны
с
улучшениями
раз
личной
степени.
Из
них
6
пациентов
-
со
значительными
улучше
ниями.
к.г.
Никулин
попытался
отвести
обвинения
от
руководства
ГМИ
и
от себя
лично:
санкций
на
операuии он
не
подписывал.
Реплика
ГольдеНберга:
«Я
заявил
Вам
о
первой
операции.
Вы
не
воз
ражалИ».
В
выступлении
Познанского
чувствуется,
каких
нравственных
усилий
стоило
ему
осознание
собственной
позиции.
<,Вначале
я
думал, что
с
меня
нельзя
взыскивать
в
такой
же
мере,
как
с
профес
сора.
Но
я
понял,
что
это
не
так.
До
самого
последнего
времени
я
отстаивал
метод
лейкотомии.
<
...
>
Я
считал,
что
ряд
более
сложных
процессов
нервной
деятельности
с
павловских
позиций
не
объяс
нить.
А
такой
двойной
бухгалтерии
не
может
быть»49.
Решение
партсобрания:
Гольденбергу
и
Познанскому
за
бесприн
ципность
и
карьеризм
объявить
строгий
выговор
с
занесением
в
лич
ное
дело.
Ясно,
что
партсобрание
могло
голосовать
лишь
за
предло
женную
резолюцию.
Крайних
вариантов
-
«оправдать»,
«уволить»
-
не
предлагалось.
В
значительной
мере
довольно
мягкое
наказание
за
столь
явные
<<проступки»
объяснялось
тем,
что
персональное
дело
Гольденберга
задевало
руководство
института.
За
предложение
объя
вить
выговор
проголосовали
единогласно
при
четырех
воздержав
шихся.
На
собрании
присутствовали
более
270
членов
партии.
16
февраля,
заседание
ученого
совета.
Все
взгляды
обрашены
на М.А.
Гольденберга.
В
последней
речи
перед
коллегами
ГМИ
он
признал
проведение
операций
своей
гру
бой
ошибкой.
Извинился
перед
ученым
советом
за
то,
что
задержал
принятие
правильного
решения.
Говорил,
что
хотел
найти
новые
методы
лечения
безнадежных
хроников,
но
поспешно
принял
бли
жайшие
результаты
за
устойчивые,
не
анализировал
причины
неудач,
демонстрировал
только
успехи
и
тем
способствовал
искажению
истины.
К
операциям
подходил
чисто
эмпирически
и
не
разглядел
их
противоречия
учению
Павлова,
заключавшегося
в
локалистическом
характере
и
антигуманности.
После
выступления
Гольденберга
-
вопросы.
В
подобной
ситуа
ции
можно
было
бы
ожидать,
что
вопросы
будут
с
подтекстом,
с
желанием
еще
и
еще
слыщать
слова
раскаяния
и
самобичевания.
Но
почти
все
вопросы
свидетельствовали
об
искреннем
интересе
к
опе
рациям
Гольденберга:
ведь
15
удачных
случаев
из
сорока
-
это
значи
мые
показатели.
Спрашивали:
сколько
положительных
исходов
опе
раций?
Были
ли
экспериментальные
исследования? В
чем
сам
Голь
денберг
видит
вред
операций?
Какова
динамика
изменений
после
165
оперативного
вмешательства'!
Были
ли
послеоперационные
вскры
тия'!
Кто
первый
начал
такие
операции?
Гольденберг
ответил
на
все
вопросы.
О
своем приоритете
он
сказал:
«Я
считал,
что
я
первым
начал
эти
операции
в
Советском
Союзе.
Сейчас
появился
еше
один
претендент
на
первенство
-
профессор
СлучевскиЙ>}5".
При
переходе
от
вопросов
к
обсуждению
дела
Гольденберга
тональность
речей
сменилась:
ясно,
что
решение
ученого
совета
ГМИ
не
могло
противоречить
министерским
установкам.
Сам
Голь
денберг
недавно
говорил
о
необходимости
согласования
институт
ской
позиции
с
позицией
министерства.
Из
выступавших
только
четверо
попытались
зашитить
Гольденберга
-
если
не
в
плане
опра
вдания
его
метода
(это
было
невозможно),
то
по
крайней
мере
его
доброе
имя.
Ведь
в
выступлениях против
метода
лоботомии
некото
рые
критики
переходили
на
личностные
качества
Гольденберга,
обвиняя
его
в
неискренности,
подтасовке
данных,
авантюризме,
индивидуализме
и
т.п.
Первым
в
поддержку
Гольденберга
выступил
Я.А.
Лазарис:
«Чело
век
очень
много
перенес
и
много
передумал,
и
мне
кажется,
непра
вильно
делать
заключение
о
его
неискренности
...
Проф.
Гольденберг
старый
член
партии,
старый
профессор,
с
большим
опытом,
который
много
работал
на
пользу
советского
здравоохранения,
совершил
большую
тяжелую
ошибку, и
он
заслуживает
сурового
порицания,
но
я
думаю,
что
он
исправится>};I.
К
выступлению
Лазариса
присоедини
лась
заведующая
кафедрой
марксизма-ленинизма
З.ll.Красильнико
ва.
Профессор
Н.К.Шифрин:
Эту
ошибку
совершили
все
мы.
Голь
денберг
щепетилен,
он
не
мог
подтасовывать
факты.
Не
надо
набра
сывать
тень
на
моральный
облик
проф.
Гольденберга.
Само
мини
стерство
4
года
терпело
эти
операции.
Моральные
страдания
Гольден
берга
-
достаточное
наказание>};2.
Не
мог
отмолчаться
А.с.
Познан
ский:
«Я
не
пришел
к
вам
плакаться
...
Я
достаточно
взрослый
и
верно,
что
по
грехам
мука.
Но
нельзя
выбивать
почву
из-под ног
человека>};).
Ученый
совет
принял
решение:
предложить
Гольденбергу
высту
пить
на
заседании
обшества
врачей
и
в
печати
с
раскрытием
своих
ошибок
и
путей
их
исправления.
Повторно
заслушать
отчет
кафедры
психиатрии.
В
некоторых
выступлениях
звучало,
что
ГольдеНберг
компромети
рует
институт,
в
психиатрии
он
работать
может,
но
не
в
ГМИ.
Тем
не
менее
ученый
совет
не
освободил
[ольденберга
ни
от
должности
заведующего
кафедрой,
ни
от
работы
в
ГМИ.
Через
три
недели
Голь
денберг
написал
заявление
с
просьбой
уволить
его
по
состоянию
здоровья.
Хотя
фактически
он
не
работал
уже
с
18
февраля
1951
г.
Веронтнее
всего,
эти
три
недели
он действительно
был
болен
и
пото
му
не
смог
написать
заявление
раньше.
НеИЗ13естно,
как
сложилась
166
его
дальнейшая
судьба.
Он
покинул
r.
Горький,
который
приютил
его
в
трудное
время,
где
он
нашел
дело,
друзей,
сначала
добрую
славу,
а
потом
-
~(ллохую».
Четыре
года
спустя
в
ГМИ
пришел
запрос
из
Украинского
науч
но-исследовательского
психоневрологическоro
института:
нужна
характеристика
Гольденберга.
Такие
характеристики
требовались
при
устройстве
на
работу.
Характеристику
подписал
директор
ГМ
И
доцент
Н.Н.
Мизинов:
Гольденберг
пропагандировал
психоморфо
логическое
направление
в
психиатрии,
его
операции
нанесли
вред
больным,
в
научной
работе
недобросовестен5~.
Имя
Гольденберга
еще
некоторое
время
использовали
как
символ
одного
из
антипавловских
направлений
в
медицине.
11-15
октября
1951
r.
в
Москве
состоял
ось
объединенное
заседание
расширенного
Президиума
АМН
СССР
и
пленума
правления
Всесоюзного
обще
ства
невропатологов
и
психиатров,
где
опять
склоняли
имена
психо
хирургов.
Опять
выступил
старый
противник
Гольденберга
В.М.
Пахомов.
В
постановлении
объединенного
заседания
о
Голь
денберге
и
некоторых
других
ученых-медиках
говорилось, что
они
насаждали
вредные
теории
так
называемой
мозговой
патологии,
интеграции,
боролись
против
учения
И.п.
Павлова;;.
А.с.
Познанский
остался
в
институте.
Некоторое
время
исполнял
обязанности
заведующего
кафедрой
психиатрии.
Его
научная
карье
ра
в
ГМИ
не
складывалась.
Прежние
опыты
в
психохирургии
делали
его
удобной
мишенью
критики
каждый
раз,
когда
районное
или
городское
партийное
руководство
требовало
от
институтского
начальства
усиления
идеологической
работы.
После
заседания
ученого
совета
института
16
января
1953
года,
на
котором
некоторым
ученым
припомнили
их
давнишние
~<грехи»,
А.С.
Познанский
был
уволен
с
формулировкой:
его
научные
взгляды
«исключают
возможность дальнейшего
использования
его
на
педаго
гической
работе»56.
Впрочем,
без
работы
Познанский
пробыл
недол
го.
С
]
июля
1953
г.
он
был
восстановлен
в
должности
исполняющего
обязанности
заведующего
кафедрой.
Судя
по
всему,
кафедра
пси
хиатрии
испытывала
кадровые
затруднения.
Об
этом
можно
судить
по
тому,
что
в
приказе об
увольнении
ассистента
Познанского
обязы
вали
сдать
дела
и
должность
Uветковой,
также
занимавшей
дол
жность
ассистента.
Да
И
в
институте
шли
постоянные
кадровые
пере
становки.
В
1953
году
увольнял
Познанского
директор
ГМИ
Н.Н.
Мизинов,
а
восстанавливал
на
работе
-
директор
K.r.
Никулин.
В
1960
году
А.с.
Познанский
перешел
на
работу
в
Башкирский
медицинский
институт.
Впоследствии
метод
лейкотомии
не
нашел
широкого
примене
ния, хотя
и
вышел
из-под
запрета.
В
Малой
медицинской
энцикло-
11>7
педии,
изданной
в
1966
году,
по
поводу
применения
метода
рассече
ния
белого
вещества
мозга
сказано:
«Лейкотомия
находила
примене
ние
в
психиатрии,
но
не
оправдала
себя
и
советскими
психиатрами
не
рекомендуется»
(т.2.
с.
1174).
В
Краткой
медицинской
энцикло
педии,
вышедшей
в
1989
году,
о
лейкотомии
говорится,
что
она
«относительно
эффективна
при
некоторых
болевых
синдромах
и
ряде
психических
заболеваний;
применяется
редко»
(т.2.
С.
49).
Павловское
учение
и
психология
в
Горьковском
педагогическом
институте*
Павловское
учение
о
высшей
нервной
деятельности
советские
психологи
хорошо
знали
и
высоко
ценили
еще
с
20-х
годов.
Вместе
с
тем
уже
тогда
осознавалось,
что
«одного
только
учения
об
условных
рефлексах
недостаточно
даже
для
понимания
физиологической
основы
человеческого
поведения,
а
тем
более
для
понимания
психо
логии
человека»57.
В
1935
г.,
за
несколько
месяцев
до
кончины
и.п.
Павлова,
сл.
Рубинштейн
следующим
образом
подвел
итоги
его
научного
твор
чества:
«Условный
рефлекс
является
...
только
одним
предельным,
клас
сически
отчеканенным
типом
деятельности
коры
...
Признание
других
типов
деятельности
коры
является
пока
по
преимуществу
лишь
прин
ципиально
открытой
перспективой
на
будущее.
Придать
этим
новым,
высшим
типам
деятельности
коры
хотя
бы
приблизительно
ту
чекан
ную
четкость,
которую
Павлов
придал
условным
рефлексам,
является
нелегкой
задачей,
стоящей
перед
будущими
исследователями»58.
Ведущие
советские
психологи
особенно
тесно
сотрудничали
в
40-
е
годы
именно
с
теми
физиологами,
которые
на
основе
и
с
учетом
достижений
и.п.
Павлова
и
других
вьщающихся
физиологов
прокла
дывали
новые
пути
в
биологической
науке:
Л.А
Орбели,
п.к.
Ано
хин,
Н.А
Бернштейн,
и.с.
Бериташвили,
Э.А
Асратян
и
многие
дру
гие.
Однако
с
1950
г.
названные
физиологи
(кроме
Э.А
Асратяна)
были
осуждены
как
противники
павловского
учения
и
сняты
со
всех
постов.
Сессия
двух
академий
с
самого
начала
приобрела
антипсихо
логический
характер.
Идея,
согласно
которой
психология
должна
быть
заменена
физиологией
высшей
нервной
деятельности,
не
толь
ко
носилась
в
воздухе,
но
и
уже
материализовалась.
Так,
например,
ленинградский
психофизиолог
М.М.
Кольцова
заняла
позицию,
отвечающую
санкционированным
свыше
указаниям:
«8
своем
высту
плении
на
этой
сессии
проф.
Теплов
сказал,
что,
не
принимая
учения
и.п.
Павлова,
психологи
рискуют
лишить
свою
науку
материалисти
ческого
характера.
Но
имела
ли
она
вообще
такой
характер?
С
нащей
•
Текст
написан
совместно
с
Н.
В.
ШуговоЙ.
168
точки
зрения,
данные
учения
о
высшей
нервной
деятельности
игно
рируются
психологией
не
потому,
что
это
учение
является
недоста
точным,
узким
по
сравнению
с
областью
психологии
и
может
объяс
нить
лишь
частные,
наиболее
элементарные
вопросы
психологии.
Нет,
это
происходит
потому,
что
физиология
стоит
на
позициях
диа
лектического
материализма;
психология
же,
несмотря
на
формальное
признание
этих
позиций,
по
сути
дела
отрывает
психику
от
ее
физио
логического
базиса
и,
следовательно,
не
может
руководствоваться
принципом
материалистического
монизма,);9.
Что
означало
в
те
времена
отлучение науки
от
диалектического
материализма?
Тогда
всем
было
ясно,
какие
могли
быть
после
этого
сделаны
далеко
ИДуШие
«оргвыводы».
Впрочем,
и
сама
М.М.Кольцо
ва
предложила
сделать
первый
шаг
в
этом
направлении.
Заключая
свое
выступление,
она
сказала:
«
...
надо
требовать
с
трибуны
этой
сессии,
чтобы
каждый
работник
народного
просвешения
был
знаком
с
основами
учения
о
высшей
нервной
деятельности,
для
чего
нужно
ввести
соответствующий
курс
в
педаГОl
ических
институтах
и
техни
кумах
наряду,
а
может
быть,
вместо
курса
психологии»6().
Эпигоны
и.п.
Павлова
откровенно
заявляли
о
необходимости
ликвидации
психологии
как
самостоятельной
науки
и замене
ее
физиологией
высшей
нервной
деятельности.
Павловское
учение
получило
официальный
статус
правильного,
материалистического,
одобряемого
самой
партией
направления,
и
поэтому
другие
точки
зрения
сразу
становились
неправильными,
ошибочными,
вредными,
а
их
носители
-
врагами,
против
которых
нужно
решительным
образом
бороться.
Психологи
не
могли
противо
стоять
вульгаризаторскому
подходу
к
психологии,
закрывавшему
пути
ее
нормального
развития
и
ставившему
под
сомнение
само
ее
СуШествование.
Но
все
же
они
как
могли
отстаивали
право
психоло
гии
на
статус
самостоятельной
научной
дисциплины.
На
сессии
про
звучали
доклады
четырех
ярчайших
отечественных
психологов:
Б.М.
Теплова,
с.л.
Рубинштейна,
в.н.Колбановского
и
А.Р.
Лурии.
Их
выступления
были
построены
в
соответствии
со
стандартными
требованиями,
которые
предъявлялись
ко
всем
выступавшим
с
трибу
ны
и
в
печати.
Это
в
первую
очередь
-
обязательные
ссылки
на
Ста
лина,
безоговорочное
одобрение
директивных
указаний,
критика
коллег
и
особенно
самокритика
в
отношении
мыслей
и
действий,
не
соответствующих
таким
указаниям,
резкая
критика
западной
науки.
Столь
суровые
требования
в
значительной
мере
определили
характер
выступления
Б.М.
Теплова,
который
в
то
время
был
признан
ведущим
психологом,
заменив
в
этом
качестве
с.л.
Рубинштейна,
обвиненно
го
в
конце
40-х
годов
в
космополитизме
(антипатриотизме)
и
снятого
со
всех
руководяших
постов.
Будучи
главным
представителем
психо-
169
логической
науки,
Б.М.
Теrrлов
должен
был
чувствовать
особую
ответственность
за
свое
выступление
на
се.ссии
J950
года.
Защищая
себя
и
своих
коллег,
он,
очевидно,
не
мог
себе
позволить
даже
малей
шего
несогласия
с
официальной
точкой
зрения,
навязываемой
сверху,
в
противном
случае
он
ПОставил
бы
под
удар
Всех
психологов.
Надо
также
учесть,
что
общая
переориентация
психологии
на
пав
ловское
учение,
по-видимому,
отчасти
соответствовала
внутренней
логике
развития
идей
самого
Б.М.
Теплова,
а
Не
просто
была
навяза
на
ему
целиком
извне.
В
последние
15
лет
своей
жизни
(он
умер
в
1965
году)
Б.М.
Теплов
вместе
с
большим
колЛективом
своих
учени
ков
и
сотрудников
провел
фундаментальные
исследования
типоло
гических
свойств
нервной
системы
и
их
психологических
проявле
ниЙ
6J
•
Эти
исследования
получили
в
целом
очень
высокую
оценку
специалистов
62
•
Таким
образом,
нельзя не
признать,
что
резкий
пово
рот
научных
интересов
Б.М.
Теплова
в
начале
50-х
годов
в
сторону
изучения
психофизиологических
свойств
нервной
системы
отчасти
произошел
под
влиянием
сессии
1950
года.
Обстановка
на
этой
сессии
оказалась
еще
более
сложной
для
опального
в
то
время
СЛ.
Рубинштейна.
Он
получил
возможность
выступить,
но
только
потому,
что
ему
предоставил
слово
один
из
сопредседателей
сессии
президент
АН
СССР
С.И.
Вавилов,
неодно
кратно
пытавшийся
в
период
гонений
помочь
СЛ.
Рубинштейну,
обвиненному
в
космополитизме,
а
затем
и
в
игнорировании
павлов
ского
учения.
Свое
выступление
СЛ.
Рубинштейн
посвятил
в
основном
науч
ному
позитивному
анализу
тех
общих
и
частных
положений
павлов
ской
теории,
которые,
по
его
мнению,
могут
быть
использованы
и
уже
частично
используются
в
интересах
дальнейшего
развития
психологии.
Он
вместе
с
аспирантом
Е.Н.
Соколовым
(позже
один
из
крупнейших
психофизиологов)
в
конце
40-х
годов
успешно
разви
вал
некоторые
идеи
и.п.
Павлова
и
других
физиологов
в
целях
коренного
преобразования
традиционной
психологии
восприятия
6J
•
После
смерти
Сталина
СЛ.
Рубинштейн,
Как
и
некоторые
другие
«антипавловцы»,
был
постепенно
восстановлен
в
правах
и
смог
уже
более
свободно
выразить
свое
отношение
к
досТоинствам
и
недостат
кам
павловского
учения
о
высшей
нервной
деятельности.
В.Н.КолбановскиЙ
занимался
в
те
годы
философскими
вопроса
ми
психологии.
А.Р.
Лурию
особенно
интересовали
проблемы
соот
ношения
психологии
и
физиологии,
поскольку
он,
будучи
доктором
не
только
педагогических
наук
по
психологии
(с
1937
г.),
но
и
докто
ром
медицинских
наук
(с
1943
r.),
во
время
Великой
Отечественной
войны
стал
иниuиатором
развертывания
новой
формы
работы
ПСИХологов.
Это
-
огромная
ПО
масштабу
УСllешная
психофизиоло-
170
гическая
деятельность
по
восстановлению
функций
мозга,
нарушен
ных
у
бойцов
в
результате
ранений
на
фронте
(о
чем
АР.
Лурия
упо
минает
в
своем
выступлении).
Впоследствии
АР.
Лурия
и
его
школа
получили
наибольшую
известность
благодаря
своим
фундаменталь
ным
трудам
именно
в
области
неЙропсихологии·
4
•
В
сложной
обстановке
психологам
необходимо
было
найти
путь,
позволяющий
избежать как
сведения
психического
к
физиологиче
скому,
так
и
обособления
психического
от
физиологического.
Как
и
в
Горьковском
медицинском
институте,
павловская
пере
стройка
в
ГГПИ
курировалась
не
партийной
организацией,
а
ученым
советом
института.
По
всей
видимости,
многие
темы партийных
собраний
задавались
горкомовскими
и
райкомовскими
инструкция
ми.
С
сентября
до
конца
1950
года
вопросы
павловской
сессии
не
только
не
ставились
в
повестку
дня
партийных
мероприятий,
но
даже
и
вскользь
не
упоминались.
Зато
активность
ученых
советов
(инсти
тутского,
факультетских)
была
ощутимой.
Складывается
впечатле
ние
подчеркнутого,
нарочитого
невмешательства
партийных
органов
в
научные
дела.
Вскоре
после
завершения
работы
объединенной
научной
сессии
состоял
ось
заседание
ученого
совета
ГГПИ
им.
Горького
(15
сентяб
ря
1950
е)
с
повесткой
дня
«Итоги
сессии
Академии
наук
и
Академии
медицинских
наук
СССР
и
задачи
института».
Заседание
проходило
в
актовом
зале.
Кроме
членов
совета
на
нем
присутствовало
свыше
120
преподавателей,
а
также
студенты
-
члены
научных
студенческих
кружков.
На
заседании
был
заслушан
доклад
доктора
биологических
наук,
профессора
АА
Соболева
«Итоги
сессии
Академии
наук
СССР
и
Академии
медицинских
наук
СССР
по вопросам
физиологическо
го
учения
и.п.
Павлова».
Ученый
совет
наметил
решение
следующих
ключевых
задач:
-
повышение
идейно-теоретического,
научного
и
методического
уровня
преподавания
учебных
дисциплин
в
свете
задач
сессии;
-
построение
курсов
психологии
и
педагогики
на
основе
учения
и.п.
Павлова;
-
организация
работы
методического
семинара,
посвященного
вопросам
использования
учения
и.п.
Павлова
в
педагогическом
процессе.
Заседание
ученого
совета
института
дало
импульс
соответствующим
акциям
во
всех
подразделениях
вуза.
Лекции,
беседы,
доклады
препо
давателей
были
собраны
воедино
под
лозунгом
воплошения
в
жизнь
решений
павловской
сессии.
На
совете
педагогического
факультета
(17
ноября)
был
поставлен
вопрос
«О
состоянии
идеологической
работы
на
факультете»
(докладчик
декан
факультета
с.В.
Логинов).
Была
про
читана
лекция
«Психология
И
учение
академика
И. п.
Павлова»,
после
171