Ирхин Ю.В., Зотов В.Д., Зотова Л.В. Политология

Подождите немного. Документ загружается.

Третье отделение (политическую полицию для борьбы с революционным

движением и инакомыслием), экономическая отсталость, поражение в

Крымской войне и падение Севастополя (1853–1856), спад революционного

движения в Европе осложнили развитие России. Образованная, передовая

часть общества активно размышляла о путях и методах общественного

прогресса, участвовала в спорах западников, выступавших за европейскую

парадигму развития для России и консерваторов (славянофилов),

призывавших следовать традиционным политическим ценностям.

Западники-либералы видели в Европе пример для подражания, выступали за

конституционную монархию, основывались на теории разделения властей

(Дж. Локк, Ш.Л. Монтескье), значительное внимание уделяли проблеме

прав человека. [c.147]

Среди консерваторов сложилось два течения: если одни отстаивали

политические традиции прошлого и видели их идеал в существовавшем

строе, то другие усматривали в прошлом основу для модернизации

общества. И те, и другие выступали с позиций славянофильства,

поддерживали самодержавие.

Идеологию консерваторов, отстаивавших интересы императорского дома,

отразил Н.М. Карамзин (1766–1826) – автор 12-томной “Истории

государства российского” в знаменитой формуле: “Дворянство

Духовенство, Сенат и Синод как хранитель законов, над всеми – Государь –

единственный законодатель, единственный источник власти, освобождение

крестьян гибельно”

. Сущность славянофильства – православие,

самодержавие, народность – сформулировал граф С.С. Уваров (1786–

1855), президент Петербургской Академии наук, министр просвещения. Он

доказывал, что русский народ религиозен, мистичен, покорен царю,

помещику. К. Победоносцев (1827–1906) выступал против любых выборов,

в том числе и Земского собора, полагая, что это может привести к

конституционной монархии. Порядок в стране держится на вере, монархии,

унитаризме, власти хозяев. Отсюда выводился тезис: “Россия единая и

неделимая”.

Представители общинно-романтического направления в славянофильстве

(К.С.Аксаков, Н.Я.Данилевский, А.С.Хомяков, В.С. Соловьев) высказывались

за особый путь развития России, ее мессианскую роль в истории

человечества, славянских народов. Русскую “особость” они были склонны,

видеть в патриархальной крестьянской общине, ее характере и традициях.

Идеализируя историческое прошлое, русский национальный характер,

славянофилы выступали против использования русским народом западных

образцов политической жизни. Будучи сторонниками самодержавия, они

считали необходимой отмену крепостничества, защищали нравственность,

свободу совести, мысли, признавали принцип верховенства народа.

Славянофилы рассматривали государство как консервативную,

исключительно внешнюю форму, которая дает возможность народу

посвятить себя поискам “внутренней правды”, критически оценивали

реформы Петра I именно за то, что он нарушил гармоничные

взаимоотношения между государством и народом. Они показывали, что в

вопросах достижения общественной справедливости Россия пойдет дальше

Западной Европы. “Человек достигает своей нравственной цели только в

обществе, – писал А.С. Хомяков, – где силы каждого принадлежат всем и

силы всех каждому”

. [c.148]

Представитель позднего славянофильства Н.Я. ”Данилевский (1822–1885),

автор книги “Россия и Европа” (1869), обосновал идею о культурно-

исторических типах (цивилизациях), их пространственных и временных

пределах. Культура конкретного исторического типа может проникать в

культуру другого типа только отдельными элементами. На Западе, уже в XX

в. эта идея стала развиваться А. Шпенглером и А. Тойнби. Идея культурно-

исторических типов сохраняет свою актуальность и сегодня, может играть

большую методологическую роль в современных условиях интенсивных

культурных и политических связей.

В 40 – 60-е гг. в России формируется революционно-демократическая

политическая идеология. Ее “генераторами” стали В.Г. Белинский, А.И.

Герцен, Н.П. Огарев, Н.Г. Чернышевский и др., выражавшие идеи

утопического крестьянского социализма. А.И. Герцен (1812–1870) –

революционный демократ, издатель газеты “Колокол”, автор многих трудов,

призывал крестьян к активным действиям, рассчитывал, что после отмены

крепостного права и других правительственных реформ Россия пойдет по

пути конституционных преобразований, будущее России видел в “русском

крестьянском социализме”, основу которого составляют община,

патриархально-коллективистский быт”

. Герцен – один из родоначальников

народничества – движения разночинной интеллигенции, выражавшего

интересы крестьян, выступавшего против самодержавия в России, за

крестьянскую революцию.

Н.Г. Чернышевский (1828–1889) – представитель радикально-

демократической политической мысли, автор многих теоретических работ

(“Что делать?” и др.), был подвергнут гражданской казни и сослан на

каторгу в Сибирь . Наиболее передовой формой правления считал

республику. Полагал, что если к республиканскому правлению Западная

Европа пришла через ряд революций, то и Россия не избежит этого.

Крестьянская революция, по его мнению, должна увенчаться

демократизацией государственного строя и установлением “социальной

республики”. Во время переходного периода допускал существование

монархической формы правления. Обращал внимание на важность контроля

законодательной власти над исполнительной. Основой будущего

экономического и политического строя России считал крестьянскую

общину. [c.149]

Интерес представляют труды А.И. Стронина (1826–1889), выпускника

Киевского университета, просветителя, пропагандиста-демократа, одного из

первых российских исследователей, занимавшихся изучением философских,

(методологических и социологических основ политики, автор книги

“Политика как наука” (1872). В этой работе он классифицирует политику на

“теоретическую, эстетическую и практическую”, выделяет “политическую

диагностику и прогностику для России”, раскрывает задачи и функции

политики в обществе

. А.И. Стронин писал о пирамидальном устройстве

общества: большинство находится внизу, в центре – средний класс,

меньшинство – наверху и владеет силой, богатством, знаниями, властью.

Выступал за моральное и правовое совершенствование общества, его

демократизацию.

В 60-е гг. формируется народничество – движение разночинной

интеллигенции, выступавшее против крепостного права, за просвещение

крестьян, почерпнувшее многие идеи у А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского.

Народники идеализировали крестьянство и сельскую общину, считали их

революционной средой, переоценивали свою роль в политической борьбе.

Ими были созданы революционаристские организации “Земля и воля”,

“Народная воля” и др.

У “народников” сложились различные

теоретические течения и толкования способов революционной

деятельности: “пропагандистское”, которое рассматривало личность как

силу, способную изменить общество,–ПЛ. Лавров (“Исторические письма”

и др.); “заговорщическо-террористическое” – П. Н. Ткачев (“Задачи

революционной пропаганды в России”), “бунтарское” – М.А. Бакунин

(“Государственность и анархия”, “Федерализм, социализм и антитеологизм”

и др.), “теоретическое” – П.А. Кропоткин, (“Современная наука л

анархизм”, “Государство и его роль в истории”)

В конце XIX в., в связи с развитием рабочего и революционного движения,

важную роль в политической мысли России стали играть социалистические

идеи марксистского направления. Наиболее ярко они были представлены

Г.В. Плехановым (1856–1918) – основоположником первой русской

марксистской организации “Освобождение труда”, созданной в 1883 г. в

Женеве (работы: “Социализм и политическая борьба”, “К вопросу о роли

личности в истории” и др.), и В.И. Лениным (1970-1924) – одним из лидеров

социал-демократического движения в России, автором известных трудов,

написанных в конце 90-х гг.: “Развитие капитализма в России”, “Что такое

“друзья народа” и как они воюют против социал-демократов?” и др. В этих

работах были преодолены иллюзии народников о крестьянской общине,

показана неизбежность капиталистического развития России и, как

возможная перспектива, социалистическая революция. [c.150]

В последней трети XIX в. в России начался новый этап в развитии

либерализма. Он был связан с отменой крепостного права, судебной и

земской реформами, демократизацией университетского образования и др.

Эти важные политико-юридические решения были провозглашены или

зафиксированы в “Манифесте 19 февраля 1961 г.” Александра II;

“Положении о губернских и уездных земских учреждениях” (1864), по

которому органы местного самоуправления стали избираться по сословной

системе, от землевладельцев, городских жителей и крестьян; “Городовом

положении” (1870), по которому выборные городские думы получали

значительные права; в Указе “О даровании некоторых облегчений и удобств

отечественной печати” (1865), который снимал предварительную цензуру; в

Манифесте “О введении всеобщей воинской повинности” (1874),

отменившем рекрутские наборы и сократившем срок службы до 6–7 лет;

новых “Судебных уставах” (1864), предусматривающих отмену сословного

характера судов, учреждавших адвокатуру, институт присяжных, избрание

судей; в новом “Университетском уставе” (1863), предоставившем

автономию вузам, в положениях о повсеместном создании начальных

училищ (1864); в “Уставе средней школы” (1864).

В этих условиях сформировался конституционный либерализм. Его

представители – Б.Н. Чичерин, Н.М. Коркунов и др. – первостепенное

значение придавали разработке проблем правового государства, защите

прав и свобод личности, теории власти, истории политических учений.

Являясь представителями правоведения, они внесли существенный вклад и

в развитие российской политической науки.

Классический вариант конституционного либерализма представляли

взгляды Б.Н. Чичерина (1828–1904) – крупнейшего представителя

российской либеральной философской и политической мысли рубежа XIX–

XX вв.. ученика Т.Н. Грановского, профессора права Московского

университета (с 1861 по 1867), автора работ “Философия права”, “Курс

государственной науки”, “О народном представительстве”, “Вопросы

политики” и пятитомной “Истории политических учений”, развивавшего

идею постепенного перехода России от самодержавия к конституционной

монархии. Б.Н. Чичерин выступал против правового закрепления претензий

на социальное равенство и на помощь слабым. [c.151] Право одно для всех;

человеколюбие же имеет в виду только известную часть общества,

нуждающуюся в помощи. Он критиковал как самодержавие, так и

социализм. Если свобода личности зависит от самодержавия или

абсолютисткого народоправия, то личность находится во власти произвола.

Вот почему гражданская свобода должна быть закреплена свободой

политической. Именно “политическая свобода является высшим развитием

свободы личной”

. Цель социально-политического развития – избежать

крайностей индивидуалистического анархизма и государственного

этатизма, суметь гармонически сочетать личное и государственное начала,

индивидуальную свободу и общий закон. Б.Н. Чичерин обосновывал

необходимость публичности всех правительственных действий и гласности

судопроизводства. Он подразделял либерализм на “уличный” (своеволие),

"оппозиционный" (поведение обиженных властью) и “охранительный”

(примирение свободы с началом власти и закона). Сам Б.Н. Чичерин

выступал с позиций “государственного” либерализма.

Н.М. Коркунов (1853–1904), профессор государственного права

Петербургского университета, развивал социально-психологическое

толкование права. В книгах “Русское государственное право” и “Лекции по

общей теории права” рассматривал право как подверженное изменениям

общественное явление. Институты народного пр

 

Глава 7. Политическая система общества.

 “Политическая наука – это

наука о функционировании

и жизнедеятельности

политических систем”.

Д. Истон

§ 1. Понятие политической системы общества

В современной политологии важное место занимает системный анализ

политики. Речь идет о том, чтобы представить политическую жизнь

общества в качестве некоей целостной системы, со свойственными ей

законами и особенностями развития. Познание этих законов дает

возможность глубокого понимания политики, создает необходимую

теоретическую основу для совершенствования управления обществом,

прогнозирования его развития.

В чем сущность и важность системного подхода к политике?

Во-первых, он позволяет сформировать понимание политики как некоей

целостности, системы, поля, открывает возможность анализа различных

способов ее взаимодействий с окружающей средой.

Во-вторых, он дает возможность представить политику, именно как

систему поведения и деятельности людей, обусловленную властно-

институциональными и социокультурными факторами, что представляется

особенно важным при комплексном анализе политической системы

общества.

Институционально-властной основой политической жизнедеятельности

общества, ее организующим и направляющим началом выступает

политическая система. Эта категория позволяет свести воедино основные

понятия, характеризующие его политическую жизнь. Политическая система

представляет собой конкретную историческую форму взаимодействия

субъектов политики, которая организует в определенную совокупность

политические отношения между ними, властно упорядочивает, оформляет и

заключает в определенные границы политическую деятельность.

Политическая система представляет собой сложное образование,

обеспечивающее существование общества как единого организма,

централизованно управляемого политической властью, особую сферу, в

которой субъекты политики реализуют свои общие и групповые интересы

посредством осуществления власти или борьбы за ее завоевание и

использование. [c.201]

Политическая система общества – это целостная, упорядоченная

совокупность политических институтов, политических ролей, отношений,

процессов, принципов политической организации общества, подчиненных

кодексу политических, социальных, юридических, идеологических,

культурных норм, историческим традициям и установкам политического

режима конкретного общества.

Политическая система включает организацию политической власти,

отношения между обществом и государством, характеризует протекание

политических процессов, включающих институализацию, состояние

политической деятельности, уровень политического творчества в обществе,

характер участия в политике, неинституциональных политических

отношений. Политическая система обеспечивает интеграцию всех

элементов общества и само существование его как единого,

централизованно управляемого политической властью организма,

сердцевину которого составляет государство. Она взаимосвязывает

политические институты (государство, политические партии, организации и

движения) через систему законов, традиций и политической коммуникации

с классами, социальными группами, национально-этническими и другими

образованиями, контролирует основные направления политической

деятельности людей, развитие политических процессов.

В некоторых политологических и юридических изданиях понятия

“политическая система общества” и “политическая организация общества”

рассматриваются как сходные. Но между ними есть и различия.

Политическая организация общества – это совокупность политических

институтов и политико-правовым норм. Категория “политическая система”

шире понятия “политическая организация”, которая выступает в качестве

ведущей, властно-организующей, но не единственной структуры в рамках

политической системы общества, которая включает также и феномены

политического сознания, культуры, коммуникации, участия в политике.

Политическая система общества – это особым образом организованная его

политическая жизнедеятельность. Она представляет собой конкретно-

историческую форму, в которой осуществляется политическая

деятельность. Содержание политической деятельности не исчерпывается

лишь властной деятельностью государства. Она включает разнообразные

формы политического участия субъектов, преследующих совпадающие

либо расходящиеся и противоречивые цели; политическую деятельность,

которую составляют процессы целенаправленного политического

властвования и политического участия, различные виды действий людей,

направленные на обеспечение, преобразование и защиту системы

осуществления власти в обществе или противодействующие ей. [c.202]

Известный западный политолог Д. Истон обращал внимание на то, что

политика представляет собой систему взаимодействий в любом обществе,

посредством которой осуществляется и закрепляется авторитетное или

связывающее распределение ценностей в обществе. Политика – это

“жизнедеятельность политических систем”.

Политическая система общества как форма политической деятельности

выступает организацией ее содержания, возникающей в результате

взаимодействия субъектов политики. Данный результат, обусловленный

соотношением социально-политических сил в поворотные моменты

политической истории (революции, реформы), юридически фиксируется и

конституируется в основополагающих структурах этой организации.

Категория “политическая система общества” выступает в качестве

центрального, узлового понятия современной политической науки.

Российский политолог М.Г. Анохин писал, что “категории: политическая

система, ее модернизация, трансформация, адаптация, изменения стали

одними из распространенных в политической теории и практике”

Политическая система представляет собой целостную, динамическую,

интегрированную совокупность политических субъектов, структур и

отношений, выражающих интересы широкого спектра социальных

общностей и сил, посредством которой принимаются и проводятся в жизнь

авторитетно-властные решения для данного общества, осуществляется его

политическое руководство; являет ту конкретно-историческую форму

взаимодействия субъектов политики, которая организует в определенную

совокупность политические отношения между ними, властно

упорядочивает, оформляет и заключает в определенные границы их

деятельность. Она обеспечивает интеграцию обществам эффективность его

деятельности по реализации общих целей, представляет собой систему

ценностей и публичных институтов, которые организуют использование

публичной власти и связи граждан в государстве.

Политическая система – это, с одной стороны, сложное образование,

обеспечивающее существование общества как единого организма,

централизованно управляемого политической властью, а с другой – та

институциональная форма, в которой субъекты политики реализуют свои

общие и групповые интересы посредством осуществления власти или

борьбы за ее завоевание и использование. [c.203]

Категория “политическая система” находится в Центре концептуального

фокуса политической науки; она шире, чем понятие “государство”,

существенно дополняет понятие “политическое управление”.

Представление о системе предполагает плодотворные теоретические

подходы, ибо им акцентируется взаимосвязанность различных частей

политического процесса и соотнесенность политической системы с иными

подсистемами общества.

Политическая система характеризуется рядом специфических

особенностей.

1. Верховенством политической системы по отношению к другим

общественным сферам. Именно с ее помощью осуществляется

политическая власть в обществе. Принимаемые в ее рамках решения

обязательны для всего общества и каждой его подсистемы. Основная

функция политической системы – мобилизация ресурсов для достижения

целей, которые выдвигают перед обществом его руководящие социально-

классовые силы.

2. Обусловленностью или зависимостью от характера общественной среды,

социально-экономической структуры общества.

3. Относительной самостоятельностью. Она также в определенной степени

формализована, так как отношения в ее рамках обычно регулируются

правовыми и политическими нормами.

Российские (М.Г.Анохин, Ф.М. Бурлацкий, Р.А. Матвеев) и зарубежные (Г.

Алмонд, Д. Истон, Т. Цурутани) исследователи используют разные

подходы к изучению политической системы общества.

При структурно-функциональном подходе внимание акцентируется на

раскрытии основных функций политических систем, анализируется

взаимодействие их элементов и подсистем. При институциональном –

политическая система рассматривается прежде всего как совокупность

политических институтов и учреждений, организующих политические

процессы, учитывается ее социодинамика. При “элитарном” подходе

обращается внимание на роли элит, концентрирующих власть над

экономическими ресурсами, управлением и правовой системой. Наиболее

плодотворен

Глава 8. Государство – право – общество.

 “По мере того как мысль о

Государстве постепенно, утрачивая

способность к чрезмерным

иллюзиям, трансформировалась из

общих принципов в отражение

реальности, на основаниях

античного учения о государстве,

христианской этики, рыцарской

этики и правоведческой теории в

лоне международного права

сложилась новая система воззрений.

Освобожденная от веры как

таковой, она трактовала государства

мира как сообщество, члены

которого обязаны уважать друг

друга и вести себя в отношении

других таким образом, как того

требует право и от людей, живущих

сообществом”.

Й. Хейзинга

§ 1. Происхождение и природа государства

Понятие “государство” введено в политико-правовой обиход сравнительно

недавно. Вплоть до эпохи Возрождения для обозначения государства

пользовались более конкретными понятиями: княжество, королевство,

тирания, республика. Платон известной работой “Государство” не

опровергает сказанного, ибо более точный перевод ее названия на русский

язык соответствует понятию “Конституция” или “Город-государство”.

Специальный обобщающий термин “государство” (от итал. – stato),

применимый к любой его конкретной форме, ввел Н. Макиавелли. Из

итальянского это слово перешло во все европейские языки: (англ. stаtе, нем.

к stааt, фр. etat, исп. estadо).

Позже мыслители (Руссо и другие) в рамках общества стали различать

“гражданское общество”, а Гегель окончательно разграничил понятия

общества, гражданского общества и государства.

Гражданское общество и государство не всегда были правовыми, хотя

последнее всегда принимало законы, системы правовых норм для

регулирования отношений своих граждан. Римская империя ни в коей мере

не была правовым государством, хотя в ней действовала знаменитая система

“римского права”, которую называли тогда “писаным разумом” и которая

оказала огромное влияние на последующее развитие западной культуры в

целом

. [c.220] Понадобились немалые усилия философов, политических

мыслителей, юристов по упорядочению, гуманизации отношений

государства и общества. Решающую роль в этом процессе сыграло право, но

уже в новом его понимании.

Почему возникло государство. Как известно, первобытное общество людей

обходилось без государства. Власти старейшины рода, сельской общины,

племенного вождя было вполне достаточно, чтобы общество худо-бедно

жило без государства.

Попытки объяснить этот феномен какой-либо одной или “главной” причиной

малопродуктивны. Так, согласно психологической теории возникновение

государства связывается с гениальной идеей, озарившей вдруг разум какого-

то одного человека. Близка к исходным позициям такого объяснения

известная теория “общественного договора”, смысл которой заключается в

следующем: люди, принадлежавшие к разным общинам, постоянно

враждовали между собой, совершали набеги, захватывали и убивали

чужаков. И когда они, наконец, осознали опасность этого, то договорились

учредить государство как некий надобщинный орган власти и управления,

передав ему часть своих “естественных прав” в обмен на защиту общих и

индивидуальных интересов. В таком объяснении есть рациональное зерно,

однако не ясно по крайней мере одно: почему люди не могли договориться

об этом много раньше?

Немало сторонников было и есть у классовой теории возникновения

государства, разработанной марксизмом: “Государство возникает там, тогда

и постольку, где, когда и поскольку возникают классы с противоположными,

непримиримыми интересами” (В.И. Ленин). И для того чтобы эти классы не

“пожрали” друг друга и общество в бесплодной борьбе, возникает

государство – как сила, стоящая над обществом, если не примиряющая

классовые противоречия, то во всяком случае умеряющая их, т.е. ставящая

их в границы определенного порядка (Ф. Энгельс).

Следует сказать, что эта теория исходит в основном из опыта Древней

Греции и ею можно объяснить возникновение греческих городов-государств.

Однако в ряде случаев эта логическая связь не прослеживается: сначала

возникает государство, в силу определенных неклассовых причин, а потом

уже возникают классы с их противоположными интересами. Весьма

распространен вариант “параллельного” формирования классов и

государства. [c.221]

Так, например, тот факт, что “родиной государства” явился Древний Египет

во многом объясняется специфическими условиями географической среды и,

следовательно, жизнедеятельности, жизнеобеспечения местного населения.

Одно дело, когда сельская община может брать у природы готовые продукты

питания (плоды), когда достаточно бросить в благодатную почву зерно и без

особого труда получить хороший урожай, – тогда с образованием

государства можно подождать. В Египте же на сотни километров

простираются безводные песчаные и каменистые пустыни. Чтобы земля

плодоносила, требовались огромные трудовые усилия людей. Земли для

посева в долине Нила приходилось отвоевывать у песков, болот и зарослей.

Главным занятием египтян было земледелие, и они рыли каналы, строили

дамбы и другие ирригационные сооружения. Для поддержания этих

сооружений сил рода или даже сельской общины было недостаточно.

Требовалась власть, могущая сказать и приказать всем земледельцам, что,

как и когда делать. Со временем эта власть оформилась как государство, а

люди, связанные с организаторско-управленческой деятельностью,

обособились в господствующую социальную группу.

В качестве стимула образования государства могут выступать не только

внутренние, но и внешние факторы, в особенности угроза нашествия. Со

стороны других племен и народов, покорение одних другими. Так, в Китае

возникновение государства в XVIII в. до н.э. связывается с покорением

племени ся племенем шан.

Формула “возникают классы – возникает государство” не вполне применима

и к истории возникновения государства у “варваров”, против которых

столетиями боролся могучий Рим и которые, в свою очередь, боролись

против него и, наконец, в 476 году н.э. покорили. У варваров государства не

было, хотя рабы, в частности, у германцев в небольшом количестве,

использовались. Были у германцев свои короли и военачальники, но они

обладали догосударственной, родоплеменной властью. Королей германцы

выбирали по знатности, а военачальников по доблести. При этом у королей

не было неограниченной или произвольной власти, а вожди главенствовали

скорее потому, что являлись примером. Казнить, заключать в оковы и

подвергать телесному наказанию не позволялось никому, кроме жрецов, да и

то не в виде наказания и по приказу вождя, а как бы по велению богов.

В последние столетия существования Римской империи многие варвары,

особенно из числа германцев, находились на военной государственной

службе у Рима, перенимая римские нравы, украшая себя различными

римскими титулами. Как подчеркивает французский историк Жак Ле Гофф,

эти варвары “выступали не в роли врагов, а в роли поклонников римского