Илларионова Е.В., Фомина А.С., Гуськов С.А., Федосова С.И., Шумилов А.И. История российского предпринимательства

Подождите немного. Документ загружается.

Предприниматели и российское общество

(вторая половина XIX – начало ХХ вв.)

131

ся организации. В связи с этим российский рабочий класс

раньше, чем буржуазия, появился на политической арене.

Преобладающей формой протеста рабочих против не-

справедливых фабричных порядков в 60-х годах были волне-

ния, носившие стихийный характер; значительно реже исполь-

зовалась стачка, для которой характерны элементы организо-

ванности, стремление рабочих к совместным действиям. В 70-х

годах борьба рабочих шагнула значительно вперед; она вырос-

ла количественно, стала более сознательной. Весной 1870 года

произошла крупная стачка на Невской бумагопрядильне в

Петербурге. Рабочие потребовали увеличения заработной

платы. Отказ фабричной администрации удовлетворить эти

требования вызвал приостановку работы 800 ткачей. Прекра-

щение на несколько дней работ на одном из крупных пред-

приятий столицы; суд над организаторами стачки, сделавший

достоянием гласности мрачную картину положения рабочих

на мануфактуре; мягкий приговор зачинщикам стачки, кото-

рым ограничились присяжные заседатели, вызвали широкий

общественный отклик. Часть газет рассматривала стачку нев-

ских рабочих как совершенно новое явление в России.

В августе 1872 года крупная стачка произошла на Крен-

гольмской мануфактуре под Нарвой, на которой работало до

7 тысяч рабочих – русских и эстонцев. Стачка была вызвана не-

прерывным ухудшением положения рабочих, начало ее уско-

рила вспыхнувшая на мануфактуре эпидемия холеры, уно-

сившая десятки жизней ежедневно. В докладной записке III от-

деления от 20 августа 1872 года подчеркивалось, что «этот

пример стачки по роду требований, заявляемых рабочими, и

по настойчивости последних есть первое явление в своем роде

в России и представляет большое сходство со стачками фаб-

ричных рабочих в Западной Европе»

. Обе стачки начала 70-х

годов послужили весомым основанием для заявления прессой

о появлении «рабочего вопроса» в России. Дальнейший рост

См.: Рабочее движение в России в XIX веке. Сборник документов и

материалов / Под ред. А.М. Панкратовой. Т.2, ч.1. Госполитиздат,

1950. – С. 332.

История Российского предпринимательства

132

забастовочного движения 70-х годов подтверждал справедли-

вость этого утверждения.

Промышленный подъем конца 70-х годов оказался крат-

ковременным, он сменился в начале 80-х годов затяжным, раз-

рушительным кризисом, продолжавшимся до 1887 года. Раз-

разившийся кризис пагубно отразился на положении рабо-

чих. Росли цены, падала заработная плата, тяжелейшим

испытанием для рабочих становилась растущая безработица,

увеличивался нажим фабрикантов и заводчиков на рабочих,

стремившихся перенести на них тяжесть промышленного

кризиса, резко возросли штрафы. Обстановка в фабричных

районах накалялась, одна за другой вспыхивали стачки. Са-

мой знаменитой из них стала Морозовская стачка 1885 года в

местечке Никольском, близ Орехово-Зуева. Морозовская ма-

нуфактура к моменту стачки была крупнейшим капитали-

стическим предприятием с 8 тысячами рабочих, жестоко

страдавших от произвола фабричной администрации. В усло-

виях кризиса положение рабочих резко ухудшилось. За три

года до стачки заработная плата снижалась 5 раз; основным

бичом были штрафы, уменьшавшие на 30–50% месячный за-

работок рабочих и шедшие в пользу хозяина. Система штра-

фов была чрезвычайно изощренной. Перечень взысканий за

неисправную работу насчитывал 735 пунктов; продукция

браковалась «из-за каждой малости»; за обжалование непра-

вильных действий браковщиков рабочему записывали повы-

шенный штраф. Распоряжения о том, за что и как штрафо-

вать, шли непосредственно от Т.С. Морозова – главы Николь-

ской мануфактуры, который рассматривал штрафы как

средство обеспечения дисциплины и получения первосорт-

ной продукции. (Тимофей Саввич Морозов с 1850 года и

вплоть до своей смерти в 1889 году являлся единственным ру-

ководителем наследства Саввы Васильевича Морозова. Свое

дело он вел сначала под фирмой «Товарный дом Саввы Моро-

зова, сын и К°», а в 1873 году учредил паевое товарищество

«Товарищество Никольской мануфактуры Саввы Морозова,

сын и К°». В последнее десятилетие своей промышленной

Предприниматели и российское общество

(вторая половина XIX – начало ХХ вв.)

133

деятельности он проявил неимоверную энергию в деле улуч-

шения производства своей фабрики, превращения ее в одну

из лучших в стране. Изделия фабрики славились по всей Рос-

сии. По свидетельству очевидцев, Т.С. Морозов часами отма-

ливал грех штрафования, необходимого, с его точки зрения,

для получения первосортного товара.)

Участники Морозовской стачки выдвинули коллективно

выработанные требования фабричной администрации. Осо-

бое значение имели требования учреждения государственно-

го контроля за системой штрафов, которые не должны были

превышать 5 копеек с заработанного рубля, и порядком усло-

вий найма на работу, в соответствии с которыми рабочие

должны были предупреждаться об увольнении за 15 дней.

Требования государственного регулирования стихийно скла-

дывающихся отношений между предпринимателями и наем-

ными рабочими вышли далеко за рамки Никольской ману-

фактуры; они касались всей страны, приобрели общероссий-

ское звучание.

Морозовская стачка послужила катализатором ряда

крупных стачек в центральном промышленном районе страны.

Рост рабочего движения вынуждал правительство вме-

шиваться в отношения труда и капитала, обусловливал необ-

ходимость разработки фабрично-заводского законодатель-

ства. Первые шаги к его разработке были предприняты еще в

1859 году комиссией при петербургском градоначальнике.

Плодом деятельности этой комиссии стал проект правил для

фабрик и заводов столицы, регламентировавший условия

труда рабочих и ответственность предпринимателей. Надзор

за исполнением этих правил возлагался на фабричную ин-

спекцию. Весьма неоднозначное и в целом негативное отно-

шение к проекту со стороны предпринимателей предвещало

долгую работу над ним. Проект был передан в созданную в

том же году комиссию А.Ф. Штакельберга, члена совета мини-

стра внутренних дел, работавшую до 1866 года; затем над про-

ектом работала созданная в 1870 году комиссия под председа-

тельством члена Государственного совета Н.П. Игнатьева; с

История Российского предпринимательства

134

1874 года работу над ним продолжила межведомственная ко-

миссия под председательством П.А. Валуева, министра госу-

дарственных имуществ. Жесткое сопротивление предприни-

мателей попытке законодательно запретить использование

труда детей до 12 лет, запретить ночные работы несовершен-

нолетним (12–16 лет), ограничить продолжительность труда

подростков (12–14 лет), возложить контроль за предпринима-

телями на государственную фабричную инспекцию предо-

пределило неудачу всех трех попыток провести подготовлен-

ные законопроекты в жизнь.

Работа над законопроектом была заморожена вплоть до

начала 80-х годов, когда «рабочий вопрос» вновь оказался в

центре внимания. В министерстве финансов на основании

материалов предшествующих комиссий началась разработка

частичных законодательных актов, направленных прежде все-

го на ограничение труда малолетних и подростков. При об-

суждении их на заседании Государственного совета присутст-

вующие в качестве экспертов заводчики выступили против

предлагаемых мер. Петербургский заводчик Ф.К. Сан-Галли

настаивал на допустимости труда детей 10–12 лет при уста-

новлении для них 8-часового рабочего дня, фабрикант Четве-

риков доказывал, что запрещение ночных работ для подрост-

ков приведет к разорению их семей. По существу, он поддер-

живал Т.С. Морозова, высказывавшегося против запрещения

ночного труда подростков

. Тем не менее в правительствен-

ных кругах понимали необходимость принятия мер по огра-

ждению рабочих от произвола предпринимателей, придания

политике в рабочем вопросе характера «попечительства» об

интересах рабочих. Этой цели и служил первый закон о фаб-

рично-заводском труде, принятый 1 июня 1882 года и поло-

живший начало рабочему законодательству в России. Закон

запрещал применение на производстве труда детей до 12 лет;

запрещал ночные и воскресно-праздничные работы для под-

См.: Лаверычев В.Я. Царизм и рабочий вопрос в России (1861–1917). –

М.: Мысль, 1972. – С. 59.

Предприниматели и российское общество

(вторая половина XIX – начало ХХ вв.)

135

ростков 12–15 лет, а дневные ограничивал 8 часами; обязывал

предпринимателей обучать детей в низших народных шко-

лах. Надзор за выполнением закона возлагался на фабричную

инспекцию. (В каждом из 9 созданных промышленных окру-

гов назначался фабричный инспектор и его помощник.) Вве-

дение закона означало определенное ограничение прав пред-

принимателей, что вызвало сопротивление со стороны дело-

вого мира. Предприниматели добились отсрочки вступления

закона в жизнь (он начал действовать лишь через 2 года после

опубликования); закон сплошь и рядом нарушался владель-

цами предприятий, к суду же привлекались единицы; про-

мышленники упорно сопротивлялись деятельности фабрич-

ной инспекции.

3 июня 1885 года был принят еще один закон, запретив-

ший ночные работы для женщин и подростков, не достигших

17 лет. Отношение к этому закону в условиях экономического

кризиса было различным у промышленников Москвы и Пе-

тербурга. Московские предприниматели упорно сопротивля-

лись его принятию, настойчиво добивались отсрочки введе-

ния закона в жизнь, после же его введения начали активно

приспосабливаться к нему путем изменения и усовершенство-

вания форм эксплуатации. Повсеместно начался перевод тек-

стильных предприятий Московского региона на двухсменную

работу по 9 часов со сдельной оплатой труда, обеспечиваю-

щей его значительную интенсификацию.

Под воздействием Морозовской стачки был принят закон

от 3 июня 1886 года, относящийся к числу главных фабричных

законов России 80-х годов. Многие положения нового закона

прямо отвечали на требования морозовских ткачей. Закон ог-

раничивал произвол предпринимателей при найме и увольне-

нии рабочих; определял максимальный размер штрафа и ука-

зывал, что штрафные деньги должны идти на нужды самих ра-

бочих. Вместе с тем закон значительно усиливал карательные

меры за рабочие волнения. Для зачинщиков стачек предусмат-

ривалось тюремное заключение на срок от 4 до 8 месяцев, а для

участников – от 2 до 4 месяцев. Вводилась также уголовная от-

История Российского предпринимательства

136

ветственность за нарушение рабочими договоров о найме.

Наблюдение за выполнением закона возлагалось на фабрич-

ную инспекцию, которой отныне были присвоены и некото-

рые чисто полицейские функции.

Несмотря на узость закона, ограниченность территории

его применения тремя губерниями (только в 1897 году закон был

распространен на все губернии Европейской России), предпри-

ниматели встретили новый закон «в штыки», развернув борьбу

против вмешательства государства в отношения предпринима-

телей и рабочих, расширения полномочий фабричной ин-

спекции, ее вмешательства в фабрично-заводскую жизнь.

Вопрос о регулировании взаимоотношений труда и капи-

тала по-разному оценивался министерством внутренних дел и

министерством финансов. Не преувеличивая степени разно-

гласий между этими ведомствами, которые касались скорее ме-

тодов осуществления политики по рабочему вопросу, нежели

ее стратегии, следует отметить, что министерство внутренних

дел придерживалось сугубо охранительно-попечительной так-

тики, в то время как министерство финансов, исходя из общих

задач торгово-промышленной политики правительства, отра-

жало интересы делового мира, придерживалось «предприни-

мательской» тактики. Министерство внутренних дел настаи-

вало на одновременном усилении полицейского контроля за

рабочими и административного воздействия на предприни-

мателей с целью улучшения владельцами предприятий эко-

номического положения рабочих и устранения причин недо-

вольства на фабриках. Для этого предполагалось создание

особой фабричной полиции, которая совместно с фабричной

инспекцией осуществляла бы контроль за фабриками. (Своё

продолжение этот курс найдет в начале ХХ столетия в «поли-

цейском социализме», или зубатовщине, названной по имени

начальника московского охранного отделения жандармской

полиции С. Зубатова. Главная цель «полицейского социализ-

ма» состояла в том, чтобы свести рабочее движение только к

экономической борьбе путем создания легальных рабочих ор-

ганизаций под надзором полиции.)

Предприниматели и российское общество

(вторая половина XIX – начало ХХ вв.)

137

В министерстве финансов полагали, что действия вла-

стей по регулированию взаимоотношений работодателей и

рабочих должны строиться на основе законодательства; в ка-

тегорической форме высказывались против передачи фаб-

ричной инспекции в ведение министерства внутренних дел;

были убеждены в недопустимости вмешательства в производ-

ственные дела предприятий, в отношения промышленников

и рабочих, которые должны определяться их прямым согла-

шением друг с другом. (В дальнейшем разногласия этих ве-

домств усиливались.)

90-е годы XIX века были периодом крупнейшего в исто-

рии капиталистической России промышленного подъема,

особенно проявившегося в тяжелой индустрии. Важная роль в

осуществлении промышленной модернизации принадлежала

министру финансов С.Ю. Витте, который последовательно

проводил политику утяжеления структуры промышленности,

содействовал развитию предпринимательской активности.

Бурное развитие промышленности сопровождалось нараста-

нием массового рабочего движения. Главные требования уча-

стников стачечной борьбы 90-х годов, застрельщиками (ини-

циаторами) которой стали рабочие Петербурга, сводились к

требованию сокращения рабочего дня до 10,5 часов вместо

13 часов, повышения расценок, которое гарантировало бы со-

хранение заработков рабочих при сокращении рабочего дня;

своевременной выплаты заработной платы.

Под напором мощного стачечного движения правитель-

ство вынуждено было пойти на экономические уступки. С не-

виданной прежде быстротой был подготовлен и принят закон

2 июня 1897 года о нормировании рабочего дня. В соответст-

вии с новым законом рабочее время на фабриках и заводах

устанавливалось в 11,5 часов при дневной работе и в 10 часов

при ночной. Законом устанавливались обязательные воскрес-

ные и праздничные дни отдыха, накануне которых граница

рабочего дня устанавливалась в 10 часов. (Правда, количество

обязательных праздничных дней при этом было уменьшено

на 22 дня, по сравнению с тем, чем рабочие обычно пользова-

История Российского предпринимательства

138

лись до этого.) Принятие закона не означало его немедленного

осуществления. Поскольку закон не предусматривал никаких

наказаний для предпринимателей за его неисполнение, то вла-

дельцы фабрик и заводов медлили с его введением в жизнь.

Между рабочими и владельцами предприятий развернулась

ожесточенная борьба за применение нового закона. Однако

даже там, где закон применялся, предприниматели поспешили

компенсировать сокращение продолжительности рабочего дня

введением сверхурочных работ, лишавших закон силы.

В условиях подъема рабочего движения в конце 1890-х –

начале 1900-х годов и правительство, и предприниматели, на-

ряду с традиционными методами поддержания спокойствия и

порядка на предприятиях, начинают искать и другие подходы

к решению рабочего вопроса и предотвращению рабочих вы-

ступлений. 10 июня 1903 года был принят закон о фабричных

старостах, в соответствии с которым рабочие получили право

на создание легальных организаций для разрешения трудо-

вых конфликтов с владельцами. Власти полагали, что это по-

может вырвать рабочих из-под революционного влияния. На

некоторых предприятиях (к сожалению, очень немногих) на-

чинает применяться зарубежная практика привлечения рабо-

чих к участию в прибылях (Московских котельный завод

А.В. Бари); улучшаются условия жизни рабочих (сын Т.С. Мо-

розова – Савва Тимофеевич почти полностью отменил штра-

фы, выстроил для рабочих хорошие благоустроенные казар-

мы, должным образом поставил медицинскую помощь); орга-

низуются рабочие лектории (Э. Нобель в 1901 году сооружает

на Выборгской стороне здания для проведения научно-

популярных лекций, рассчитанных на рабочих).

Важным направлением правительственной политики по

рабочему вопросу становится социальное страхование.

Возмущение фабрично-заводских масс вызывало положе-

ние рабочих, потерявших здоровье и трудоспособность на про-

мышленных предприятиях. Необходимость решения вопроса о

каком-либо их материальном обеспечении осознавалась и в пра-

вительственных кругах, и в среде предпринимателей. В 1880 го-

Предприниматели и российское общество

(вторая половина XIX – начало ХХ вв.)

139

ду под давлением рабочего движения в правительственных уч-

реждениях приступили к разработке правил об ответственности

владельцев предприятий при несчастных случаях с рабочими.

Реакция предпринимательских кругов на разработку нового за-

кона была очень настороженной. Предприниматели негативно

относились к идее законодательного оформления их обяза-

тельств по отношению к рабочим, получившим увечья на про-

изводстве, и полагали, что вопрос о выплате потерпевшим вспо-

моществования является исключительно сферой их компетен-

ции. В качестве альтернативы проекту правительственного

закона об ответственности предпринимателей за увечья и

смерть рабочих появились проекты, вышедшие из предпри-

нимательских кругов. Наибольший интерес вызывают пред-

ложения Общества для содействия русской промышленности

и торговле (ОДСРПиТ), предусматривающие создание госу-

дарственных страховых и пенсионных касс (государственное

страхование). Каждый предприниматель, в соответствии с

предложениями ОДСРПиТ, должен был застраховать рабочих

и служащих своего предприятия в государственной кассе

страхования от несчастных случаев, в которую выплачивал

взнос, исчисляемый с учетом численности рабочих и степени

опасности работ. Государственная пенсионная касса основы-

валась на добровольных началах и на средства своих членов;

пенсии исчислялись, исходя из сделанных взносов. Предпри-

ниматели были готовы платить (правда, весьма умеренный

взнос) при условии снятия с них забот о больных, увечных и

престарелых рабочих, освобождения их от гражданской ответ-

ственности за них. Существенные расхождения между прави-

тельственным и предпринимательским подходами к решению

вопроса привели к длительной отсрочке обсуждения подго-

товленных законопроектов.

Вновь, но уже в значительно более острой форме, вопрос

об обеспечении рабочих в случае потери трудоспособности в

результате несчастных случаев начал обсуждаться в конце 80-х

годов. С 1889 года предпринимаются попытки к разработке

нового проекта соответствующего закона. При этом прави-

тельство настойчиво проводило курс на введение закона об

История Российского предпринимательства

140

ответственности владельцев предприятий за увечья и смерть

рабочих; предприниматели столь же настойчиво отвергали

принцип своей индивидуальной ответственности и ратовали

за обязательное государственное страхование. Обсуждения,

согласования, которые вели к поиску взаимоприемлемого ре-

шения, шли очень долго. Только 2 июня 1903 года закон об

ответственности предпринимателей за увечья рабочих, нако-

нец-то, был принят. В нем законодательно закреплялись ме-

ры, которые и раньше осуществлялись предпринимателями

при несчастных случаях с рабочими на производстве, но осу-

ществлялись «добровольно» или по соглашению с рабочими.

Хотя закон и не затрагивал коренных интересов предприни-

мателей, поскольку его разработчики стремились минимизи-

ровать размеры пенсий и пособий рабочим в случае полной

или частичной потери трудоспособности в результате несча-

стных случаев на производстве, он тем не менее юридически

установил личную ответственность предпринимателей. Закон

вызвал недовольство предпринимательских кругов, которые

всячески добивались отсрочки его введения. Несмотря на ог-

раниченность, закон вплотную подводил к решению пробле-

мы обязательного страхования в России.

Революция 1905–1907 годов заставила и правительство

наметить широкую программу по разработке рабочего зако-

нодательства, и буржуазию пойти на уступки в тех сферах,

где отношения между трудом и капиталом были особенно

напряженными. При этом обе стороны пытались переложить

как можно бóльшую долю ответственности за размах рабоче-

го движения друг на друга. В правительственных кругах мас-

совость рабочего движения объяснялась условиями труда,

требовавшими уступок от предпринимателей; в предприни-

мательских кругах – политическими причинами, которые

могли быть «сняты» лишь властями в ходе политического

реформирования.

В результате революции в положении рабочих про-

изошли значительные изменения: поднялась заработная пла-

та, уменьшился рабочий день, активизировалось заключение

коллективных договоров с предпринимателями, были разре-