Хоманн К., Бломе-Дрез Ф. Экономическая этика и этика предпринимательства
Подождите немного. Документ загружается.
2 Первая часть: экономическая этика как этика порядка
В этой книге речь идет об экономической и предпринимательской этике в условиях
современной рыночной экономики. Рынок и конкуренция, стремление к прибыли,
формирование капитала и частная собственность считались многими людьми – и
считаются до сих пор сомнительными с моральной точки зрения. Как показывает
общественная дискуссия об объединении Германии, рыночная экономика остается и далее
спорной с моральной точки зрения. По этой причине мы обращаемся к вопросу об
обосновании рыночной экономики. При этом мы возвращаемся к классической
концепции.
2.1
Системное место морали: рамочный порядок
2.1.1 Классическая концепция: игровые правила и ходы
А. Смит был профессором логики и философии морали. Сегодня существует полное
согласие по вопросу о том, что его основной экономический труд «Исследование о
природе и причинах богатства народов» 1776 года не противоречит, а реализует
морально-философские намерения более раннего произведения «Трактат о моральных
чувствах» 1759 года1. Очевидно, в те времена этика оказалась в условиях, которые могли
проявить свои цели лучше всенр в форме экономики2. Из этого мы и исходим.
Основную причину для трансформации этики в экономику нужно видеть в том, что в 17 и
18 веках маленькие, относительно изолированные единицы хозяйства, «домашние
хозяйства» сливались в народное хозяйство в современном смысле3. Вследствие этого
разделение труда сильно ускорилось, связанная с этим специализация углубилась и
вытекающие отсюда преимущества продуктивности могли исчерпываться все более
всеобъемлюще. Логически «Исследование о природе и причинах богатства народов»
начинается с анализа разделения труда на известном примере изготовления булавки.
Величина рынка – тогда народное хозяйство, сегодня все более мировое хозяйство –
является решающей величиной определения глубины разделения труда и связанных с
этим преимуществ специализации.
Однако предпосылкой является эффективный механизм согласования, который Смит
находит в рынке и конкуренции. Согласование произведенной по частям работы в
слившейся в народное, а сегодня в мировое хозяйство экономике более не происходит
посредством таких мотивов, как, например, чувство симпатии, на чём Смит в 1759
основывал этику, а все чаще совершается посредством связанных с правилами и
институтами процессов обмена с включенными в них процессами контроля и измерения4.
Современная экономика характеризуется глубоким разделением труда, анонимными
процессами обмена, длинными цепочками производства при участии многих
действующих лиц, растущей взаимозависимостью и высокой комплексностью.
"Взаимозависимость" подразумевает тот факт, что результат моего действия больше не
зависит (только) от моего действия, но зависит (также) от того, что делают другие, – в том
числе, (сознательно или бессознательно) реагируя на моё действие. Отсюда
непосредственно следуют две фундаментальные проблемы для понимания этики.
Во-первых, тот общий результат, который имеет первостепенное значение для состояния
благосостояния многих людей - в высшей степени этически значимого - (возможность
располагать потребительскими товарами, рабочими местами и пр.), не произвели ни
отдельный человек или отдельное предприятие. Соответственно, нельзя сделать
отдельного человека или отдельное предприятие ответственным за общий результат. Он
скорее является незапланированным – и не способным к планированию – результатом
бесчисленных действий бесчисленного количества действующих лиц. Вопрос в том, чем
определяется этот результат. Только ответив на этот вопрос можно получить отправные
точки для воздействия на процесс с точки зрения моральных намерений.
Во-вторых, из-за разделения труда, анонимности процесса и увеличивающейся
взаимозависимости очень сложно или совсем невозможно проконтролировать вклад в
выполненную работу отдельного человека (или предприятия) вышестоящей инстанцией.
Управление посредством таких мотивов как симпатия и альтруизм тоже невозможно, ибо,
чтобы получить работу, как, например, в потерпевшей крушение системе социализма,
нужно было бы сначала завоевать дружеское расположение партнеров. Это ограничило бы
разделение труда кругом личных знакомых и тем самым аннулировало преимущества
увеличения рынка. Если хотят управлять обществом посредством мотивов, применение
санкций к тем, кто выдает плохо выполненную работу за хорошую, было бы практически
невозможным, слишком дорогим. Издержки на распознавание и оказание влияния были
бы слишком высоки.
Решение, которое пропагандировал А. Смит, заключается в том, чтобы необходимая для
интеракций надежность взаимных ожиданий поведения могла и должна была
обеспечиваться не посредством альтруистических мотивов или общих для всех
участников целей, а посредством общих правил, которые должны соблюдаться
действующими лицами. Это как в дорожном движении: если для кого-то на светофоре
горит «зеленый», то он с риском для жизни (!) полагается на то, что для поперечного
движения горит «красный»; ему не нужно спрашивать о мотивах других участников
движения, и безразлично, останавливаются ли они из эгоизма, из альтруизма, из мыслей о
собственных членах семьи, собственных детях, например, или из страха перед
полицейским, перед занесением баллов в водительский талон, или исходя из каких-то
других мотивов. Производительность современной экономике достигается исключительно
посредством подходящих регулирующих обязательств действующих лиц при отказе от
альтруистических, солидарных мотивов и вообще от достижения общих целей; таким
образом, чрезвычайно возрастает производительная мощь управления.
У моралиста А. Смита шла речь об улучшении положения бедных, в те времена - рабочих,
и таким образом, о цели безусловно морального качества; можно говорить прямо-таки о
раннем «выступлении в пользу бедных». В принципе он видел два пути реализации этой
цели: благотворительность или рост. Традиционный путь благотворительности
предусматривал помощь выборочным отдельным лицам посредством прямых денежных
пособий, т.е. посредством интервенционизма. Смит предпочел другой путь, центральным
пунктом которого является помощь для совокупной общности посредством процесса
общеэкономического роста, который порождается рынком и конкуренцией. В 1776 году
Смит выбрал современный путь, и мировая история подтвердила его правоту. Он делал
это из морально-философских, этических соображений. С этой целью он должен был
отделить желаемый с моральной точки зрения результат экономического процесса,
всеобщее благосостояние, как предпосылку свободы для всех, от мотивов действий
действующих лиц. Это является смыслом известной фразы из «Исследования о природе и
причинах богатства народов»: «Не от благосклонности мясника, пивовара и булочника мы
ожидаем то, что нам требуется для еды, а от того, что они соблюдают свои собственные
интересы. Мы обращаемся не к их человеколюбию, а к их себялюбию, и мы упоминаем не
свои потребности, а говорим об их прибыли»5.
Это расхождение мотивов и результатов действительно также и в обратном смысле:
состояния, которые нежелательны и которые вызывают моральное возмущение людей в
условиях современной экономики и общества не могут и не должны более сводиться к
злым, эгоистичным мотивам. Таким образом, распространенные объяснения и осуждения,
как, например, «жажда наживы», «эгоизм» и «материализм» можно объяснить всецело
досовременной теорией общества, которая ещё не совершила открытый А. Смитом уже
более 200 лет назад парадигматический поворот.
"Мотив" и "социальный смысл" расходятся друг с другом6. Благо-состояние не зависит от
благо-склонности7. Результат определяется правилами, которые направляют интеракции в
определенное русло. Чтобы быть в состоянии понять эту взаимосвязь, необходимо было
найти для человеческого действия, теоретически разработать и институционально
дополнить различение, которое до сих пор не имело в экономике этого выдающегося
значения, а именно, различение между рамочным порядком и действиями в пределах
рамочного порядка, или говоря на языке спорта: между правилами игры и ходами.
Рамочный порядок объединяет общие, (относительно) длительно действующие правила
для действий. Они должны соблюдаться при совершении действий, их нарушение
пресекается. Для современной экономики это в особенности: Конституция, законы, т.е. в
особенности публичное право, частное право и уголовное право, далее специальные
сферы хозяйственного права, такие как общественное право, трудовое и тарифное право,
конкурентное право, порядок участия в управлении предприятиями и весь
законодательный комплекс в области предпринимательства, в особенности, правила
ответственности и возмещения ущерба, и наконец определенные моральные и культурные
стандарты поведения. Конкретные действия бесчисленных действующих лиц во всем
своем многообразии должны удерживаться в рамочном порядке: таким образом
обеспечивается надежность взаимных поведенческих ожиданий. Так становится
возможным требующее меньших затрат согласование поведения, а также долговременное
планирование. Для общественной интеракции не требуется совместных целей: как и
участники дорожного движения, субъекты экономики преследуют различные цели; чтобы
все достигли своих заданных целей, им необходима только подходящая система
регулирования: экономический порядок или, соответственно, порядок дорожного
движения.
В рамках этих правил субъекты экономики преследуют каждый свои цели.
Общеэкономическое оправдание этого состоит не в оправдании "эгоизма", "частных
интересов" или "стремления к прибыли", а в том, что такой экономический порядок в
состоянии переработать и использовать больше знаний для благосостояния общества,
чем порядок, управляемый через общие цели8. При управлении через общие цели
используемое знание ограничивается знанием общего центра, который определяет эти
цели. В порядке же, который управляет через различные цели только посредством общих
правил, знание, в широком смысле слова, которое управляется децентрализовано и при
этом никто ex ante не знает, где оно находится, используется в широких рамках. Если это
знание должно служить обществу, то лучше всего, когда каждому отдельному человеку
позволяется использовать свое особое знание, и затем устанавливается механизм, который
распространяет это знание или результаты этого знания: рынок и конкуренцию.
На рынке образовывается система конкуренции, вследствие чего там царит
институциональное давление на каждого отдельного человека или каждое предприятие,
чтобы получить новое знание и ликвидировать преимущество в знании конкурентов. Под
угрозой экономического разорения действующие актеры должны стараться получать и
применять знание. Благодаря этой институциональной организации, которая обеспечивает
работоспособным субъектам эксклюзивное присвоение результатов их работы (личные
прибыли), они вынуждены в пределах разрешенного обязательными для всех правилами
использовать любую возможность для достижения преимуществ по сравнению с
конкурентами. Они должны стремиться к получению прибыли. Высокие прибыли с
функциональной точки зрения необходимы не для благотворительности, как в
соответствии с концепцией средневековой caritas или для выполнения других моральных
требований; прибыли предоставляют собой стимулы для инноваций и инвестиций, они
служат сигналами для потенциальных участников рынка для выхода на рынок, благодаря
чему будет улучшаться предложение, они служат также отдельным инвесторам для
покрытия потерь, поскольку не каждая инновация и инвестиция может быть успешна.
Следовательно, прибыли и конкуренция служат управлению экономикой, не
справедливости. Этическая оценка рынка и конкуренции не может игнорировать эту
функциональную взаимосвязь, скорее она должна основываться на этих знаниях9.
Основную структуру рыночной экономики можно проиллюстрировать посредством
сравнения со спортом; при этом мы несколько глубже разработаем логику и разовьем
дальнейшую аргументацию.
В правилах игры определяется, кому разрешается играть, что является, например, в
футболе, фолом, офсайдом, игрой рукой, угловым, и как будут наказываться нарушения
правил, посредством штрафных ударов, желтых и красных карточек и т.д. (конституция,
законы и т.п.). Относительно этих правил у команд царит согласие. Через свои клубы они
назначают нейтрального судью, который следит за соблюдением правил, и применяет
санкции за нарушение правил (юстиция, антимонопольное ведомство). Только на основе
согласия относительно правил и при установлении нейтральной санкционирующей
инстанции может вообще состояться игра, конкуренция в игре. Нерегулируемая «борьба
всех против всех» не имеет ничего общего с конкуренцией, практикуемой в рыночной
экономике. Конкуренция в спорте и ещё больше в рыночной экономике привязана к
исключительно искусственной системе правил. Говоря словами В. Рёпке, конкуренция
является не «природным образованием», а «в высшей степени хрупким искусственным
продуктом цивилизации»10.
С момента подачи свистка команды становятся противниками. Они пытаются устранить
противника, используя все возможности, которые позволяют им правила, при помощи
остроумных ходов. Таким образом, задача состоит в творческом развитии новых ходов и
приемов. Мотивом/целью игроков является победа над противником; мотивом/целью
зрителя является увидеть интересный захватывающий матч. Мотивы игроков –
конкурентов и зрителей – потребителей, таким образом, системно расходятся. Смысл
конкурентной борьбы на поле игры/рынке в обеспечении увеличения производительности
для зрителей/потребителей. «Конкуренция является средством, но не последней целью»,
сказано в программном Предисловии 1-го тома годового издания «Ордо» от 1948г11.
Для лучшего понимания аналогии между спортивной игрой и экономической
конкуренцией необходимо указать на то, что игроки одной игры в других играх могут
быть также зрителями, и некоторые зрители в другой игре - игроками; в экономике многие
потребители также являются производителями, одновременно все производители
являются потребителями. Так как все действующие лица являются потребителями, можно
основываться на том, что в рыночной экономике, в конечном счете, речь всегда идет о
благе потребителей, а тем самым всех членов общества.
Основополагающую логику и смысл рыночной экономики можно обобщить в следующем
промежуточном результате: рыночная экономика и конкуренция являются искусственно
основанной организацией на благо общества, потребителей. Следовательно, рынок как
таковой является социальной организацией. Парадигматически рыночная экономика
случит потребителям, точнее людям как потребителям, а не производителям, где под
производителями надо понимать и предпринимателей, и рабочих, и служащих. Для
увеличения производительности рыночная экономика использует конкуренцию и
стремление к прибыли. Даже если отдельным человеком первоначально не руководит
стремление к увеличению прибылей и выгоды, возможно, из-за моральных соображений,
то он будет принужден к этому конкуренцией, а именно под угрозой экономического
разорения. В этом смысле рыночная экономика является изнуряющей, утомляющей
системой, при которой никто не может останавливаться на достигнутых позициях. Это всё
влечёт за собой инновации, инвестиции, формирование капитала и развитие, в чем и лежат
основы чрезвычайного роста благосостояния общества в функционирующих рыночных
экономиках Запада. Исходя из этих высказываний понятнее становится также фраза,
которую мы уже приводили в п.1.3: конкуренция более солидарна, чем разделение12.
Это в высшей степени искусственное взаимодействие правил игры и ходов, согласия и
конкуренции подлежит ряду функциональных условий. Самые важные можно снова
достаточно непринужденно извлечь из сравнения со спортом.
1.
Правила должны быть для всех одинаковы. Нельзя допустить, чтобы одна команда
играла по правилам футбола, в то время как другая принимала допинг, иногда прибегала к
помощи «Божьей руки» (Диего Марадона) или играла по правилам регби. При
многочисленных нерешенных проблемах нашего мира в международной сфере
конкуренты подлежат неодинаковым правилам; поставки оружия, аграрная и стальная
продукция, торговые условия в поле напряженности между либерализацией и
протекционизмом, продукция и исследования генной инженерии и пр. Значительные
моральные проблемы являются результатом таких неодинаковых правил для
конкуренции.
2.
Правила должны быть известны игрокам и, в принципе, также признаваться ими,
ибо иначе игроки не смогут (правильно) играть. Неопределенность правил мешает игре и
рыночной экономике, как и непризнание отдельных правил, которые ведут к скрытым
фолам. Значение этого пункта станет особенно ясно при переходе к рыночной экономике
в восточно-европейских странах.
3.
Правила необходимо проводить. Только представьте себе важный футбольный
матч без судьи, только на основе призывов к соблюдению правил! Желаемые интеракции
возможны только посредством контроля и принуждения к соблюдению правил.
Проводящая инстанция также должна иметь нейтральную позицию. Ещё Л. Эрхард
предостерегал от ситуации, когда судья становится на сторону игроков.
4.
В спорте относительная сила команд должна быть приблизительно одинаковой,
чтобы игра была интересна для зрителей. При переносе на экономику это означает,
заботиться о том, чтобы существовало достаточное количество сильных конкурентов,
каждый из которых имеет шансы получить преимущество относительно своего
конкурента. Как в спорте существуют гандикапы и различные классы игр, так и в
экономике могут быть сформированы такие исходные ситуации, чтобы могла состояться
настоящая и справедливая конкуренция. Долговременные властные позиции крупных
субъектов экономики с возможностью разрушающей конкуренции подрывают смысл
конкуренции; по этой причине защита патента ограничена по времени.
5.
Игроки должны серьёзно воспринимать конкуренцию, что означает, они должны
хотеть выиграть, иначе зрители будут обмануты, как в 1980 году на матче Германии
против Австрии на чемпионате мира в Испании. В экономике всегда существуют
стремления выйти из конкурентной борьбы и добиться гарантий стабильности. Но
конкуренция должна быть острой, картели должны быть запрещены, нужно по
возможности предотвратить так называемую «сонную конкуренцию». Все это следует из
функциональных законов и смысла конкуренции.
6.
Правила должны обнаруживать определенную стабильность по времени, чтобы они
соответствовали своей цели, надежности взаимных ожиданий поведения. Изменения
правил должны проводиться формально, т.е. публично, с предусмотренной датой действия
и быть одинаково обязательными для всех. Нельзя апеллировать только к одной команде,
чтобы она не выполняла, например, пасы в свою штрафную или не совершала экспорт
оружия, в то время как их противники, конкуренты, могут извлекать преимущества из
таких ходов. Призывы без угрозы применения санкций имеют в действительных условиях
конкурентной борьбы большой недостаток, ибо они могут эксплуатироваться: именно те,
кто по замыслу справедливой игры придерживаются требовательной морали, оказываются
«оштрафованы», и это не может сохранить надолго общественно действенную мораль.
7.
Тем самым общие призывы к честности не становятся излишними, даже наоборот,
однако им требуется институциональная поддержка и защита против эксплуатирования.
Призывы смогут реализовывать мораль только на основе защищенных санкциями правил
и в этом смысле дополнительным образом, только в небольшой сфере. "Совесть
отдельного человека не может компенсировать несостоятельность институтов"13.
Всеобщей целью должно быть формирование правил таким образом, чтобы стала
возможной справедливость, а таким образом индивидуальное моральное поведение.
В этой далеко проведенной аналогии со спортом должны стать понятными (1) различие
между правилами игры и ходами, (2) роль нейтральной проводящей инстанции и (3)
важные функциональные условия рынка и конкуренции. Кроме того, должно стать уже
ясно, что означает для морали в экономике, когда современная рыночная экономика
устанавливает конкуренцию для достижения повышения благосостояния всех:
добровольные моральные деяния отдельных людей (предприятий) эксплуатируются
посредством конкуренции, ибо они ведут к увеличению стоимости и дают преимущества
как раз тем конкурентам, которые не совершают подобных особых моральных деяний.
Этот результат, лежащий в рамках функциональной логики рыночной экономики (!),
провоцирует вопрос: не вступили ли мы из-за основания конкурентной борьбы с
эволюционной точки зрения на путь, который напрямую неизбежно, в соответствии со
своей функциональной логикой, разрушает гуманность, альтруизм и солидарность? К.
Маркс был именно такого мнения, на этом морально-философском основании он отвергал
рыночную экономику, "капитализм". Куда делась мораль в экономическом порядке,
которая принуждает действующих лиц под угрозой экономического разорения к
"эгоистическому" стремлению к прибыли? Совместимы ли вообще конкуренция и
мораль14?
2.1.2 Иллюстрация с точки зрения теории игр: дилемма заключенного
Прежде чем отвечать на этот вопрос, мы подробнее проанализируем эту проблематику
посредством инструментов теории игр15. Тезисом является то, что ситуации
конкурентной борьбы на рынках можно интерпретировать в соответствии с дилеммой
заключенного, анализируемой в теории игр, что имеет далеко идущие последствия для
концепции экономической этики и, в общем, для парадигмы современной этики.
В данной модели дилеммы заключенного, как и в каждой игре, различаются правила и
ходы игры. Она сознательно сконструирована таким образом, что создается ситуация, в
которой два игрока не реализуют их общий интерес, хотя это было бы принципиально
возможно. Ситуация складывается следующим образом: двух подследственных
заключенных – А и Б приводят к одному судье. Он ставит их перед проблемой принятия
решения, признать или отрицать преступление, которое им вменяется в вину. Если оба
признают преступление, то им будет присуждено по 8 лет, если оба будут отрицать, то
получат, – например, на основе мелкого доказуемого правонарушения – по 2 года
условно. Если же оба заключенных все же примут различные решения, то вступит в силу
правило главного свидетеля. Кто признает вину – будет освобожден; а кто будет отрицать,
получит наивысший срок 10 лет. Снабдив этой информацией, заключенных помещают в
отдельные камеры. Их лишают возможности договориться друг с другом об их поведении,
и они должны объявить о своем личном решении, не зная, какое решение принял другой.
Б
отрицать признать
отрицать I.
2,2
S,S
II.
10,0
W,B
А
признать III.
0,10
B,W
IV.
8,8
T,T
Рис. 1: Дилемма заключенного как расчетная матрица
Данная ситуация представлена на рисунке 1 в форме расчетной матрицы. Она содержит
условия, на основе которых проводилась игра, и она не может быть изменена игрой, т.е.
заключенные не имеют возможности манипулировать этой расчетной матрицей
посредством обязательных, защищенных санкциями договоренностей, или даже при
помощи договора. Сроки заключения можно также перевести в полезные значения. При
этом «В» означает «best» (лучший), «S» – «second» (второй), «Т» – «third» (третий) и «W»
– «worst» (худший), так что B>S>T>W. Число до запятой передает результат для А, число
после запятой – результат для Б.
Альтернативно эта ситуация заключенного может быть представлена также в знакомой
для экономистов форме на рис. 2, где каждому квадрату расчетной матрицы соответствует
точка на порядковой шкале диаграммы выгоды. Если сравнить точки P
I
и P
III,
то
обнаруживается, что оба заключенных проявили общий интерес к наиболее малому сроку.
В принципе они могли бы реализовать этот интерес также посредством обоюдного
отрицания. Однако в этом им фактически препятствует структура ситуации,
Рис. 2: Дилемма заключенного в диаграмме пользы
которая на основе хитроумных условий игры построена таким образом, что наилучшее
коллективное решение16 с личной точки зрения является только вторым, и наоборот
худшее коллективное решение с личной точки зрения является только третьим решением.
Следовательно, игрок А заинтересован в том, чтобы обязательно избежать P
I
и оставить
для себя возможность реализовать P
IV
. Именно это действительно и для игрока Б.
Согласно той же структуре символов оба игрока признают преступление и попадают,
следовательно, в более низкое положение P
III
, то есть в то положение, которое они оба
воспринимают как субоптимальное. На основе соображений личной выгоды появляется
худший коллективный результат. Правила игры установлены таким образом, что оба
заключенных вынуждены систематически поступаться собственными интересами. Логика
ситуации вынуждает их к коллективному причинению себе вреда.
Эта логика присуща также рынкам в условиях конкуренции и действует там как для
потребителей, так и для продавцов. Однако по причине недостатка места мы рассмотрим
только дилемму продавца.
В условиях современной конкурентной экономики действующие продавцы в
действительности находятся в ситуации, которая очень сходна с дилеммой заключенного.
На это указывают следующие аналогии: на рынке тоже существуют правила игры,
рамочные условия конкурентного порядка, так что отдельные конкурентные действия
могут рассматриваться как ходы игры. Кроме того, все продавцы имеют общий интерес в
установлении высоких продажных цен. Однако на пути осуществления этого общего
интереса перед ними находится препятствие, ибо каждый отдельный из них может
реализовать еще большую личную выгоду, если он предложит цену ниже других.
Аналогично тому, как оба заключенных заинтересованы в том, чтобы договориться и
таким образом снизить наказание, продавцы заинтересованы в том, чтобы также
договориться и взвинтить продажные цены (монополии). Подобно тому, как правила игры
не дают заключенным эффективно договориться, поскольку судья помещает их в
отдельные камеры и препятствует любому координированию поведения между ними,
судья при конкуренции (антимонопольный комитет) не дает продавцам обсуждать объемы
и цены.
Действующие на рынке правила игры нацелены на то, чтобы ходы игры выливались в
коллективное причинение себе вреда продавцами – на благо потребителей! Только
посредством того, что продавцы поступают против коллективных интересов, а на основе
установленных правилами конкурентной борьбы стимулов они должны поступать против
них, это приводит к желательным для потребителей результатам конкурентной борьбы.
Благодаря этим правилам игры продавцы вынуждены вступать друг с другом в
конкурентную борьбу. В условиях конкуренции достижение личной выгоды, т.е. цель
получения максимальной прибыли, вступает в конфликт с коллективным интересом
продавцов, так что монополии на функционирующем конкурентном рынке также не
стабильны, как и попытки кооперации в дилемме заключенного. Принципиально следует
различать два моральных воздействия конкуренции17. С одной стороны конкурентная
борьба требует инноваций. Если предприниматель выносит на рынок новый продукт,
который оказывается полезным, потребители вознаграждают его за это. Он получает
преимущество в конкурентной борьбе, которое выражается в высоких прибылях за
новаторство. С другой стороны, конкуренция требует подражания успешным инновациям.
Конкуренты вынуждены имитировать успешные инновации первооткрывателей.
Конкуренция является как методом открытий, так и методом диффузии (распространения)
нововведений18. Она ограничивает свободу конкурентов относительно ходов игры и
вынуждает к поведению, которое управляется теперь не только интересами конкурентов в
получении надежных прибылей, но и прежде всего правилами игры на рынке. Не благо-
склонности продавцов, а этой логике конкурентной борьбы мы обязаны благо-состоянием
широких народных слоев, которое мы встречаем в рыночных экономиках. В литературе
касательно дилеммы заключенного доминирует задача, как ее можно преодолеть. В
противоположность этому - как у судебного следователя, также и в конкурентной борьбе -
речь идет о дилемме, которую рыночные экономики западного типа целенаправленно
устанавливают! Рамочные условия сознательно созданы таким образом, чтобы могла
проявиться логика конкурентной борьбы. Дилемма, в которой находятся продавцы,
создается обществом с намерением, ибо давление конкуренции приводит к появлению на
рынках таких привлекательных для потребителей результатов конкурентной борьбы.
Но данная логика конкурентной борьбы обнаруживает не только преимущества. Она
связана также с проблемами, которые с давних пор порождали (моральный) протест
против конкуренции19. И снова аналогия с дилеммой заключенного облегчает понимание:
институциональное направление поведения в определенное русло в дилемме столь
неумолимо, что оно прямо-таки принуждает продавцов к коллективному причинению себе
вреда. Ситуация заключенных так запутана, что они признают вину и в том случае, если
они вовсе не совершали вменяемого им в вину преступления20. Правило главного
свидетеля не может отличить действительные признания от фальшивых. В конкурентной
борьбе происходит подобным образом. Кто не придерживается правил конкурентной
борьбы – а для продавцов рынка это означает в принципе ни что иное, как получение
максимальных прибылей, - тот будет наказан экономическим крахом, а это не зависимо от
того, не мог ли он выдержать конкурентную борьбу или из моральных причин не хотел
держаться вместе. Конкуренция не может различать плохой результат от моральной
воздержанности, например, при поставках оружия или загрязнении окружающей среды.
Она наказывает обоих одинаково.
Таким образом, с одной стороны преимущество конкуренции состоит в том, что она
вынуждает продавцов экономно обходиться малыми ресурсами. Это дисциплинирование
ходов игры посредством правил игры – также исходя из моральных причин – широко
приветствуется. На этом результате дисциплины основано благосостояние
демократически построенных рыночных экономик, и это благосостояние, которое
осуществляет и расширяет личную свободу, обладает также моральным качеством. Но с
другой стороны, именно вследствие этой достигнутой жестким применением санкций
дисциплины конкуренция одновременно препятствует тому, чтобы отдельные продавцы,
исходя из моральных причин, могли мириться с потерями прибылей. Если отдельный
продавец в своих ходах игры принимает во внимание исключительно свои собственные
моральные представления, а не эффективность, которая беспощадно предъявляет свои
права рынку, он подвергается опасности почувствовать на себе недостатки конкуренции и
быть вытесненным с рынка своими конкурентами.
2.1.3 Основополагающий тезис
Воззрение теории морали, которое стояло в основании экономики как научной
дисциплины, а именно, что благо-состояние в рыночной экономике зависит не от благо-
склонности участников рынка, на фоне прежних размышлений можно также
сформулировать следующим образом: современная экономика является двухступенчатой
(по меньшей мере) дифференцированной системой действий с правилами игры и ходами
игры, в которой мораль и эффективность могут быть заложены концептуально на
различных уровнях и поэтому синхронно: эффективность - в ходах игры, мораль - в
правилах игры21. Именно потому, что ходы игры освобождаются от моральных
требований, и обязательным делается соблюдение лишь правил игры, становится
возможным ориентировать действия конкурентной борьбы только на эффективность и
возместить мораль в правилах игры, в обязательных для всех игроков рамочных условиях.
Исходя из этого мы подходим к следующему основополагающему тезису:
Системным местом морали в рыночной экономике является рамочный
порядок.
В этих условиях современной экономики, – а только на нее рассчитан представленный
здесь экономико-этический взгляд – мораль (более) нельзя найти в отдельных действиях,
т.е. в ходах игры. Поэтому в условиях конкуренции нельзя преследовать моральные
ценности посредством отдельных ходов игры. С учетом структур конкуренции, т.е.
дилеммных структур моральные проблемы экономики имеют в системном смысле
коллективную природу и поэтому не могут быть решены отдельным действующим
актером, а только коллективно. От дилеммы заключенного отдельный действующий актер
не может освободиться в одиночку. Аналогично отдельный предприниматель может
проявить желаемое моральное поведение только при условии, «что другие тоже готовы к
этому»22. Но они будут готовы к этому только, если больше не выгодно лично для
каждого отдельного действующего актера выступать против коллективного соглашения,
если социально вредные паразитические варианты действия для каждого отдельного
действующего актера будут сделаны не привлекательными, например, посредством
штрафов.
Если мы хотим сделать значимыми моральные ценности, нужно, следовательно, создать
рамочные условия, т.е. экономический порядок. По этой причине в первой части этой
книги мы разрабатываем экономическую этику как этику порядка. Результаты действий
определяет рамочный порядок, поэтому если результаты конкурентной борьбы нельзя
принять по моральным причинам, необходимо преобразовать правила игры. При наличии
дилеммных структур все попытки сделать мораль значимой преимущественно в ходах
игры, т.е. в действиях отдельных актеров, систематически не удаются, также тогда, когда