Гуревич П.С. Культурология

Подождите немного. Документ загружается.

Мердок

сформулировал

ряд существенных концепций, в

том

чис-

ле

концепцию

универсальной культурной модели, эволюции си-

стем родства. Он выделил более

универсалий, среди которых

изготовление орудий труда,

совместный

труд, украшения тела,

запреты кровосмешения, сексуальные ограничения, танцы,

спорт, обычай дарить подарки, гостеприимство, язык, образова-

ние,

религиозные

обряды, попытки повлиять на погоду и т.д.

Наиболее полно

последняя

концепция универсалий

была

изло-

жена Мердоком в книге «Социальная структура». Он считал, что

все формы родства связаны экологическими условиями, кото-

рые определяют в свою очередь хозяйственный тип и половое

разделение труда. Разные типы родственных организаций эво-

люционируют в разных направлениях в

зависимости

от измене-

ния окружающих условий. Терминология

родства,

по

Мердоку,

полностью обусловлена родственными отношениями. Он про-

водил полевые исследования в

Африке

и внес существенный

вклад в развитие африканской культуры.

Универсальные категории культуры

Клайд Клакхон, известный американский антрополог, теоретик

культуры,

сформулировал

постановку вопроса, связанного

с универсалиями. Он считал,

что

есть две взаимосвязанные про-

блемы: существуют

ли

четко определяемые ограничения внут-

ри каждой культурной вариации, которые регулируются обще-

человеческими биологическими факторами, психологическими

процессами и процессами социального взаимодействия? Имеют

ли эти ограничения, а также вытекающие из них склонности

к подобиям в форме и содержании значений для категорий куль-

туры, которые универсальны в смысле их соответствия опре-

деленным шаблонным позициям описания и сравнения, и в

смысле наличия возможного единообразия явлений

культуры

(см. Клакхон Клайд. Универсальные категории культуры //

Личность. Культура. Общество. М.,

2001,

с. 111).

По его мнению, в современной антропологической мысли суще-

ствует парадокс. А.

Рэдклифф-Браун

и некоторые другие бри-

танские антропологи

характеризуют

социальную антрополо-

гию как «сравнительную социологию». Современные амери-

канские анторопологи делают акцент на кросскультурном

подходе, и некоторые

из

культурологов даже оправдывают

призывы сделать эту науку «наукой наук». Это мотивируется

Главах!.

Универсалии

культуры

171

тем, что в своей исследовательской деятельности специалисты

выходят за пределы ограничений,

накладываемых

на ученых

категориями их собственных культур. Ибо подлинное

сравне-

ние возможно только там, где выделены культурно связанные

единицы.

В самом деле, среди антропологических дисциплин лишь в одной

лингвистике были открыты элементарные единицы (фонемы,

морфемы и т.п.), которые оказались универсальными, объектив-

ными и теоретически значимыми. Даже физическая антрополо-

гия, которая имеет дело с собственно биологическими данными,

уже начинает группировать их согласно таким понятиям здра-

вого смысла, как «особь», «молодой человек», «взрослый чело-

век», «старик». История науки показывает, что прогресс в ней

зависит от продвижения за пределы «здравого смысла» к абст-

ракциям, которые обнаруживают, по мнению К. Клакхона, нео-

чевидные отношения и свойства доступных изоляции аспектов

того или иного феномена. Прежде всего, считает К. Клакхон, это

должны осознать антропологи, поскольку «смысл» становится

«здравым» только при наличии концепции в науке, в частности,

если речь идет о понятных договоренностях внутри собствен-

ной (внутренней) культуры.

Культурная антропология следует двумя путями, ни один из ко-

торых не предоставляет возможностей для правильного и пол-

ного сравнения. Некоторые антропологи организуют свои

описания главным образом согласно размерностям только

этой культуры. При этом выбираются категории, которые явно

присутствуют в языке аборигенов. Этот метод, в случае его

предпочтения, дает видение опыта таким, каким он осознает-

ся самими исследуемыми народностями и избегает

искажений,

не генерализуется согласно классификациям, характерным

для западного способа мышления.

В то же время, ни один

подход,

который пренебрегает молчали-

выми предпосылками и скрытыми категориями внутренней

культуры исследователя, реально не дает возможности видеть

уникальный культурный мир в

его

целостности. Более того —

и это имеет прямое отношение к теме универсалий — этот

путь представляет собой культурный релятивизм в самом экс-

тремальном виде. Каждая выделяемая культура становится

здесь самостоятельной монадой, которая по своей природе мо-

жет сравниваться с другими только приблизительно, «интуи-

тивно», «образно».

172 Глава XI. Универсалии культуры

Подавляющее большинство этнографов следует другим путем.

Здесь применяются категории, которые присутствуют в хорошо

известном «стандартном наборе». Типичными являются: при-

родное окружение, экономические и технологические приемы

овладения этой средой, социальная организация, религия, ино-

гда язык, довольно часто встречаются категории «жизненный

цикл», анализируются методы воспитания детей и тому подоб-

ные. В первую очередь, это понятия здравого смысла, соответ-

ствующие западной терминологии XIX в., Они характеризуют

всеобщие рамки человеческой жизни. Такие универсалии лишь

слегка модифицированы в соответствии, с одной стороны, с эм-

пирическими обобщениями, которые осуществлены на основа-

нии идеи К. Уисслера о существовании «универсального куль-

турного образца» и, с другой стороны, с изменившейся теорети-

ческой модой (например, вниманием к обычаям воспитания,

способам одеваться).

В целом эти категории, хотя и довольно неуклюже, но обслужива-

ют науку и делают возможным определенные осмысленные

сравнения. По форме все они представляют собой огрубленные

эмпирические универсалии, в рамках которых можно условно

группировать данные описательного характера. Сравнитель-

ный же анализ осуществляется с помощью более правильных

с научной точки зрения понятий, специально сконструирован-

ных антропологами: «отдельный предмет», «черта» и «актив-

ность» Р.

Линтона;

его же — «универсалии», «альтернативы»

и «отличия»; три типа образцов А. Крёбера, «темы» Опплера;

«фокус»

X. Херсковича. Однако полученные на этом основании

данные, призванные служить в качестве эмпирического мате-

риала для сравнительного исследования, продолжают быть ис-

каженными — иногда слегка, а иногда и очень существенно —

донаучной природой этих базовых категорий.

Что касается самих техник земледелия или ткачества в разных

культурах (но не их символических значений), то их можно

сравнивать с относительно небольшими искажениями, посколь-

ку они объективны. Применяемые же культурологами понятия

«экономика», «религия», «политика», по мнению К.

Клакхона,

содержат значительный элемент произвольности. Клакхон счи-

тает, что в культурной антропологии мы все еще находимся

в той фазе, которая была в лингвистике, когда неевропейские

языки втискивались в категории латинской грамматики. Мы мо-

жем выявлять сходства, возникшие благодаря историческим

ГлаваХ!.

Универсалии культуры 173

связям. Но неисторически производные сходства, исключая на-

иболее общие и очевидные, ускользают от нас, поскольку наша

сетка категорий излишне обусловлена культурой.

История вопроса

Примерно между 1910 и 1940 гг. единственно значительное до-

стижение антропологии в формулировании базовых принци-

пов, на которых

покоятся

все культуры, было представлено

в обсуждении К. Уисслером (1923) универсального культурно-

го образца. В то же время представители других дисциплин

также предпринимали попытки выявить регулярности в чело-

веческих реакциях, которые как бы выражали культурные раз-

личия. Э. Дюркгейм, М. Мосс и другие французские социологи

выдвинули на обсуждение свои знаменитые принципы

коллективных представлений. Поисками социальных регу-

лярностей занимался известный немецкий социолог Георг

Зикмель

(1858-1918). Психоаналитики пытались выявить

универсальность Эдипова комплекса, детской ревности и оп-

ределенных

типов

фантазий и символических процессов.

Культурологи Франции, и не только этой страны, отказались от

упрощенного «детерминизма географической среды» в

пользу

взгляда о том, что существует высокая степень зависимости

между определенными аспектами культуры, в первую очередь,

типами социальной организации, и определенными экологи-

ческими ситуациями.

Эти и другие движения оказали большое влияние на антропо-

логию. Возможно, также в профессии культуролога возрастал

скептицизм по поводу того, что лишь сама культура определя-

ет ее собственное содержание, и рождалось сомнение в том,

что культура целиком и единственно

обусловливает

все исто-

рические события. В англоязычном мире А. Рэдклифф-Браун

направил антропологию на поиск универсальных социальных

законов. Гёза Рохейм и другие психоаналитические антропо-

логи сделали теорию 3. Фрейда способом анализа полевых ис-

следований.

Флоренс

Клакхон

(1950), соединяя социологическое и антропо-

логическое мышление и выводы, разработала каркас для срав-

нения особенностей различных культур, обусловленных их

скрытыми

открытыми

основаниями,

по отношению к следу-

ющим универсальным гуманитарным проблемам: «Каковы

174

ГяашХ!.

Универсалии культуры

врожденные склонности человека? Каковы взаимоотношения

человека и природы?» В чем заключается значение темпораль-

ного (связанного с ощущением времени) измерения? Каково

направление во времени процесса действия? Какой тип лично-

сти наиболее высоко ценен? Какова преобладающая модаль-

ность взаимоотношения человека с другими людьми? Посколь-

ку во всех обществах обнаруживается, что присущая им фразе-

ология отражает базовые человеческие проблемы, то многие

универсалии вырастают из человеческой ситуации. Их фразе-

ология варьируется, но варьируется только внутри определен-

ных групп, скрепленных общим образом жизни.

Биология человека устанавливает границы и предоставляет оп-

ределенные потенциальные возможности, которыми культу-

ры или пренебрегают, или развивают их. Такова современная

стандартная антропологическая

доктринами

может показать-

ся, что все сводится только к этому. В то же время, если кто-

либо узнает, что внедрение электрической иглы в определен-

ную корковую область обезьян одного вида действуют на них

таким образом, что они отторгают своих сородичей в то вре-

мя как раньше отторгали только чужаков, он может задаться

вопросом, почему, в конце концов, не существует специфиче-

ских биологических оснований для определенных социаль-

ных привычек.

Во всяком случае, есть общее мнение относительно социальных

и культурных обнаружений

таких

элементарных биологичес-

ких феноменов, как существование двух полов, обыденных об-

разов жизни человека, закономерностей формирования дет-

ской психики (о котором так много говорят психоаналитики).

Такие области культур, как, например, семейная жизнь, имею-

щие аналоги у низших приматов и других млекопитающих,

предположительно имеют и общую биологическую основу. Ис-

следования образцов социальной кооперации между животны-

ми также представляют широкое поле для размышлений

от-

ношении как биологических, так и социальных факторов, кото-

рые связаны с универсальными категориями культуры.

Психологические

универсалии

Пути, которыми, например, биологическая зависимость преобра-

зуется в психологическую, обсуждались весьма часто. Мечта-

ние, которое, конечно же, составило основание многих культур-

ГлаваХ!. Универсалии культуры

175

ных параллелей, одновременно является биологическим и пси-

хобиологическим процессом. Биологическая природа человека

плюс его психологические способности взаимосвязаны с опре-

деленными универсалиями в человеческом социальном взаимо-

действии и другими чертами окружающей его ситуации.

Как показали М. Бэйтс и другие, характер территориального изме-

рения человеческого существования влияет на культуру. В це-

лом ряде исследований Дж. Стюард обобщил некоторые из них.

При данных ограниченных возможностях, считает он, вновь

и вновь происходит независимое параллельное развитие куль-

тур. В плотно населенных местностях внутренние потребности

определяют упорядоченное взаимоотношение окружающей сре-

ды, образцов существования, специфических групп, специализа-

ции в сфере занятости и общих политических, религиозных и,

возможно, военных интегративных факторов.

Люди устроены так, что часто, особенно в условиях стресса, они

будут реагировать почти похожими способами на одни и те же

воздействия. В последнее время антропологи много занимаются

националистическими движениями. Детально эти движения

широко варьируют в связи с соответствуующими культурами,

но общие образцы в значительной степени похожи. Мари Бо-

напарт показала, что во время падения Франции в 1940 г. пове-

ствование на одну общую тему («миф о трупе в машине») почти

одновременно передавалось в настолько далеко отстоящих

друг от друга областях, что возможность диффузии (распро-

странения) должна быть полностью исключена. Здесь налицо

явная

очевидность

параллелизма в продуктах фантазии, кото-

рые формировались в течение долгих периодов времени и при

нормальных условиях у людей, о которых нельзя предположить,

что они имели прямой или косвенный исторический контакт

в соответствующих временных пределах.

Психоаналитик Отто

Ранк,

например, продемонстрировал

удивительные сходства в распространении мифов о геро-

ях. Несмотря на то, что многие психоаналитики конкретизи-

ровали и тем самым приземлили фрейдистские теории обще-

человеческого сексуального символизма, остается впечатляю-

щим сходство между подобными символизмами в исторически

разных культурах.

Человеческая анатомия

психология по большому счету во

всем мире одна и та же. Существуют два пола с осязаемыми

видимыми различиями —

внешними

гениталиями и вторич-

176

Глава XI. Универсалии

культуры

ными сексуальными характеристиками. Все дети, независи-

мо от культуры, к которой они принадлежат, обладают пси-

хологическим опытом беспомощности и зависимости. Уни-

версальность человеческой жизни придают ситуации со-

перничества с целью завоевания расположения одного из

родителей, ибо детская ревность может быть сильной или

слабой, но не может быть исключена. Затруднения состоят

в том, что из-за целого ряда событий в интеллектуальной и

политической истории два поколения антропологов оказа-

лись одержимы идеями различий между народами и при

этом пренебрегли действительно реальными сходствами, на

основании которых, очевидно, строятся как «универсальные

культурные образцы», так и психологические идентичности

народов.

История никогда себя полностью не повторяет, это обусловли-

вает различия в окружающей среде и возможностях людей.

Но эти различия, по-видимому, сообщают нам о том, что суще-

ствуют определенные тенденции и закономерности как в раз-

витии этой непреодолимой силы, так и в реакции на нее чело-

века. Отсюда задачей дисциплин, объектом которых является

человек и его культура, — генетики, истории, археологии, со-

циологии, гуманитарных наук, — является сбор и соотнесе-

ние информации, которая позволяет в большей степени пони-

мать эти, пока весьма неопределенно ощущаемые тенденции

и взаимоотношения.

Социологи и некоторые психологи справедливо критиковали ант-

ропологов за пренебрежение в описании процессов взаимодей-

ствия универсалий. Джордж Хоманс изучал отношения в целом

ряде бесписьменных обществ между братом матери и сыном се-

стры, сестрой отца и

сыном

его брата, самими братьями и сест-

рами. Хоманс оперирует гипотезой, что имеются доступные ис-

следованию структурные законы социального поведения. Для

первых двух типов взаимоотношений выявляются образцы, ко-

торые оказываются более общими по отношению к культурным

различиям.

В то время как отношениями между братьями и сестрами не

были столь регулярными в тех же обществах. В некоторых

из них присутствовал строгий запрет на данные отношения,

в других — братьям и сестрам позволялось, как это называл

французский этнолог К. Леви-Строс (р. 1908), «целомудрен-

но делить кровать». Эти различия, по-видимому, определя-

ГлаваХ!. Универсалии культуры

177

ются не социальной

структурой,

но

культурными

ценностя-

ми, в частности, сопоставлением внешнего контроля и мо-

ральным поведением.

Так называемые «культурные константы» (постоянности) таких

феноменов, как семья, религия, война, коммуникации и им по-

добных, оказываются биопсихологическими рамками, разно-

образно наполненными культурным содержанием настолько,

что они являются чем-то существенно большим, чем категори-

ями, отражающие состояние нашей собственной западной ло-

гико-вербальной культуры. Что касается процессов диффузии

и социализации, то они представляют собой психологическое

обучение, имитацию и внушение при определенных условиях.

Обычай — это социально развернутая психологическая при-

вычка, несущая культурные ценности.

Трансляция универсалий

Универсалии — это часть культуры в том смысле, что они

оформлены и передаются

социально.

Более того, так назы-

ваемые культурные константы отнюдь не являются только пу-

стыми каркасами. В случае языка, например, присутствует по-

ражающее сходство внутри его каркаса. Каждая фонология яв-

ляется системой, а не случайным собранием однородных

классов звуков. Дифференцирующий принцип фонетической

системы приложим с определенной долей допущения к звукам,

производимым в более чем одной позиции.

В исследовании Р. Якобсона говорится: «Внутренне различаю-

щиеся черты, которые мы обнаруживаем в языках мира и кото-

рые лежат в основе их внешнего лексического и морфологиче-

ского объема, сводятся к двенадцати бинарным оппозициям.

Во всех языках существуют «гласные» и «согласные». Все язы-

ки проявляют высокий уровень гибкости по отношению к зна-

чениям, которые необходимо выразить. Во всех языках есть

притяжательное местоимение и родительный падеж. Этот пе-

речень, очевидно, может быть продолжен.

Большинство культурологов согласятся с тем, что культурой

в целом так и не было создано ни одной устойчивой элемен-

тарной единицы, такой как атом, клетка, ген. Многие будут на-

стаивать

на том, что внутри одного аспекта культуры, а имен-

но

языка,

подобные постоянные элементарные единицы все

же

выделились: это фонемы и морфемы. Спорным является во-

178

Глава

XI.

Универсалии

культуры

^:-,.:

прос,

могут

ли быть обнаружены

принципе такие единицы

в менее автоматизированных секторах культуры, нежели речь,

и менее тесно связанных с биологическим фактором.

Крёбер полагает весьма маловероятным, что подобные

постоян-

ные элементарные единицы могут быть обнаружены. Их мес-

то — в более

низких,

более

фундаментальных уровнях органи-

зации феномена культуры. То и

дело

продолжаются попытки

внушить, что такие базовые элементы существуют: культурная

черта, например, или небольшое сообщество личных отноше-

ний. Но ни один из этих советов так и не был систематически

претворен в жизнь тем, кто его вносил, он был оставлен для

того, чтобы ему следовали другие. Культурные черты могут

с очевидностью быть по желанию разделены для каких-либо

целей и неоднократно подразделены. Или же они часто соеди-

няются в более крупные комплексы, которые также могут вос-

приниматься в ситуациях по случаю как элементарные едини-

цы и о которых, действительно, можно говорить как о чертах

в данной ситуации. Сообщество личных отношений, конечно,

не является в действительности единицей культуры, но, по

предположению, оказывается единицей социальной связи, ко-

торая может быть названа «минимальной культурой». Как та-

ковая, даже такая социальная единица во многих случаях не

имеет четко очерченных очевидных границ.

Проблемы методологии

Известный культуролог Франц Боас (1858-1942) по поводу мето-

дологии социальных наук писал: «Нашим главным объектом

является анализ феномена. Обобщения будут тем более значи-

мы, чем ближе мы будем придерживаться определенных форм.

Попытки редуцировать все социальные феномены к замкнутой

системе законов, которую можно приложить к каждому обще-

ству и объяснить его структуру и историю, не представляются

многообещающими». Значение обобщения

пропорционально

определенности форм и концепций, выделенных на основе

анализа

феномена,

—, тем самым, по-видимому, предполагает-

ся способ уменьшить теоретическую слабость подобий в куль-

туре, — они

неопределяемы.

Противоположную трактовку предлагает Джулиан Стюард в весь-

ма важной статье «Культурная причинность и закон: попытка

формулировки концепции развития ранних цивилизации»

ГлаваХ!. Универсалии культуры

179

(1949): «Нет необходимости в том, чтобы любая формулировка

культурных регулярностей предоставляла окончательное объ-

яснение культурного изменения». В психологических и биоло-

гических науках формулировки являются просто признанием

наблюдаемых регулярностей, и они ценятся именно как рабо-

чие гипотезы, несмотря на их неуспех в концептуализации не-

посредственных реалий.

Культурные регулярности могут быть осмыслены на различных

уровнях в соответствующих терминах. В настоящее время наи-

большие возможности лежат в области чисто культурного или

надорганического уровня, так как традиционный для антропо-

логии

первоочередной интерес к культуре послужил источни-

ком многих данных этого плана. Более того, значительная часть

культурной

истории,

мы подозреваем, может быть понята только

в надорганических терминах. Как последовательные, или диа-

хронические, так и синхронические (одновременные) способы

концептуализации являются надорганическими и могут быть

функциональны лишь до тех пор, пока позволяют данные.

Гипотеза Р. Редфилда о том, что городская культура контрастиру-

ет с деревенской культурой, будучи индивидуалистичной, се-

куляризированной, гетерогенной и дезорганизованной, явля-

ется синхронической, надорганической и функциональной.

Эволюционистские схемы Л. Моргана и концепцию отношения

энергии и культурного развития Л. Уайта можно считать после-

довательными и до некоторой степени функциональными. Ни

один тип, однако, не может быть полностью отделен от друго-

го. В формулировку Редфилда включено временно'е измерение,

а у Уайта присутствуют синхронистические, функциональные

отношения.

Если более важные институты культуры могут быть отделены от

их уникальных особенностей, так чтобы они могли быть типизи-

рованы, классифицированы и соотнесены с повторяющимися

предшествующими феноменами или функциональными корре-

лятивами, то из этого следует, что можно считать эти институты

базовыми, или постоянными, в то время как уникальные черты —

вторичными и переменными. Например, ранние цивилизации

Америки имели земледельческую культуру, социальные классы

и институт культа со священнослужителями, храмами и идола-

ми. Как типы эти институты являются абстракциями того, что

действительно присутствовало в каждой

местности,

и они не

принимают во внимание специфические обстоятельства выра-

180

Главах!,

Универсалии культуры