Геллер М. История Российской империи. В 3 томах
Подождите немного. Документ загружается.
Царь Борис
Годунов, татарин прохождением, Кромвель умом, воцарился со всеми правами монарха
законного и с той же системой единовластия неприкосновенного.
Н. Карамзин
«Рабоцарь», царь из рабов...
В. Ключевский
7 января 1598 г. царь Федор Иоаннович умер. Трон Ивана Калиты опустел, династия
Рюриковичей кончилась. Законное право на престол имела царица Ирина, которая при
жизни мужа была формально «первосоветницей своего супруга» и наравне с боярами
участвовала в решении государственных дел. Это, в частности, еще один довод для
историков, сомневающихся в причастности Бориса к убийству Дмитрия. До него право на
трон имела Ирина.
Начали присягать царице. Но девять дней спустя она постриглась, вновь оставив трон
пустым. Началось междуцарствие.
Исследователь смутного времени С.Ф. Платонов отметил, что княжеская знать была
настолько ослаблена политикой Грозного и Годунова-правителя, что никто из
представителей знатнейшей аристократии «не искал престола после смерти Федора».
Претензии предъявили Романовы, родственники умершего царя, старый опричник,
авантюрист Богдан Вельский и, конечно, Борис Годунов. Князь Федор Мстиславский был
главой Боярской думы и праправнуком Ивана III, что давало ему право выдвинуть свою
кандидатуру. Он этого не сделал, не имея сторонников. Важнейшую роль в избрании
Годунова сыграл патриарх Иов. По поручению царицы он созвал земский собор.
Представительное учреждение Московского государства состояло из представителей
основных групп населения, назначаемых правительством. Некоторые историки
говорили о
подтасовке состава собора 1598 г., что и дало возможность Борису Годунову добиться
избрания на царский трон. Изучив список членов земского собора, В. Ключевский пришел
к выводу, во-первых, что он представлял основные четыре группы: церковное управление,
высшее государственное управление, военнослужилый класс и торгово-промышленный
класс; во-вторых, при выборе представителей
[266/267]
были соблюдены все правила. В. Ключевский заключает, что «подстроен был ход дела, а
не состав собора. План сторонников Годунова состоял не в том, чтобы обеспечить его
избрание на царство подтасованным собором, а в том, чтобы вынудить правильно
составленный собор уступить народному движению»160.
Встретив сопротивление в Боярской думе, Борис, опиравшийся на дворянство,
использовал могучее средство воздействия — народную поддержку. Агитаторы Бориса
Годунова организовали в Москве движение в пользу Бориса. Избранный земским
собором, на котором председательствовал патриарх Иов, Борис потребовал, чтобы ему
присягали не во дворце и присутственных местах, как это было принято, но в церквях, в
том числе в главном московском соборе, Успенском.
В сентябре 1598 г. Борис короновался в Успенском соборе. Он пожаловал высшие
боярские и думные чины многим знатным лицам, в том числе своим бывшим друзьям,
которые стали его противниками перед выборами, — Романовым и Вельскому. Царь дал
тайный, но ставший широко известным, обет в течение пяти лет не проливать крови.
Первый «выборный» царь занял московский престол.
Можно говорить о феномене Бориса Годунова. Годы его правления от имени царя Федора,
как единодушно свидетельствуют современники и историки, были по сравнению с эпохой
Грозного спокойными, временем отдыха. Спокойно началось правление Бориса после его
избрания царем, он продолжал свою прежнюю политику. А между тем он — один из
наиболее критикуемых русских царей, трактуемый как выскочка, как незаконный
пришелец, хотя избрание его было совершено с полным соблюдением законов и обычаев.
Портрет Бориса Годунова, который стал потом источником всех описаний царя Бориса,
мы находим в «Записках о России» англичанина Джерома Горсея, который на протяжении
двух десятилетий (1573—1591) ездил в Россию как представитель торговой Московской
компании, а затем как дипломатический агент русских царей и английской королевы. «Он
приятной наружности, — пишет Горсей о царе Борисе, — красив, приветлив, склонен к
черной магии, от роду ему 45 лет, но умом быстр, обладает красноречием от природы и
хорошо владеет своим голосом, лукав, очень вспыльчив, мстителен, не слишком склонен к
роскоши, умерен в пище, но искушен в церемониях, устраивает пышные приемы
иноземцам, посылает богатые подарки иностранным го-
160 Цит. по.: Платонов С.Ф. Борис Годунов. Прага, 1924. С. 214—215.
[267/268]
сударям»161. Капитан Жак Маржерет, профессиональный солдат, потерявший после
окончания религиозных войн работу на родине, во Франции, пошел на службу к Стефану
Баторию, потом воевал в армии императора Рудольфа, а в 1600 г. предложил свою шпагу
Борису, который поручил ему командование немецкими наемниками. Жак Маржерет
попал в «Бориса Годунова» Пушкина, его солдатская речь (на французском языке)
переводится, чтобы не обидеть нежного уха русских читателей, с изъятием грубых слов. В
своих записках-воспоминаниях Жак Маржерет отмечает, что при Борисе империя (он
единственный говорит о Московском государстве как об империи, называя царя —
императором) жила лучше, чем когда-либо.
Значение свидетельств иностранцев связано как с важностью взгляда со стороны, так и с
тем, что с 1576 г. общерусские летописи больше не велись. Древний обычай
фиксирования важнейших, с точки зрения летописца, событий внешней и внутренней
политики был, по приказу Ивана Грозного, заброшен. В качестве русского источника
остаются случайные сведения местных и частных летописцев, воспоминания некоторых
современников. В них царь Борис описывается как обладатель многочисленных
добродетелей, говорится, что наружностью и умом он превосходил всех своих
предшественников. Современники отмечают и отрицательные черты: ненасытное
властолюбие, наклонность доверчиво слушать наушников.
Николай Костомаров, автор «Русской истории в жизнеописании ее главных деятелей»,
рисует облик «выборного» царя: «Красивый собой, он отличался замечательным даром
слова, был умен, расчетлив, но в высокой степени себялюбив». Здесь влияние Джерома
Горсея очевидно. Главным мотором деятельности Бориса, считает Костомаров, было
себялюбие. «Вся деятельность его клонилась к собственным интересам, к своему
обогащению, к усилению своей власти, к возвышению своего рода... Этот человек, как
всегда бывает с подобными людьми, готов был делать добро, если оно не мешало его
личным видам, а, напротив, способствовало им; но он также не останавливался ни перед
каким злом и преступлением, если он находил его нужным для своих личных выгод, в
особенности же тогда, когда ему приходилось спасать самого себя».
Еще одно качество отмечает историк: «Всему хорошему, на что был способен его ум
(Бориса), мешали его узкое себялюбие и чрезвычайная лживость, пронизавшая все его
существо, отражавшаяся во всех его поступках. Это последнее качество,
--------------------------------------------------------------------------------
161 Горсей Д. Записки
о России XVI—начала XVII в. М., 1990. С. 133.
--------------------------------------------------------------------------------
[268/269]
впрочем, сделалось знаменательной чертой тогдашних московских людей. Семена этого
порока существовали издавна, но были в громадном размере воспитаны и развиты эпохою
царствования Грозного, который сам был олицетворенная ложь»162.
Борис Годунов, как свидетельствуют источники, не был образцом добродетели. Но
совершенно очевидно, что он
обладал многими качествами выдающегося государя.
История знает немного примеров беспорочных монархов. Где причина отрицательного
отношения к царю Борису? Время после смерти Ивана Грозного, начавшиеся смутные
времена были эпохой поисков ответа, в числе многих других вопросов, на очень важный:
каким должен быть русский царь? Исчезновение династии, необходимость выбора нового
государя дала русским возможность выразить разными способами свой взгляд на монарха,
на качества, необходимые царю.
Н. Карамзин признает: «Годунов, тревожимый совестью (по поводу убийства царевича
Дмитрия, в котором обвиняет его историк. — М.Г.), хотел заглушить ее священные
укоризны действиями кротости и смягчал самодержавие в руках своих: кровь не лилась на
лобном месте, ссылка, заточение, невольное пострижение в монахи были единственным
наказанием бояр, виновных или подозреваемых в злых умыслах». Историк не видит
ничего положительного в кротости Бориса, ибо объясняет ее укорами совести.
Непригодность Годунова на царский престол, с точки зрения Карамзина, связана с его
«выборностью». Он — не наследственный государь. В результате: «Бояре, некогда стояв с
ним на одной ступени, ему завидовали; народ помнил его слугою придворным»163.
Ключевский согласен с тем, что нецарское происхождение Годунова, то, что он был
«рабоцарь», царь из рабов164, определяло отношение к нему.
Современник событий Джером Горсей, сначала очень хваливший царя Бориса, меняет к
нему отношение. Он называет его «узурпатором», переводя
это слово на русский как
«тиран-душегубец»165.
Предшественникам Бориса на московском троне прощали все. Ему не только ничего не
прощали, его обвиняли во всех бедах и преступлениях, случившихся в его время.
Распространялись слухи, что это Борис привел татар под Москву; поджег столицу;
организовал голод. Когда царь открыл царские амбары, чтобы кормить
--------------------------------------------------------------------------------
162 Костомаров Н.И. Герои Смутного времени. С. 6—7.
163 Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России. С. 25.
164 Ключевский В. Курс русской истории. Т. 3. С. 25.
165 Горсей Д. Указ. соч. С. 132.
--------------------------------------------------------------------------------
[269/270]
голодных, его упрекали за то, что слишком много голодающих пришло в Москву, всем
хлеба не хватало и тысячи умерли с голоду. Но главные обвинения носили
«династический» характер: Борис убил Дмитрия, сына Грозного, по его приказу
умертвили годовалую дочь Федора Феодосию и ослепили старого Симеона
Бекбулатовича, некогда объявленного Иваном московским царем. Создавалось
впечатление, что Борис, не имеющий в своих жилах царской крови, уничтожает всех, кто
ее имеет, и тем самым добивается права на престол.
Борису приписывали даже идею Самозванца. Приказав убить царевича, он, якобы,
приготовил двойника, которого, в случае необходимости, готов был предъявить народу,
возвести на трон и править вместо него.
Имеются политические причины, объясняющие нараставшую непопулярность царя
Бориса. При дворе Федора правитель, продолжая политику ослабления силы княжат, был
признанным главой дворцовой знати, старомосковского дворянства. На пути к трону
Борис встретил не потомков Рюриковичей и Гедиминовичей, а своих союзников
Романовых и Вельских. После избрания Борис щедро наградил высшими думными
чинами княжескую аристократию, но не приобрел ее благосклонности, поскольку не
поступился своей самодержавной властью. Его главными противниками стали прежние
друзья. Годунов оказался в полном одиночестве, его поддерживали только родственники,
которыми он заполнил думу.
Одиночество порождало страх и подозрительность. Родственник царя Семен Годунов
возглавил политический сыск и очень поощрял доносы, которые превратились в
подлинную страсть. Современник отмечает, что доносили еще больше, чем при Грозном,
«доносили друг на друга попы, чернецы, пономари, просвирни; жены доносили на мужей,
дети на отцов; от такого ужаса мужья от жен таились, в этих окаянных доносах много
крови пролилось неповинной, многие от пыток померли, других
казнили, иных по
тюрьмам разослали и со всеми домами разорили». По доносу казначея Александра
Романова было начато «дело» против семьи Романовых. Все обвиняемые (обвинение
гласило: «Злодеи, изменники хотели царство достати ведовством и кореньями») были
осуждены: Федор Никитич был пострижен в монахи, что исключало возможность мечтать
о царском венце, и сослан на Северную Двину, была пострижена и его жена; дети, братья
и родственники сосланы в далекие монастыри.
Был осужден Богдан Вельский. Попал в опалу дьяк Андрей Щелкалов, игравший
выдающуюся роль в руководстве государством.
[270/271]
Политические причины не объясняют все более шаткого положения Бориса. Первого
русского «избранного» царя не считали настоящим царем. Ему не хватало необходимой
легитимности. Понимая свою слабость (отсутствие в венах царской крови), Борис решил
пригласить к участию в выборах народ. Странное словосочетание «популярность царя»
становится возможным, ибо Борис ищет популярности как новую базу легитимности.
Итальянский историк Гильельмо Ферреро говорит, что принцип легитимности является
оправданием власти, т.е. права командовать.166 Еще при Иване III оправданием власти
московского государя стало божественное происхождение его власти. Этот принцип
утвердился при Василии III и не вызывал уже никаких сомнений при Иване IV.
Божественное происхождение царской власти исключает необходимость в народном
голосовании. Более того, обращение к народу свидетельствует о неуверенности
избранника, вызывает подозрения в его «праве командовать». Пушкин приписывает
Борису Годунову внутренние мучения, вызванные угрызениями совести: «мальчики
кровавые в глазах». Ферреро задает вопрос: «Не обладает ли власть, захваченная путем
государственного переворота, дьявольской способностью наполнять ужасом прежде всего
того, кто власть захватил, а уже потом других?» Борис Годунов пришел к власти
законным путем, но он был выскочкой. Возможно, поэтому он жил в страхе. Все знали, и
он в том числе, что дело на царском престоле не чисто.
Самозванцы
Убиенный много и восставый, Двадцать лет со славой правил я Отчею Московскою
державой, И годины более кровавой Не видала русская земля.
М. Волошин. Дмитрий император. 1591—1613.
Проспер Мериме в книге о Лжедмитрии замечает: «Революции, как болезни, возвещают о
себе неясным плохим самочувствием, значение которого становится понятным только
--------------------------------------------------------------------------------
166 Ferrero G. Pouvoirs: Les genies invisibles de la cite. Paris, 1988. P. 24.
--------------------------------------------------------------------------------
[271/272]
позже»167. Подземный гул слышен был в Московском государстве после избрания
Бориса, он нарастал по мере того, как росло недовольство всех слоев населения. Был
подписан на 20 лет мир с Польшей. Прекратилась война с Ливонией. Крымский хан,
потерпев поражение под Москвой, старался справиться с казачьими набегами. Борис
заботился о развитии торговых отношений и других контактов с Западом. Некоторые
историки называют его «западником» и предшественником Петра. «Никто из прежних
московских царей не отличался такой благосклонностью к иностранцам, как Борис», —
замечает Костомаров168. Немецкие купцы, переселенные в свое время на Русь из
ливонских городов, получили щедрые льготы, некоторым было дано право беспошлинной
торговли с заграницей, они могли, дав присягу, свободно передвигаться по стране и
выезжать из нее. Был создан полк, состоявший из двух тысяч наемников — немцев,
греков, шведов, поляков. В числе его командиров был капитан Маржерет. В Немецкой
слободе, районе, выделенном для иностранцев, который москвичи называли Кукуй, было
разрешено вновь открыть протестантскую церковь. Для своей дочери Ксении Борис искал
в мужья иностранного принца. Сначала Борис пригласил в Москву шведского принца
Густава, изгнанного сына свергнутого Эрика XIV, дал ему удел Калугу, но швед отказался
принять православие и покинуть сопровождавшую его любовницу. Датский принц Ганс
принял все условия, но внезапно заболел и умер (виновником объявили
Бориса).
Современники упоминают, что Борис поощрял бритье бороды на чужеземный лад, но
самым неожиданным проявлением интереса царя к Западу была посылка за границу для
науки группы «российских робят», молодых дворян. Точное число посланных неизвестно:
Сергей Платонов говорит о восемнадцати (по шесть в Англию, Францию и Германию),
Джеймс-Биллингтон о тридцати169.
Историки согласны с тем, что все, кроме, возможно,
двоих, остались на Западе. Может быть, в результате этого смелого и неудачного опыта,
окончательно до Петра I утвердилось правило, о котором пишет Григорий Котошихин:
«Для науки и обычая в иные государства детей своих не посылают, страшась того: узнав
тамошних государств веры и обычаи, и вольность благую, начали бы свою веру отменять
и приставать к иным, а о возвращении к
--------------------------------------------------------------------------------
167 Merimee P. Les Faux Demetrius. Episode de I'histoire de Russie. Paris, 1923. P. 34.
168 Костомаров Н.И. Герои Смутного времени. С. 45.
169 См.: Платонов С.Ф. Борис Годунов. С. 164; Billington J.H. Op. cit. P. 102.
--------------------------------------------------------------------------------
[272/273]
домам своим и сородичам никакого бы попечения не имели и не мыслили»170.
Катализатором всех движений, которые после смерти Ивана IV начали встряхивать
фундамент Московского государства, стал голод. Он начался в 1601 г. и продолжался три
года. В 1602 г. люди стали умирать тысячами и десятками тысяч. Только в Москве, по
сведениям Жака Маржерета, умерло 120 тыс. голодных. Правительство делало все, что
могло, но размеры бедствия, размеры территории, охваченной
голодом, были слишком
велики. Хлеба нельзя было ни купить, ни получить. Оставался только один путь —
грабеж.
Шайки разбойников свирепствуют на дорогах, подходят к самой Москве. В августе 1603 г.
у ворот столицы происходит сражение между «разбоями», возглавляемыми Хлопко
Косолапом, и царским войском под командованием Басманова, известного военачальника
Ивана. В упорном бою погиб царский воевода, Хлопко был взят в плен и повешен, а его
«армия» разбита и рассеяна.
Советские историки до самого последнего времени единодушно рассматривали Смутное
время прежде всего как время «антифеодальных народных восстаний», как крестьянскую
войну. В связи с этим Хлопко Косолап именовался вождем повстанцев, предводителем
народного движения171. Р. Скрынников, один из лучших знатоков эпохи, пишет:
«Источники официального происхождения старались дискредитировать выступления
низов, называя их «разбойными». Он, конечно, не мог не знать, что все «домарксистские»
историки также говорили о разбойниках, описывая события Смуты. С. Платонов говорил,
например, о «разбойничьей шайке старейшины» Хлопко, о том, что после поражения
«шайка рассеялась»172. Биографию Бориса Годунова, из которой взята цитата, Р.
Скрынников опубликовал в 1978 г. Десять лет спустя в биографии Григория Отрепьева
историк позволяет себе усомниться. «Можно ли видеть в «выступлениях» разбойников
борьбу угнетенных масс против феодализма?» — спрашивает Скрынников173. И
приходит к выводу, что «трудно провести разграничительную черту между разбойными
грабежами и
--------------------------------------------------------------------------------
170 Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1895. С. 58.
171 Буганов В.И. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв. М., 1976. С. 19.
172 Платонов С.Ф. Борис Годунов. С. 256.
173 Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII в.: Григорий Отрепьев.
Новосибирск, 1987. С. 52.
--------------------------------------------------------------------------------
[273/274]
голодными бунтами неимущих», имея в виду выступления 1602— 1603 гг.
Настаивая на «антифеодальном» характере вооруженных движений эпохи Смуты,
советские историки, во-первых, утверждали спорную теорию о существовании
феодализма в России, что подтверждало правоту учения Маркса о движении истории, а,
во-вторых, находили необходимых предков-большевиков. В то же время историки
подчеркивают значение Юрьева дня, недели, в которой крестьяне могли переходить от
помещика к помещику. В 1601 г., когда неурожай вызвал первую тревогу, Борис
восстановил Юрьев день, оговорив закон множеством оговорок. Очень скоро, в 1603 г., он
аннулировал собственный закон: Юрьев день был отменен окончательно. Существование
возможности сменить помещика
давало крестьянину ощущение свободы, ограничивая
одновременно своеволие помещика. Исчезновение Юрьева дня означало полное
закрепощение, порабощение крестьян. Им оставался единственный путь к свободе —
бегство на юг, в Дикое поле.
Происходил естественный отбор: бежали самые смелые, наиболее инициативные и
вольнолюбивые. Особенно часто холопы, служившие в вооруженных боярских свитах, —
боевые холопы. Они пополняли казачество, они составляли ядро разбойничьих шаек.
Капитан Маржерет рассказывает, что слух о том, что царевич Дмитрий, Дмитрий
Иванович, как он пишет, жив, появился в Москве в 1600 г. Затем стали распространяться
вести о том, что в Литве или польской Украине чудом спасшийся царевич собирает
войско, чтобы идти на Москву. Слухи о спасении Дмитрия появляются за два года до
того, как Юрий Богданович Отрепьев, он же Григорий или Гришка Отрепьев, монах
Чудова монастыря, находившегося в Кремле, бежал в Литву, чтобы превратиться в
претендента на московский престол.
Нужда в Самозванце появилась до того, как он объявился. Сама идея была недавно
испробована. В 1561 г. критский грек Василид, выдававший себя за самосского герцога
Гераклида, с помощью запорожских казаков захватил молдавский трон. Полтора
десятилетия спустя казаки снова помогают самозванцам, ищущим власти в Молдавии. В
начале XVII в. Самозванец появляется на Руси.
До сих пор остается много загадок, связанных с первым русским самозванцем —
Лжедмитрием. С одним согласны все — подлинный царевич Дмитрий умер: убит или
погиб случайно. Большинство историков согласны с тем, что первый самозванец был
беглый монах Григорий Отрепьев. Проспер Мериме в биографии
[274/275]
Лжедмитрия, написанной на основе серьезных исторических источников, перечисляет ряд
неясностей, противоречий, которые позволяют ему сомневаться в распространенной
версии. Он, например, отмечает очень хорошее знание самозванцем польского языка, его
великолепное умение ездить верхом, его смелость. «...В каком монастыре, — пишет
Мериме, — нашли монаха, который убивал медведя одним ударом ножа или вел в атаку
эскадрон гусар?»174.
Сегодня биография Лжедмитрия известна гораздо лучше, чем в XIX в. Обнаружены
документы, свидетельствующие, что самозванцем был Григорий Отрепьев. Но и сегодня
остается немало вопросов, на которые нет ответа. Тайна Лжедмитрия не выяснена до
конца.
Прежде всего поражают сроки. Появляется совсем молодой человек (предполагают, что
он родился в 1582 г. и был ровесником царевича Дмитрия) и в течение полугода
овладевает московским троном. Царствует одиннадцать месяцев без нескольких дней,
гибнет, его прахом заряжают пушку, которая выстреливает в сторону запада. «Как
сверкающий метеорит, он внезапно осветил тьму и исчез, не оставив следа», — это автор
«Кармен» пишет о герое, который ему очень нравится. Он сравнивает Лжедмитрия с его
современником Генрихом Наваррским, также «овладевшим наследственным троном»175.
Не все были такого хорошего мнения о самозванце, как французский писатель. Церковь
предала Гришку Отрепьева анафеме, его осуждали за переход в католичество (тайный), за
связи с иезуитами, обвиняли в желании обратить в латинскую веру Москву.
Василий Ключевский, по своему обыкновению, остроумно и лаконично объяснил
происхождение самозванца: «Винили поляков, что они его подстроили; но он был только
испечен в польской печке, а заквашен в Москве». Иначе говоря, изобрели Лжедмитрия в
Москве, а реализовалось дело с помощью поляков. Это совершенно очевидно для Бориса,
который, услыхав о появлении Лжедмитрия, заявил боярам: это вы подставили
самозванца!
Говоря о «закваске в Москве», В. Ключевский называл точное место: «В головах наиболее
гонимого Борисом боярства с Романовыми во главе, по всей вероятности, и была
высижена мысль о самозванце»176. В конце XIX в. историк мог уже писать о службе
Григория Отрепьева у Романовых, но, как отмечает другой историк,
--------------------------------------------------------------------------------
174 Merimee P. Op. cit. P. 189.
175 Там же. Р. 186.
176 Ключевский В. Курс русской истории. Т. 3. С. 32.
--------------------------------------------------------------------------------
[275/276]
во второй половине XX в., «в царствование Романовых было небезопасно или, во всяком
случае, неприлично вспоминать этот факт из биографии вора и богоотступника»177.
Сегодня, когда писать об этом стало совсем прилично, биограф Отрепьева рассказывает о
службе Григория у Михаила Романова, а затем у его родственника князя Черкасского.
Когда царь Борис послал в заточение великих бояр Федора Никитича Романова и Бориса
Камбулатовича Черкасского, Отрепьев, еще носивший имя Юрий, постригся в монахи,
чтобы избежать участи своих господ. И принял имя Григорий. Разгром дома Романовых и
пострижение 20-летнего дворянина случилось в 1600 г. Григорий не только постригся в
монахи, но и отправился служить в провинциальные монастыри, подальше от столицы. Но
очень скоро он появляется в Москве: по рекомендации деда, Елизария Замятии,
охранявшего порядок в центре Москвы, Григория принимают в Чудов монастырь, куда к
этому времени удалился Замятия. Поздние летописцы, поражаясь способностям Григория
Отрепьева, объясняли их возможными связями с нечистой силой. Р. Скрынников пишет:
«Карьера Отрепьева на монашеском поприще казалась феерической. Сначала он оставался
служкой у монаха Замятии, затем келейником архимандрита и дьяконом и, наконец, стал
придворным патриарха». Взлет произошел всего за один год. Его причиной были
незаурядные способности молодого человека: «В несколько месяцев он усваивал то, на
что у других уходила вся жизнь»178.
Затем начинаются тайны. Григорий Отрепьев бежит из монастыря. Он появляется в
Троице-Печерской лавре в Киеве, оказывается в Запорожской сечи. Запорожцы помогают
Григорию установить связи с донскими казаками. Он бродит по югу, как если бы имел
план и знал, что делает. Ничего совершенно достоверного о подготовительном периоде
деятельности самозванца не известно. Ключевский и историк Смутного времени С.
Платонов считали, что идея самозванца родилась в кругу Романовых, современный
биограф Годунова и Отрепьева возражает «...Самозванческая интрига родилась не на
подворье Романовых, а в стенах Чудова монастыря»179, среди бродячих монахов.
Польский историк Александр Гиршберг, автор «Дмитрия Самозванца» и «Марины
Мнишек»180 доказывает, что самозванец —
--------------------------------------------------------------------------------
177 Скрынников Р.Г. Самозванцы в России... С. 22.
178 Там же. С. 30.
179 Там же. С. 38.
180 Hirschberg A. Dymitr Samozwaniec. Lwow, 1898; Hirschberg A. Marina Mnichowna.
Lwow, 1906.
--------------------------------------------------------------------------------
[276/277]
«представление, рассчитанное на живую привязанность народа к исчезнувшей династии»,
был создан оппозицией Годунову, составленной крупнейшими московскими боярами,
объединившимися с литовско-русскими магнатами, как правило, православными.
Несомненно, и русские бояре (Романовы прежде всего), и литовские магнаты имели
основания быть недовольными Борисом. Выше говорилось о конфликте Бориса Годунова
с бывшими союзниками Романовыми. В конце XVI в. польско-литовские князья
Острожские, Вишневецкие и Збаражские передвинули границы своих владений в глубь
Червонной Руси, которая входила в состав коронных польских земель, значительно
увеличив свое могущество. В киевском воеводстве Вишневецким принадлежало 38 тыс.
крестьянских хозяйств с населением в 230 тыс. человек. Тогдашняя Швеция, начавшая в
это время войну за превращение Балтики в шведское озеро, насчитывала менее 1 млн.
жителей. Острожские и Вишневецкие выдвинули претензии на земли, которые
принадлежали московскому царю.
В числе «изобретателей» Лжедмитрия все исследователи называют иезуитов. И для этого
также имеются основания. Папский нунций при польском дворе Клаудио Рангони
присутствовал во время аудиенции, данной Сигизмундом III самозванцу, и деятельно
способствовал реализации планов претендента на московский престол.
Обилие вдохновителей, «изобретателей» не разъясняет до конца источника появления
«идеи», рождения плана объявить Отрепьева чудом спасшимся царевичем Дмитрием.
Документированная история Лжедмитрия начинается с 1601 г., когда он появляется при
дворе князя Константина Острожского, ревностного защитника православия и
активнейшего противника церковной унии. По неясным причинам князь Острожский
приказал прогнать монаха-расстригу, который нашел себе убежище в Гоще, центре
арианской секты. Протестанская секта ариан181, которых называли также
антитринитарными (противниками Троицы) польскими братьями, играла важную роль в
польской Реформации. Они признавали единого Бога, отвергали догмат Святой Троицы,
признавали Христа не Богом, но боговдохновенным человеком, посредником между
Богом и людьми, требовали безоговорочного соблюдения свободы совести. Пробыв
некоторое