Флиер А.Я. Некультурные функции культуры. Очерки

Подождите немного. Документ загружается.

видимости, и будет при надлежать фак ти ческое установ ле ние и поддер жание

социального поряд ка на планете , к чему призывает и наш известный

культуролог Э.С.Маркарян

;

- в условиях резкого спада культурно-образовательного уровня и общей

социальной конкурентоспособности остальной части населения Земли (80-

90%), в ее среде неизбежен существенный рост тех или иных проявлений ох-

ранительного традиционализма, экстремизма и т.п., что будет подавляться с

должной жестокостью, т.е. будет иметь место постоянная вялотекущая

«четвертая мировая война» между элитой техногенной цивилизации и

социально неконкурентоспособным «внешним пролетариатом»

В этих

условиях неизбежно фактическое сращивание армии, полиции и юстиции в

единую систему социального подавления и поддержания порядка,

сворачивание демократии классического типа и установления политического

режима диктатуры новой «аристократии», владеющей главным богатством

общества – знаниями и умениями во всех областях.

Основными причинами всего этого станет не чья-то злая воля, а

прежде всего такие явления, как:

- стихийный характер развития социокультурных процессов на планете;

- наличие и все увеличивающийся разрыв в уровнях развития различ-

ных обществ (модернизированных с углубляющимся разделением труда и

традиционных с низким уровнем специализированности большинства населе-

ния);

- демографический кризис, сопутствующий планетарному экологичес-

кому кризису, резкая ограниченность реально используемых энергетических

источников, а также радикальное нарушение природных процессов естест-

венного отбора в человеческой среде, благодаря вмешательству медицины;

Markarian E. Op.cit.

Хантингтон С.Столкновение цивилизаций – М. 2003; Валлерстайн И. После либерализма. – М.,

2003.

291

- массовая деградация человеческого генофонда в условиях экологичес-

ких бедствий, «эпидемий» алкоголизма, наркомании, СПИДа и т.п., факти-

ческий рост числа людей, биологически не способных к какой-либо социаль-

ной конкуренции;

- исчерпанность «просвещенческой» картины мира и иллюзии общего

процветания человечества на основе всеобщей просвещенности и гуманизма

;

- экстенсивный характер воспроизводства гуманитарной культуры и

отсутствие программы ее экспансии как нового способа самоорганизации че-

ловеческого общества, в условиях продолжения традиционных процессов са-

моорганизации и деятельности на основаниях, не учитывающих личностно-

психологические факторы социального бытия людей, и т.п.

Уже сегодня адекватно темпам научного и технико-технологического

прогресса и социальным трансформациям общества возрастет динамика по-

рождения социокультурных инноваций, изменение действующих социокуль-

турных норм, традиций, культурных мотиваций социальной активности и т.п.

Возрастают социальные и информационные нагрузки на человеческую пси-

хику; люди начинают утрачивать системный характер своих ценностных ори-

ентаций, социальной адекватности и культурной компетентности (можно на-

звать это постмодернизмом, но суть от этого все равно не меняется). Проис-

ходит то, что принято называть «культурной коррозией»; и хотя подобная

«коррозия» пока что касается лишь форм «классической» гуманитарности,

это вовсе не гарантирует от ее распространения и на иные сферы

социокультурного бытия

Разумеется, все эти перемены произойдут не в один день и не во всем

мире одновременно. Они охватят длительный период, в течение которого на

новые принципы существования сначала перейдет группа наиболее развитых

стран (в первую очередь, США, Канада, наиболее развитые страны Западной

Европы, Япония, Южная Корея, Австралия и Израиль), а затем по мере

Грей Д. Поминки по Просвещению – М., 2003.

Бауман З. Индивидуализирующийся мир.

292

социально-экономического развития к ним будут присоединяться и

некоторые другие страны (в первую очередь европейские), хотя общее число

их будет сравнительно невелико. Можно с уверенностью сказать, что в эту

группу никогда не войдут страны Африки (за исключением ЮАР), мусуль-

манские государства и большая часть латиноамериканских стран. Что

касается России, Индии, Китая, стран Восточной Европы, СНГ (христианской

его части) и Прибалтики, то у них есть шанс достичь должного уровня

развития, хотя у каждой из перечисленных стран свой индивидуальный

баланс возможностей и препятствий.

Таким образом «социальным Апокалипсисом» станут не перемены, а

отставание от них, невозможность войти в элитарную группу, что для многих

обществ станет причиной социальной деградации и возможной элиминации.

Наиболее вероятные препятствия для России, как представляется,

связаны даже не с тем, что нам угрожает массовая «утечка мозгов», т.е.

отъезд той элитной части специалистов, которые во все большей мере стано-

вятся «становым хребтом» современной цивилизации, гигантский приток

эмигрантов из мусульманских и дальневосточных стран и ускоренные темпы

вымирания христианской части населения (более подверженной эмоциональ-

ным стрессам и вредным формам их компенсации) и т.п., что приведет в бли-

жайшие десятилетия к заметному изменению состава всей великорусской по-

пуляции.

Главная опасность для России заключена в перспективе сворачивания

демократии или перехода ее в режим формальной имитации. Без свободы

социальной конкуренции дорасти до необходимого уровня развития будет

практически невозможно. Другой опасностью представляется интеллекту-

альный кризис в сфере национального самосознания и полная неадекватность

понимания самого феномена культуры и ее социальной роли в сохранении

общественной стабильности.

293

Весьма показательно уже одно то, что под культурой мы (как-будто все

еще живем в XVIII веке) продолжаем понимать какие-то шедевры духа и тво-

рчества, а не принятую во всем мире соци альную солидарность лю дей, со во -

купность ис торического опыта их коллектив ного бытия, специфичес кую мо -

дальность группового человеческого су щество ва ния, наиболее общую фо р му

осу ще ствления человеческой социаль ности и т.п. Боюсь, что наши социаль-

ные и гуманитарные науки (интеллектуальная потенция) погибнут от

простого исчерпания категориального аппарата познания, которым мы

оперируем и который уже давно не отвечает социальным реалиям наших

дней.

Мы отчаянно «ломаем копья» в абсурдных дискуссиях о русской

«духовной культуре». Где мы набрались этой глупости? В философском

дилетантизме «серебряного века», когда клерикально-шовинистическая

идеология возводилась в ранг «национальной идеи»? Или имеется в виду

судьба православия в России, которое собственно и есть наша «духовная

культура» в прямом и непосредственном смысле слова? Только при подобной

трактовке категория «духовности» получает право быть элементом

профессионального дискурса, но какое отношение все это имеет к тому, что

нас ждет в наступающем столетии? Так или иначе, на сегодняшний день в

нашем распоряжении нет эффективной (сплачивающей массы) и

опреациональной (технически осуществимой) идеи национального

выживания и развития. Принцип агрессивного национализма уже не

сработает (этого нам не позволят наши соседи – США, Европа, Китай, Индия,

а без тесного взаимодействия с ними мы просто умрем с голода). Построения

нормального капитализма не допустит наше собственное население (оно

слишком избаловано режимом социального патронажа, на что у государства

уже нет средств).

Наша страна всегда отличалась нетрадиционно высоким уровнем гума-

нитарной эрудированности населения (по крайней мере, его образованной ча-

294

сти), сопровождавшимся крайне низким уровнем социокультурной и эконо-

мической эрудиции. Это уже привело к тому, что население не позволило ру-

ководству довести до конца необходимые реформы Е.Гайдара («нас грабят»),

что отбросило Россию на уровень стран «третьего мира». Дальше будет хуже.

Под лозунгом «нас грабят» консервативные тенденции начнут все больше и

больше овладевать общественными настроениями и зависящим от них

руководством, и мы постепенно вернемся к имперскому мироустройству

(может быть, к социализму без коммунистов), как к общественному идеалу,

но, уже не располагая теми неограниченными запасами полезных

ископаемых (особенно нефти) и той грандиозной армией, которая позволяла

держать в повиновении десятки миллионов людей.

Т.е. «мобилизованного общества», характерного для режима

социализма, уже не получится. И режим диктатуры чиновников (в духе

царствования Николая I), который начинает преобладать в нашем отечестве

ныне, тоже положения не спасет. В этих условиях территориальный распад

России на более мелкие и более жизнеспособные государственные

образования представляется высоко вероятным, хотя вовсе не неизбежным.

Здесь много зависит от того, сможет ли общество разорвать «железную

хватку» чиновного аппарата и вернуть себе свободу социального

саморазвития.

В свете перечисленных перспектив социокультурного развития челове-

чества гуманитарная общественность ЮНЕСКО и других организаций пла-

нирует свой комплекс ответных шагов, способных, если не предотвратить, то,

по крайней мере, существенно смягчить воздействие наступающего экологи-

ческого, экономического и культурного кризиса. Эти контрмеры

заключаются в массированном развитии и популяризации наук об обществе и

его культуре, способных раскрыть базовые закономерности

социокультурного развития общества и разработать на основе этого знания

295

технологии проектирования, планирования и управления подобным

развитием. Однако наука в этом процессе явится лишь теоретическим осно-

ванием; полем «генерального сражения», безусловно, станет сфера

образования, где и развернутся главные «битвы» между культурой и со-

циальной деградацией.

В числе наиболее актуальных вопросов, подлежащих безотлагательно-

му исследованию культурологической наукой, можно назвать:

а) изучение процессов и технологий накопления специфического для

разных обществ и эпох (цивилизаций и наций) набора принципов социальной

консолидации людей, аккумулирующих исторически обретенный социальный

опыт их коллективного существования, выражающийся в формах социокуль-

турной организации, регуляции и самоидентификации, принятых в данном

обществе;

б) исследование и систематизация основных приемов манифестации та-

кой солидарности и идентичности в разнообразных «культурных текстах» и

иных продуктах социальной деятельности, формах и результатах поведения

людей, что, как правило, обретает некоторую наблюдаемую внутреннюю сис-

темность и семантическую однородность, называемой «культурной самобыт-

ностью»;

в) особый упор на изучение работы механизмов трансляции историчес-

кого типа солидарности и идентичности следующим поколениям средствами

социализации и инкультурации личности методами традиций, обычаев, нра-

вов, образцов и т.п., а также воспитания, образования, искусства, религии,

идеологии, политики и пр., обеспечивающих социальное воспроизводство

данного общества как устойчивой культурной целостности.

Что касается содержания программ культурного развития индивида в

обществе методами воспитания, образования и просвещения, средств массо-

вой информации и т.п., то думается, что в современных условиях приоритет-

296

ное внимание следует уделить изучению и пропаганде таких социокульту-

рных тенденций, как:

- выработка принципов и норм социальной солидарности и куль ту р -

ной иден тичности неконфронтационного типа, разработка самой теории и

структуры такого типа солидарности и идентичности;

- разработка технологий мягких социальных взаимодействий и пропа-

ганда их в качестве преобладающих форм социальных отношений на совре-

менном историческом этапе развития общества;

- аккумуляция и систематизация социокультурного опыта человечества

в целом, формирование общепланетарного культурно-информационного поля

и развитие способов его национального и транснационального опосредст-

вования, развитие мультикультуральности и выявление ее пределов в обла-

сти культурной толерантности и синкретичности, разработка более или менее

универсальных критериев социальной приемлемости разнообразных куль-

турных проявлений;

- выработка представлений о культуре как об особом типе социальной

эру ди рованности и адекватности личности , владения ею языками, кодами и

каналами современной социальной коммуникации, ее уровне социальных

притязаний и специфике оценочных критериев, в которых достигается ком-

промисс между общепринятыми нормами (конвенциональным и институци-

онализированным социальным опытом данного сообщества) и их индивиду-

альной интерпретацией личностью; пропаганда посредством каналов социа-

лизации и инкультурации (воспитания, образования, системы учебников и

иной литературы, работы культурно-просвещенческих институтов, государ-

ственной культурной политики и т.п.) характеристик актуальной культурной

компетентности личности, основанной на этих принципах;

- ведение пропагандистско-воспитательной и образовательной работы,

направленной на формирование нового типа социальной идентичности лич-

ности, в рамках которой традиционные идентифицирующие признаки (сос-

297

ловно-классовые, расовые, этнические, конфессиональные, обрядово-этногра-

фические, политико-идеологические, цивилизационные, семейные, гендер-

ные и т.п.) постепенно вытеснялись бы в область приватной (домашней) жи-

зни индивида, и уравновешивались (взаимокомпенсировались) своей множе-

ственностью (идея В.Гавела); в то же время основными критериями соци-

альной оценки и идентификации личности постепенно становились бы: глу-

бина ее специализации в общественном разделении социальных функций,

уровень врожденных интеллектуальных и художественных способностей, а

также степень их развитости (характер и уровень образования), объективно

оцениваемый уровень работоспособности (психоэнергетики), инициативно-

сти, обучаемости данной личности, степень дефицитности специалистов

такого направления и класса в общечеловеческом масштабе, динамика повы-

шения профессиональной квалификации и должностного роста, склонность к

социальной мобильности и другие характеристики, свидетельствующие о

степени общечеловеческого спроса на данного специалиста и личность и т.п.;

- разработка определенных высоко пластичных критериев социального

рейтинга современной «высоко специализированной личности», которые в

идеале и должны становиться основой его социально-личностной самоиден-

тификации в современных условиях (разумеется, при этом не должны обходи-

ться вниманием врожденные и приобретенные ограничения на развитие этих

характеристик и адаптивные меры, связанные с этим фактором);

- развитие технологий социокультурной прогностики как на потребнос-

тном, так и интеллектуально-чувственном уровнях;

- развитие процессов управляемой локализации исторических тради-

ций (этнических, конфессиональных, микросоциальных) в нишах их «приват-

ного» функционирования и их толерантного сопряжения с модернизацион-

ными тенденциями общества; развитие процессов освоения культурного

наследия как фундамента культурной компетентности личности;

298

- кристаллизация основных параметров психосоциальной адекватно-

сти и социально-функциональной конкурентоспособности индивида в новых

условиях полиэтничных мегаполисов, с их системами образов социальной

престижности и норм культурной компетентности в постиндустриальной со-

циокультурной и информационной реальности;

- плюрализация процессов порождения культурных инноваций, расши-

рение рамок и критериев социальной приемлемости индивидуальной интер-

претации культурных образцов, совершенствование механизмов социального

воспроизводства общества и личности.

XXI век не обещает нам легкой жизни

. И, хотя многие из

прозвучавших в этом тексте прогнозов, действительно относятся к

пессимистическому сценарию (процессы социальной и экономической

глобализации ведь могут пойти и по другому пути), и можно ожидать, что

некоторые из предсказываемых сложностей «утрясутся» и сбалансируются в

силу естественной исторической инерции (лично я, как историк, фанатично

верю в действие исторической инерции и стремление людей к экономии

личных энергозатрат, т.е. в неистребимую ленность рода человеческого), но

наука не имеет права надеяться на лучшее в процессе стихийного самораз-

вития событий. Как и высшие военные руководители государства, которые по

определению не имеют права быть оптимистами и обязаны предвидеть худ-

ший из возможных сценариев развития событий, ученые поставлены

примерно в такие же долговые условия перед человечеством.

Мы обязаны обрисовать основные черты возможного Апокалипсиса

(повторяю, что под ним я имею в виду не переход на новый режим

существования, к которому так или иначе придется приспосабливаться, а

именно непопадание в когорту избранных, что стимулирует неизбежную

социальную деградацию российского общества и его распад) и дать реко-

мендации по возможным способам его предотвращения или смягчения. А

См.: Моисеев Н.Н. Быть… или не быть человечеству? – М., 1999.

299

случится он или нет, зависит от такого неисчислимого сочетания различных

обстоятельств, подсчитать которые не в состоянии никакая наука. Иначе она

бы уже давно научилась предсказывать будущее, лишив тем самым человека

свободы воли, а саму себя – интеллектуальной свободы, права на гипотезу и

описание мира в вероятностных категориях, что сегодня, может быть, и

является единственно интересным, что осталось науке…

ПРИЛОЖЕНИЕ

НАУКА, ИЗУЧАЮЩАЯ НЕПРАВДУ

По традиции последнего десятилетия принято уже безоговорочно

относить культурологию к гуманитарным наукам. А между тем здесь не все

так просто. Во всяком случае, с этим согласны далеко не все. Многие

специалисты склонны квалифицировать культурологию как науку со-

циальную, апеллируя к тому, что она отпочковалась от этнологии – безус-

ловно, социальной науки

При попытке выделить основные признаки гуманитарного знания и его

отличий от естественнонаучного, социальнонаучного и пр., совершенно

очевидны отличия и качественные, и количественные. Например,

гуманитарное знание почти не связано с измерением и подсчетом. В

естественных и социальных науках аргументация строится на статистических

данных, в гуманитарных – на вероятностных предположениях. Это

качественное отличие. Вместе с тем, ряд параметров, традиционно

относящихся к гуманитаристике (скажем, оценочный подход или

генетический метод), нередко встречаются и в естественных и социальных

науках, но в гуманитарном знании, разумеется, много чаще. Это уже

количественное отличие. Но, пожалуй, главное отличие в том, что

естественные и социальные науки имеют дело с эмпирической реальностью, а

Орлова Э.А. Социальная (культурная) антропология. – М., 2004.

300