Федотова Г.В. (отв. ред.). Социальные знания и социальные изменения

Подождите немного. Документ загружается.

негативной мобилизацией масс: «делайте, что хотите», но, тем не

менее, невыплата зарплат, пенсий, их мизерность, исчезновение

вкладов в банках и пр. были формой изымания средств у народа,

впервые не государством, а олигархией. Ни крестьяне, ни народ

более не способны выдержать мобилизационного типа развития,

и цель России — переход к инновационному типу. Все 90е годы

нам показывали источники инноваций в деятельности инжене

ра, научившегося солить грибы или открывшего свиноферму, бан

киров, перешедших к промышленному производству сухарей. Это,

конечно, инновации, по достигаемые потерей профессиональных

ролей. Они полезны, но не идут ни в какое сравнение с институ

тами инноваций — наукой и рынком. Наука при этом является са

мым главным институтом инновации, без которого невозможно

вхождение России в глобальный мир. Но потенциал инноваций в

разных науках различен.

Существует общий термин — науки об обществе, или со

циальные науки (в широком смысле). Однако они неоднород

ны. С одной стороны, есть экономика, социология, наука о пра

ве. С другой стороны — антропология, науки об искусстве, ис

тория, культурология. Первые называют социальными в узком

смысле слова, в отличие от вышеупомянутого широкого. Вто

рые — гуманитарными науками. После этой эмпирической

классификации необходимо обсуждение критериев разделения

на гуманитарные и социальные науки.

Существует несколько точек зрения.

1) Разделение науки по предмету: социальные науки изучают

общие социальные закономерности, структуру общества и его за

коны, гуманитарные науки — человеческий мир.

2) Разделение наук по методу: социальные науки — это те, в

которых используется метод объяснения, гуманитарными назы

вают науки, где базовым методологическим средством является

понимание.

3) Разделение наук одновременно по предмету и методу. Это

предполагает, что специфический объект диктует специфичес

кие методы.

4) Разделение наук в соответствии с исследовательскими

программами.

Мы придерживаемся последней точки зрения. Следуя ей, к

социальным наукам следует отнести те, которые используют нату

ралистическую программу с присущей ей моделью объяснения,

разделением субъектобъектных отношений.

Гуманитарными науками будут называться те, которые при

меняют культурцентристскую исследовательскую программу с

характерным для нее устранением субъектобъектного противо

стояния посредством раскрытия субъектных характеристик объек

та и использованием понимающей методологии.

Научное социальное знание — наиболее объективированный

и приближенный к естественным наукам тип знания об обще

стве, изучающий законы функционирования и развития отдель

ных социальных сфер и общества в целом, объективные законо

мерности общественного развития. Здесь субъектобъектное

противостояние, противостояние исследователя и изучаемого им

фрагмента действительности намеренно и методически заостря

ются. Иными словами, описанию и объяснению в такого рода

науках поддается лишь то, что имеет значение всеобщего и охва

тывается в форме понятия.

Гуманитарные науки — это науки о человеке, истории, куль

туре. Но их существование конституировано не столько объек

том (знание о человеке, истории, культуре может быть получено

не только в гуманитарной, но и социальной форме), сколько вы

бором культурцентристской исследовательской программы,

предполагающей выделение субъектной природы самого объек

та исследования, диалектики объективного (присущего научно

му знанию) и субъективного (присущего самому объекту иссле

дования). При этом осуществляется такое же объективное кон

струирование предмета исследования, как и в социальном

знании, но оно, как будет показано ниже, ограничено структу

рами повседневности.

Именно исследовательская программа определяет в конечном

счете разделение наук на социальные и гуманитарные, посколь

ку, как уже отмечалось, объективации, натурализации, социоло

гизации могут быть подвергнуты исследования таких объектов,

как человек, культура, история, равно как культурцентристская

стратегия, учет субъективных характеристик возможен и при рас

смотрении социальных сфер. Уже на уровне формирования пред

мета науки, перехода от объекта действительности к его представ

ленности в научном знании начинает действовать одна из позна

вательных стратегий — объективации (натурализации) или

гуманитаризации (культурцентризма), находя продолжение в

методе. Объект исследования в определенной мере диктует спо

соб образования предмета науки и выбор метода, но не детерми

нирует их с абсолютной определенностью.

Существует известная свобода в расширении сферы гумани

тарного знания путем применения культурцентристских страте

гий. Она и рассматривается чаще всего как единственный способ

увеличения гуманитарной адекватности всего социального зна

ния. Более того, гуманитарные науки выступают в известной мере

моделью знания в целом, поскольку техническое знание обнару

жило наличие субъекта в своем объекте, естествознание пересмат

ривает свои объективистские идеалы, ориентируется на понима

ние того, что любая наука работает с наличными культурными

средствами и зависит от уровня практики и уровня знания. Соци

альная природа науки оказывается методологически значимой для

определения ее познавательных идеалов. Кроме того, такой тради

ционногуманитарный способ видения предмета исследования,

как понимание, проник в естествознание, характеризуя его гума

нитаризацию, ибо функция понимания в этом случае состоит в том,

чтобы сохранить бытийный смысл вводимых теоретических кон

структов, о чем мы уже говорили выше. Понимание является спо

собом содержательной трактовки научных абстракций, ибо теоре

тические конструкты в развитом знании абстрактны, оторваны от

мира и существуют в системе математических и теоретических ар

гументаций, и поэтому придание им смысла и есть гуманитарная

забота о сохранении человеческого мира даже в естествознании. Тем

более в науках об обществе задача достижения гуманитарной адек

ватности чрезвычайно важна.

Мы имеем опыт догматического функционирования социаль

ной теории, отсутствия критического отношения к ней, разорван

ности обратных связей социальной теории и практики. Однако

«репрессивность» всеобщих представлений констатируется и сама

по себе, коль скоро с их помощью люди должны учиться думать и

жить иначе, чем они думают и живут.

Но в таком случае в качестве гаранта гуманитарности берется

индивидуальный опыт исследователя. Последний, однако, может

расходиться с нашим опытом и может быть навязан нам точно так

же, как абстрактная схема. В этом случае наука превращается в

рационализацию опыта обыденного сознания. Преимущество та

кого подхода состоит, тем не менее, в том, что опыт субъекта по

знания и предлагаемые им выводы могут быть обсуждены широ

ким кругом людей на понятном им языке. При обсуждении со

храняется ценностносмысловое содержание реальной жизни.

Очевидно, что гуманитарное знание, формируемое таким путем,

отвечает своему назначению быть наукой о человеке, достигая тем

самым определенного уровня гуманитарной адекватности. Одна

ко представление о том, что это единственный путь, неверно. Оче

видно, гуманитаризация знания, выбор гуманитарной, культур

центристской методологической стратегии — не единственная и

в ряду случаев чисто внешняя возможность достижения гумани

тарной адекватности знаний об обществе.

Существует некоторая тенденция отказа от научного доми

нирования в социальной сфере и тенденция критики науки, кри

тики во многом справедливой. Подчеркивается значение научно

гуманитарного и вненаучного социального знания. Их большая

непосредственность, понятность для неспециалистов, связь с обы

деннопрактическим сознанием вызывает естественное доверие

к такому типу знания. Однако социальные науки несут ответствен

ность перед людьми за состояние социальной жизни, ибо их цель

заключается не только в объективном познании, но и в нахожде

нии путей социально необходимых преобразований. Требование

понятности, доступности для обсуждения заменяется тут дру

гим — уметь раскрыть социальные механизмы, дать возможность

их использовать, осуществить не только регулятивноконсульта

тивную, но и познавательнопреобразующую, даже технологичес

кую функцию. Социальные науки гуманитарноадекватны, если

выполняют эти задачи. Например, экономические науки проявят

свою гуманитарную адекватность, если не только выразят эконо

мические устремления людей, но и найдут механизмы и способы

реализации этих устремлений на основе изучения объективных

экономических законов. При этом социальные науки, как уже

было отмечено, могут попадать в поле неоправданных ожиданий,

когда от науки требуют того, что может сделать лишь общество

или даже история.

Убеждение, что наука всегда может выполнить любое желание,

что она волшебный ключик от любых кладовых прогресса, являет

ся сциентистской иллюзией, порожденной отчасти самой наукой.

Социальная наука должна говорить о том, что она может сделать и

чего не может на определенный момент. Так, состояние мотивов,

целей и ценностей вполне может менять взгляд на объективные

процессы. Скажем, для западной политэкономической науки ха

рактерна убежденность в универсальном действии экономических

мотивов. Опыт последних десяти лет показал очевидность, что часть

населения не имеет консьюмеристических побуждений. В разных

аудиториях нами задавался вопрос, идущий от А.Смита и М.Вебе

ра: «Если вы производите картошку по цене 6 руб. кг., и вам пред

ложили продавать ее по 12, сколько картошки вы станете произ

водить: больше, меньше, столько же». В любой аудитории, вклю

чая бизнесменов, очень богатых бизнесменов, доминировал от

вет: «Меньше», в исключительных случаях «Столько же». Людей,

которые говорили «больше» за несколько лет опросов было чрез

вычайно мало, хотя следует признать, что их количество росло.

Это значит, что в России отсутствует буржуазный индивид, гото

вый к интенсификации труда ради прибыли. Значит, и сама про

грамма социальных исследований экономических процессов дол

жна учитывать цели и ценности субъекта.

Обе стратегии — натуралистическая и культурцентристс

кая — чаще всего вступают в конфронтацию, но потенциально

могут находиться в содружестве, стимулировать развитие друг дру

га. Совместимость не всегда означает какойто особый или опре

деленный способ связи, она только означает, что есть две точки

зрения на одну проблему, одна исходит из целей субъекта, дру

гая — из объективных процессов.

Обществоведение заслуживает серьезной критики. Если ее

точнее адресовать различным группам знаний об обществе, то

вненаучное знание можно упрекнуть в нежелании считаться с до

стижениями наук при постановке социально значимых целей,

особенно в мировоззренческом поиске. Гуманитарное научное

знание, подвергающее должному обсуждению смыслостроение

человеческой жизни, недостаточно последовательно утверждает

ценности. Сегодня это особенно проявляется при возрастании в

нем технологической составляющей — тестирования, манипули

рования, избирательных технологий, PR, в том числе и грязных.

Социальное знание погружено во внутринаучную логику, игно

рирует жизненное содержание этой логики и практических след

ствий своих выводов.

У многих специалистов в связи с этой критикой возникла ил

люзия возможности отрицания теоретического социального зна

ния как заведомой схоластики. Между тем адекватной является

реакция, когда от социального теоретика требуют обозначить,

какие реальные жизненные проблемы стоят за его построениями

и какой вклад в их решение он вносит, а от ученогогуманитария

требуют описания поведения человека в определенной ситуации,

уяснения его мотивов, целей и ценностей. Гуманитарное знание

об экономических процессах — это знание мотивов экономичес

кого поведения, это знание поведения человека в экономических

ситуациях. Социальное экономическое знание есть знание зако

нов и механизмов экономической жизни и путей их использова

ния, осуществления экономических целей и мотивов. Как видим,

приближение обществознания к жизни и его гуманитаризация

связаны с одновременным применением как культурцентристской,

так и натуралистической стратегий, с совместной работой соци

альных и гуманитарных наук.

Прежнее представление о структуре знаний об обществе жес

тко закрепило за науками разделение на социальные и гумани

тарные знания по предмету. Экономика или социология в этом

случае не мыслят себя как гуманитарное знание. Вместе с тем, как

мы уже показали, смысл достижения гуманитарной адекватности

состоит в том, чтобы к одному и тому же объекту подходить с точ

ки зрения двух стратегий, обеспечивающих одновременную ра

боту натуралистической и культурцентристской программ. Под

черкнем еще раз — гуманитарное научное знание может быть по

лучено о любом объекте путем методически заостряемого интереса

к его субъектной природе и жизненносмысловому содержанию, со

циальное знание может быть получено о любом объекте путем на

мереннометодически подчеркиваемой его объективности и наличия

в нем закономерностей.

Появление культурцентристской программы поколебало прин

цип классической научности и способствовало ее переходу в неклас

сическую стадию. Превращение культурцентристской исследова

тельской программы из программы для части наук об обществе в про

грамму, пригодную для всех наук об обществе, в общенаучную было

симптомом появления постнеклассической науки. На этой после

дней фазе еще сохраняется противоречие натуралистической и

культурцентристской программ, но уже есть очевидные доказа

тельства нашего предположения о том, что одна и та же наука мо

жет быть построена либо как социальная, либо как гуманитарная.

Известный методолог литературоведения Р.Ливингстон убедитель

но показал, что в его науке могут функционировать как натуралис

тическая, так и культурцентристская программы (он называет ее

гуманистической), которые в полной мере разделяют литературо

ведение на социальную и гуманитарную науки (в зависимости от

того, какая исследовательская программа используется)

105

Если этот пример удивляет равноценной возможностью при

менения натуралистической программы в литературоведении, то

не менее удивляет проникновение культурцентристских, антро

пологических подходов в теорию организации. Сегодня антропо

логия организаций, включающая в себя анализ культуры, возрас

та, пола, принадлежности к сообществу, соотношение бюрокра

тии и неформальных отношений, работу с маргинальными кли

ентами и пр., является ошеломляюще новой стратегией как в ан

тропологии, так и в организационных теориях

106

Стремление преодолеть противоположность натурализма и

культурцентризма, их оппозиционность характерна для сегод

няшних дискуссий. Но как преодолеть? На этот счет существует

несколько предложений.

1) Пытаться строить теоретическое знание на базе обеих про

грамм, так сказать, смешивая их, создать интегральную програм

му. Это неверно, хотя бы потому, что обе программы имеют раз

нонаправленные векторы, взаимоотрицают друг друга.

2) Быть «по ту сторону» этой конфронтации, «по ту сторону»

объективизма и «релятивизма», который нередко приписывают

культурцентристской программе

107

. Быть по ту сторону — озна

чает покончить с теоретической самоуверенностью, учесть плю

рализм, быть более гибким, обратиться к практическому дискур

су, отказаться от революционаристского упования на радикаль

ное изменение общества посредством какихлибо теорий.

3) Преодоление антиномий натурализма и культурцентриз

ма достигается в совместной работе двух программ при обсуждении

практических проблем. Здесь можно представить две точки зрения.

Наша точка зрения: необходимо взаимодействие социальных и

гуманитарных наук, т.е. одновременная работа двух программ.

Одна анализирует цели и ценности субъекта, другая — выявляет

закономерности, которые могли бы привести к достижению этих

целей. Первая ориентирована на «очеловечивание», вторая — на

«овещнение». Но это не значит, что первая заведомо лучше и «гу

манитарнее», они должны работать на любом объекте, выясняя

его человеческое и объективное содержание, чтобы последнее

могло быть использовано в интересах человека.

Другая интерпретация принадлежит Уоллерстайну (его имя

переводится поразному то на английский, то на немецкий лад) в

рамках его миросистемной методологии, которая описана в главе

«Поиски новой парадигмы» данной книги. Считая, что концеп

ция мирсистемы вытесняет понятие прогресса и его линейнос

ти, Уоллерстайн показывает, что в мире существует трансформа

ция мировых систем, которые не поддаются описанию в терми

нах «вверх, вниз или прямо»

108

. Это меняет методологию, соединяя

натуралистический анализ макропроцессов с культурцентристс

ким исследованием отдельных точек, т.е. вопрос о соотношении

двух исследовательских программ ставится как вопрос о разном

масштабе их объяснительной способности в рамках нового подхода,

признающего стохастический и не однонаправленный характер бу

дущего. Касаясь этих программ, Уоллерстайн пишет: «Поскольку

перед нами неразрешимая логическая дилемма, решение следует

искать на эвристической основе. Анализ мировых систем предла

гает эвристическую оценку жизненной стратегии между трансис

торическими обобщениями и частными изложениями... Мы ут

верждает, что оптимальным методом является анализ внутри си

стемных рамок, достаточно продолжительных во времени и в

пространстве, чтобы содержать в себе основные «логики»... одно

временно признавая и учитывая, что эти системные рамки имеют

начало и конец и поэтому не должны рассматриваться как «веч

ные» явления»

109

Науки и ученые могут быть ответственны, когда правильно

осознают свои задачи. Для этого необходимо отказаться от фети

шизма идеально чистых состояний, онтологизации истинных

объектов науки, предоставить практике естественные возможно

сти нахождения многообразия, вырабатывать теории без вульгар

ного отождествления теоретических моделей с реальностью, без

вульгарного вытеснения общечеловеческих норм морали именем

теорий. В самой науке учет интересов людей может быть осуще

ствлен путем взаимодействия различных исследовательских стра

тегий, взаимодействием с вненаучным знанием и практическим

опытом людей. При этом необходима свобода науки в выборе сво

их решений от политических и административных структур, внут

ренняя независимость ученых и науки. Тогда ученый сможет из

готовить те самые пять «золотых» монет (и больше), о которых

шла речь в приведенной выше легенде. Но в любом случае он раз

рушит гораздо больше предубеждений и фикций, чем создаст но

вого. Его компетентность — основание для приглашения его к

принятию решений. Но нельзя от ученого требовать, чтобы он

кормил, одевал и обувал народ. Надо не мешать каждому челове

ку делать свое дело — одним кормить, одевать и обувать страну,

другим — познавать мир. Необходимо создавать структуры, в ко

торых возможно поощрение любого производительного труда.

Натуралистические и культурцентристские исследовательс

кие программы, выделенные в качестве ведущих исследовательс

ких программ социального познания, находят в каждой из облас

тей социального знания свою специфическую трансформацию.

Смысл выделения исследовательских программ как методологи

ческого средства изучения генезиса социального знания состоит

в том, чтобы представить плюралистическую характеристику со

циального исследования и его социокультурных предпосылок.

Для того, чтобы уточнить основные положения исследовательс

ких программ и выяснить особенности их взаимодействия и со

циального применения в научных экспертизах, необходимо об

ратиться в конкретным дисциплинам научного социальногума

нитарного знания.

ГЛАВА III

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЕ ПРОГРАММЫ

ОБЩЕСТВОЗНАНИЯ И ЧАСТНЫЕ НАУКИ

Методологические установки, представленные в натурали

стической и культурцентристской исследовательских програм

мах обществознания находятся в сложных отношениях с иссле

довательской деятельностью, осуществляемой в частных обще

ственных науках. В методологических схемах особенности

отдельных наук предстают в огрубленном виде, в виде тенден

ций. Можно говорить о своего рода методологической реально

сти, которая, подобно физической, биологической и пр. реаль

ностям замещает изучаемую область с определенной степенью

соответствия и полноты.

Сложность применения названных исследовательских про

грамм к отдельным общественным наукам определена также тем,

что, кроме общенаучных закономерностей и закономерностей,

присущих системе обществознания, каждая из наук имеет свои

собственные. Глобальные исследовательские программы обще

ствознания находят в каждой из наук специфические трансфор

мации, связанные с наличием собственных исследовательских

программ каждой из них, с их собственными предметами, целя

ми и методами.

Например, знакомясь с историей политикоэкономических

учений XX столетия, определяющих развитие других экономичес

ких дисциплин, ни в коей мере не представляется возможным раз

делить их все на натуралистические и культурцентристские (что,

кстати, не имело бы эвристической ценности). Главной пробле

мой экономической науки является вопрос об экономической

роли государства. Политикоэкономические концепции могут