Ершова Е.А. Трудовое право в России

Подождите немного. Документ загружается.

суда по правам человека. Предпочтение отдано термину "юриспруденция или судебная практика

Европейского суда". Безусловно, юридически некорректно идентифицировать судебную практику

Европейского суда с common law. Решения вышестоящих судов в странах прецедентного права

обладают гораздо большей обязательностью для национальных судов. Применительно к

юрисдикции Европейского суда В.А. Туманов говорит об "относительной (в отличие от английского

правила прецедента) связанности Суда при рассмотрении дел его предшествующими решениями

и сложившимися правовыми позициями" <1>.

--------------------------------

<1> Там же. С. 149 - 150.

Хотелось бы высказать некоторые собственные соображения по рассматриваемой

проблеме. Во-первых, думаю, ни один закон не может "решить" теоретический спор.

Теоретические споры по проблемам судебного прецедента, на мой взгляд, будут продолжаться

бесконечно с переменным успехом сторонников той или иной точки зрения. Во-вторых, в

соответствии со ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ высшие суды России являются только

правоприменительными органами и не обладают правотворческими полномочиями. Согласно ч. 1

ст. 120 Конституции РФ "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской

Федерации и федеральному закону". Законодательным органом в России является только

Федеральное Собрание - парламент Российской Федерации (ст. 94 Конституции РФ).

"Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры

Российской Федерации (а не судебные прецеденты. - Е.Е.) являются составной частью ее

правовой системы" (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ). Наконец (и главное!), "государственная власть в

Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную,

исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти

самостоятельны" (ст. 10 Конституции РФ). Как представляется, системное толкование данных

правовых норм Конституции РФ позволяет сделать вывод: для введения в России судебного

прецедента как источника права недостаточно внесения изменений и дополнений лишь в

некоторые федеральные законы. Требуется не просто уточнение компетенции отдельных

федеральных органов государственной власти, а концептуальное изменение Конституции РФ.

В-третьих, большинство исследователей отмечают в англо-американских странах

увеличение значения места, роли и влияния "писаного" права, принятого национальными или

международными правотворческими органами, а не судебного прецедента. Так, Л.В. Лазарев

справедливо считает, что "и в отечественной, и в зарубежной литературе на основе анализа

реальных процессов в мировом правовом пространстве отмечается сближение правовых систем в

условиях глобализации мирового сообщества" <1>.

--------------------------------

<1> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2006. С. 39.

В-четвертых, с позиции теории систем и общей теории права, на мой взгляд, реальная и

эффективная защита нарушенных прав и законных интересов физических и юридических лиц

возможна лишь в случае конституционного закрепления и практического действия независимых,

самостоятельных, "равновесных", взаимоконтролирующих и взаимодействующих

законодательных, исполнительных и судебных органов государственной власти в системе органов

государственной власти, в которой составляющие ее элементы не "подменяют" друг друга, не

выполняют функции иного элемента, а лишь сдерживают иные элементы системы органов

государственной власти. Целью деятельности системы органов государственной власти являются

своевременная и качественная защита нарушенных прав и законных интересов физических и

юридических лиц, достижение подвижного равновесия, гомеостазиса. При таком подходе

преодоление пробелов и коллизий в нормативных правовых актах осуществляется судом в каждом

конкретном споре - ad hoc посредством индивидуального судебного регулирования, а устранение

пробелов и коллизий в нормативных правовых актах - правотворческими органами <1>. В этой

связи, думаю, весьма спорно рассматривать результаты процессов, действительно происходящих

в судебном правоприменении, в виде "судебного прецедента" - самостоятельного источника права

либо "юриспруденции или судебной практики Европейского суда". Последнее оценочное понятие,

на мой взгляд, является слишком общим и неопределенным с точки зрения его правовой природы.

--------------------------------

<1> Более подробно см.: Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф.

дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1992.

В последние годы в специальной литературе активно анализируется не только оценочное

понятие "судебный прецедент", но и другое оценочное понятие "правовая позиция... суда" <1>.

Понятие "правовая позиция" имеется в ст. 73 Федерального конституционного закона "О

Конституционном Суде Российской Федерации": "В случае, если большинство участвующих в

заседании палаты судей склоняются к необходимости принять решение, не соответствующее

правовой позиции, выраженной в ранее принятых решениях Конституционного Суда Российской

Федерации, дело передается на рассмотрение в пленарное заседание" <2>. В то же время в

самом законе не дано аутентичное толкование оценочного понятия "правовая позиция".

--------------------------------

<1> См., например: Самостоятельность и независимость судебной власти Российской

Федерации. М., 2006. С. 129 - 146; Европейская интеграция и развитие цивилистического процесса

в России. М., 2006 и др.

<2> СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1447.

Данное оценочное понятие применено во многих постановлениях и определениях

Конституционного Суда РФ. Опубликовано свыше 20 научных статей, защищено несколько

диссертаций, в которых анализируется данное понятие. В самом общем виде можно

присоединиться к выводу В.А. Кряжкова и Л.В. Лазарева, полагающих, что правовые позиции

образуют интеллектуально-юридическое содержание судебного решения <1>. Вместе с тем

данное понятие оставляет открытым вопрос о юридической природе "правовых позиций".

--------------------------------

<1> См.: Кряжков В.А., Лазарев Л.В. Конституционная юстиция в Российской Федерации:

Учебное пособие. М., 1998. С. 246.

По мнению В.И. Анишиной и Г.А. Гаджиева, "в мире юридических явлений правовые позиции

Конституционного Суда РФ ближе всего находятся к racio decidendi, и в силу этого именно их

следует считать источником права" <1>. Более взвешенную позицию занимает Л.В. Лазарев:

"Рассмотренные и иные свойства решений Конституционного Суда позволяют сделать вывод, что,

не относясь в полной мере ни к одному из существенных источников права (официально

признанных и формально не признанных), они одновременно вбирают в себя те или иные их черты

(признаки) и приобретают тем самым новое качество, становясь самостоятельным источником

права" <2>.

--------------------------------

<1> Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации. С. 171.

<2> Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России. С. 53.

Как представляется, с учетом изложенных выше теоретических и правовых аргументов

более обоснованной является позиция Н.В. Витрука, который определяет правовые позиции

Конституционного Суда РФ как его обобщенные представления по конкретным конституционно-

правовым проблемам. Правовые позиции Конституционного Суда РФ есть правовые выводы и

представления Суда как результат интерпретации (толкования) им духа и буквы Конституции РФ и

истолкования конституционного смысла (аспектов) положений отраслевых (действующих) законов

и других нормативных актов в пределах его компетенции, которые снимают неопределенность в

конкретных конституционно-правовых ситуациях и служат правовым основанием итоговых

решений (постановлений) Суда <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации:

понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: Восточноевропейское

обозрение. 1999. N 3(28). С. 96.

Такая точка зрения согласуется и с мнением Конституционного Суда РФ, выработанным в

Определении от 7 октября 1997 г.: "ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ, СОДЕРЖАЩИЕ ТОЛКОВАНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ НОРМ (выделено мной. - Е.Е.) либо выявляющие конституционный смысл

закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в

резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных

лиц. Мотивировочная часть образует неразрывное единство с резолютивной, раскрывая

содержание конституционной нормы и ее сопоставление с позицией законодателя, издавшего

проверяемую на конституционность норму закона" <1>. Полагаю, данный вывод Конституционного

Суда РФ соответствует и ч. 5 ст. 125 Конституции РФ: "Конституционный Суд Российской

Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной

Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов

Российской Федерации ДАЕТ ТОЛКОВАНИЕ (выделено мной. - Е.Е.) Конституции Российской

Федерации".

--------------------------------

<1> Архив Конституционного Суда РФ. 1997.

Весьма противоречива и разнообразна также и оценка европейскими специалистами

правовой природы постановлений Европейского суда по правам человека. В своих

постановлениях и решениях Европейский суд по правам человека неоднократно высказывал

следующее мнение: "Конвенция не является застывшим правовым актом, она ОТКРЫТА ДЛЯ

ТОЛКОВАНИЯ (выделено мной. - Е.Е.) в свете сегодняшнего дня"; "предмет и цель Конвенции как

правового акта, обеспечивающего защиту прав человека, ТРЕБУЕТ, ЧТОБЫ ЕЕ НОРМЫ

ТОЛКОВАЛИСЬ (выделено мной. - Е.Е.) и применялись таким образом, чтобы сделать ее гарантии

эффективными и реальными" <1>. Такой подход получил в науке понятие "эволютивное

толкование".

--------------------------------

<1> Цит. по: Туманов В.А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и

деятельности. М.: Норма, 2001. С. 90 - 91.

Бывший Председатель Европейского суда по правам человека г-н Риксдаль сказал 1 ноября

1998 г.: "Европейская конвенция о правах человека должна толковаться и применяться как живой

инструмент, следуя за развитием наших обществ и не обязательно согласно намерениям "отцов-

основателей" в 1950 году... Но сразу же добавлю и настаиваю на том, что эволютивное

толкование, следуя за развитием наших обществ, не должно стать судебным активизмом. По

моему мнению, судьи призваны тщательно изучать, оценивать, принимать во внимание развитие

общества, но они, в особенности международные судьи, не должны действовать в соответствии со

своей собственной субъективной оценкой тенденций, которые кажутся им более

предпочтительными и которые они одобряют" <1>.

--------------------------------

<1> Перевод речи см.: Государство и право. 1999. N 7. С. 57 - 62.

Эволютивное толкование судьями Европейского суда по правам человека Европейской

конвенции о правах человека, как представляется, должно основываться не только на "развитии

общества", не может быть субъективным и произвольным, носить характер злоупотребления

правом. Думаю, любой судья, толкуя Европейскую конвенцию о правах человека, не может не

учитывать и иные источники международного права. Европейская конвенция о правах человека,

во-первых, является только одним из многочисленных международных договоров. Во-вторых,

кроме международных договоров имеются и иные источники международного права, в частности

общепризнанные принципы международного права, общепризнанные нормы международного

права и международные обычаи, которые, на мой взгляд, и должны применяться судьями в

процессе системного толкования Европейской конвенции о правах человека как одного из

источников международного права.

Согласно ст. 103 Устава ООН, ст. 53, 64 и 71 Венской конвенции "О праве международных

договоров", принятой 23 мая 1965 г., общепризнанные принципы и нормы международного права

имеют преимущественную силу (jus cogens - императивная норма) над международными

договорами, отклонение от общепризнанных принципов и норм международного права

недопустимо, любой международный договор в этих случаях рассматривается как

недействительный и не подлежит применению.

Необходимо подчеркнуть: сама Европейская конвенция о правах человека также

ограничивает компетенцию Европейского суда по правам человека только правом на ее

толкование. "Если дело, находящееся на рассмотрении Палаты, затрагивает серьезный ВОПРОС,

КАСАЮЩИЙСЯ ТОЛКОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ (выделено

мной. - Е.Е.), или если решение вопроса может войти в противоречие с ранее вынесенным Судом

постановлением, Палата может до вынесения своего постановления уступить юрисдикцию в

пользу Большой Палаты, если ни одна из сторон не возражает против этого" (ст. 30). "В ВЕДЕНИИ

СУДА НАХОДЯТСЯ ВСЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ТОЛКОВАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ

ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ И ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ (выделено мной. - Е.Е.), которые могут быть

ему переданы в случаях, предусмотренных положениями ст. 33, 34 и 47" (ч. 1 ст. 32).

Необходимо отметить и то, что в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции

о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" "Российская Федерация в

соответствии со ст. 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию

Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения

Конвенции и Протоколов к ней...".

В процессе принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении"

также возникла дискуссия о правовой природе в том числе и постановлений Европейского суда по

правам человека. Сторонники позиции, суть которой состояла в том, что постановления

Европейского суда по правам человека являются судебными прецедентами - самостоятельными

источниками права, оказались в меньшинстве. В результате в п. 4 Постановления Пленума

Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в соответствии с

Конституцией РФ, теорией систем и общей теорией права разъяснено: "Поскольку в силу ч. 4 ст.

198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд,

необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным

правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд. СУДУ ТАКЖЕ

СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ (выделено мной. - Е.Е.)... постановления Европейского суда по правам

человека, В КОТОРЫХ ДАНО ТОЛКОВАНИЕ ПОЛОЖЕНИЙ КОНВЕНЦИИ О ЗАЩИТЕ ПРАВ

ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД (выделено мной. - Е.Е.), подлежащих применению в данном

деле" <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2003. 26 декабря.

По содержанию толкование права возможно рассматривать как уяснение права для себя и

разъяснение его для других в процессе рассмотрения конкретного спора <1>. Следовательно, в

процессе толкования права судья не "творит" новое право, а лишь более глубоко его познает и

разъясняет сторонам спора, используя исторический, логический, языковой и системный способы

толкования. В силу объективных и субъективных факторов толкование права в процессе его

применения является естественным и объективно необходимым мыслительным процессом.

"Необходимость толкования норм права, - справедливо отмечает А.Ф. Черданцев, - обусловлена

их признаками, особенностями форм выражения вовне и функционирования... их языково-

логической и "юридической" формой... вытекает также из такого свойства правовых норм, как их

системность" <2>.

--------------------------------

<1> Более подробно см.: Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф.

дис. ... д-ра юрид. наук. С. 154 - 181.

<2> Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 6 - 11.

В связи с изложенными теоретическими, правовыми и языковыми аргументами

представляется дискуссионным вывод И.С. Метловой, полагающей, что "к решениям Европейского

суда по правам человека как к источнику права следует отнести постановления Палат по существу

дела, об исключении жалобы из списка (о снятии дела со слушания) и решения по вопросу

приемлемости жалобы" <1>. В то же время, видимо, осознавая многогранность проблемы, И.С.

Метлова отмечает: "Природа решений Европейского суда по правам человека триедина, что

обусловлено следующими факторами: а) содержащиеся в них правовые позиции носят

нормативный характер; б) в решениях дается толкование Европейской конвенции о защите прав

человека и основных свобод и Протоколов к ней; в) сами решения носят правоприменительный

характер, поскольку в них содержится решение по конкретному делу" <2>. Однако далее И.С.

Метлова, на мой взгляд, без достаточно убедительных теоретических аргументов приходит к

заключению: "...применяя и толкуя Конвенцию в рамках конкретного дела, Европейский суд

создает НОРМАТИВНЫЕ УСТАНОВКИ (выделено мной. - Е.Е.) в виде своих правовых позиций.

Именно это обстоятельство дает основание считать решения Европейского суда по правам

человека источниками права - судебными прецедентами, а не актами толкования или

применения... Исходя из понимания Конвенции как ПЕРВИЧНОГО ИСТОЧНИКА ПРАВА (выделено

мной. - Е.Е.), следует отнести решения Европейского суда по правам человека к категории

ПРОИЗВОДНЫХ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА" <3> (выделено мной. - Е.Е.).

--------------------------------

<1> Метлова И.С. Решения Европейского суда по правам человека в системе источников

российского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 9.

<2> Там же.

<3> Там же. С. 9 - 10.

Проведенный анализ специальной литературы, исследованные теоретические, правовые и

языковые аргументы, полагаю, позволяют высказать следующие суждения. Первое: на мой взгляд,

"правовые позиции" Европейского суда по правам человека не являются источниками трудового

права в России (в том числе "особого вида" или "производными источниками права"). Второе:

хотелось бы присоединиться к выводу В.В. Ершова, убедительно полагающего, что

"постановления Европейского суда по правам человека, вынесенные против России, ipso facto и

без специального соглашения в силу ст. 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о

защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" являются прецедентами

толкования, обязательными в России для органов государственной власти, местного

самоуправления и иных лиц" <1>.

--------------------------------

<1> Ершов В.В. Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека //

Российское правосудие. 2007. N 1(9). С. 31.

Возражая против такого вывода И.С. Метлова, полагаю, недостаточно аргументированно и

весьма противоречиво пишет: "Отнесение же решений Европейского суда к актам толкования...

неверно, несмотря на то что фактически каждое решение Европейского суда содержит в себе

толкование норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов

к ней. Действительно... Европейский суд осуществляет нормативное (делегирование) толкование

конвенциональных норм, однако поскольку оно дается в рамках определенного дела и не является

целью вынесения постановления, то... речь все равно должна идти о прецеденте" <1>.

--------------------------------

<1> Метлова И.С. Указ. соч. С. 16.

Вместе с тем, во-первых, очевидно, что "в рамках определенного дела" происходит и, по

мнению И.С. Метловой, выработка "производных источников права". Во-вторых, "не является

целью вынесения постановления" также и выработка "производных источников права". Как

представляется, целью деятельности любого суда прежде всего является защита прав,

защищаемых законом интересов и свобод физических и юридических лиц. Весьма характерны ст.

19 и преамбула Конвенции "О защите прав человека и основных свобод": "В целях обеспечения

соблюдения обязательств, принятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами по

настоящей Конвенции и Протоколам к ней, учреждается Европейский суд по правам человека...

целью Совета Европы является достижение большего единства между его членами... одним из

средств достижения этой цели является защита... прав человека и основных свобод". В-третьих,

на мой взгляд, исходя из компетенции и цели деятельности Европейского суда по правам человека

весьма спорно говорить о "прецеденте" вообще. Полагаю, что, принимая во внимание

компетенцию и цель деятельности Европейского суда по правам человека, более

аргументированно рассматривать "правовые позиции" Европейского суда по правам человека в

качестве "прецедентов толкования". В-четвертых, в специальной литературе обоснованно

отмечается: толкование права является объективно необходимым и "естественным" видом

индивидуального судебного регулирования, неизбежно происходящим в процессе судебного

правоприменения <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. ... д-

ра юрид. наук. С. 154 - 181.

Прецеденты толкования Европейского суда по правам человека по трудовым спорам в

России публикуются в целом ряде журналов, например в "Бюллетене Европейского суда по

правам человека", "Права человека", "Российский судья", "Российская юстиция" и др. Так,

представляется весьма характерным дело Кормачев против Российской Федерации. Заявитель по

делу на основании ст. 6 и 13 Конвенции жаловался на длительность судебного разбирательства и

на отсутствие эффективных средств правовой защиты в связи с этим. Европейский суд отметил,

что иск заявителя о взыскании задолженности по отпускным, выходному пособию и выплате

заработной платы, а также ненадлежащем оформлении увольнения касался обычного спора из

трудовых отношений. Следовательно, данное дело не было особенно сложным. В отношении

действий судебных органов Европейский суд по правам человека напомнил, что Высокие

Договаривающиеся Стороны организуют свои правовые системы таким образом, чтобы их суды

каждому гарантировали право на вынесение окончательного решения в разумный срок. Если

государство допускает продолжение судебного разбирательства вне пределов "разумного срока",

предусмотренных ст. 6 Конвенции, то оно несет ответственность за образующуюся задержку.

Трудовые споры требуют быстрого разрешения. Принимая во внимание, что дело

рассматривалось более пяти лет, Европейский суд пришел к выводу, что дело заявителя не было

рассмотрено в разумный срок. Следовательно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции <1>.

--------------------------------

<1> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006. N 8. С. 5 - 14.

§ 3. Правовая природа "правовых позиций" постановлений

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации

Согласно ст. 126 Конституции РФ "Верховный Суд Российской Федерации является высшим

судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным

судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом

процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и ДАЕТ РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО

ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ" (выделено мной. - Е.Е.). На мой взгляд, оценочное понятие

"дает разъяснения" с позиции общей теории права можно рассматривать как право Верховного

Суда Российской Федерации толковать нормативные правовые акты, содержащие нормы

трудового права.

Толкование правоприменителями правовых норм имеет собственную историю. В

авторитарных государствах властвующие лица и органы посредством необходимого им

толкования правовых норм обеспечивали проведение своей воли. В этой связи правом

обязательного разъяснения законов наделялись лишь строго установленные должностные лица.

Так, в Риме имелось специальное сословие истолкователей (interpretes), состоящее на первом

этапе из лиц духовного звания. Затем таким правом наделили также и лиц светского звания.

Задача этих лиц состояла в разъяснении закона "толком" <1>. В отдельных государствах законы

мог толковать только один человек. Например, император Юстиниан запретил толковать законы

всем, кроме себя. Весьма показательно, что во времена абсолютизма правоприменители не имели

права толковать правовые нормы. Так, Указом прусского короля Фридриха от 14 апреля 1780 г.

была создана "специальная комиссия", имеющая право толковать правовые нормы. Статья 65

Основных законов Российской империи также запрещала правоприменителям толковать правовые

нормы, "не допуская обманчивого непостоянства и самопроизвольных толкований". В XIX веке

учение о логической законченности права (историческая школа) не способствовало

теоретическому обоснованию предоставления правоприменительным органам (в том числе судам)

полномочий по толкованию правовых норм. Весьма характерно, что изучению теоретических и

практических вопросов толкования большее внимание уделяли в государствах романо-германской

правовой системы. В то же время в государствах общего права - исследованию различий между

правом и законом <2>.

--------------------------------

<1> См., например, более подробно: Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-

ленинской теории права. Рига, 1964. С. 680.

<2> См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. С. 99 - 105.

В России наибольший научный вклад в исследование проблем толкования правовых норм

внес Е.В. Васьковский <1>. В первые годы советской власти С.И. Вильнянским была выработана

принципиальная позиция о возможности и необходимости толкования правовых норм в

правоприменительном процессе <2>. Однако последовавшие в 30 - 50 гг. процессы отразились и

на "чисто юридической" проблеме толкования правовых норм. Весьма показательно, что в

учебниках по теории права и в специальных работах по общей теории права толкование правовых

норм стало вновь рассматриваться ограничительно как право только законотворческих органов на

разъяснение правовых норм, а роль суда сводилась лишь к механическому исполнению

"совершенных" и "понятых" законов.

--------------------------------

<1> См.: Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов для начинающих

юристов. М., 1913.

<2> См.: Вильнянский С.И. Значение судебной практики в гражданском праве // Ученые

труды ВИЮН. Вып. IX. 1947.

В 60 - 70 гг. П.Е. Недбайло, А.С. Пиголкин, В.В. Лазарев, А.Ф. Черданцев и другие

исследователи смогли сформулировать более аргументированную точку зрения, в соответствии с

которой толкование правовых норм необходимо понимать как их уяснение и разъяснение <1>.

Вместе с тем многие советские ученые того времени полагали, что разъяснять правовые нормы

имели право только законотворческие органы или Пленум Верховного Суда СССР либо

соответственно Пленумы Верховных Судов союзных республик.

--------------------------------

<1> См.: Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960; Пиголкин А.С.

Толкование нормативных актов в СССР. М., 1962; Лазарев В.В. Применение советского права. К.,

1972; Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979; Правоприменение в советском

государстве. М., 1985.

В более поздний исторический период такая точка зрения была существенно

скорректирована. Например, В.В. Ершов обоснованно пришел к следующему выводу:

"...правоприменители (в частности, судьи), установив фактические обстоятельства дела, прежде

всего должны уяснить нормативные акты, подлежащие применению, то есть сделать их ясными и

понятными для себя... суды всех инстанций имеют право и обязаны в рамках действующего

процессуального законодательства перед вынесением судебного решения уяснить закон (т.е.

подвергнуть его толкованию для себя)... правоположения, выработанные в процессе толкования

норм любыми правоприменительными органами (в том числе Пленумами Верховных Судов), не

могут быть обязательными для судов, а подлежат применению лишь в силу их

аргументированности и объективности. В этой связи необходимо исключить из полномочий

Верховных Судов не свойственную им функцию по обязательному толкованию нормативных актов"

<1>.

--------------------------------

<1> Ершов В.В. Судебная власть в правовом государстве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук.

С. 157 - 158.

Даже проведенный весьма краткий исторический и теоретический анализ специальной

юридической литературы позволяет сделать вывод: как Пленум Верховного Суда РФ, так и суды

при рассмотрении конкретных споров не только имеют право, но и обязаны толковать правовые

нормы - уяснять их для себя и разъяснять в судебных решениях для лиц, участвующих в судебных

процессах. При этом выработанные акты толкования не имеют обязательной силы для других

судов, поскольку суды являются правоприменительными органами государственной власти и не

наделены правотворческими полномочиями.

Данный теоретический вывод нашел свое практическое подтверждение и в п. 4

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О

судебном решении", в соответствии с которым в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в решении суда должен

быть указан закон, которым "руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части

материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы,

которыми руководствовался суд. СУДУ ТАКЖЕ СЛЕДУЕТ УЧИТЫВАТЬ... ПОСТАНОВЛЕНИЯ

ПЛЕНУМОВ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (выделено мной. - Е.Е.), принятые

на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов,

возникающих в судебной практике при применении норм материального или процессуального

права, подлежащих применению в данном деле" <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2003. 26 декабря.

Принимая во внимание изложенные выше теоретические аргументы, в соответствии со ст.

10, 94 - 109, 118 - 127 Конституции РФ, учитывая разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, на

мой взгляд, можно сделать вывод о том, что "правовые позиции" постановлений Пленумов

Верховного Суда РФ не являются (и не могут являться) самостоятельными источниками права (в

том числе трудового права) в России (как основными, так и "производными", "особого вида" и т.д.).

Думаю, по своей правовой природе "правовые позиции" постановлений Пленумов Верховного

Суда России скорее можно рассматривать в качестве специфических актов судебного толкования,

которые должны учитываться правоприменителями при рассмотрении споров в судах.

Применительно к толкованию трудового права в России, безусловно, важнейшее значение

имеет Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О

применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" <1> (в

редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г.

N 63) <2>. Хотелось бы прежде всего остановиться на наиболее актуальных теоретических

проблемах, вызвавших на Пленуме Верховного Суда России наиболее острую дискуссию.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2004. 8 апреля.

<2> Российская газета. 2006. 31 декабря.

Как представляется, важнейшее теоретическое и практическое значение имеет обращение

Пленума Верховного Суда РФ к проблеме иерархических коллизий в нормативных правовых актах,

регулирующих трудовые отношения. В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового

кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) аргументированно разъяснено: "При

рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч. 1 и 4 ст. 15, ст. 120 Конституции

РФ, ст. 5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ,

Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов,

содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм

международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся

составной частью ее правовой системы.

Если суд при разрешении трудового спора установит, что нормативный правовой акт,

подлежащий применению, не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую

юридическую силу, он принимает решение в соответствии с нормативным правовым актом,

имеющим наибольшую юридическую силу (ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, ч. 2 ст. 11 ГПК РФ, ст. 5 ТК

РФ). При этом необходимо иметь в виду, что если международным договором Российской

Федерации, регулирующим трудовые отношения, установлены иные правила, чем

предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового

права, то суд применяет правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, часть

вторая ст. 10 ТК РФ, ч. 4 ст. 11 ГПК).

При разрешении трудовых споров судам необходимо учитывать разъяснения Пленума

Верховного Суда РФ, данные в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах

применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10

октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм

международного права и международных договоров Российской Федерации" <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2006. 31 декабря.

Больше всего споров на Пленуме возникло по поводу вопросов применения ст. 142 ТК РФ,

предусматривавшей право работника в случае задержки выплаты заработной платы на срок более

15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до

выплаты задержанной суммы. На практике возникло как минимум два вопроса. Первый: должен ли

работник в этом случае выходить на работу? Второй: имеет ли он право на получение зарплаты?

По первому вопросу большинство судей Верховного Суда РФ в 2004 г. пришли к следующему

выводу: поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу,

присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им

приостановлена работа, также принимая во внимание, что в силу части третьей ст. 4 Кодекса

нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном

размере относится к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему

задержанной суммы.

16 июня 2006 г. был принят Федеральный закон "О внесении изменений в Трудовой кодекс

Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации

некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных

актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" <1>. Законодатель воспринял

толкование Пленума Верховного Суда РФ, дополнив ст. 142 ТК РФ частями третьей и четвертой

следующего содержания: "В период приостановления работы работник имеет право в свое

рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2006. 7 июля.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период

приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после

получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату

задержанной заработной платы в день выхода работника на работу".

На обсуждение судей Верховного Суда РФ по второму вопросу разработчики проекта

представили три варианта ответов. Первый: учитывая, что приостановление работы на основании

части второй ст. 142 Кодекса являлось одной из форм самозащиты работником своего права на

выполнение работы, предусмотренной трудовым договором, своевременную и в полном объеме

выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда,

количеством и качеством выполненной работы, на время приостановки работы за таким

работником в силу ст. 379 ТК РФ сохраняются все права, предусмотренные настоящим Кодексом,

в том числе и право на получение заработной платы исходя из среднего заработка работника,

поскольку нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в

полном размере относится к принудительному труду (ст. 4 ТК РФ).

Второй вариант ответа предусматривал такое право лишь за теми работниками, которые

присутствовали на работе, так как в данном случае они были лишены возможности получения

взамен заработной платы иного дохода не по месту работы. Наконец, третий вариант ответа

предусматривал: учитывая, что Кодекс не установил обязанности работодателя оплачивать

работнику время приостановления им на основании части второй ст. 142 Кодекса работы, время

невыхода работника на работу либо неисполнение им своих трудовых обязанностей в указанный

период оплате не подлежит.

На мой взгляд, более обоснованным являлся третий вариант, поскольку ст. 142 ТК РФ не

предусматривала право работника на получение заработной платы в случае приостановки работ.

Более того, как представляется, отсутствие такой нормы и не являлось пробелом, так как в ТК РФ

имелась ст. 236, которая предусматривала материальную ответственность работодателя за

задержку выплаты заработной платы в виде процентов (денежной компенсации) в размере не

ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка России от

невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Председатель Комитета по труду Государственной Думы РФ А.К. Исаев проинформировал

судей Верховного Суда РФ о том, что в Государственную Думу РФ был внесен целый ряд

различных вариантов поправок в ст. 142 ТК РФ. В результате большинство судей Верховного Суда

РФ пришли, полагаю, к аргументированному выводу: вопрос о взыскании заработной платы в

результате приостановки работником работ в случае задержки выплаты заработной платы на срок

более 15 дней относится к компетенции правотворческих органов. При таком подходе до

разрешения данного вопроса Госдумой РФ иски о взыскании с работодателя заработной платы в

случае приостановки работником работ, на мой взгляд, удовлетворению не подлежат. Думаю,

изложенные правовые доводы весьма убедительно подтверждаются и тем, что Федеральным

законом от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ ст. 142 ТК РФ в данной части по существу не изменена. Важно

подчеркнуть: поскольку Пленум Верховного Суда РФ не является правотворческим органом,

постольку данный спор не разрешен и в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации

Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63) <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2006. 31 декабря.

В соответствии с частью второй ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением

численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести

работника с его согласия на другую работу. В процессе подготовки проекта Пленума и его

обсуждения в 2004 г. множество споров возникло в отношении работников, фактически

работающих в обособленных подразделениях - филиалах и представительствах. На обсуждение

предлагалось два варианта. Первый: при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц,

уволенных в связи с сокращением численности или штата работников, фактически работающих в

филиале или представительстве, исходя из аналогии закона (часть четвертая ст. 81 Кодекса,

согласно которой в случае прекращения деятельности филиала или представительства

расторжение трудовых договоров с работниками этих обособленных подразделений производится

по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации) работодатель должен был

принять меры по трудоустройству работника лишь в филиале либо представительстве, в котором

производится сокращение численности или штата работников. Второй: поскольку филиалы и

представительства являются обособленными подразделениями организации и ТК РФ допускал

увольнение по п. 2 ст. 81 в связи с сокращением численности или штата работников организации,

если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу, работодатель обязан

предложить работнику другую работу, имеющуюся в организации в целом. В связи с острой

дискуссией по данной проблеме оба варианта ответов в 2004 г. были сняты с голосования.

На мой взгляд, более обоснованной являлась вторая позиция, поскольку, во-первых, филиал

или представительство не является юридическим лицом (ст. 55 ГК РФ) и не может быть

самостоятельным работодателем, работники поступают на работу в организацию в целом; во-

вторых, по аналогии закона права работника ограничивать нельзя, права и свободы человека и

гражданина могут быть ограничены только федеральным законом, регулирующим данные

трудовые отношения (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ); в-третьих, ссылка в этом случае на часть

четвертую ст. 81 ТК РФ является расширительным толкованием закона.

К сожалению, законодатель не учел дискуссию, состоявшуюся на Пленуме Верховного Суда

РФ, и принял часть третью ст. 81 ТК РФ в следующей редакции: "Увольнение по основанию,

предусмотренному п. 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно

перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу

(как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную

нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с

учетом его состояния здоровья. При этом РАБОТОДАТЕЛЬ ОБЯЗАН ПРЕДЛАГАТЬ РАБОТНИКУ

ВСЕ ОТВЕЧАЮЩИЕ УКАЗАННЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ВАКАНСИИ, ИМЕЮЩИЕСЯ У НЕГО В

ДАННОЙ МЕСТНОСТИ (выделено мной. - Е.Е.). Предлагать вакансии в других местностях

работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым

договором".

Как представляется, данная правовая норма является по меньшей мере спорной с позиции

ГК РФ. Во-первых, ГК РФ установил только два вида лиц: физическое лицо и юридическое лицо

(гл. 3 "Граждане (физические лица)", гл. 4 "Юридические лица"). Во-вторых, обособленные

подразделения юридических лиц могут создаваться только в виде представительств и филиалов,

которые не являются юридическими лицами, действуют от имени и для юридического лица, их

создавшего (ст. 55 ГК РФ). В-третьих, на практике непременно возникает вопрос о толковании

оценочного понятия "в данной местности". Пункт 2 ст. 54 ГК РФ содержит иное оценочное понятие

- "место нахождения": "Место нахождения юридического лица определяется местом его

государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах

юридического лица не установлено иное". В-четвертых, часть вторая ст. 81 ТК РФ в прежней

редакции в большей степени защищала права работников: "Увольнение по основаниям, указанным

в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его

согласия на другую работу". Думаю, под "другой работой" ранее законодатель имел в виду другую

работу в целом в юридическом лице. В-пятых, на занятиях с федеральными и мировыми судьями

преподаватели трудового права Российской академии правосудия исходили из необходимости

буквального, а не ограничительного толкования части второй ст. 81 ТК РФ в прежней редакции.

Наконец, в-шестых, "в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или

умаляющие права и свободы человека и гражданина" (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ).

Помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой

договор с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ мог быть, в частности,

расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником

имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о

досрочном прекращении трудового договора. На Пленуме Верховного Суда РФ в 2004 г. возникла

острая дискуссия о соответствии данной правовой нормы Конституции РФ и другим статьям ТК РФ.

На мой взгляд, данная правовая норма не соответствует Конституции РФ. Большинство

специалистов, выступавших на Пленуме, рекомендовали обратиться с запросом в

Конституционный Суд РФ.

15 марта 2005 г. Конституционный Суд РФ принял Постановление N 3-П "По делу о проверке

конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и

абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами

Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города

Ставрополя и жалобами ряда граждан" <1>, в котором признал "положения п. 2 ст. 278 Трудового

кодекса Российской Федерации и абзаца второго п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных

обществах"... не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку названные

положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего нормативно-

правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора в данном случае не

является мерой юридической ответственности..." <2>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2005. 23 марта.

<2> Там же.

В то же время, во-первых, думаю, имеются определенные противоречия между

резолютивной частью Постановления Конституционного Суда РФ и п. 4, 4.1, 4.3 и 4.4 данного же

Постановления, в которых убедительно и в соответствии с Конституцией РФ подчеркивается, что

"вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст. 55 (ч. 3)

Конституции Российской Федерации ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕОБХОДИМЫМИ И СОРАЗМЕРНЫМИ

КОНСТИТУЦИОННО ЗНАЧИМЫМ ЦЕЛЯМ (выделено мной. - Е.Е.)...

Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без

указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его

вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры

ответственности, ЧТО В СЛУЧАЕ ВОЗНИКНОВЕНИЯ СПОРА ПОДЛЕЖИТ СУДЕБНОЙ ПРОВЕРКЕ

(выделено мной. - Е.Е.). Иное вступило бы в противоречие с вытекающими из ст. 1, 19 и 55

Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в

правовом государстве...

ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ЗАКРЕПЛЕНИЕ ПРАВА ДОСРОЧНО ПРЕКРАТИТЬ ТРУДОВОЙ

ДОГОВОР С РУКОВОДИТЕЛЕМ ОРГАНИЗАЦИИ БЕЗ УКАЗАНИЯ МОТИВОВ УВОЛЬНЕНИЯ НЕ

ОЗНАЧАЕТ, ЧТО СОБСТВЕННИК ОБЛАДАЕТ НЕОГРАНИЧЕННОЙ СВОБОДОЙ УСМОТРЕНИЯ

ПРИ ПРИНЯТИИ ТАКОГО РЕШЕНИЯ, ВПРАВЕ ДЕЙСТВОВАТЬ ПРОИЗВОЛЬНО, ВОПРЕКИ

ЦЕЛЯМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ПРАВОМОЧИЯ, НЕ ПРИНИМАЯ ВО ВНИМАНИЕ

ЗАКОННЫЕ ИНТЕРЕСЫ ОРГАНИЗАЦИИ, А РУКОВОДИТЕЛЬ ОРГАНИЗАЦИИ ЛИШАЕТСЯ

ГАРАНТИЙ СУДЕБНОЙ ЗАЩИТЫ ОТ ВОЗМОЖНОГО ПРОИЗВОЛА И ДИСКРИМИНАЦИИ

(выделено мной. - Е.Е.).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение

дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав

граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой и религиозной

принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере

распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий

собственника..." <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. 2005. 23 марта.

К сожалению, в новой редакции п. 2 ст. 278 ТК РФ не воспринял важнейшие правовые

позиции, выработанные Конституционным Судом РФ в мотивировочной части Постановления, и не

претерпел существенных изменений: "...в связи с принятием уполномоченным органом

юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным