Еременко Т.В. Информатизация вузовских библиотек в России и США: сравнительный анализ

Подождите немного. Документ загружается.

131

сегмент информационного рынка для библиотек только начинает склады-

ваться. В США опора на частную инициативу стимулировала развитие

рынка для библиотек задолго до появления в последних компьютерной

техники. Американские библиотеки всей своей эволюцией были адаптиро-

ваны к существованию по рыночным законам, а в условиях информатиза-

ции были готовы платить немалые деньги за доступ к информации. В Рос-

сии вузовские и другие типы библиотек долгие годы развивались по зако-

нам плановой экономики, и ни о каком рынке с его конкуренцией и выбо-

ром не могло быть и речи. Если говорить о таких принципиально важных с

точки зрения информатизации сегментах современного российского ин-

формационного рынка, как АБИС и коммерческие электронные информа-

ционные ресурсы, то в них маркетинговые отношения библиотекам при-

шлось выстраивать практически с нуля. В документах программы

ЛИБНЕТ отмечается, что библиотеки России начали активно использовать

отечественные и зарубежные программные продукты для автоматизации

основных библиотечных процессов только в начале 90-х гг. При этом рас-

пространение зарубежных АБИС на российском рынке ограничивается их

гораздо более высокой стоимостью и недостаточной приспособленностью

к принятым в России библиотечным технологиям, стандартам и форматам,

что требует серьезной и дорогостоящей адаптации. Лучшие отечественные

системы ориентируются на традиционные для нашей страны библиотеч-

ные технологии и являются значительно более дешевыми. Однако по ряду

параметров, например надежность, встроенные средства доступа к гло-

бальным сетям, уровень сервиса и качество пользовательских интерфей-

сов, степень интегрированности и ряд других, они уступают зарубежным

аналогам (характеристика АБИС по 143. С. 42). Одной из причин отстава-

ния является отсутствие значительных финансовых инвестиций, что вы-

нуждает российские АБИС использовать в качестве базового программно-

го обеспечения бесплатные или дешевые пакеты программ, не предназна-

ченных для создания высокотехнологичных систем. Зарубежные же систе-

132

мы построены на основе самых современных коммерческих систем управ-

ления БД, что и определяет их высокую стоимость (143). Возможности вы-

бора АБИС для российских вузовских библиотек были и остаются гораздо

более ограниченными в сравнении с ситуацией, сложившейся на информа-

ционном рынке в США. Для подавляющего большинства библиотек такой

выбор остается в пределах 4 - 5 систем. Я. Шрайберг и Ф.Воройский в

1996 г. указывали всего на 2 АБИС, преимущественно используемые в

библиотеках отечественных вузов: «Библиотека» (разработка НБ МГУ и

АО «Библиотечная компьютерная сеть») и «МАРК» (разработка НПО

«Информсистема») (191. С. 31). Для сравнения достаточно упомянуть, что

академические библиотеки США имеют дело с более чем 30 компаниями,

каждая из которых предлагает не один, а несколько программных продук-

тов.

Неразвитость и слабость рынка информационных продуктов для россий-

ских вузовских библиотек особенно очевидна при обращении к сегменту

коммерческих электронных ресурсов, таких, как БД. Если академические

библиотеки США уже в 70-е гг., с той дорогой, громоздкой, несовершен-

ной с позиций сегодняшнего дня компьютерной техникой могли реально

предлагать своим пользователям информационный поиск в целом спектре

коммерческих БД, то это было во многом заслугой активной работы по

созданию и продвижению БД рядом компаний и корпораций. Отечествен-

ные вузовские библиотеки и по сей день не имеют в своем распоряжении

удовлетворяющих их потребности качественных информационных про-

дуктов. Усилия, предпринимаемые Российской книжной палатой (РКП),

Институтом научной информации по общественным наукам (ИНИОН),

Всероссийским институтом научной и технической информации

(ВИНИТИ) и некоторыми другими отечественными информационными

центрами по созданию и распространению БД, пока не привели к доста-

точному наполнению информационного рынка. О качестве же ряда про-

133

двигаемых ресурсов красноречиво свидетельствуют отзывы библиотека-

рей-практиков, пытающихся с этими ресурсами работать. К примеру, биб-

лиограф Л. Рощупкина из НБ Белгородского государственного универси-

тета так высказывается о БД Российской книжной палаты, серия «Общест-

венные науки в целом. Философские науки. Социология. Психология.

Атеизм. Религия»: «Покупка электронной версии не оправдала ни одного

нашего ожидания: не дала унифицированный образец электронной записи,

не упростила пользователю поиск информации, не сделала доступной ин-

формацию об источниках, которые библиотека не выписывает. Приобре-

тенные записи не только не облегчили труд библиографов, а, наоборот, вы-

звали дополнительные трудозатраты на редакцию электронных записей.

…Сотрудники библиотеки в настоящее время могут рассчитывать только

на свою квалификацию и опыт» (157. С. 55).

Следствием молодости и недостаточной развитости информационного

рынка коммерческих продуктов и услуг для библиотек является отсутст-

вие у российских вузовских библиотек опыта аутсорсинга, т.е. передачи по

контракту ранее выполнявшихся внутри библиотек работ внешнему про-

вайдеру, обычно за плату. Более того, российские библиотекари к началу

процесса информатизации были психологически не готовы к использова-

нию аутсорсинга, как и вообще к существованию в рыночных условиях.

Существовала и существует ярко выраженная тенденция делать все работы

собственными силами, вводя для этого в библиотеках новые штатные еди-

ницы и создавая новые структурные подразделения. Это не может не за-

медлять темпов информатизации библиотечной деятельности, которая

(информатизация), как показывает опыт США, не прогрессирует, не имея в

качестве основы рыночных отношений и активного использования аутсор-

синга для выполнения целого ряда библиотечных процессов внешними ор-

ганизациями на коммерческой основе.

134

Интересный объект для анализа представляет собою такая предпосылка

информатизации, как положение с библиотечной кооперацией в России.

Казалось бы, насаждавшийся советской идеологией дух коллективизма,

поголовная централизация массовых библиотек в СССР в 70-е гг. ХХ в.,

следование единым стандартам и нормам (примером может служить пере-

вод вузовских библиотек на Библиотечно-библиографическую классифи-

кацию в 80-е гг. ХХ в.) должны были прочно внедрить идею совместной

работы в сознание российских библиотекарей. На деле получился обрат-

ный эффект. Слишком авторитарное, жестко централизованное руково-

дство библиотечным делом в России в целом и системой вузовских биб-

лиотек в частности, вкупе с реалиями плановой экономики, привело к то-

му, что у российского библиотечного сообщества к началу процесса ин-

форматизации был низкий уровень собственной инициативы. Для коопе-

рирования усилий, требуемого информатизацией, это оказалось отрица-

тельным следствием, очень трудно преодолимым. Библиотечная коопера-

ция в России испытала и продолжает испытывать негативное воздействие

данной черты профессионального сознания постсоветского библиотекаря.

Российские библиотеки и как субъекты информатизации зачастую предпо-

читают ждать распоряжений сверху, являя этим прямую противополож-

ность академическим библиотекам США, которые, к примеру, в 1967 г. в

масштабах штата Огайо самостоятельно организовали OCLC и сделали его

финансово независимым корпоративным объединением. Низкий уровень

собственной инициативы библиотек, и не только вузовских, выражается в

трудностях, с которыми в России сталкиваются начинания в области кор-

поративных библиотечных проектов. В 1998 г. В. Егоров, тогда директор

РГБ, и А. Вислый, известный специалист в области АБИС, так писали о

своеобразном психологическом феномене российского библиотечного соз-

нания, проявляющемся в отношении к кооперации: «все или многие при-

зывы к коллективной работе, взаимному сотрудничеству, корпоративной

деятельности и прочее удивительно сожительствуют с давлением традиций

135

и манерой поведения, сформировавшихся на …этапе амбициозного суве-

ренитета. За каждым проектом, выходящим за рамки одной из библиотек,

библиотечное сообщество следит пристально, что совершенно необходимо

и правильно, но настороженно, что привносит больше деструктивного, не-

жели конструктивного в совместную работу» (61. С. 108).

Вообще сильное централизованное руководство библиотечным делом в

России обусловило такую специфическую черту организации информати-

зации библиотечной деятельности в нашей стране, как опора на принимае-

мые в государственном масштабе программы и концепции информатиза-

ции. Этот фактор мог бы играть во многом позитивную роль, обеспечивая

соблюдение стандартов и нужный уровень унификации процессов внедре-

ния НИТ, стабильную финансовую поддержку, благоприятные условия для

координации усилий, если бы, к сожалению, управление информатизацией

сверху не превращалось зачастую в администрирование, а принимаемые

программы не оставались документами, не подкрепленными бюджетными

ассигнованиями. Поэтому централизованное управление информатизацией

библиотек в России выступает лишь как потенциально позитивная, реаль-

но же часто как негативная предпосылка. Исследователь и разработчик

программного обеспечения для вузовских библиотек М. Меняев так пишет

о его отрицательном воздействии: «Наукообразие, которое заменяет под-

час реальность используемых методов информатизации библиотек, ко-

мандно-административный метод, принятый, например, в Госкомитете по

высшему образованию России для решения задачи построения библиотеч-

ной сети передачи данных, и многое другое не позволяют говорить о ясном

понимании методологии информатизации библиотечно-

библиографических процессов» (121. С. 19-20). Декларативность многих

государственных программ, реально не поддерживаемых финансовыми

вложениями, приводит к тому, что вместо ожидаемого эффекта массового

организованного включения библиотек в работу по освоению НИТ мы на-

136

блюдаем противоположную ситуацию. Такой программный документ, как

принятая в 1990 г. «Концепция развития библиотечного дела в СССР на

рубеже ХХI века» (94), по мнению М. Меняева, обнаружил только то, что

«научная и практическая деятельность по решению проблем информатиза-

ции библиотечно-информационного пространства в России продолжается

усилиями отдельных научных групп и практиков библиотечно-

библиографического дела» (121. С. 9). Командно-административные мето-

ды организации информатизации библиотечной деятельности продолжают

и в новых условиях сдерживать собственную инициативу библиотек.

Мысль о пассивности российских вузовских библиотек подтверждается

директором НБ Южно-Уральского государственного университета И. Бур-

гер, проанализировавшей организационную структуру вузовских библио-

тек в условиях информационного общества. Она, в частности, пишет: «Для

вузовских библиотек прогнозирование и стратегическое планирование

своего будущего вызывает трудности, в связи с тем, что долгий историче-

ский период они были мало подвержены изменениям и являлись достаточ-

но консервативными системами. До настоящего времени в поведении биб-

лиотек имело место состояние ожидания появления концепции «сверху»

(26. С. 16).

Представляется, что у отечественных библиотекарей сложился своеобраз-

ный рефлекс «психологической защиты» от любого документа и указания,

идущего сверху. Он выработался еще в советский период, когда на головы

руководителей библиотек сваливалось огромное количество программ, ди-

ректив, планов, условий социалистических соревнований и т.д. Стойкий

рефлекс отторжения этих пустозвонных бумаг, «психологическая защита»

в форме неприятия всерьез того, что там написано, как теми, кто писал эти

бумаги, так и теми, кто их получал, создали замкнутую систему формаль-

ных соответствий формальным требованиям, устраивавшую и «верхи», и

«низы». Ряд руководителей библиотек, в силу возраста, является обладате-

137

лями этого рефлекса, и он – на уровне интуиции, подсознательно – опреде-

ляет их отношение ко всем сегодняшним проектам и программам инфор-

матизации библиотек, исходящим сверху. При этом, как это ни парадок-

сально, библиотечные специалисты продолжают ждать этих «указаний

сверху», и во многих статьях в профессиональной библиотечной печати, в

выступлениях на различных конференциях часто звучат сетования об от-

сутствии программ информатизации государственного масштаба, о необ-

ходимости координации деятельности библиотек из центра. Это своеоб-

разное сочетание низкого уровня собственной инициативы и рефлекса

«психологической защиты» от командно-административных методов ру-

ководства является наследием советского периода развития библиотечного

дела и предопределяет роль человеческого фактора в информатизации рос-

сийских библиотек как во многом сдерживающую, замедляющую процесс

внедрения нового и быстрой адаптации к изменениям.

Следующая исторически сложившаяся особенность развития библиотеч-

ной сети России - разделение системы научно-технической информации и

библиотек – выступает как негативная предпосылка для успешной инфор-

матизации вузовских библиотек. В 1975 г. в СССР началось построение

Государственной автоматизированной системы научной и технической

информации (ГАСНТИ). Центральные и отраслевые центры информации

получили в свое распоряжение однотипные компьютеры типа ЕС ЭВМ, а

затем и СМ-ЭВМ, и приступили к формированию отраслевых рефератив-

ных БД (194). Именно ГАСНТИ стала местом освоения НИТ и бюджетных

ассигнований на информатизацию информационной деятельности. Созда-

ние ГАСНТИ сильно ослабило позиции библиотек в деятельности по вне-

дрению НИТ. Я. Шрайберг и М. Гончаров (ГПНТБ) пишут о том, что в со-

ветский период библиотеки стояли «в самом конце очереди к источнику

материально-технических ресурсов. Особенно тяжелое положение было в

области сетевых технологий. …Доступ к любым видам передачи и приема

138

информации был жестко лимитирован директивными органами. Все рабо-

ты такого рода проводились под строгим контролем бывшего Государст-

венного комитета по науке и технике и охватывали только область научно-

технической информации» (194. С.64). Эти же авторы подчеркивают, что

«существовавшая ранее в СССР система удаленного обращения к инфор-

мационным ресурсам центров всесоюзного статуса была практически не-

доступна библиотекам, не входящим в узкий круг привилегированных ор-

ганизаций, и тем более индивидуальным пользователям» (194. С. 65).

Следствием такого сложившегося в советский период положения с парал-

лельным существованием в стране системы органов НТИ и системы биб-

лиотек стало превращение библиотек в своеобразных маргиналов процесса

информатизации. Не случайно библиотеки вообще не упоминаются в ряде

программных документов, определяющих стратегические направления

внедрения НИТ в информационную деятельность. Об опасности такого

подхода справедливо пишет И. Бургер: «Игнорирование библиотеки как

субъекта формирования информационного общества в России, субъекта,

обладающего самыми мощными информационными ресурсами и самым

богатым опытом и традициями в области формирования и удовлетворения

информационных потребностей общества и личности, не может считаться

удовлетворительным. Более того, это может квалифицироваться как серь-

езная методологическая ошибка процесса информатизации России» (26. С.

48). Разделение системы научно-технической информации и библиотек

прямо затронуло и систему вузовских библиотек: ряд вузов создали в сво-

их структурах службы/отделы научно-технической информации, что, как

считал П. Буга, деформировало поле информационного обеспечения учеб-

ного процесса и научных исследований (24. С. 3).

Еще одна исторически сложившаяся особенность российских вузовских

библиотек, влияющая на процесс их информатизации, связана с особенно-

139

стями выполнения ими функции информационного обеспечения образова-

тельного процесса. В России библиотеки данного типа всегда брали на се-

бя обязанность снабжения учебной литературой каждого студента вуза,

что определяло состав их фондов, в которых примерно половину занимали

дублетные экземпляры учебных изданий. Соответственно шло и распреде-

ление статей их бюджета, большую долю которого приходилось отводить

на закупку многоэкземплярных учебных изданий. В условиях плановой

экономики, со стопроцентным государственным книгоизданием, с отла-

женной системой заказа литературы по темпланам издательств через биб-

лиотечные коллекторы, с использованием чаще всего одного рекомендуе-

мого по курсу учебника, со сравнительно низкими и стабильными ценами

на книги и соответствующими нормативами выполнявшегося государст-

венного финансирования вузовские библиотеки без особых проблем

справлялись с данной задачей и выдерживали устанавливаемые сверху по-

казатели книгообеспеченности учебной литературой. Однако ситуация

кардинально изменилась в конце 80-х – начале 90- гг. ХХ в. Резко сократи-

лось и стало нерегулярным финансирование, разрушилась система коллек-

торов, на книжный рынок вышли частные издательства, начались быстрые

изменения в самой системе высшего образования, повлекшие за собою пе-

ресмотры учебных планов и появление новых учебных дисциплин. Вузов-

ские библиотеки столкнулись с многовариантностью учебников по одному

и тому же курсу, с ростом цен на книги и периодические издания. В таких

условиях работы «на выживание» вузовские библиотеки были поставлены

еще и перед новой сложнейшей задачей – информатизацией своей дея-

тельности. Ее решение требовало мощных финансовых вложений в приоб-

ретение компьютерной техники, программного обеспечения, переквалифи-

кации кадров, привлечения дополнительных кадровых ресурсов и т.д.

Взять эти средства в условиях крайне скудного финансирования даже на

текущее комплектование было неоткуда.

140

К концу 90-х гг. положение с финансированием вузовских библиотек

улучшилось, однако большая доля их бюджетов и в новых условиях по-

прежнему тратится на комплектование дублетной учебной литературы.

Это объясняется жесткими требованиями к показателям книгообеспечен-

ности учебными изданиями, предъявляемыми Министерством образования

России. Согласно нормативным документам для библиотек вузов, каждый

обучающийся должен быть обеспечен минимумом обязательной учебной

литературы исходя из коэффициента 0,5 (1 экз. на 2 обучающихся) и до-

полнительной литературы исходя из коэффициента 0,2 – 0,25 (1 экз. на 4 -

5 обучающихся). При этом комплектование обязано производиться с уче-

том степени устареваемости литературы: основной учебной литературой

по дисциплинам общегуманитарного и социально-экономического профи-

ля за последние 5 лет, по естественнонаучным и математическим дисцип-

линам – за последние 10 лет, по общепрофессиональным дисциплинам – за

последние 10 лет, по специальным – за последние 5 лет (180. С. 25-26). Ус-

ложненная, бюрократизированная система лицензирования, аттестации и

аккредитации вузов каждые 5 лет по линии Министерства образования РФ

заставляет вузовские библиотеки жестко соблюдать коэффициенты книго-

обеспеченности, что вызывает отвлечение значительных финансовых

средств из их и без того небольшого бюджета. Силы сотрудников библио-

тек также концентрируются на процессах, связанных с технической обра-

боткой, расстановкой, организацией массовой выдачи и массовой сдачи

этого огромного количества учебных изданий, на 1 января 2001 г. соста-

вивших, по данным ЦМК НБ МГУ, 153,1 млн. экз., или 42,6% совокупного

фонда вузовских библиотек России. Трудно не процитировать здесь М.

Меняева, писавшего о превращении библиотек вузов по существу «в скла-

ды учебной литературы, которая раздается студентам 2 раза в год. Такое

использование библиотеки малоэффективно и не оправдывает достаточно

больших затрат на покупку изданий» (121. С. 343).