Доддс Э.Р. Язычник и христианин в смутное время
Подождите немного. Документ загружается.
32
Эрик
Р
.
.доддс.
Н.ычник
и
христианин
s
с.мутное
аре.м.
всякие
принципы
в
нравственности
-
все
исчез
ло»12-1.
Мы
должны
принять
во
внимание
некото
рое
риторическое
преувеличение,
но,
я
думаю,
исто
рики
согласятся,
что
Киприаново
описание
в
целом
верно.
Orождеетвлять
себя
с
таким
миром,
относить
ся
к
нему
серьезно,
как к
месту,
в
котором
нужно
жить
и
работать,
-
это
требует
большей
решимо-
12-1 Cypr. Epist. ad Demetr., 3
(CSEL,
111,
1,
352).
Ср.
устрашающее
описание
Арнобием
человеческого
со
стояния
(Adv. nat.,
2,
45-46)
и
мрачные
предсказания
Оригена
(Сотт.
in
Math., ser.
36):
«Это
огромное
И
уди
вительное
творение
-
мир
- ...
должно
по
необходимо
сти,
до
того
как
оно
затухнет,
ослабнуть.
В
результате
земля
будет
чаще
сотрясаться
землятрясениями,
а
атмо
сфера
станет
заразной,
порождая
инфекционные
болез
ни».
Далее
он
переходит
к
предсказанию
уменьшения
пищи,
которое
приведет
к
хищническим
набегам
и
клас
совой
войне;
в
то
же
самое
время
Ориген
ожидает
«не
достатка
в
правильно
мыслящих
людях».
Весьма
вероят
но,
что
он
пророчествует
в
некоторой
степени
post eventum
[после
того,
как
событие
произошло].
(Здесь
и
далее
текст,
отмеченный
знаком
*
или
взятый
в
[квадрат
ные
скобки),
-
пояснения
или
nримечания
nереводчи
ка.)
Для
многих
христианских
умов
такой
пессимизм
вдохновлялся
и
находил
свое
глубочайшее
выражение
в
признании
того,
что
мир вообще
предназначен для
ско
рейшего
уничтожения.
Мы
можем
сравнить
с
этим,
mutatis
mutandis
[с
соответствующими
изменениями],
то,
как
се
годня бессознательное
«стремление
к
смерти» находит
удовлетворение
в
изображениях
разрушений,
порожден
ных
будущей
атомной
войной.
ГЛО80
1.
ЧелО8е/С
u
JCоmерuал"ныu
JCup
сти,
чем
доступно
среднему
человеку;
лучше
смот
реть
на
мир
как
на
ИЛЛЮЗИЮ
или
дурную
шугку
и
избегать
треволнений.
Марк
Аврелий,
Плотин
и
Паллад
были
людь-
ми,
воспитанными
греческой
традицией,
мысливши-
ми
и
чувствовавшими
в
рамках,
заданных
этой
тра
дицией.
Они
могли
признать
вместе
с
Платоном,
что
этот
подлунный
мир
«по
необходимости
одержим
злом»12-2;
могли
чувствовать,
что
человеческая
дея
тельность
в
нем
представляет
собой
явление
второго
порядка,
не
вполие
серьезна,
не
вполие
реальна
-
р.
13
что
она
есть
фактически
нечто
«абсурдное»
в
том
смысле,
который
придавал
этому
слову
КаМЮ.
Но
ни
стоик,
ни
перипатетик,
ни ортодоксальный
пла
тоник
не
могли
осуждать
космос
как
целое.
Там,
где
мы
встречаем
такое
осуждение,
мы
должны
предпо
лагать,
что
оно
происходит,
в
конечном
счете,
из
восточного
источника,
из
дуализма
более
радикаль-
ного,
чем
платоновский.
Видимый
космос
как
целое
может
быть
назван
злыM
только
в
противополож
ность
некоему
невидимому
Благому
Месту
или
Бла-
гой
Личности,
находящейся
вне,
за
пределами
этого
космоса:
радикальный
дуализм
предполагает
транс
цендентность
В
-
1
.
Стоицизм
не
признает
такого
мес-
та
или
личности,
он
является
одноэтажной
системой.
Платонизм,
конечно,
признает,
но
для
ортодоксаль-
ного
платонизма
отношение
между
видимым
космо-
12-2
Pla/. Theaet., 176
а.
13-1
ер.:
Ре/теmеп/
s.
Le Dualisme dans l'histoire de
la
philosophie
е!
des religions. 1946.
Р.
105.
33
Эрик
Р.
дОААС.
Нвычник
и
христианин
в
с
...
утное
вре
....
сом
и
миром
Форм
БЬLЛО
отношением
зависимостн,
а
не
оппозицией;
говори
словами
«Тимеи»,
видимый
КОСМОС
был
«образом
умопосmгаемого,
чувственно
воспринимаемым
Богом,
наибольшим
по
величине
и
наилучшим
по
красоте
и
совершенству,
единственным
в
своем
роде
и
единым»
\3-
2 .
Там,
где
видимый
кос
мос
оказьшаетси
противопоставлен
Богу,
принцип
противопоставлении
может
описыватьси
одним
из
следующих
трех
способов
(или
всеми
ими
вместе):
1)
Материи,
или
«Тьма»,
рассматриваемая
как
субстанции,
не
созданнаи
Богом
и
сопротивлиюща
иси
его
воле;
2)
Судьба,
чьи
орудии
-
планетарные
демоны,
Хранители
Семи
Ворот,
отделиющих
этот
мир
от
Бога;
и,
наконец,
3)
личное
злое
начало,
Книзь
мира
сего
и
-
в
некоторых
вариантах
-
его
творец.
Все
эm
пониmи
обнаруживаютси
в
различных
сочетаниих
в
хрисmанском
гносmцизме,
некоторые
из
них
сохранились
также
в
ортодоксальном
хрис
mанстве.
Однако
данные
представлении
были
ши
роко
поnyлирны
И
среди
изычников.
Все
они
отно
ситси
ко
времени
задолго
до
нашего
периода,
так что
р.
14
их
нельзи
просто
отбросить
как
побочный
продукт
смутного
времени.
34
ГIонимание
Материи
как
независимого
принци
па и
источника
зла
имеет
как
греческие,
так
и
вос
точные
корни.
Доксографы
приписывают
его
ГIи-
11-2
Р/а/.
Tim.,
92
с.
Глава
1.
Человек
и
материальный
мир
фагоруI4-1,
его
обоснование
можно
обнаружить
в
не
которых
пассажах
Платона
I4
-
2
,
приверженцем
такой
трактовки
материи
был
неопифагореец
НумениЙ
I4
-
Э
•
С
другой
стороны,
ранний
гностик
Василид
счита
ет,
что
данное
представление
есть
мудрость
варваров,
т.
е.
персов
I4
-
4
.
В
отличие
от
предыдущих
взглядов
последний
не
подразумевает
полного
обесценивания
космоса,
который
содержит,
по
крайней
мере,
неко
торую,
хотя и
небольшую,
долю
Формы
наряду
с
Материей,
света
наряду
с
тьмой.
Нераэрешимый
же
дуализм
противоречит
основной
греческой
традиции:
Плотин
может
принять
приравнивание
Материи
злу,
только
низводя
их до
низшего
уровня
реальности,
по
нимая
их
как
конечные
точки
ухода
от
Абсолюта.
Остальные
понятия,
несомненно,
восточные
по
своему
происхождению.
Хранители
Ворот,
вероят
но,
происходят
в
конечном
итоге
из
вавилонского
14-1 Diels
Н.
Doxographi Graeci. S. 302.
14-2
Вопрос,
является
ли
признание
материи
причиной
зла
по
сути
платоническим,
до
сих пор
активно
обсужда
ется.
Сводку
противоположных
взглядов
см.:
Hager
F.
Р.
Die Materie und das Boese
im
antiken Platonismus / /
Mu-
seum Helveticum. Bd.
19.
1962. S. 73
ff.
14-3
Numen., test.
30
(ed. Leemans) =
Chalcid.
Соmm.
in
Tim.,
295-299.
Предполагается,
что
мандейский
де
мон
Ур,
Сила
Тьмы,
который
пожирает
души,
просто
гре
ческая
«материю>
(uлТJ)
(Burkill
F.
С.
Church and Gnosis.
1932.
Р.
116).
14-4
Basilid.,
fr.
1 (VOlker. Quellen. S.
38)
= Hegem.
Acta Arch.,
67,
4-12,
р.
96,
10
sqq. (ed. Beeson).
Эрик
Р.
""ОААС.
R.ычник
и
христианин
е
CJCllmHoe epeJCII
культа
планетарных
богов,
хотя
в
какой-то
момент
своей
долгой
истории
они
и
претерпели
траНСформа
цию
из
высших
богов
в
злокозненных
демонов
I4
-
5
.
p.1S
С
I
в.
И
далее
множество
людей
-
иудеи
и
христи
ане,
гностики и
язычники
-
признавали
их
злую
силу.
Они
-
архонты
гностиков,
космократоры
Послания
к
ефесянам,
Семь
Управителей
герме
тиков,
«чье
управление называется
Судьбой»;
что
христиане
верили
в
них
так
же,
как
и
язычники,
засвидетельствовано
Оригеном
и
Августином
I5
-
1
.
Однако
даже
в
наш
период
лучшие
умы
отвергали
36
14-5
Согласно
В.
Буссе
(Bousset
W.
HauptprobIeme
der
Gn05i5.
1907. S.
55),
эта
«деградация»
(или,
скорее,
моральная
переоценка)
была
следствием
персидского
за
воевания
Вавилона
в
УI
в.
н.
э.
См.,
однако,
сомнения
Г.
Йонаса,
С.
Петремена
и
М.
Нильссона
(fonas
Н.
Спо-
5i5
... Bd.
1.
S.
28
ff.;
Petremen/
S.
Le
Duali5me chez Platon,
le5
Gnostiques et
le5
Manicheen5.
1947.
Р.
15355.; Ni/s-
son
М.
Р.
Ge5chichte ... Bd.
11.
S.
573).
Обесценивание
планетарных
богов
выглядит,
скорее,
как
следствие
об
щего
обесценивания
космоса;
последнее
должно
бьлъ
при
чиной
первого.
Манихеи
представляют
эту
траНСформа
цию
в
мифической
форме:
пять
«светоносных
богов»,
сынов
Первого
Человека,
потеряли
разум,
когда
их
суб
станция
была
поглощена силами
тьмы,
и
стали
«подоб
ны
человеку,
укушенному
бешеной
собакой
или
змеей»
(Adam
А.
Texte zum
Manichiii5mUs..
1954. S. 17).
15-1
Еф.
4:12:
Согр.
Негт.,
1,
9
(ср.:
XVI,
16); Euseb.
Ргаер.
Еу.,
VI, 2,
1;
Aug.
Dе
civ.
Dei,
У,
1.
См.
также
множество
пассажей,
собранных
Мейором
(Мауог)
в его
примечаниях
к
Ювеналу
(XIV,
248).
Гllоео
'.
ЧCllоееrc
&1
.II0mep&laIII>HIIIU
.II&1р
эту
тиранию
звезд.
Плотин
написал
специальный
очерк,
чтобы
доказать,
что хотя
благодаря
вселен
ской
Симпатии
звезды
могут
предсказывать
судьбу,
они
не
могут
определять
ее.
Но
когда
он
вскоре
после
этого
умер
от
мучительной
болезни,
астрологи
уви
дели
в
этом
собьП"Ии
месть
обиженных
звезд-демо
нов.
Подобным
образом
Ориген
отрицал
власть
звезд
как
причины
собьП"Ий,
хотя
допускал,
что
они
могут
рассматриваться
в
качестве
знаков
(не
сказал
ли
Бог,
«да
будут
светила
на
тверди
небесной
...
для
знаме
ний»*).
На
долю
Августина
выпало,
опираясь
на
ситуацию
с
близнецами,
отрицать
истинность
астро-
логии
вообще
t5
-
z
.
р.
16
В
третьей
точке
зрения,
которая
считала
чувст
венный
мир
царством
или
даже
порождением
злой
личной
силы'
Плутарх
признавал
-
без
сомнения,
справедливо
-
отголосок
персидского
дуализма
с
его
конфликтом
Ормазда
и
Аримана
I6
-
1
.
Но
если
в
персидской
(и
манихейской)
вере
мир
был
театром
этого
конфликта,
то
христианская,
гностическая
и
гер
метическая
формы
этого
учения
стремились
предста-
*
Быт.
1:14.
15-2 Plot., 11,3;
Firm.
Mat.,
1,
7, 18; Euseb. Praep.
Еу.,
VI,
2, 1
(Ориген);
Aug.
Dе
civ. Dei,
V;
Dе
Сеп.
ad litt.,
11,
17.
Ориген
и
Плотин,
видимо,
обращаются
к
общему
языческому
источнику,
см.:
Cadiou
R.
La
Jeunesse
d'Ori-
gene.
1935.
Р.
206-212.
Пример
с
близнецами
тради
ционен
(Cic.
Dе
div.,
11,
90;
Orig.
Philocal.,
23.
18),
но
Августин
развил
его
наиболее
полно.
16-1 Plut.
Dе
Is.
et
Os.,
46-47,
369 d sqq.
37
38
Зри/(
Р.
дОААС.
Н.ычни/(
и
христианин
в
с.кl/тное
вре.к.
вить
мир
отданным
исключительно
во
власть
Врагу.
«Весь
мир
лежит
во
Зле»,
-
говорит
автор
Пер
вого
послания
Иоанна;
он,
согласно
одному
псалму
из
Кумрана,
есть
«царство
слез
и
ужаса,
место
горя
с
унынием»;
он
-
((полнота
зла»,
согласно
одному
языческому
герметику;
для
гностика
r
ераклеона
он
-
пустыня,
населенная
лишь
дикими
зверями;
в
ва
лентинианском
Евангелии
Истины
он
-
царство
ужаса,
в
котором
((одни
бегут,
не
зная
куда,
другие
преследуют
неизвестно
кого»16-2.
для
большинства
гностиков
было
немыслимо,
чтобы
такой
мир
был
создан
Высшим
Богом.
Он
должен
быть
изделием
какого-то
низшего
демиурга
или,
как
думал
Вален
тин,
некоего
невежественного
демона,
не
догады
вающегося
о
какой-либо
лучшей
возможности,
или,
как
полагал
Маркион,
грубого
и
неразумного
Бога
Ветхого
Завета,
или,
наконец,
как
в
других
систе-
16-2
1
Ин.
5:19.
Burтows
М.
Dead Sea Scrolls. 1956.
Р.
386; Corp.
Непn.,
VI,
4;
Hcracl.,
fr.
20 (ed. VoIker);
Еу.
VeriLat.,
р.
29,
1 (ed.
Malinine-Puech-Quispel).
Но
такие
взгляды
не
были
всеобщими.
Первому
посланию
Иоанна
(5:19)
противоречит
Первое
послание
к
Тимо
фею
(4:4 -
((всякое
божье
творение
прекрасно»
(ТТQV
KTLulla
OEOU
каЛ6v»;
указанному
свидетельству
((Гер
метического
корпуса»
(VI,
4),
где
космос
назван
(толно
той
зла»
(ттлi}РWllа
TilS-
kaKLas-),
противоречит
XI/.
4,
где
космос
обозначается
как
«полнота
жизни»
(ттлi}PWllа
Tils-
(wijs-)
И
как
«великий
бог,
образ
высочайшего».
Ср.
также
возражение
Плугарха
против
взгляда,
что
космос
является
«местом
зла»
(Plut.
Ое
tranq. anim., 19, 477
с).
ГАава
1.
ЧeJIОВСIt
u .IIamcpuaAl.HtllU .IIup
мах,
некоего
ангела
или
ангелов,
восставших
против
р.
17
Бога
16-
3.
Ортодоксальное
христианство
не
заходило
так
далеко:
было
нежелательно
выкидывать
Книгу
Бытия
за
борт.
Ориген,
однако,
поддерживает
ос-
нову
гностического
взгляда;
он
относит
творение
на
счет
определенного
«бестелесного
ума»,
который,
когда
ему
наскучило
созерцание
Бога,
«обратился
к
худшему»
17-1.
Греческой
традиции
актуально
ипоста
зированный
Дьявол
совершенно
чужд:
человек
вро-
16-
J
Теория
невежественного
или
злого
творца
(<<что
то
грубое
или
злое
создало
этот
мир»)
определенно
не
является
ни
греческой,
ни
еврейской,
и
фактически
не
возможно,
мне
кажется,
предполагать для
нее
какой
то
дохристианский
источник.
Насколько
позволяет
судить
современное
состояние
источников,
она
была,
видимо,
впервые
выдвинута
во
11
в.
Р.
М.
Грант
в
«Гностициз
ме»
показывает,
что
такая
идея
могла
возникнуть
среди
иудейских
ренегатов,
обратившихся
против
Иеговы
пос
ле
провала
его
попытки
защитить
Иерусалим
от разру
шения
в
70
году.
Это
возможно,
но
такая
гнпотеза
вряд
ли
достаточна
для
того,
чтобы
объяснить
широкое
рас
пространение
схожих
взглядов у
неиудейских
гностиков,
которые
не
всегда
идентифицировали
бога-творца
с
Иего
вой
(см.
статью:
Van
Unnik
W.
С.
/ / Vigilia Christiana.
Nq
15.
1961.
S.
65-82).
17-1 Orig.
Ое
рrinс.,
11,
8,
3;
ср.:
Epiph.
Рanас.,
LXIV, 4.
для
Оригена
«все
материальное
творение
является,
таким
образом,
результатом
греха,
его
назначение
-
служить
неким
чистилищем,
и
было
бы
намного
лучше,
если
бы
в
нем
никогда
не
было
никакой
нужды»
(Arms/rung
А.
Н.
Ап
Introduction
to
the
Ancient Philosophy. 1947.
Р.
173).
39
Эри/(
Р.
дОААС.
НВlJIчни/(
и
христианин
е
C.IIllmHOe
epe.ll.
де
Uельса
использует
понятие
«богохульнию>;
когда
же Порфирий
и
Ямвлих
говорят
О
«предводителе
демонов»,
они
черпают
непосредственно
из иран
ского
источника
I7
-
2
.
Дьявол
приходит
на
Запад
че
рез
поздний
иудаизм,
который
«переделыает)
Са
тану
из
помощника
Бога
в
его
врага.
Из
иудаизма
именно
такого
Дьявола
заимствует
св.
Павел,
делая
его
«богом
этого
мира»,
«князем
сил
воздуха».
для
некоторых
гностиков
Сатана
-
«проклятый
бог»;
для
других
он
-
«ангел,
но
по
образу
бога»;
«Хал-
р.18
дейские
оракулы)
отождествляют
его
с
Аидом
I7
-
3
.
40
Так
как
стали
доступны
гностические
тексты
из
Наг-Хаммади,
мы
можем
надеяться
узнать
больше
о
происхождении
и
истории
тои
волны
пессимизма,
которая
пронеслась
над
Западом,
«этого
ужасающего
разрыва
между
двумя
сферами,
к
которым
принад-
17-2
Orig.
С.
Cels., VI, 62
ОJельс);
Porph.
Dе
abst.,
11,
42:
«стоящая
во
гла~е
их сила»
(Т]
ттрое:атыаа
aUTWV
8Uvщ.I.LS');
Iambl.
Dе
myst.,
111,
30:
«великий
вождь
демо
нов»
(TOV
J.l.Eyav
i]YEJ.l.6va
TWV
OOLJ.l.6vwv).
Ср.:
Bidez ].,
Ситоn/
F.
Les
Mages
hellenises.
Т.
11.
1938.
Р.
275-282.
17-311
Кор.
4:4;
Еф.
2:2;
Orig.
С.
Cels., VI, 27;
Iren.
Adv. Haer.,
1,
5, 2 = Vo\ker. Quellen. S. 108, 3
(Ва
лентинианская
школа);
Lешу
Н.
Chaldaean Oracles
iшd
Theurgy. 1956.
Р.
282
Н.
Осознание
истинной
природы
дьявола
как
проекции
запретных
человеческих
желаний,
кажется,
имплицитно
содержится
в
валеитннианском
мифе,
который
учит,
что
злые
духи
были
созданы
из
раскаяния
Ахамот,
используемой
в
качестве
замены
человеческой
души
(Оет.
Alex. Excerp.
ех
Theod., 48,
2;
/геn.
Adv.
Haer.,
1,
5, 4).
Глава
1.
Человек
и
.каmери/LllЬНЫЙ
.кир
лежит
человек,
Сферой
Реальности
и
сферой
L!eH-
ности»18-1.
Но
Я
сомневаюсь,
можно
ли
этот
разрыв
объяснить
только
в
исторических
терминах.
Чем
постулировать
вместе
с
Буссе
некую
первоначальную
гностическую
систему,
из
которой
происходят
все
остальные,
я
предпочел
бы
говорить,
как
Де
Файе,
о
гностической
тенденции,
которая
проявляет
себя
уже
в
первый
христианский
век,
заметна
в
сочине
ниях
св.
Панла,
а
во
11
в.
находит
свое
полное
вы
ражение
в
целой
серии
образных
мифологических
структурI8-2.
Эти
структуры
заимствуют
свою
образ-
18-1 Pe/remen/
s.
Le Dualisme chez Platon ...
Р.
157.
18-2
Faye
Е.
de.
Gnostiques et Gnosticisme. 1925.
Р.
469
ss.
Значительные
недоразумения
возникают
из
раз
личного смысла,
который
вкладывают
в
термины
«гности
цизм»
И
«гнозис»
разные
авторы.
Те
системы,
которые
церковные
Отцы
называют
«гностическимИ»,
кажутся
различными
формами
христианства
-
изначально,
воз
можно,
местными
вариантами,
которые
развивались
в
центрах,
подобных
Антиохи
и и
Александрии,
и
позднее
были
<<перемешаны»
миссионерами.
В
любом
случае,
как
полагает
г.
Лицманн
в
своем
«Основании
Вселенской
UерквИ»
(Lie/zmann
Н.
Founding
оЕ
Church Universal /
Engl. trans.
1950.
Р.
87),
«невозможно
провести
четкую
границу
между
церковью
и
гнозисом».
С
другой
сторо
ны,
некоторые
ученые
применяют
этот
термин
к
любой
системе,
которая
проповедует
путь
бегства
от
мира
по
средством
особого
просвещения,
недоступного всем
и
не
зависящего
от рассудка.
В
этом
смысле
Герметические
трактаты,
так
называемая
«Литургия
Митры»,
«Халдей
ские
оракулы»
и
даже
фрагменты
Нумения
должны
быть
41