Назад
131
Таким чином, вчення Канта про право і державу було створено
з урахуванням наслідків і під безпосереднім враженням від Французької
революції. Радикальні ідеї Просвітництва, конституційних актів рево-
люції він переплавив у своїй глибоко продуманій теоретичній системі в
політичну програму лібералізму, струнке вчення про право, правову
державу, громадянське суспільство.
§ 2. Вчення Г. Гегеля про право і державу
Грандіозну філософську систему, що охоплює всю сукупність теоре-
тичних знань того часу, створив видатний німецький філософ Георг
Гегель (1770–1831)
1
.
Учення про право і державу викладено головним чином у роботі Геге-
ля «Філософія права». Науку про право він розглядає як частину філо-
софії. Задача філософії ним бачилася в тому, щоб осягнути право і держа-
ву як продукти розумної діяльності людини, що одержали своє втілення
в реальних суспільних інститутах. На його
думку, філософія права не по-
винна займатися ні описом існуючого, чинного законодавства (це предмет
позитивної юриспруденції), ні складанням проектів ідеальних кодексів
і конституцій на майбутнє. Вона повинна розглядати розумність права,
осягнути істину про право і моральність. Завдання науки про державу,
за Гегелем, — осягнути і зобразити державу як щось розумне в собі
.
Своє розуміння предмета і методу філософії права і держави Гегель сфор-
мулював у знаменитому афоризмі: «Що розумно, то дійсно, і що дійсно,
то розумно». Теоретики Нового часу по-різному трактували його, але
гегелівська теза про тотожність розумного і дійсного має на увазі не все
існуюче, а лише необхідне, розумне
і сутнісне в ньому.
Тому предметом філософської науки про право у Гегеля виступає ідея
права єдність поняття права і його здійснення, наявного буття. Ідея
права є свобода, буття свободної волі, прояв природного права. Він від-
кидає концепції, що визначали право як взаємне обмеження індивідами
своєї свободи в інтересах загального блага
. Відповідно до його вчення
справжню свободу має загальна (а не індивідуальна) воля.
Поняття «право» вживається в гегелівській філософії в трьох основ-
них значеннях: 1) право як свобода ідея права»); 2) право як певний
ступінь і форма свободи (поділ права на абстрактне, мораль і мораль-
1
Гегель Георг Вільгельм Фрідріх з родини фінансового чиновника з Штутгарта.
Закінчив богословський факультет Тюбінгенського ун-ту, відмовився від духовної
карєри і заглибився у вивчення філософії. 1818 р. одержав кафедру в Берлінському
університеті. Основні твори Гегеля«Феноменологія духу» (1806 р.), «Наука логіки»
(1812–1816 рр.), «Енциклопедія філософських наук» (1817 р.), «Філософія права»
(1821 р.), «Філософія
історії» (опублікована після смерті філософа його учнями).
132
ність у сфері сімї, громадянського суспільства і держави); 3) право як
закон (позитивне право).
1. Визначаючи право як свободу, Гегель відзначає, що воно є «наяв-
не буття свободної волі», «право є взагалі свобода як ідея».
2. Абстрактне (формальне) правоправо абстрактно вільної осо-
бистості. Особистість, за Гегелем, припускає взагалі правоздатність.
На цій
стадії позитивне право ще не виявило себе, його еквівалентом
є формальна правова заповідь: «Будь особою і поважай інших як осіб».
Свою реалізацію свобода особистості знаходить насамперед у праві
власності. Філософ обґрунтовує формальну правову рівність людей
вони рівні саме як вільні особистостівласники. Одночасно із цим він
підкреслює неприпустимість перетворення на
власність самої людини.
«У природі речей полягає абсолютне право раба добувати собі свободу».
В опосередкованій формі власність виявляється в договорі осіб-власни-
ків, у злочині і покаранні за його порушення (неправо, обман і злочин).
Спосіб, форма захисту прав особистості, справедливості, здійснюваної
в державі, — покарання. Злочинсвідоме порушення права і пока-
рання є, за Гегелем, не лише засобом відновлення порушеного права, але
і правом самого злочинця як вільної особистості.
Другий ступінь і форма свободисфера моралі. У ній абстрактні
і негативні приписи формального права наповнюються позитивним
змістом. На даному ступені свобода виявляється в здатності індивідів
здійснювати усвідомлені дії (намір), ставити перед собою
певні цілі
і прагнути до щастя (намір і благо), співмірювати свою поведінку
з обовязками перед іншими людьми (добро і совість). «Доброце
реалізована свобода, абсолютна кінцева мета миру».
Третій, вищий ступінь розвитку ідеї свободиморальність. У ній
абстрактне право і мораль набувають своєї дійсності і конкретності. Тут
поняття свободи
обєктивується в наявному світі у вигляді родини, гро-
мадянського суспільства і держави. Вступаючи в різні співтовариства,
індивіди свідомо підкоряють свої вчинки загальним цілям.
3. Право як закон. Перетворення права в собі на позитивне право
шляхом законодавства надає праву форми всезагальності і визначено-
сті. Предметом законодавства можуть бути лише зовнішні людські
від-
носини, але не їх внутрішня сфера. «Система права, — зазначає Ге-
гель, — є царство реалізованої свободи».
Розрізняючи право і закон, він виключає їх протиставлення: мова
йде лише про вищий ступінь конкретизації права. Законце конкрет-
на форма вираження права, що приписує його безпосереднє застосу-
вання. Право як свобода стає законом,
вважає Гегель, набуває загально-
обовязкового характеру за умови обнародування закону, його здійснен-
ня через публічне судочинство, суд присяжних.
133
Слідом за Монтескє філософ стверджує, що в законах відображаєть-
ся історичний досвід, національний характер даного народу, ступінь його
історичного розвитку, природні умови життя тощо.
Г. Гегель розрізняє громадянське суспільство і державу. Розвиток гро-
мадянського суспільства настає пізніше, ніж розвиток держави, воно ство-
рене «лише в сучасному світі». З погляду поняття
праваце необхідний
етап, з його взаємозвязком особливого і загального, сфера реалізації особ-
ливих, приватних цілей і інтересів окремих особистостей. «У громадянсь-
кому суспільстві кожний для себемета, все інше для нього ніщо. Однак
без співвідношення з іншими він не може досягти своїх цілей у всьому їх
обсязі: тому
ці інші суть засоби для мети особливого». Таким чином, гро-
мадське суспільство гармонізує інтереси своїх членів, надає їм характеру
загальності. Воно являє собою обєднання індивідів «на основі їх потреб
і через правовий устрій як засіб забезпечення безпеки осіб і власності».
По-сучасному звучить і сформульований філософом принцип гро-
мадянського суспільства
: воно «повинно захищати свого члена, відсто-
ювати його права, а індивід, у свою чергу, зобовязаний дотримуватись
права громадянського суспільства». Гарантувати громадський правопо-
рядок покликані закони й установи (суд, поліція, корпорації).
У структурі громадянського суспільства Гегель виділяє три стани
(корпорації): субстанціальний або землеробський, промисловий (фаб-
риканти, торговці, ремісники) і загальний
(чиновники). Внаслідок різ-
ниці інтересів індивідів, їх обєднань, станів громадянське суспільство
нездатне все ж самостійно врегулювати виникаючі соціальні протиріччя.
Для цього необхідна політична влададержава як підстава суспільства.
Гегель переконливо доводив: особистість є продуктом розвитку сімї,
громадянського суспільства, держави, обумовлена ними і зобовязана
їм. Держава як загальне
і ціле має зверхність над окремим і одиничним:
доля людини мало важить на терезах історії.
У вченні Гегеля про державу «розумна держава» саме і постає мо-
ральним цілим, ідейно-політичною єдністю, що знімає протиріччя
в правовому громадянському суспільстві. Гегелівська «розумна держа-
ва» — «є дійсність моральної ідеї», тут свобода «досягає свого
вищого
права», вона є «дійсність конкретної свободи». Отже, по-перше, така
держававтілення ідеї розуму, свободи і права. «Державаце хід
Бога у світі; її підставою є влада розуму, що здійснює себе як волю».
Реальна розумність державного ладу, вважає Гегель, виявляється
в поділі влади на законодавчу, урядову і владу государя. Погоджуючись
з ідеєю Локка і Монтескє, він так само вважає поділ влади в державі
гарантією публічної свободи, але виступає за їх рівновагу і живу єдність.
Вершиною такої єдності він називає конституційну монархію. Інші
форми правліннямонархія, аристократія і демократія, на думку
134
Гегеля, — свідчення ще не розділеної єдності влади, не досягнутого
«внутрішнього розрізнення (розвинутої організації всередині себе),
а отже, глибини і конкретної розумності».
Законодавча влада, за Гегелем, — влада визначати і встановлювати
загальне, «стосується законів як таких». Законодавчі збори покликані
забезпечувати представництво громадянського суспільства, його станів.
Верхня палата формується за спадковим принципом з
дворян, нижня
обирається громадянами по корпораціях, обєднаннях тощо. Урядова
влада, куди Гегель відносить і владу судову, визначається як влада під-
водити особливе під загальне. Її завданнявиконання і застосування
рішень государя, існуючих законів, збереження установ, заходи, спрямо-
вані на загальну користь, тощо. Підтримка законності, гарантії від зло-
вживань влади філософ
вбачає в ієрархії влади в державі, її рівновазі,
контролі за нею зверху і знизу. Але головну надію все-таки покладає на
державних чиновників«середній стан», «осередок державної свідо-
мості і видатної освіченості». Влада государя поєднує державний ме-
ханізм в єдине ціле, надає загальності державному устрою і законам.
Ідея держави у
Гегеля проявляється: 1) як дійсність, конкретна дер-
жава зі своїм державним ладом і правом; 2) у відносинах між державами,
як зовнішнє державне право; 3) у всесвітній історії.
Г. Гегель критикує кантівську ідею вічного миру. Формулюючи
принципи міжнародного права, філософ стверджує, що договори, на
яких засновані зобовязання держав стосовно одна одної, повинні вико-
нуватися. Але вважає, що війну не слід розглядати як абсолютне зло
і зовнішню випадковість: війна очищає дух нації. Тим самим він виправ-
дував війну Німеччини з наполеонівською Францією.
Отже, сконструйована Гегелем розумна держава як конституційна
монархія являє собою правове утворення як реалізація ідеї свободи. Не-
доліки гегелівського етатизму усе ж виявляються
у вивищенні держави над
індивідом і громадянським суспільством, у недооцінці прав і свобод особи,
хоча державні механізми в його ідеальній державі функціонують лише
в правових формах. Саме в цьому його відмінність від звичайних етатистсь-
ких, тоталітаристських теорій держави. Прогресивні положення, що міс-
тяться в гегелівському вченні про державу, стали теоретичною
основою як
ліберальних концепцій, так і його консервативних інтерпретацій.
§ 3. Історична школа права
Ця школа права стала впливовим напрямком в німецькій юриспру-
денції першої половини ХІХ ст., помітною подією у розвитку європей-
ської юридичної науки.
135
Звернення до історії права не було випадковим. По-перше, історія рим-
ського права і його рецепція в Західній Європі, зокрема в Німеччині, вима-
гали осмислення історичних коренів права, еволюції правових інститутів.
По-друге, віра, навіяна Просвітництвом, в універсальність природних законів
і можливість створення в будь-якій країні ідеальної моделі політико-право
-
вих установ на засадах природно-правової доктрини, не враховувала особ-
ливостей історичного розвитку культури їх народів, частиною якої було
право. По-третє, Велика французька революція і демократизація законо-
давства, заклики деяких німецьких юристів до найскорішого створення
загального цивільного права на зразок Кодексу Наполеона лякали консер-
вативних юристів-засновників так званої
історичної школи права.
Вони доводили, що немає природного права, а є лише позитивне
право, яке має свої закони розвитку, що не залежать від розуму. Саме пра-
воісторична спадщина народу, яке не може і не повинно довільно
мінятися. Справжнім буттям, джерелом права є не закон, прийнятий або
скасовуваний державою, а
правовий звичай, що виражає дух народу.
Отже, для історичної школи права головним питанням є не ідея, сутність
права, а як воно виникає, як повинно формуватись законодавство.
Професор Геттингенського університету Густав Гуго (1764–1844)
1
у своєму «Підручнику природного права як філософії позитивного пра-
ва» і особливо в «Підручнику з курсу цивілістики» заперечував основні
положення природного права, відкидав концепцію суспільного до-
говору. По-перше, він вважав: таких договорів ніколи не було, усі дер-
жави виникали і змінювалися по-різному. По-друге, на його думку,
суспільний
договір практично неможливиймільйони незнайомих
людей не можуть вступити в угоду і домовитися про вічне підпорядку-
вання установам і особам, про які вони судити ще не можуть. По-третє,
концепція суспільного договору шкідливажодна влада не буде міцною,
якщо обовязок коритися виникає тільки з договору.
Правоне лише встановлення держави
. Кожне людське співтова-
риство має свої власні правові норми, писав Гуго, більша частина яких
«виникла стихійно подібно до того, як виникли мова і вдачі цього наро-
ду», чи правила гри. Люди, які живуть у суспільстві, звикли вважати
справедливим, правомірним одне і те ж. Історично усталений звичай,
норми звичаєвого праваістинне
джерело права. З поширенням ос-
віти до правових норм, що виникли природно, додалося ще одне джере-
1
Гуго Густав закінчив юридичний факультет Геттингенського ун-ту. У 1792 р.
поступив до аспірантури ун-ту м. Галле. Потім до самої смерті займав посаду профе-
сора в Геттингенському ун-ті. До найбільш відомих творів Гуго належать: «Підручник
з історії римського права» (1790 р.), «Підручник і хрестоматія класичного пандектно-
го права» (1790 р.), «Підручник
природного права» (1798 р.), «Підручник з курсу
цивілістики» (1823 р.)
136
лоправосвідомість юристів, книги, які народ одержав можливість
читати. Закон жедовільне повеління влади. Кодекси«це не закон»,
а зібрання предписань властей. Тому безліч законів і договорів ніколи не
виконуються.
Правові погляди Гуго розвивав і доповнював професор Берлінського
університету Фрідріх фон Савіньї (1779–1861)
1
, відомий своїми праця-
ми з цивілістики і римського права. У брошурі «Про покликання нашого
часу до законодавства і правознавства» (1814 р.) він не підтримав ідею
створення в найкоротший термін Цивільного кодексу Німеччини, що
базувався б на тих же раціональних началах, що і французький Кодекс
1804 р., назвавши саму ідею антинаціональною і безпідставною
. Вважав
помилковою думку, що право створюється законодавцем: воно не зале-
жить від випадку чи сваволі.
Право всіх народів, стверджував Савіньї, складалося історично, так
само, як і мова народу, його вдачі і політичний лад. Правопродукт
народних переконань, з розвитком яких еволюціонує і право. Виникнув-
ши спочатку у свідомості як «природне
право» у формі звичаїв, розвива-
ючись разом з народом і його культурою, право стає особливою наукою
в руках юристів. Наукова обробка первинного права юристаминеобхід-
на й обовязкова передумова законодавства. Закони, кодекси лише вторин-
не джерело права порівняно із звичаєм і правосвідомістю юристів.
Учень і послідовник Савіньї Георг Пухта (1798–1846)
2
критично
оцінював спроби природно-правової школи вивести все право з людсько-
го розуму. Розвивав ідею свого вчителя про право як продукт історичного
розвитку народу.
За вихідну точку осягнення права Пухта брав «духовну сторону лю-
дини». Завдяки їй людина досягла свободи. Свобода людинифунда-
мент права. Виникнення природного, людського права і
юридичних пе-
реконань він звязував з «народним духом» («Volksgeist») — безособо-
вою і самобутньою свідомістю народу. Саме «народний дух» — ключо-
ве поняття в його правовій концепції. Вважати державу джерелом пра-
вапомилка. Законодавець не створює право, а сприяє своїм законо-
творенням розкриттю «народного духу».
1
Савіньї Фрідріх Карл фон з дворянської родини, вчився на юридичному факультеті
ун-ту Марбурга, потімГеттінгена. Захистив дисертацію, працював доцентом права
в ун-ті Марбурга. З 1810 р. очолював юридичний факультет Берлінського ун-ту. З 1842 р.
був міністром юстиції Пруссії. Основні праці Савіньї присвячені цивілістиці й римському
праву«Право володіння» (1803 р.),
багатотомні «Історія римського права у середні віки»
(1815–1831 рр.) та «Система сучасного римського права» (1840–1849 рр.).
2
Пухта Георг Фрідріх походив з родини судді. Під впливом батька став займатись
юриспруденцією. Викладав право в ряді німецьких університетів, остаточно повязавши
свою долю з Берлінським ун-том. Був державним радником і членом комісії з реформи
прусського законодавства. У своїй праці «Звичаєве право» (1838 р.) розвивав ідею про
право як продукт
історичного розвитку народу.
Саморозвиток права росте з народного духу як рослина з зерна, —
пояснював Пухта. У своєму історичному розвитку право поступово
викристалізовується в певні форми, правову систему. Первісною формою
права стає звичай. З утворенням держави вираз загальної волі став зва-
тися законом. Нарешті, та частина народного духу, що не виражена ясно
звичаєм і
законом, знаходить відображення в праві юристів, юридичній
науці. Вони і розкривають юридичні положення, що лежать у глибині
народного духу. Покликання науки, юридичної літературизабезпечи-
ти «правильне розуміння безпосереднього народного права і законів».
Таким чином, «право має історію», заявляв Пухта. Стадії і ритми
розвитку права збігаються з ходом еволюції народного життя. Тому
без-
цільно штучно конструювати і пропонувати людям ту чи іншу придума-
ну правову систему. Створена окремо від самої історії життя, народного
духу, не напоєна ним, вона не може прищепитися суспільству.
Традиції історичної школи права знайшли відображення в сучасних
правових системах Німеччини, Швейцарії, що розглядають закон і звичай
як два джерела
права одного порядку.
Однак найбільший вплив на розвиток учень про право і державу
справили вчення Канта і Гегеля. Вчення Канта являє собою вищий
ступінь у розвитку західноєвропейської юридичної думки XVIII ст.
У ньому були підняті такі кардинальні питання, як методологічні під-
стави наукової теорії права, моральна обґрунтованість права, право як
умова суспільного
буття автономних і цінних за своєю сутністю осо-
бистостей, спосіб забезпечення рівної для всіх свободи. Не менш
сильним є вплив Канта на розвиток ідей правової держави. Верховен-
ство права у взаєминах особистості і державишлях подолання
політичного відчуження. Кантівський проект «вічного миру» сьогодні
став умовою виживання людства. І Кант, і
Гегель стверджували: свобо-
да іманентна людській особистості, свободафундамент права. І хоча
класики німецької філософії розходяться у вирішенні багатьох проблем,
їх поєднує ідея свободи людини і людства, ненависть до рабства, сваволі,
до феодального гніту, повага до законності, упевненість, що держава
може і повинна стати розумною.
138
Розділ 15
Основні напрямки західноєвропейської
політико-юридичної думки
в першій половині XIX ст.
§ 1. Англійський лібералізм. Теорія утилітаризму
І. Бентама. Дж. Мілль про свободу
Концептуально лібералізм виражається в двох тезах: 1) особиста свобо-
да і приватна власність як найвищі соціальні цінності; 2) реалізація цих
цінностей на шляху конституціоналізму, демократизму, свободи підприєм-
ництва, автономії особистості, формування громадянського суспільства.
Юридична складова лібералізму виявляється в природно-правовій доктрині
і теорії правової держави, формуванні школи юридичного позитивізму.
Одним з яскравих представників
англійського лібералізму, родона-
чальником теорії утилітаризму був Ієремія Бентам (1748–1832)
1
.
В основі його теорії лежать чотири постулати: 1) зміст людської
діяльностів отриманні задоволення, уникненні страждань; 2) ко-
рисністьнайзначніший критерій оцінки всіх дій і явищ; 3) мораль-
ним є все те, що орієнтує на отримання щастя, добра для найбільшої
кількості людей; 4) мета розвитку суспільствавстановлення гармонії
інтересів індивідуумів і суспільства. Ці постулати
правили Бентаму
опорами при аналізі ним держави і права, політики і законодавства.
Отже, ліберальні погляди Бентама відрізнялися від положень кла-
сичного лібералізму, для якого найголовнішим є свобода індивіда, віль-
ний простір його діяльності, яка забезпечується приватною власністю
і політико-юридичними установленнями. У Бентама ж на першому місті
не свобода особистості,
а її інтереси і безпека. Людина сама повинна
піклуватись про себе, своє благополуччя. На його думку, свобода і права
особистості, якщо вони не обмежені обовязками, — це зло. Він не бачив
принципової різниці між свободою і свавіллям, критикував французьку
Декларацію прав людини і громадянина 1789 р., бо ідея прав особистості
веде
до анархізму, спротиву державній владі. «Жодний уряд не втри-
мається і дня, якщо кожен почне чинити опір людським законам, які не
1
Бентам Ієремія народився в сімї адвоката, закінчив Оксфордський ун-тет за
фахом юрист, магістр права. Автор багатьох політико-правових творів, виданих
у 1838–1842 рр. в 11 томах: «Принципи законодавства», «Про судові докази», «Деонто-
логія, або Наука про мораль», «Тактика законодавчих зборів» та ін.
139
відповідають його особистим поняттям про природне право». Він відки-
дав теорію природного права, бо вважав: його зміст метафізичний
і тлумачиться по-різному. Беззмістовним є і поняття «суспільний договір»,
адже держави створювались насиллям.
І. Бентам заперечував розрізнення права і закону. Він визнає реальним
правом лише те, яке встановлене державою. Тому його справедливо нази-
вають одним із піонерів позитивізму в юридичній науці Нового часу. Слідом
за Гоббсом учений вважав право виразом волі суверена: правоце велін-
ня і заборони, установлені державою і забезпечені санкцією. Субєктивні
правадітище закону; поза велінням суверена немає ніяких прав осо-
бистості. Єдина мета законодавцязадоволення і безпека
особистості.
Мірою цінності права і принципом державного управління Бентам
проголосив принцип загальної користі. Цей принцип, на його думку,
надав розумному законодавцю універсальне знаряддя, за допомогою яко-
го можна «ткати тканину блаженства руками розуму і права». З позиції
утилітаризму головне призначення урядузахищати індивіда від страж-
дань. Юриспруденція Бентама полягала в
систематичному застосуванні
принципу утилітаризму до всіх галузей права, як цивільного, криміналь-
ного, процесуального, так і організації правової системи. Закон він роз-
глядав як інструмент, за допомогою якого можна змінювати соціальні
умови з метою досягнення щастя. Закони повинні бути доцільними, мо-
ральними, зрозумілими, забезпечувати рівновагу в політичних і економіч-
них відносинах у
суспільстві. «Найбільше щастя для якомога більшої
частини суспільстваце єдина мета, яку повинен мати уряд».
У галузі цивільного права він вимагав щоб закон враховував не лише
права особистості, а і її обовязки перед суспільством. Бентам визнавав
необхідність відповідальності за порушення законів (вважаючи, що по-
каранняце зло), але при
умові, що покарання адекватне злочину.
Покарання має бути суворим, а не помстою.
Законодавство не повинно втручатися в діяльність підприємців, в їх
відносини з робітниками, має бути вільна конкуренція. Разом з тим уче-
ний вважав, що держава мусить забезпечувати належний рівень життя
для всіх, турбуватися про виховання і освіту знедолених.
Від цілого
ряду принципових положень у галузі цивільного і кримі-
нального права Бентам переходить до розробки положень конституцій-
ного права. У 1818 р. він приступив до розробки «Конституційного ко-
дексу», ставши прихильником демократії. Вчений пропонує цілу низку
демократичних перетворень інститутів політичної влади. Законодав-
ча влада повинна належати народові і здійснюватись однопалатним
представництвом, яке
щорічно переобирається на основі загального,
рівного і таємного голосування. Виконавчу владу здійснюють посадові
особи, підпорядковані законодавчій владі, відповідальні перед народом
і які можуть бути відкликані в будь-який час. На його думку, законодав-
140
ча, виконавча і судова влада повинні бути відокремленими, але взає-
модіючими і взаємозалежними.
І. Бентам закликав до розширення виборчого права, з наданням пра-
ва участі у виборах жінкам. На думку вченого, за допомогою інститутів
демократії (вільна преса, громадські дискусії, публічні збори) можна буде
ефективно контролювати діяльність влади. «Конституційний кодекс»
Бентамавагомий
проект демократичної конституції, заснований на
свободі і правовій рівності громадян, верховенстві права.
Праці Бентама мали значний вплив на розвиток подальшої політико-
правової ідеології. Його навіть називали Ньютоном законодавства. Пра-
вова теорія утилітаризму І. Бентама була далі розвинена Дж. Міллем,
а її методологія і етика була сприйнята Дж. Остіномзасновником
концепції
юридичного позитивізму.
Видатний класик англійського лібералізму Джон Мілль (1806–1873)
1
вважав, що особистого щастя можна досягти лише тоді, коли інтереси окремої
особистості узгоджені з інтересами суспільства (принцип альтруїзму).
Індивідуальна свобода означає абсолютну незалежність у сфері дій,
які прямо стосуються її самої. Мілль виділяє три грані індивідуальної
свободи: свобода думки, почуттів і слова, свобода вибору життєвої мети,
свобода вибору обєднання
з іншими особистостями. Особливе значення,
на його думку, мають свобода думки і свобода слова: суспільство, в якому
існує вільне обговорення ідей, є єдино придатним для вільної людини.
Головною якістю індивідуальної свободи для нього була її самоцінність.
Індивідуальна свободане вседозволеність. Тому і держава, і сус-
пільство, вважає Мілль, мають право вдаватися
до юридичних і мораль-
них санкцій щодо індивіда, який спричиняє шкоду іншим особам і сус-
пільству в цілому. «Самопожертвування заради загального добра, — пи-
сав Мілль, — найвища доброчесність». Індивід і суспільство мають
добровільно йти назустріч одне одному, бо в цьому зацікавлена кожна
сторона. Встановленню гармонійних відносин між індивідом і владою
сприятимуть
подальший економічний розвиток суспільства і відповідний
соціальний устрій. На даному етапі історичного розвитку безпосереднє
завданняпомякшення нерівності в суспільстві не шляхом класової
боротьби і насильства, а шляхом поступових реформ. Учений виступав
за обмежування прав наслідування, щоб не припустити розриву між
власністю і працею, за встановлення загального виборчого права.
Держава, яка
гарантує всі види індивідуальних свобод, здатна уста-
новити у себе порядок. Найкращою формою правління Мілль вважав
представницьку демократію, застерігаючи при цьому від «тиранії
більшості». А щоб представницьке правління стало народним, потрібна
1
Мілль Джон Стюартанглійський філософ, громадсько-політичний діяч. Син
Джеймса Мілля, відомого економіста. У 1823–1858 рр. служив в Ост-Індській компанії.
Обирався в члени англійського парламенту. Автор праць «Система логіки», «Утилітаризм»,
«Про свободу», «Представницьке правління», «Основи політичної економії» та ін.