Чепурнова Н.М., Серегин А.В. Теория государства и права. Учебное пособие

Подождите немного. Документ загружается.

Глава 4. Форма государства

Во-первых, империи обладают громадными территориями, не только повышающи-

ми военную безопасность страны и дающими простор сельскому хозяйству, но и создаю-

щими дополнительные возможности для развития транснациональных транспортных ко-

ридоров, а также благоприятствующими суверенному осуществлению мероприятий по

охране окружающей среды. Более того, рост мирового населения с увеличивающимся ан-

тропогенным воздействием человечества на природу придает особо важное значение тер-

риториальному фактору в определении силы и влияния государства, имеющего хорошие

климатические условия, чистую воду, богатые недра и т.д. для обеспечения потребностей

своих граждан

. Достаточно привести примеры Ассирийской державы, Римской империи,

Византии и т.д., которые вели постоянную борьбу за человеческие (рабов) и природные

ресурсы (плодородные земли, полноводные реки и т.д.).

Во-вторых, политико-территориальные единицы, входящие в состав империи (ав-

тономии, протектораты, сатрапии, провинции и т.д.), обладают различным правовым

статусом, определяющим степень самоуправления населения данных регионов. Так, уже

в VIII–VII вв. до н.э. Великая Ассирия была разделена на провинции – органические части

государства (города и области Сирии, Малой Азии, ряд халдейских и арамейских кня-

жеств и др.), которые управлялись ассирийскими наместниками, имевшими в своем рас-

поряжении военные гарнизоны. Как правило, главы административных частей государ-

ства назначались из числа придворных евнухов, потому что они не могли основать собст-

венных династий

. На некоторых территориях сохранялись зависимые царства,

платившие дань центральным властям. В таком положении находились города Финикии,

Иудеи, Моав, Эдом, Табал, Манна

. Ряд государств состояли в вассальной зависимости:

Лидия, Урарту, Мидия, Элам и княжества Северной Аравии. Особое положение занимал

завоеванный Египет: его разделили на 20 небольших частей, возглавляемых местными

правителями: царями, номархами и жрецами

Аналогичная система управления существовала в Персидской империи. В ее со-

ставе Дарий I (около 515 г. до н.э.) выделил сатрапии, управляемые гражданскими адми-

нистраторами, имевшими право чеканить серебряную монету.

Кроме того, местные цари, потеряв политическую независимость, номинально ру-

ководили финикийскими городами, Киликией, арабами, колхами и эфиопами

Наряду с общим языком (аромейским), в делопроизводстве допускалось использо-

вание местных наречий, например, в Персии – эламейского.

Наиболее стройную, иерархически выверенную систему политического господства

над подвластными странами организовал Древний Рим, разделенный в VI веке до н.э. на

территориальные округа – трибы (4 городских и 17 сельских). Во главе каждой из них стоял

выборный (tribunus aerarius); его главная обязанность заключалась в сборе податей и нало-

гов. В народных собраниях, которые стали созываться по трибам (трибутные комиции),

округа имели по одному голосу

Кроме того, в Римскую империю входили многочисленные иностранные полити-

ческие союзы, обладающие различной степенью самостоятельности.

Так, народы, непосредственно включенные в состав квиритской державы (напри-

мер, свободные жители Апенинского полуострова в I в. до н.э.), получали права римских

граждан в полном объеме и приписывались к соответствующим трибам города Рима.

См.: Кокошкин А. Россия – сверхдержава, великая или региональная держава? // Международ-

ная жизнь. – 2002. – №9–10. – С. 42.

См.: История Востока. Т. 1.: Восток в древности. – М., РАН. 1999. – С. 234.

См.: История древнего Востока / Под ред. В.И. Кузицина. – М., 2001. – С. 156.

См.: там же.

См.: там же. С. 282.

См.: Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. – Волгоград, 1998. – С. 166–167.

Общая теория государства

Значительное число иностранных муниципальных общин, обладая внутренней

автономией, находилось под надзором присылаемых из Рима должностных лиц (прето-

ров), обязанных привлекать местное население к военной службе в составе специальных

воинских контингентов

Особые политико-правовые отношения устанавливались между Римом и союзны-

ми (федеральными) общинами (civitates foederatae), которые пользовались администра-

тивной самостоятельностью, сохраняли собственное гражданство, но в вопросах внешней

политики – полностью подчинялись имперской власти

Государства, племена и народы, сдавшиеся на милость Риму либо оказавшие ожес-

точенное сопротивление его господству, полностью утрачивали всякую самостоятельность.

Фактически на завоеванных территориях устанавливался режим военной оккупации. Все

жители покоренных стран рассматривались как военнопленные и обращались в рабство.

Захваченные земли включались в государственный фонд (ager publicus) и подлежали раз-

делу между римскими гражданами. Аннексированные районы становились римскими

провинциями: императорскими или сенатскими. Первые управлялись легатами принцеп-

са, осуществляющими военную и гражданскую власть с помощью собственного совета и

канцелярии, а вторые – назначаемыми сенатом проконсулами и пропреторами, избирав-

шимися из сенаторов по жребию и находившимися в двойном подчинении – сената и

принцепса. Постепенно, к III в. н.э. власть императоров распространилась на все провин-

ции, вследствие чего их деление на две категории исчезло

В 285 году н.э. император Диоклетиан назначил себе соправителя – цезаря – и разде-

лил империю на две части: Западную (Oriens) и Восточную (Occidens). В свою очередь, каж-

дый из цезарей выбрал еще по одному соправителю. В результате возникла тетрархия, со-

стоящая из четырех частей, включающих 100 провинций. Рим был выделен в особую сотую

провинцию, но он перестал быть столицей империи. Его место на западе занял Медиолан

(Милан), а на востоке Никомедия (позже Равенна), затем Константинополь (Византий)

В IV веке н.э. тетрархия была упразднена, но в каждой из двух частей империи со-

хранили по две префектуры во главе с префектами, обладавшими гражданской властью.

Вооруженные силы в префектурах подчинялись военным магистратам – двум начальни-

кам пехоты и двум начальникам конницы. Префектуры делились на диоцезы (6 в запад-

ной части империи и 7 в восточной), возглавляемые викариями; диоцезы состояли из

провинций, управляемых ректорами; а провинции включали в себя округа с собственной

администрацией

Преемница Римской империи – Византия в IV–VII вв. н.э. полностью скопировала

позднеримскую систему управления подвластными территориями, и только в VII в. «вто-

рой Рим» перешел к новому администрированию своих земель. Так, возникли военные

округа – фемы, которые были гораздо крупнее старых провинций. Возглавлялись они

стратегами, объединявшими в своих руках всю полноту военной и гражданской властей

Соперник Константинополя – Арабский халифат, практически придерживался

такой же схемы государственного устройства. Ведь мусульманская империя делилась на

провинции, управляемые военными наместниками – эмирами, назначаемыми халифом и

См.: Кучма В.В. Государство и право Древнего мира: Курс лекций. – С. 166–167.

См.: там же. С. 167.

См.: там же. С. 177–179.

См.: там же. С. 182.

См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и

О.А. Жидкова. – С. 146.

См.: там же. С. 281.

Глава 4. Форма государства

ответственными перед ним. Иногда эмираты управлялись бывшими правителями: царя-

ми, вождями и т.д., которые имели собственных помощников – наибов

Нередко мелкие административные подразделения в халифате (города и селения)

возглавлялись руководителями местных религиозных общин – старшинами (шейхами)

Третий признак имперской государственности заключается в том, что все империи

образуются вокруг особого национально-территориального ядра. Ярким примером такой

структуры являются колониальные державы, где имеются метрополия, доминионы и

подвластные провинции.

Н.М. Коркунов выделял английскую и французскую колониальные системы

. От-

личие их состоит в том, что британские колонии не участвуют в общих политических вы-

борах. Но зато доминионы имеют свое особое управление; а французские колонии ли-

шены самостоятельности, хотя посылают депутатов в общий парламент

Кроме того, английскому монарху принадлежали коронные колонии (Crown

colonies): из 40 – их было 22 в частности: Кипр, Гибралтар, Гельголанд, Мальта, Фолк-

лендские острова, Гвиана, Золотой Берег, Лаос, Маврициус, Св. Елена, Сьера-Леоне, Аден,

Гонг-Конг, Индия, Лабуан и Фиджи, – которые напрямую управлялись английской ад-

министрацией.

В противовес им доминионы обладали народным представительством с ответст-

венной перед ним исполнительной властью (Канада, Ньюфаундленд, Капланд, Новый

Южный Уэльс, Новая Зеландия, Кинсленд, Южная Австралия, Тасмания и Виктория)

В-четвертых, существование империи невозможно без главенствующего народа в

государстве. Именно «многочисленная и доминирующая этническая сердцевина позво-

ляла Китаю периодически восстанавливать свою империю», – пишет З. Бжезинский, – по-

тому что «Китай – Небесная империя – рассматривался как центр Вселенной, за предела-

ми которого жили только варвары. Быть китайцем означало быть культурным, и по этой

причине остальной мир должен был относиться к Китаю с данным почтением»

. То же

самое можно сказать о Британской империи, в которой к 1914 году лишь несколько тысяч

британских военных и гражданских служащих контролировали 11 млн квадратных миль

и почти 400 млн небританцев

. Не является исключением в этом списке пример Древнего

Рима, потому что в классический период его существования (I в. до н.э. – I в. н.э.) полный

спектр политических прав предоставлялся лишь гражданам, в отличие от латинов, пи-

лигримов и вольноотпущенников

В-пятых, только империи принадлежит верховная государственная власть на всей

ее территории. По свидетельству средневековых путешественников П. Карпини и Г. Руб-

рука, хан Золотой орды имел высшую власть над всеми подвластными землями, включая

вассалов, которые получали владетельные права лишь из его рук, вследствие чего князья

Северо-Восточной Руси (в XIII–XIV вв.) регулярно посещали татарского владыку

. Британ-

См История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и

О.А. Жидкова. – С. 380–381.

См.: там же. С. 381.

См.: Коркунов Н.М. Сравнительный очерк государственного права иностранных держав. Ч. I.

Государство и его элементы. – С. 57–58.

См.: там же.

Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические импера-

тивы. С. 25–27.

См.: там же. С. 32.

См.: Гай Институции. – М., 1997. – С. 21.

См.: Путешествие в восточные страны Г. Карпини и Г. Рубрука. – М., 1967. – С. 45.

Общая теория государства

ская империя следовала тем же «курсом», распространяя прежде всего политическое вла-

дычество английского государства в лице английской администрации на покоренные и

зависимые страны

В-шестых, народ – создатель имперской государственности – обладает особым им-

перским правосознанием, которое характеризуется рядом специфических признаков.

1. Имперское правосознание носит четко выраженный мессианский характер, т.е.

оно всегда направлено на экспансию государственной идеологии в другие страны. «Ми-

ровые империи сознают себя призванными в известный момент всемирной истории вме-

стить весь мировой смысл»

. Так, Римская империя противопоставляла варварству – ци-

вилизацию; Испанская империя боролась с язычниками Южной и Центральной Амери-

ки, искореняла еретиков Европы, распространяя влияние католицизма; Арабский

Халифат провозглашал главной задачей своего существования – борьбу с неверными, не

признающими Аллаха и пророка его – Мухаммеда и т.д. По мнению З. Бжезинского, «вы-

сокий статус римского гражданина, в итоге предоставлявшийся и лицам неримского

происхождения, был выражением культурного превосходства, которое оправдывало чув-

ство «особой миссии» империи. Эта реальность не только узаконивала римское правле-

ние, но и склоняла тех, кто подчинялся Риму, к ассимиляции и включению в имперскую

структуру. Таким образом, культурное превосходство, которое воспринималось правите-

лями как нечто само собой разумеющееся и которое признавалось порабощенными, ук-

репляло имперскую власть»

. Оценивая исторический дух германского народа, А. Мел-

лер ван ден Брук полагал, что «во времена Первого рейха нам было присуще сильное

ценностное сознание. С Рейхом были связаны средневековые представления об особом

западном предназначении, возлагавшем на немецкую нацию миссию христианского и

имперского воплощения. Это был Рейх ради Рейха. Мы унаследовали от него отважное и

высокомерное самосознание»

2. Имперское правосознание основывается на вере в вечность существования им-

перского государства. Д. Брайс пишет, что «империя итальянского города в продолжение

четырнадцати поколений обнимала все самые богатые и населенные страны цивилизо-

ванного мира и положила столь прочные основания своей власти, что им, казалось, суж-

дено было существовать вечно»

3. Поэтому имперское правосознание представляет собой совокупность взглядов,

представлений, чувств, знаний и переживаний, мотивирующих веру в вечность сущест-

вования империи, ее мессианское предназначение, силу и могущество политической,

экономической, правовой и военной инфраструктуры своего отечества, что является ис-

точником протекционистских настроений граждан империи по отношению к другим го-

сударствам и народам.

Таким образом, под империей следует понимать исторически сложившуюся

сложную форму государственного единства, занимающего огромную территорию, со-

стоящую из политико-территориальных единиц (провинций, автономий, протекторатов

и т.д.), обладающих разным правовым статусом и подчиняющихся единой верховной

власти, осуществляемой в рамках и на основе имперского правосознания государственно-

образующего народа.

См.: Сили Дж. Р., Крэмб Дж. А. Британская империя. – М., 2004. – С. 58.

Болдырев Н.В. Правда большевистской России. Голос из гроба // Болдырев Н.В., Болдырев Д.В.

Смысл истории и революция. – М., 2001. – С. 74–75.

Бжезинский З. Великая шахматная доска. Господство Америки и его геостратегические импера-

тивы. – С. 22.

Меллер ван ден Брук А. Третий Рейх // Полис (Политологические исследования). – №5. – 2003. –

С. 42.

Брайс Д. Священная Римская Империя. – М., 1891. – С. 15.

Глава 4. Форма государства

История знает множество примеров монархических империй: Германская империя,

Российская империя, Византийская империя, Британская империя и т.д. Как правило, их

образование проходило не сиюминутно, а занимало значительный промежуток времени.

Так, Союзный акт 1815 года стал основой для создания нового немецкого государственного

объединения – Германского союза, представлявшего, по сути, конфедерацию, в которой

отсутствовали центральные органы исполнительной власти и управления. Союзный сейм

состоял из чиновников, назначаемых правительствами отдельных германских государств,

не имеющих самостоятельных полномочий, призванных действовать только с согласия

органов, представителями которых они являлись. В 1815 году Германский союз включал

41 государство, а в 1866 году – 35 государств, отличающихся исключительной пестротой

государственных форм. В союз входили одна империя (Австрия), пять королевств (Прус-

сия, Саксония, Бавария, Ганновер, Вюртемберг), герцогства и княжества, а также четыре

города с республиканским правлением. Как и в прежние времена, это германское объеди-

нение имело в своем составе территории, находившиеся под иностранным суверенитетом –

короля Англии (до 1837 года), короля Дании (до 1866 года), короля Голландии (до 1864 го-

да), Великого герцога Люксембургского. В то же время ряд земель Австрийской империи

(Венгрия, Словения, Далмация, Истрия и др.) и Прусского королевства (Восточная и За-

падная Пруссия, Познань) полностью исключались из союзной юрисдикции

В 1866 году Германский союз был реформирован в Северо-Германский Союз, ис-

ключавший Австрию из своего состава. Во главе его стал Президент – Прусский Король,

который обладал всей полнотой исполнительной власти в союзе и назначал ответствен-

ного перед ним союзного канцлера

После принятия Конституции Германской империи 1872 года ее субъектами стали

25 земель: 22 монархии (среди них 4 королевства – Пруссия, Бавария, Саксония, Вюртем-

берг, 18 герцогств и графств) и 3 «вольных города»: Любек, Бремен, Гамбург – с респуб-

ликанским устройством. Только Прусский король мог стать германским императором

Анализируя теоретические проблемы отечественной формы государственного

устройства, И.А. Иванников отмечает, что Российская империя имела самое сложное го-

сударственное устройство, гармонично сочетающее унитарные, автономные и протекто-

ральные начала

Вместе с тем исследуя, основания вхождения различных территорий в ее состав,

Н.М. Коркунов писал: «Протекторат есть основанное на договоре подчинение одного го-

сударства другому, под условием сохранения и защиты в нем государственной самостоя-

тельной власти»

От вассальных отношений протекторат отличается тем, что при нем только гос-

подствующее государство обязуется оказывать поддержку правительству подчиненного

государства, между тем как вассальные правительства сами обязаны поддерживать сво-

его сюзерена.

По мнению Н.М. Коркунова, Финляндия являлась инкорпорированной провин-

цией в составе Российской империи, а Хива и Бухара особой формой протектората.

В от-

личие от них Царство Польское представляло типичную автономию в составе Русского

государства.

См.: История государства и права зарубежных стран. Ч. II / Под ред. Н.А. Крашенинниковой и

О.А. Жидкова – С.85.

См.: там же. С. 88.

См.: Иванников И.А. «В поисках идеала государственного устройства России». – Ростов-н/Д,

1995. – С. 22.

Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1 (Введение и общая часть). Изд. 8.

С.-Петербург, 1914. – С. 206.

См.: там же. С. 206–210.

Общая теория государства

С этой позицией можно согласиться лишь отчасти, т.к. правовой статус Финлян-

дии в составе России весьма спорен, ибо она пользовалась правами автономии. Это под-

тверждается содержанием ст. 2 Основных Законов Российской империи, гласящих, что

«Великое Княжество Финляндское, составляя неразделенную часть государства Россий-

ского, во внутренних своих делах управляется особыми установлениями на основании

особого законодательства»

, а также ст. 26, подтверждающей единство финского и рос-

сийского престолов

В целом, Российская империя обеспечивала спокойствие многим народам на ог-

ромном евразийском пространстве, гарантируя мирный труд и защиту от военных пре-

тензий соседей. Более того, по замечанию О.В. Платонова, многие окраины огромной

державы жили за счет центра и щедрости русского народа, т.к. имели доступ ко всем его

богатствам, получая бесплатную военную помощь, именно поэтому сегодня существуют

такие государства, как Грузия, Армения, Азербайджан, Молдавия, Литва, Латвия и Эсто-

ния, народам которых грозило полное истребление со стороны Османской империи, пре-

тендующей на земли Закавказья, Причерноморья и Приднестровья, либо Германии,

стремящейся колонизировать Прибалтику

В России не было «…эксплуатации национальных меньшинств в пользу русского

народа. Никаких следов порабощения финских племен времен освоения волжско-

окского междуречья. На Кавказе лилась русская кровь, но миллионерами и министрами

становились Лианозовы, Манташевы, Гукасовы, Лорис-Меликовы – и даже Сталины,

Ордженикидзе и Берии»

. В результате этого «центр русской государственности оказался

беднее всех своих «колоний». Но оказался крепче. Рим и Лондон богатели за счет ограб-

ления своих колоний, а в Российской империи этого не было»

. Так, в 1914 году русские

(великороссы, белорусы и малороссы) составляя около 68% от всего населения империи,

обеспечивали прирост армии до 76%. Кроме того, в конце XVIII века славянское населе-

ние российского государство с души мужского пола платило от 2 до 4 рублей налога, в то

время как инородцы – 40 копеек

Парадоксально, но, рассматривая исторический генезис единоличной власти

российских государей, лидер КПРФ Г.А. Зюганов повторил смысл идеи белоэмигранта

И.Л. Солоневича о том, что: «Империя – исторически и геополитически обусловленная

форма развития Российского государства»

Следовательно, необходимо взять на вооружение многие положительные черты

имперского государственного устройства, которые были в прошлом и могут стать «фун-

даментом» нового могущества России, такие как протекторат, автономия и унитаризм

при отказе от дробления страны на самостоятельные, зачастую враждебные русскому на-

роду национальные анклавы, становящиеся питательной средой экстремизма и терро-

ризма. Применение традиционных форм территориальной организации власти позво-

лит избежать Российской Федерации участи СССР. Ведь самая ужасная угроза для России

заключается в потере исконных земель нашего отечества (Белоруссии и Украины), то есть

физической силы. В отличие от Московских государей и Петербургских Императоров,

См.: Основные законы Российской империи. Политическая история России: Хрестоматия для ву-

зов / Сост. В.И. Коваленко, А.Н. Медушевский, Е.Н. Мощелий. – М., 1996. – С. 594.

См.: Основные законы Российской империи // Свод законов Российской империи. Т. 1 Ч. 1. Свод

основных государственных законов. – СПб., 1906. – С. 6.

См.: Платонов О.А. Терновый венец России. Святая Русь. Открытие русской цивилизации. –

С. 108–109.

Солоневич И.Л. Народная монархия.– С. 19.

Там же.

См.: Миронов Б. Кому на Руси жилось хорошо // Родина. – №7. – 2003. – С. 12–14.

Зюганов Г.А. Уроки жизни. Держава. – М., 1997. – С. 11; См.: Солоневич И.Л. Белая. Империя. –

М., 1997. – С. 72.

Глава 4. Форма государства

постсоветская политическая элита РФ не заинтересована в расширении государства, а

следовательно, в укреплении его прочности. Кроме того, «царское правительство, – отме-

чал О.И. Чистяков, – не допускало возникновения новых государственных образований

внутри империи. В основном же порядки на присоединенных территориях оставались

обычно теми же, какие существовали и до присоединения»

. Поэтому стоит согласиться с

А. Дугиным, считающим, что «отказ от имперостроительной функции означает конец

существования русского народа как исторической реальности, как цивилизованного яв-

ления. Такой отказ есть национальное самоубийство»

Уния

Одну из сложнейших проблем теории государственного устройства представляет

униатская форма государственного единства, присущая исключительно монархиям.

«Уния, – по мнению И.А. Иванникова, – это союз двух и более государств под вла-

стью единого главы государства, где субъектами международного права являются эти го-

сударства, а не уния»

Данное определение нуждается в уточнении с ссылкой на то, что такое государст-

венное единство образуется за счет совмещения корон нескольких держав в лице одного

венценосца. Такой подход господствовал в дореволюционной российской юриспруден-

ции. По этому поводу Н.М. Коркунов писал: «Уния есть соединение двух государств в си-

лу того, что монархом у них одно и то же лицо, в силу единства личности монарха»

Униями являлись следующие монархии: Польско-Литовская (1386–1669 гг.), Нидерланд-

ско-Люксембургская (1815–1890 гг.), а также Австро-Венгерская (1867–1918 гг.) и Датско-

Исландская (1918–1944 гг.) и т.д.

Унированные государства остаются вполне независимыми друг от друга, каждое

сохраняет свою особую, самостоятельную государственную власть. У них практически

нет совместных предметов ведения и полномочий, как у федераций. Все дело ограничи-

вается тем, что власти обоих государств имеют одного и того же главу государства – мо-

нарха, который не является правителем унии, а только государем каждой из составляю-

щих ее держав. В своем лице венценосец соединяет несколько суверенных властей, но

осуществляет каждую из них через посредство особых органов. Такое единство неизбеж-

но приводит к некоторой общности политической жизни, т.к. один и тот же монарх не

может вести с самим собой войны. Поэтому государства, составляющие унию, находятся в

мире друг с другом. Они солидарны на международной арене, у них обыкновенно осу-

ществляется союзническое ведение международных отношений и единая организация

иностранного представительства, т.е. общие дипломатические агенты, объединенное ми-

нистерство иностранных дел. К этому может иногда присоединяться совместная военная

и финансовая организация.

В теории выделяют личную (персональную) и реальную унии

«Личной унией называется соединение, основанное на временном единстве мо-

нарха, в силу случайного совпадения в его лице прав на престол двух различных госу-

дарств»

, – пишет Н.М. Коркунов.

Чистяков О.И. О политико-правовом опыте и традициях России // Вестник МГУ. Серия «Право». –

1990. – №2. – С. 13.

Дугин А. Основы геополитики. – М.: Арктогея, 1997. – С. 197.

Иванников И. А. Теория государства и права: Учебное пособие. – С. 89.

Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1 (Введение и общая часть). – С. 157.

См.: там же. С. 158.

См.: там же.

Общая теория государства

Такое объединение было, например, между Англией и Ганновером, так как соеди-

нение английской и ганноверской корон при четырех Георгах и при Вильгельме IV про-

изошло случайно, ибо порядок престолонаследия в Англии и в Ганновере неодинаков.

По ганноверскому законодательству престол не могла занять женщина, поэтому с восше-

ствием на английский трон королевы Виктории гановерская корона перешла к ее дяде и

Ганновер отделился от Англии. Такой же личный характер имела уния, сплотившая Гол-

ландию и Люксембург, переданный Нассаусскому дому актом Венского конгресса, в ка-

честве вознаграждения за уступку Пруссии княжеств Ассау, Диленбург, Зиген, Гадармар

и Диту; который в последующем отделился от Голландии в силу недопустимости по

Люксембургскому праву перехода короны к женщине

. Личная уния, по своей сущности,

представляет собой монархическую конфедерацию.

«Уния реальная предполагает постоянное единство монарха и следовательно оди-

наковый порядок престолонаследия»

. Например, Уния Швеции и Норвегии с 1815 по

1905 год, Австро-Венгрия (с 1867 года).

Примечательно, но Австро-Венгерская монархия имела достаточно развитые ор-

ганы единого государственного управления: три министерства (министерство двора и

иностранных дел, военное министерство и министерство финансов). Законодательное

представительство осуществляли совместные делегации депутатов двух парламентов: Ав-

стрии и Венгрии. Австро-Венгрия также имела общий австро-венгерский государствен-

ный банк

и совместное управление Боснией и Герцеговиной

Кроме того, следует выделить еще один вид унии – земскую, к которой подходит

случай, описанный Н.М. Коркуновым

, когда в Германии (XVI в.) существовали два вели-

ких герцогства: Мекленбург-Шверин и Мекленбург-Стремец, соединенные одним общим

сеймом (Landstaude). Такая оригинальная особенность этих государств явилась не ре-

зультатом объединения двух ранее вполне самостоятельных держав, а, напротив, резуль-

татом разделения в 1552 году прежде единого герцогства между двумя сонаследниками.

Земские чины воспротивились полному разделению государства и настояли на сохране-

нии общего сейма.

Таким образом, суммируя вышесказанное, следует отметить что:

1) монархическая форма правления оптимально уживается со всеми видами го-

сударственного устройства (унитарным, империей, федерацией иунией);

2) монархия и республика не отрицают различные варианты автономий, прояв-

ляя гибкость в своей территориальной организации (Дания, Испания, Китай и т.д.);

3) в типологии уний, наряду с реальными и личными, целесообразно выделить

земскую, представляющую особый союз монархических государств, объединенных на

основе единого парламента, при наличии разных государей;

4) имперская форма государственного устройства в сочетании с монархической

формой правления является наиболее приемлемой для России, т.к. она способствует

не только ее укреплению и расширению, но и воссоединению русского народа (вели-

короссов, белорусов и малороссов).

Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 1 (Введение и общая часть). – С. 159.

Там же.

См.: там же. С. 161–162.

См.: Энциклопедический словарь: В 4-х т. Т. 1 (Репринтное воспроизведение Брокгауза–Ефрона). –

М.: Терра, 1994. – С. 29.

См.: Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 162–163.

Глава 4. Форма государства

§4.4. Форма государственного (политического) режима

Термин «политический режим» появился в 1970-х гг. В юридической литературе

отсутствует единый подход к его пониманию. Учение о различии государств или о госу-

дарственных формах является столь же шатким и не установленным, как и определение

понятия государства.

По определению Юридического словаря, политическим режимом «называют по-

нятие, обозначающее систему приёмов, методов, форм, способов осуществления полити-

ческой власти». Не существует единой типологии политических режимов. Характер по-

литического режима никогда прямо не указывается в Конституциях государств (не счи-

тая весьма распространенных указаний на демократический характер государства),

однако почти всегда самым непосредственным образом отражается на их содержании.

Исторические типы государств, как правило, не совпадали с типами политических

режимов. Так, в рамках одного и того же типа государства и одной и той же формы прав-

ления могли существовать разные политические режимы.

Например, Афинское и Римское государства в Древнем мире были рабовладель-

ческими республиками, но по характеру политических режимов существенно отличались

друг от друга. В отличие от рабовладельческой демократии в Афинах, в Римской респуб-

лике сочетались аристократические и демократические черты, при существенном преоб-

ладании первых, обеспечивавших привилегированное положение знатной богатой вер-

хушки рабовладельцев.

Политический режим (от лат. regimen – управление) – способ функционирования

политической системы, характерные способы и методы осуществления власти.

При рассмотрении политической системы какого-либо государства или общества

не надо ограничиваться лишь официально провозглашенными и действующими в нём

институтами и правовыми нормами, конституционными актами, т.е. тем, что «заявляет»

о себе само государство.

Существуют значительные различия и противоречия между внешним благополу-

чием государства и его внутренними экономическими, политическими процессами, про-

исходящими за этим фасадом. Для характеристики этих процессов и применяется понятие

«политический режим» – система реальных методов властвования в данном государстве.

Всякие изменения, происходящие в сущности государства, прежде всего, отража-

ются на его режиме, а он влияет на форму правления и форму государственного правле-

ния

. Именно политический режим определяет политическую атмосферу общества, в от-

личие от сравнительно устойчивых правовых норм, он подвижен и способен эволюцио-

нировать в различных направлениях.

Рассматривая многообразные формы политических режимов, существовавших в

прошлом и настоящем, нужно, исходя из современных гуманистических требований к

политической науке, руководствуясь принципом, что, человек, индивидуум – «мера всех

вещей», основа общества и общественного благосостояния, рассматривать каждый режим

именно по отношению к конкретной личности, её важнейшим правам и свободам.

В современном мире можно говорить о 140–160 режимах, которые незначительно

отличаются друг от друга. Основные параметры политического режима могут быть пред-

ставлены следующим образом:

1. Степень развития гражданского общества.

2. Роль и значение негосударственных политических организаций в политической

жизни.

Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. – С. 76.

Общая теория государства

100

3. Роль в государстве и обществе силовых структур (армия, полиция).

4. Реальная роль закона и функции правоохранительных органов, а также практика

толкования и применения ими Конституции и других актов.

5. Степень разделения властей и характер отношений между ними.

6. Степень централизации власти.

7. Механизм формирования представительных учреждений и их функционирование

В соответствии с этими критериями выделяются два резко отличающихся друг от

друга типа политических режимов:

• демократический;

• тоталитарный.

Режим указывает на социальную природу власти: какие группы господствующего

класса находятся у власти, на поддержку каких социальных слоев опирается эта власть.

Таким образом, можно сформулировать следующее определение: политический

режим – это методы осуществления политической власти, итоговое политическое состоя-

ние в обществе, которое складывается в результате взаимодействия и противоборства раз-

личных политических сил, функционирования всех политических институтов и характе-

ризуется демократизмом или антидемократизмом.

Античный философ Аристотель дает два критерия, по которым можно провести

классификацию форм государства:

• по тому, в чьих руках власть;

• по тому, как эта власть используется.

Демократия как строй зародился в Древней Греции, его особенности государст-

венный деятель Афин Перикл охарактеризовал так: «Называется этот строй демократи-

ческим, потому что он зиждется не на меньшинстве граждан, а на большинстве их. По

отношению к частным интересам законы наши представляют равноправие для всех».

Другими словами, демократия – прежде всего такая система властвования, в которой все

слои общества имеют формальные права участия в выборах и управлении и формально

равны перед законом.

Демократия (от греч. demos – народ и kratos – власть) – народовластие, означает

широкий объем политических и гражданских прав человека, активное участие граждан в

формировании и деятельности органов государственной власти, признание воли народа

единственным источником государственной власти.

Демократия характеризуется следующими чертами:

1. Источником власти в государстве является народ. Он избирает власть и наделяет

ее правом решать любой вопрос опираясь на собственное мнение. Законы страны защи-

щают народ от произвола власти и власть от произвола отдельных людей.

2. Политическая власть носит легитимный характер и осуществляет свои функции в

соответствии с принятыми законами. Основной принцип политической жизни демокра-

тического общества – «гражданам разрешено все, что не запрещено законом, а представи-

телям власти – только та деятельность, которая предусмотрена соответствующими подза-

конными актами».

3. Разделение властей (отделение друг от друга законодательной, исполнительной и

судебной власти). Парламент наделен исключительным правом издавать законы. Испол-

нительная высшая власть (президент, правительство) имеет право законодательной,

бюджетной, кадровой инициативы. Высший судебный орган наделен правом определять

соответствие издаваемых законов конституции страны. В условиях демократии три ветви

власти уравновешивают друг друга.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Тоталитаризм.