
олониализма; ему, кстати сказать, в отечественных исследованиях,
ньше внимания, чем французскому, британскому или португаль-
м и объясняется, на наш взгляд, стремление Т. Бюттнер при вся-
случае подчеркнуть научную несостоятельность и политическую'
оторых до сих пор еще имеющих хождение на Западе теории,,
к истории Африки и ее народов. В книге главный акцент делается
тинаучных апологетических концепций, выработанных во времена
о владычества. Такая критика, конечно, нужна и обязательна;
ельзя не видеть серьезных изменений, происходящих в буржуазной
янием современной борьбы идей в мире.
е 70-х годов в нескольких странах Африки сложились порой очень
бственные исторические школы. Ученым таких стран, как Нигерия,.
няя Вольта, Кения, Народная Республика Конго, принадлежит вид-
спровержении тех самых колониалистских мифов, которые настой-
т Т. Бюттнер. Имена таких ученых, как нигериец Дж. Аде Аджайи,
и-Зербо, кениец Б. Огот, и немалое число других пользуются в
высоким и заслуженным авторитетом. Именно эти историки за-
ее положение в подготовке выпускаемой ЮНЕСКО восьмитом-
одной «Всеобщей истории Африки». К тому же со взглядами
них советский читатель познакомился по книге «Говорят африкан-
» (М., 1977).
адных ученых также наблюдается рост интереса к марксистским
сторический процесс. Отнюдь не все ученые просто маскируют
тскую эксплуатацию и не все выполняют социальный заказ импе-
х кругов, помогая оторвать национально-освободительное движе-
от его естественных союзников. Очень многие стремятся честно
щества марксистского подхода к изучению исторического разви-
ся им пользоваться. Это естественный и прогрессивные upout\x\
ерно не замечать его.
звестны исследования советских африканистов, выполненные за
тора десятилетия. Они касаются таких важнейших вопросов, как
ловия отставания Африки от некоторых других регионов земного
характер общинной организации у народов континента, форма-
адлежность сравнительно высоко развитых доколониальных об-
, характер и формы отношений эксплуатации в таких обществах.
кой-то мере дополнить тезисы автора, относящиеся именно к
ше аспектам социально-экономической истории народов конти-
тарались расширить оригинальный список литературы за счет от-
ов советских африканистов, выпущенных в свет за указанны»
емени.
р особое внимание уделяет критике весьма распространенного в
лом мнения о «неисторическом» характере африканских народов
ытекающего отсюда тезиса о том, что они будто бы обязаны все-
льтурными достижениями каким-то более развитым пришельцам
ые антинаучные построения колониалистской историографии, вне
ния, должны подвергаться разоблачению. Но здесь следует учи-
одно из важнейших положений марксистской теории — тезис
ом характере исторического развития. В интересующем нас слу-
чае он означает, что Африка намного опередила остальные конт
мировании человека как биологического вида. Древнейшие этап
ловека и человеческого общества вообще протекали, по всей види
на африканской земле. Но потом, когда человек расселился на б
земной суши, население Африки по каким-то причинам потеряло
в темпе развития, и в других районах земного тара, например
Востоке, человеческие общества стали развиваться быстрее. Это
средственное отражение в первую очередь в орудиях труда. Ар
материалы дают достаточные основания для того, чтобы утвержд
техническое отставание Африки от Передней Азии и Южной Евр
еще с эпохи позднего палеолита. Признание неравномерности
развития ни в коей мере не означает недооценки великих достиж
ских народов и их вклада в мировую культуру. Оно никак не с
антинаучными теориями, против которых вполне справедли
Т. Бюттнер.
Именно неравномерность исторического развития человечес
с известной осторожностью отнестись к тому решению вопроса
нии индустрии железа в Африке к югу от Сахары, которое пре
Следует иметь в виду, что в мировом историческом процессе о
•объективные благоприятные возможности, природные или социа
яются в действительность. Причина этого лежит как раз в нер
процесса: вполне может возникнуть такое положение — и не
в действительности, — когда проще и эффективнее оказывался п
вания уже открытого, нежели открытие его заново. Причем про
это независимо от субъективных .намерений той или другой чело
ности, так как процесс культурного взаимодействия сам по себе о
И надо сказать, что как раз вопрос об автохтонном или за
характере африканского железа к настоящему времени в значи
шинстве случаев решается не так, как описывается в книге. Сре
специалистов по археологии Африки пока еще совершенно опреде
дает мнение, что индустрия железа заимствовалась жителями Афр
ней Азии. Причем шло это заимствование двумя путями, которы
минает и автор, а именно через долину Нила и через Северную А
щиеся в распоряжении науки археологические материалы свидетел
что процесс возникновения экономической и социальной дифф
формирования классового общества иногда был возможен и б
так обстояло дело, например, в Океании. К тому же, строго гов
ная дифференциация в любом обществе начиналась задолго до
металлическими орудиями; она 'Предшествовала экономической
классовой дифференциации. -Более того, необходимой предпосыл
азования служило не наличие тех или иных орудий само по се
производящего хозяйства. А такое хозяйство первоначально сущес
местно на базе каменной индустрии.
Мы не располагаем, к сожалению, никакими лингвистически
ствами тезиса о кушитоязычном характере обитателей Африканс
в III тысячелетии до н. э., упоминаемом автором. Основные антр
типы населения, документированные как изображениями, так и к
риалами, прежде всего сахарскими, сформировались не в IV—I
до н. з., а гораздо раньше. А поскольку речь идет даже не об ан