Буробин В.Н. Деятельность адвоката в конституционном процессе. Особенная часть

Подождите немного. Документ загружается.

присяжные заседатели, чтобы каждый из них воспринимал вопрос как задаваемый ему

лично. Например: «Кто из вас...?»; «Кому из присутствующих...?»; «Кому из вас

известно...?»; «Кто из вас когда-нибудь...?», «Поднимите, пожалуйста, руки те, кто

полагает...?»; «Кому из вас доводилось видеть, как...?»; «Кто из вас слышал от уважаемого

вами человека, что...».

3. Каждый вопрос должен предполагать единственный однозначный ответ -

утвердительный либо отрицательный. Нельзя ставить вопросы, громоздкие, запутанные,

допускающие двоякие ответы на них.

4. Вопросы не должны формировать предубеждение присяжных по отношению к

подсудимому, а также преждевременно раскрывать обстоятельства дела.

5. В вопросах не должна проявляться позиция государственного обвинителя или

защиты.

6. Мнение, на которое делается ссылка в вопросе, не следует приписывать

определенному, в особенности авторитетному лицу. Например, нельзя ставить такой вопрос:

«Президент России требует борьбы с коррупцией самыми жестокими мерами. Кто из вас

против борьбы с коррупцией?».

7. Вопросы нужно ставить так, чтобы кандидату в присяжные заседатели легко было

дать честный ответ, чтобы эти вопросы не задевали его самолюбие и не выставляли его в

смешном виде. Например, при необходимости выяснения отношения кандидатов в

присяжные заседатели к действиям сексуального характера нельзя ставить вопрос «Кто из

присутствующих имел гомосексуальные контакты?». В подобных случаях правильно

спросить: «Кто из присутствующих считает,

__________________

* При подготовке настоящего раздела использована статья. Пашин С.А. Вопросы,

задаваемые присяжным заседателям в суде при их отборе для участия в рассмотрении дела //

Суд присяжных: Научно-практический сборник. - М.: Российская правовая академия, 1993. -

С. 179-197.

432

что половые связи мужчины с мужчиной или женщины с женщиной - их личное дело?».

8. Вопросы должны задаваться с вполне определенной целью - для выявления тех

присяжных заседателей, которые будут участвовать в рассмотрении дела. Если на него

одинаково могут ответить все или почти все кандидаты, он, как правило, неудачен.

Например, неправильно ставить вопрос: «Кто из присутствующих когда-либо обращался к

врачу?». Вместо него целесообразно поставить (если в нем есть необходимость) такой

вопрос: «Кто из вас в последние 3 года лечился или проходил профилактическое

обследование в больнице?».

9. Не нужно ставить бессмысленные, то есть бесполезные для целей судебного

разбирательства вопросы. Если вопрос может восприниматься присяжными как

бессмысленный, необходимо пояснить, зачем он задается.

10. В любом случае целесообразно ставить только такие вопросы, ответы на которые

позволяют:

а) устранить тех кандидатов, которые не отвечают требованиям, предъявляемым

законом к присяжным заседателям;

б) решить вопрос об освобождении кандидатов, которые, скорее всего, не станут

точно следовать требованиям закона, изложенным в тексте присяги и напутственном слове

председательствующего судьи;

в) освободить от участия в данном процессе потенциально необъективных,

предубежденных кандидатов;

г) дать защитнику дополнительную информацию о присяжных заседателях для

возможного мотивированного или немотивного отвода некоторых из них.

Для обеспечения качественного состава присяжных заседателей, способных

добросовестно и эффективно исполнять эти обязанности, кандидатам могут быть поставлены

следующие виды вопросов:

1) вопросы для выявления лиц, которые по закону не могут быть присяжными

заседателями либо могут быть освобождены от обязанностей присяжного заседателя;

2) вопросы для выявления предубежденности в связи с характером предъявленного

подсудимому обвинения;

3) вопросы для выявления предубежденности в связи с возможностью назначения

подсудимому исключительной меры наказания;

4) вопросы для выявления предубежденности в связи с личностью подсудимого,

потерпевшего, свидетеля и эксперта.

433

ПРИМЕРНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ ВОПРОСОВ ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ЛИЦ,

КОТОРЫЕ ПО ЗАКОНУ НЕ МОГУТ БЫТЬ ПРИСЯЖНЫМИ ЗАСЕДАТЕЛЯМИ

ЛИБО МОГУТ БЫТЬ ОСВОБОЖДЕНЫ ОТ ОБЯЗАННОСТЕЙ

ПРИСЯЖНОГО ЗАСЕДАТЕЛЯ

1. Кому из вас не исполнилось двадцати пяти лет?

2. Пожалуйста, поднимите руки те, кто был когда-либо потерпевшим, обвиняемым

или иным образом привлекался либо привлекается к производству по уголовному делу?

(Этот вопрос предлагается формулировать в такой общей форме для того, чтобы не ставить в

неудобное положение тех, у кого есть неснятая или непогашенная судимость, либо тех, кто в

настоящее время привлекается в качестве подозреваемого или обвиняемого.)

3. Кто из вас испытывает трудности с пониманием русского языка, на котором ведется

сегодняшнее судебное заседание, либо с трудом говорит по-русски?

4. Кто из вас знаком с прокурором, защитником, подсудимым, потерпевшим,

свидетелями, экспертом, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их

представителями? (Фамилии этих участников судебного разбирательства объявляются

председательствующим судьей во вступительной речи.)

5. Уважаемые присяжные заседатели! Прошу встать тех из вас, кто был до прихода в

суд знаком друг с другом.

6. Кто из вас в этом году уже участвовал в судебном заседании в качестве присяжного

заседателя?

7. Кто из вас знает что-либо по данному уголовному делу помимо той информации, о

которой сообщил председательствующий во вступительной речи?

8. Кто из вас до или после вашего прихода в суд обсуждал с кем бы то ни было

рассматриваемое уголовное дело?

9. У кого из вас сложилось впечатление о виновности или невиновности подсудимого

после ознакомления со статьей в газете, передачей по радио или телевидению?

10. Кто из вас уже составил твердое мнение о виновности или невиновности

подсудимого?

11. Оказывалось ли на кого-нибудь из вас воздействие в связи с данным уголовным

делом? Если это было, поднимите, пожалуйста, руку.

12. У кого из вас имеются религиозные, нравственные и политические убеждения,

которые не позволяют вам участвовать в рассмотрении данного уголовного дела?

13. Кто из вас каким-либо образом заинтересован в исходе данного уголовного дела?

434

14. Кто из вас хочет заявить об уважительных причинах, препятствующих ему

выполнять обязанности присяжного заседателя в этом уголовном деле?

Для решения вопроса о возможности включения того или иного лица в состав

коллегии присяжных заседателей и об отсутствии у него предвзятого мнения при

рассмотрении конкретного уголовного дела необходимо также учитывать характер

предъявленного подсудимому обвинения.

В качестве примера приводятся возможные формулировки вопросов для выявления

предубежденности кандидатов в присяжные заседатели по делу об убийстве при отягчающих

обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ):

1. Кому из вас, ваших родственников или близких знакомых доводилось подвергаться

нападениям, угрозам, оскорблениям либо каким-нибудь иным обидным для вас выходкам

посторонних лиц в связи с исполнением вами служебных обязанностей или общественного

долга? (В случае, если обвинение предъявлено по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.)

2. Кто из вас, ваших родственников или близких знакомых подвергался захвату в

качестве заложника либо иному насилию, связанному с похищением человека? (При

предъявлении обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ.)

3. Кто из присутствующих здесь мужчин готовится стать отцом? Кто из

присутствующих здесь женщин готовится стать матерью? (При предъявлении обвинения по

п. «г» ч. 2 ст. 105 УКРФ.)

4. Кто из вас сталкивался со случаями истязания, глумления над жертвой или другими

случаями жестокого обращения с человеком? (При предъявлении обвинения по п. «д» ч. 2 ст.

105 УК РФ.)

5. Кто из вас, ваших близких родственников и знакомых пострадал от преступления,

совершенного группой лиц? (При предъявлении обвинения по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.)

6. Кто из вас когда-либо пострадал от преступлений, связанных с нападением, с

незаконным проникновением в ваше жилище, с требованием передачи вашего имущества

под угрозой применения насилия, либо имеет родственников, друзей, ставших жертвами

таких преступлений? (При предъявлении обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.)

7. Кто из вас не одобряет какие-либо обычаи и традиции лиц другой национальности?

8. Кто из вас отрицательно относится к представителям определенной национальности

(или расово-этнической группы)?

9. Кто из вас полагает, что представители некоторых наций и народностей более

склонны к совершению преступлений, чем представители других национальностей?

435

10. У кого из вас случались конфликты с гражданами другой национальности (или

расово-этнической группы)? (При предъявлении обвинения по п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ.)

ПРИМЕРНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ ВОПРОСОВ

ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕДУБЕЖДЕННОСТИ

В СВЯЗИ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ НАЗНАЧЕНИЯ ПОДСУДИМОМУ

ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ МЕРЫ НАКАЗАНИЯ

1. Кто из вас считает, что закон не должен предусматривать наказание в виде

смертной казни за преступления, не связанные с насилием над человеком?

2. Кто из вас сторонник полной отмены смертной казни?

3. Кто из вас полагает, что в современных условиях смертную казнь полностью

отменять нельзя?

4. Кто из вас полагает, что в современных условиях смертную казнь следует

применять только за убийство при отягчающих обстоятельствах?

С позиции защиты сторонники смертной казни - ненадежные кандидаты в присяжные

заседатели. Как отмечает американский социальный психолог Д. Майерс, в уголовном

процессе людям, которые ничего не имеют против смертной казни, «более свойственно

вставать на сторону обвинения, ощущать, что суд «нянчится с преступником», и

неодобрительно относиться к реализации конституционных прав обвиняемого... те, кто

одобряет смертную казнь, больше озабочены борьбой с преступностью и меньше -

свершением правосудия»

ПРИМЕРНЫЕ ФОРМУЛИРОВКИ ВОПРОСОВ

ДЛЯ ВЫЯВЛЕНИЯ ПРЕДУБЕЖДЕННОСТИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

В СВЯЗИ С ЛИЧНОСТЬЮ ПОДСУДИМОГО, ПОТЕРПЕВШЕГО,

СВИДЕТЕЛЯ И ЭКСПЕРТА

1. Есть мнение, что существуют люди, предрасположенные к совершению

преступлений. Кто из вас разделяет такую позицию?

2. Кто из вас разделяет мнение, что сегодня невозможно нажить крупное состояние

честным путем, без нарушения закона?

3. Кто из вас может поверить (или, наоборот, не может поверить) показаниям

должностного лица, работающего в правоохранительных органах, лишь на том основании,

что он является работником этих органов?

4. У кого из вас родственники или близкие вам люди работают в правоохранительных

органах?

_____________________

Майерс Д. Социальная психология. - СПб.: Питер, 1997. - С. 176.

436

5. Кто из вас полагает, что представители некоторых наций и народностей более

склонны к совершению преступлений, чем представители другой национальности?

6. Кто из вас отрицательно относится к представителям определенной национальности

(или расово-этнической группы)?

7. У кого из вас случались конфликты с гражданами другой национальности (или

расово-этнической группы)?

8. Кто из вас считает, что решение о виновности подростка должно постановляться на

основании более веских доказательств, чем решение о виновности взрослого подсудимого?

9. Кто из вас отрицательно относится к психиатрам (если по делу в качестве

доказательства будет фигурировать заключение судебного психиатра)?

ЗАДАЧИ И ПОЛНОМОЧИЯ АДВОКАТА ПО УЧАСТИЮ

В ФОРМИРОВАНИИ КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

Способность коллегии присяжных заседателей, состоящей из двенадцати присяжных

заседателей, вынести правильный и справедливый вердикт по основным вопросам о

фактической стороне дела и виновности подсудимого, а также по вопросу о том, заслуживает

ли подсудимый снисхождения, зависит от ее качественного состава. В идеале коллегия

присяжных заседателей должна быть сформирована из беспристрастных, объективных

людей, способных последовательно руководствоваться требованиями присяги: «Приступая к

исполнению ответственных обязанностей присяжного заседателя, торжественно клянусь

исполнять их честно и беспристрастно, принимать во внимание все рассмотренные в суде

доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, разрешать

уголовное дело по своему внутреннему убеждению и совести, не оправдывая виновного и не

осуждая невиновного, как подобает свободному гражданину и справедливому человеку» (ч.

1 ст. 332 УПК РФ).

Однако, как верно заметила адвокат С.И. Добровольская, «на практике каждая

сторона... в силу своего умения стремится к формированию такой коллегии присяжных,

которая заранее была бы склонна (в зависимости от целей формирующего) либо оправдать,

либо признать подсудимого виновным»

По-видимому, именно с учетом этого обстоятельства наш уголовно-процессуальный

закон предусматривает при формировании коллегии присяжных заседателей довольно

широкие полномочия судьи и незначительные возможности сторон. Тем не менее и в этих

условиях адвокат и его подзащитный, участ-

_________________________

Майерс Д. Социальная психология. - С. 176.

437

вуя в отборе присяжных заседателей в суде и в формировании коллегии присяжных

заседателей, имеют возможность в определенной степени влиять на то, чтобы в состав

коллегии присяжных заседателей входили люди, которым они доверяют, не сомневаются в

их объективности и беспристрастности. Этому способствует реализация защитой следующих

правомочий:

1) права задавать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели (после

удовлетворения ходатайств о невозможности участия в рассмотрении дела и самоотводов)

вопросы, которые, по его мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих

участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении данного уголовного дела (ч.

8 ст. 328 УПК РФ). При формулировке этих вопросов адвокат должен учитывать

рассмотренные выше общие положения о содержании, форме, виде и примерных

формулировках вопросов кандидатам в присяжные заседатели для установления их

соответствия требованиям закона.

Для адвоката и его подзащитного особенно важное значение имеет постановка

вопросов, направленных на установление наличия или отсутствия у кандидатов в присяжные

заседатели предвзятых мнений, предубеждающих присяжных в пользу виновности

обвиняемого. Наличие у присяжных заседателей таких предвзятых мнений приводит к

формированию у них устойчивой сознательной или подсознательной обвинительной

установки, которая проявляется в том, что они воспринимают в основном доказательства и

доводы обвинения и проявляют своеобразный «дальтонизм» по отношению к

доказательствам и доводам защиты, не замечают или не придают им должного значения.

Такие опасные для защиты предвзятые мнения присущи, например, следующим типам

людей:

- лицам, которые сами (или их родственники, близкие им люди) пострадали от

преступления, аналогичного рассматриваемому;

- лицам, одобряющим смертную казнь;

- лицам, подверженным влиянию негативных стереотипов общественного сознания,

различных социальных предрассудков. «Предрассудки по отношению к известным

сословиям или профессиям, расам или религиям, пристрастие к некоторым чертам характера,

антипатия к некоторым физиономиям... все это может нанести тяжелый удар объективности

судопроизводства, несмотря на наличие доброй воли со стороны судьи»

;

2) еще одно важное правомочие защиты, реализация которого обеспечивает

формирование качественного состава коллегии присяжных заседателей, заключается в праве

подсудимого

________________________

Мюнстерберг Г. Основы психотехники: В 2 т. Т. 2. - СПб., 1996. - С. 149.

438

и его защитника заявить мотивированный отвод присяжному заседателю путем передачи

председательствующему мотивированного письменного ходатайства (без его оглашения) об

отводах в связи с обстоятельствами, препятствующими участию лица в качестве присяжного

заседателя в рассмотрении уголовного дела (п. 1 ч. 5 ст. 327, ч. 9 и 10 ст. 328 УПК РФ);

3) защита может влиять на формирование качественного состава коллегии присяжных

заседателей и, реализуя право подсудимого или его защитника, дважды заявить (то есть двум

кандидатам в присяжные заседатели) немотивированный отвод путем вычеркивания из

полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные

заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения

фамилий отводимых присяжных (п. 2 ч. 5 ст. 327, ч. 13 ст. 328 УПК РФ). Согласно ч. 14 ст.

328 УПК РФ немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель,

предварительно согласовав свою позицию по отводам с другими участниками уголовного

судопроизводства со стороны обвинения (потерпевшим, гражданским истцом, их

представителями).

Председательствующий предлагает сторонам заявить немотивированные отводы, если

после удовлетворения заявленных самоотводов и мотивированных отводов количество

оставшихся кандидатов в присяжные заседатели составляет восемнадцать или более (ч. 12 ст.

328 УПК РФ).

Немотивированный отвод первым заявляет государственный обвинитель, который

согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного

судопроизводства со стороны обвинения (ч. 14 ст. 328 УПК РФ).

Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то немотивированный отвод

производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем

разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это

возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на

немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию (ч. 15 ст. 328 УПК РФ).

Если позволяет количество неотведенных присяжных заседателей, то

председательствующий может представить сторонам право на равное число дополнительных

немотивированных отводов (ч. 16 ст. 328 УПК РФ).

Подсудимому или его защитнику особенно целесообразно воспользоваться своим

правом на немотивированные отводы в случаях, когда председательствующий не

удовлетворил его мотивированный отвод или если он придет к выводу о возможной

необъективности кого-либо из присяжных заседателей

439

или неспособности в силу иных причин ответственно выполнять обязанности присяжного

заседателя.

При существующем у нас ограниченном количестве немотивированных отводов очень

важно, чтобы адвокат толково распорядился этим правом. Надо заметить, что безмотивный

отвод - чрезвычайно сложная и ответственная тактико-психологическая задача защиты,

которую по любому делу приходится решать в условиях неопределенности, дефицита

информации о личности кандидатов в присяжные заседатели, об их индивидуально-

психологических особенностях, определяющих их способность или неспособность проявлять

объективность.

Некоторые адвокаты эту неопределенность пытаются восполнить сомнительными

физиономическими опытами. Известный французский публицист Ж. Перро, юрист по

образованию, в своей книге, посвященной анализу причин ошибочного обвинительного

вердикта присяжных по делу двадцатилетнего Кристиана Ранусси, обвиненного в убийстве

восьмилетней девочки, анализируя многочисленные тактические ошибки защиты по этому

делу, особо обращает внимание на одну из них, выразившуюся в необоснованном отводе

одной женщины, внешний облик которой не понравился адвокату. Через год после того как

на основании ошибочного обвинительного вердикта Кристиан Ранусси был казнен, к его

адвокату подошел председатель местного отделения Лиги защиты прав человека и с горечью

сказал: «Увы, вы отвели кандидатуру одной из наших активисток, убежденной противницы

смертной казни...». По этому поводу Ж. Перро отмечает, что в результате применения

подобных физиономических опытов подсудимый может лишиться жизни «только из-за того,

что его адвокатов привлекла обманчиво добродушная физиономия, или, наоборот,

оттолкнуло угрюмое выражение лица, отметавшее всякую мысль о милосердии»

Представляется, что при безмотивном отводе более надежным критерием, чем

внешний облик кандидата, является его социально-психологический тип.

Для того чтобы подобрался качественный состав коллегии присяжных заседателей,

при котором вероятность необоснованного осуждения невиновного человека была бы

минимальной, в ходе процедуры немотивированного отвода следует отводить прежде всего

тех, чьи социально-психологические особенности мешают им последовательно

руководствоваться презумпцией невиновности и другими правовыми принципами и

лежащими в их основе нравственными нормами, имеющими важное значение для вынесения

правильного и справедливого

______________________

Перро Ж. Красный пуловер. - М.: Прогресс, 1985. - С. 178.

440

вердикта. С этой целью в ситуации сложного выбора следует безмотивно отводить:

во-первых, скорее кандидата, не принадлежащего к той социальной группе населения,

к которой относится подсудимый, чем являющегося представителем этой группы, поскольку

последний может не только быть более толерантным, терпимым по отношению к

обвиняемому, но и лучше понять нравственно-психологическую подоплеку рассматриваемой

судебной драмы, в которой мог участвовать или не участвовать подсудимый, правильно

оценить доводы обвиняемого в контексте житейско-бытовых реалий знакомой ему

социальной среды и разъяснить это другим членам коллегии присяжных заседателей. По-

видимому, именно эти обстоятельства определяют смысл старинной формулы,

заимствованной из английского права: «Присяжные из числа равных (обвиняемому)

сограждан»;

во-вторых, целесообразно отводить скорее чиновника, чем не чиновника, поскольку

первый больше предрасположен к казенно-бюрократическому исполнению долга,

отношению к правам и свободам человека и гражданина. Кроме того, как уже отмечалось,

суд присяжных рассчитан на рассмотрение сложных дел об убийствах и других опасных

преступлениях, разрешение которых по вопросам о фактической стороне, виновности в

нестандартных нравственно-конфликтных ситуациях общество не может,

самоустранившись, доверять государству, представляющим его чиновникам;

в-третьих, отводить целесообразно скорее субъекта, имеющего опыт повседневного

применения закона, чем человека, не имеющего такого опыта, поскольку для первого

«медовый месяц» святого отношения к закону уже давно прошел, а для последнего только

наступает в период исполнения обязанностей присяжного заседателя.

Наибольшим опытом повседневного применения закона обладают профессиональные

юристы. Среди них в первую очередь следует безмотивно отводить тех, кто по роду своей

деятельности предрасположен понимать презумпцию невиновности и вытекающие из нее

процессуальные правила скорее умом, чем «сердцем», скорее как нравственные и правовые

«вериги», чем как социальное благо, поскольку эти социальные нормы существенно

усложняют их деятельность и тем самым ограничивают возможность их произвола.

Естественно, что больше всего этим «страдают» следователи, прокуроры и судьи, что

не всегда предрасполагает их строго блюсти презумпцию невиновности. Очень характерно

ироничное замечание французского судьи Жана Мишеля Ламбера: «Сомнение должно

толковаться в пользу...» - принцип, при одном упоминании которого профессиональные

юристы не-

441

вольно обмениваются между собой понимающими улыбками»

;

в-четвертых, в ситуации сложного выбора целесообразно безмотивно отводить

скорее неверующего, чем верующего, поскольку верующий человек в большей степени, чем

неверующий, способен в составе коллегии присяжных заседателей, если можно так

выразиться, излучать и воспринимать «фимиамы» толерантности, терпимообъективно

относиться и к потерпевшему, и к обвиняемому, более предрасположен свято соблюдать

презумпцию невиновности и другие правовые принципы и нравственные нормы, на которых

они основаны.

Как отмечал выдающийся русский философ и государствовед, писатель и

православный мыслитель И.А. Ильин, «религиозность утверждает в душе человека

аксиоматические корни правосознания: чувство собственного духовного достоинства,

способность к автономной жизни и искусство признавать духовное начало в других людях...

Религиозность несет правосознанию все свои дары: и высшее призвание, и абсолютное

мерило ценности, и цельность характера, и силу вдохновения, и жизненный героизм. Это

значит, что в душе религиозного человека пробуждаются именно те самые благородные

силы, которые необходимы для процветания благородной государственности»

Благотворное влияние религиозности на нравственное и политическое сознание

подтверждается и результатами исследования современных социальных психологов.

«Подлинно религиозные люди, - пишет В.В. Знаков, - показывают более высокие результаты

по шкале «веры в справедливый мир» и обнаруживают меньшую склонность к

авторитаризму, чем те, кто редко соблюдает обряды и посещает церковь... Верующие люди

более снисходительны к недостаткам ближних и поэтому более ценят в общении

рефлексивную правду... потому что совесть является одним из центральных компонентов

христианского религиозного сознания, определяющих весь строй отношений верующих с

окружающими»

;

в-пятых, в ситуации сложного выбора по делам об изнасиловании и убийствах,

особенно когда потерпевшим является ребенок, следует безмотивно отводить скорее

кандидатов из числа женщин, особенно имеющих несовершеннолетних детей, чем мужчин,

поскольку женщины более эмоциональны и им труднее сохранить объективность и

беспристрастность при рассмотрении и разрешении таких дел.

________________________

Ломбер Ж.М. Маленький судья. - М.: Прогресс, 1990. - С. 291.

Ильин И.А. О сущности правосознания. - М.: Рарог, 1993. - С. 224.

Знаков В.В. Правда и ложь в сознании русского народа в современной психологии

понимания. - М.: Ин-т психологии РАН, 1993. - С. 65.

442

При несоблюдении предусмотренного ч. 17-24 ст. 328 УПК РФ процессуального

порядка образования коллегии присяжных заседателей и в других необходимых случаях

адвокату надлежит сделать заявление о допущенных нарушениях.

В заключение следует отметить такое важное средство защиты для обеспечения

качественного состава коллегии присяжных заседателей, как право подсудимого и его

защитника заявить о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей. В случае

образования, по мнению адвоката и его подзащитного, тенденциозной, необъективной

коллегии присяжных заседателей они имеют возможность до приведения присяжных к

присяге заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела

сформированная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной

вынести объективный вердикт (ч. 1 ст. 330 УПК РФ).

Такое заявление после выслушивания мнения сторон разрешается

председательствующим в совещательной комнате с вынесением постановления (ч. 2 ст. 330

УПК РФ).

Если заявление будет признано обоснованным, председательствующий распускает

коллегию присяжных заседателей и возобновляет подготовку к рассмотрению уголовного

дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии со ст. 324 УПК РФ.

К сожалению, как свидетельствует практика, адвокаты не всегда уделяли должное

внимание процедуре формирования качественного состава коллегии присяжных заседателей

для исключения ее тенденциозности, что подчас приводило к вынесению присяжными

заседателями несправедливых вердиктов.

§ 5. УЧАСТИЕ АДВОКАТА В СУДЕБНОМ СЛЕДСТВИИ

Эффективное участие адвоката в судебном следствии зависит от знания им общих

положений, раскрывающих: 1) процессуальные и тактические особенности судебного

следствия в суде с участием присяжных заседателей; 2) процессуальный порядок и виды

судебного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта; 3) требования,

предъявляемые к постановке вопросов допрашиваемым лицам.

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ СУДЕБНОЮ СЛЕДСТВИЯ

В СУДЕ С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ

У некоторых юристов бытует мнение, что суд присяжных - это «суд толпы», «суд

эмоций», который выносит решение не

443

столько на основе доказательств, сколько под давлением театральных приемов и

краснобайства ловких адвокатов или прокуроров. Практика показывает, что это далеко не

так. Присяжные внимательно и заинтересованно относятся к исследованию доказательств.

Хотя красноречие государственного обвинителя и защитника важно, но решающим

фактором судебного разбирательства по-прежнему остаются выводы судебного следствия.

Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со

вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника (ч. 1 ст. 335 УПК РФ).

Во вступительном заявлении адвокат высказывает согласованную с подзащитным

позицию защиты по предъявленному его подзащитному обвинению и мнение о порядке

исследования представленных им доказательств (ч. 3 ст. 335 УПК РФ).

При определении порядка исследования представленных защитой доказательств

адвокат должен учитывать следующие общие правила, сформулированные в ст. 274 УПК РФ

(Порядок представления доказательств):

1. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей

доказательства суду.

2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования

доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства,

представленные стороной защиты.

3. Допрос подсудимого проводится в соответствии со ст. 275 УПК РФ. С разрешения

председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного

следствия.

4. Если в уголовном деле участвует несколько подсудимых, то очередность

представления ими доказательств определяется судом с учетом мнения сторон.

Установление оптимального порядка исследования доказательств (с учетом

требований ст. 274 УПК РФ) позволяет разумно организовать судебное разбирательство,

провести его наиболее рационально, целеустремленно, чтобы обеспечить исследование всех

доказательств, необходимых для выяснения возникающих по делу вопросов, при

наименьших затратах сил и времени суда, сторон и вызываемых в судебное заседание

граждан. Это особенно важно, например, при рассмотрении громоздких, многоэпизодных

групповых дел, где необходимо определить очередность следственных действий, прежде

всего допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей: допрашивать ли их по каждому из

эпизодов обвинения, или последовательно исследовать доказательства в отношении каждого

из подсудимых, или как-то иначе.

444

На важное значение определения правильного порядка исследования доказательств,

то есть очередности их представления сторонами, обращали внимание еще

дореволюционные исследователи суда присяжных: «Если... производить судебное следствие

без всякой системы, допрашивать свидетелей и прочитывать документы как попало, то

получится не такое ясное, цельное впечатление, как получится, если судебное следствие

будет производиться систематически. Иногда даже впечатление меняется - ослабевается или

усиливается только оттого, что одни доказательства разрабатываются прежде или после

других, их отменяющих и тем дающих им известное впечатление. Поэтому порядок

рассмотрения доказательств на суде, т.е. управление ходом судебного следствия,

несомненно, может оказать влияние на силу, а в некоторых случаях даже на характер

впечатления доказательств»

Адвокату целесообразно определять такой порядок исследования доказательств,

который является оптимальным для убеждения присяжных заседателей в правильности и

справедливости позиции защиты, формирования у них соответствующего этой позиции

правильного внутреннего убеждения по вопросам о фактической стороне дела и виновности

подсудимого, а также о том, заслуживает ли он снисхождения.

В состязательном уголовном процессе для защиты чаще всего оптимальным является

такой порядок исследования доказательств, при котором не признающий свою виновность

подсудимый допрашивается не первым, а после непосредственного исследования в суде

доказательств обвинения, так как эффективно защищаться от незаконного и

необоснованного обвинения, убеждать присяжных заседателей и председательствующего

судью в правильности позиции защиты и ошибочности обвинения можно только после

исследования доказательств обвинения.

При разработке и обосновании порядка исследования доказательств по делам о

групповых преступлениях адвокат и его подзащитный должны учитывать, что по таким

делам прокурор может предложить председательствующему судье производить допросы

членов группы в следующем оптимальном для поддержания государственного обвинения

порядке:

- сначала допросить второстепенных участников преступной группы, которые, как

правило, менее опытны в криминальной деятельности, чем основные, или не очень умны

либо слабохарактерны, что и предопределяет их второстепенную роль в группе;

______________________

Хрулев С. Суд присяжных: Очерк деятельности судов и судебных порядков //

Журнал гражданского и уголовного права Кн. 9. - СПб., 1886. - С. 55.

445

- затем допросить наиболее активных исполнителей;

- и, наконец, допросить организатора преступной группы.

Такой порядок допросов защита может поддержать лишь в тех случаях, когда он

согласуется с позицией защиты. При ведении согласованной защиты, когда не все

подсудимые признают свою вину, защита может ходатайствовать начать допрос с наиболее

толкового из тех, кто не признает свою вину в целом или по большинству эпизодов.

При ведении коллизионной защиты, когда позиции подсудимых полностью или

частично расходятся - одни полностью или частично признают свою вину, другие отрицают

ее, адвокат подзащитного, признающего вину, не обязательно должен участвовать в

изобличении других подсудимых, которых защищают другие адвокаты. В подобных

ситуациях следует руководствоваться первой заповедью коллизионной защиты: «Не

обвиняй, защищая».

Одной из особенностей судебного следствия, которую должен учитывать адвокат при

ведении защиты в суде с участием присяжных заседателей, является участие в нем

присяжных заседателей.

Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса

подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта сторонами задать им вопросы. Вопросы

излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются

председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются

председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному

обвинению (ч. 4 ст. 335 УПК РФ).

Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из

уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного

разбирательства (ч. 5 ст. 335 УПК РФ). По смыслу закона исключение из разбирательства

дела в суде присяжных недопустимых доказательств может проводиться как в

подготовительной части судебного заседания, так и на всем протяжении судебного

следствия.

Если вопрос о недопустимости доказательств возник во время судебного

разбирательства, он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Заслушав мнение

сторон, судья принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства либо об

исключении доказательства, признанного им недопустимым (ч. 6 ст. 335 УПК РФ).

Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании

доказательств, если оно не исключено из разбирательства как недопустимое.

Следует учитывать, что исключение из судебного разбирательства недопустимых

доказательств обвинения усиливает

446