Бурджалов Ф. Экономическая роль социальной деятельности государства

Подождите немного. Документ загружается.

неравенства.

184

В большинстве случаев вообще невозможно найти сколько-нибудь

значительных перемен в распределении, прямо вытекающих из самого экономического роста.

3.2. Государственное перераспределение

Приведенный материал свидетельствует, что экономическое развитие, действующее

преимущественно через рыночные механизмы, не служит и не может служить постоянно

действующим фактором снижения неравенства в распределении доходов. Но достигается ли

такой эффект в ходе последующего, преимущественно не-рыночного, воздействия на

результаты распределения первичного дохода?

Подобное воздействие осуществляется разнообразными путями по «частным» каналам

- через денежные трансферы между ближайшими родственниками (внутрисемейные), между

организованными представителями профессиональных групп населения (например, через

«кассы взаимопомощи», профсоюзы и т.п.), между коллегами, друзьями, через денежные

поступления от предпринимателей, отдельных филантропов и благотворительных

организаций и др. В том же направлении снижения размеров неравенства действует и

государственное перераспределение доходов, которое включается после того как завершается

процесс их первичного или рыночного распределения.

В работе понятие перераспределения используется для характеристики ситуации, при

которой государство вносит изменения в распределение первичного дохода, размер которого

определяется преимущественно рыночными механизмами,. В результате таких изменений

происходит перевод дохода или пособий-выплат, которым может быть придан эквивалент в

виде дохода, от одного индивида (группы индивидов, домохозяйства) другому.

185

Фактически

процесс перераспределения сводится к трансформации самого дохода и изменению

соотношения его величины между различными группами доходополучателей (см. Схему 1).

Из схемы видно, что происходящая под влиянием государственной деятельности

трансформация первичного (исходного) дохода проходит три общие этапа: он превращается

сначала в валовой, затем – в располагаемый, и, наконец, в окончательный (конечный) доход.

Как же на практике действует приведенная схема? Участие государства в процессах

перераспределения индивидуальных доходов населения характеризуется прежде всего тем,

184

Deininger K. and Squire L. Economic Growth and Income Inequality: Reexamining the Links.//Finance and

Development, Vol. 34, March 1997, P. 38-41, приводится по Lubker M. Growth, Income Distribution, and the Poor:

How the World Bank Defends its Orthodox Approach.//CDPR. Newsletter, Dec. 2000; Deininger K. and Squire L. New

Ways of Looking at old Issues: Asset Inequality and Growth.//Journal of Development Economics, Vol. 57, 1998, P.

259-287, приводится по Bigsten A. and Levin J. Growth, Income Distribution, and Poverty. Working Paper in

Economics No 32. November 2000-11-03. Goteborg. P. 10-11.

185

См. Income Redistribution and Social Policy. L. 1954, P. 7; Webb A.L. and Sieve J.E.B. Income Distribution and the

Welfare State. L. 1971, P. 11.

Схема 1

Государственная трансформация дохода (основные этапы)

Базовый

–

исходный

Первичный доход

Добавление:

денежные

социальные

трансферы

Валовой

доход

Вычеты

прямые налоги

Располагаемый

доход

Добавление

не-денежные

социальные

трансферы

Вычеты:

косвенные налоги

Окончател

ьный или

Конечный доход

что фактически оно формирует два встречных денежных потока: частичное изъятие

индивидуальных доходов населения в виде различного рода налогов сочетается с частичным

возвращением населению изъятых у него денежных средств в виде выплат по программам

социального обеспечения, а также поступлений не-денежного характера в виде

«натуральных» услуг – продукции отраслей социальной инфраструктуры, продовольственных

талонов, бесплатных школьных завтраков и т.п.

Основными рычагами трансформации доходов на всех ее этапах служит социальная и

налоговая деятельность государства. При этом, естественно, направленность отдельных видов

такой деятельности различна: в то время как налогообложение преимущественно уменьшает

величину дохода, то социальные трансферы, вне зависимости от их формы, его увеличивают.

Неодинаковые последствия такой деятельности для доходов различной величины, собственно,

и обеспечивают их перераспределение. Тем самым государство превращается в ведущее

общественное орудие перераспределения первичных доходов.

Общее представление о масштабах государственного «изъятия» и «возвращения»

можно составить, например, на основании данных ОЭСР середины 90-х гг., которые касались

его расходов и поступлений, непосредственно основанных на личных доходах населения.

Подсчеты по пяти странам (Австралии, Великобритании, Дании, Италии и Франции)

показали, в частности, следующее. С одной стороны, посредством налогообложения доходов

через государственный бюджет изымались в среднем по упомянутым странам примерно

39.5% ВВП. С другой стороны, 33.3% ВВП возвращались непосредственно населению в виде

затрат государства на содержание отраслей социальных услуг и выплату социальных

трансферов.

186

Механизм воздействия социальной и налоговой деятельности государства на

первичный доход, его некоторые этапы и результаты можно проследить, в частности, на

примере США (см. таблицу 5). Как следует из материалов таблицы, выделяются две стадии

государственной трансформации доходов.

Таблица 5.

США. Социальная и налоговая деятельность государства:

влияние на первичную величину личных доходов*, млрд. долл.

Показатель

1990 г.

1995 г.

2000 г.

2005 г.

Велич

ина

первичных

доходов

4 693.5 5 807.6 8 048.4 9 594.3

Трансферные

выплаты

индивидам**

595.2 877.4 1 084.0 1 525.3

Валовая величина

доходов 5 288.7 6 685.0 9 132.4 1 111.6

Взносы в

социальное

страхование и

подоходный налог

1 002.9 1 276.9 1 938.4 2 080.9

Величина

располагаемого

дохода***

4 285.8 5 408.1 7 194.0 9 038.7

Примечания: *Заработная плата и жалованье с различными дополнениями, доход от

собственности, рентный доход индивидов и личный доход от капитала

(процент, дивиденд).

**Государственные социальные выплаты (трансферы) индивидам и

выплаты бизнеса. Среди них безраздельно преобладают

государственные: выплаты бизнеса составляют примерно 3.1% общей

величины транферов.

*** Образуют денежную основу потребления и сбережений.

Источник

: На основе Statistical Abstract of the US, 2007, P. 436, Table 657.

Первая почти целиком отражает влияние социальной деятельности государства. Ее

последствия проявляются в виде увеличения размеров рыночных доходов населения на

величину трансферных выплат индивидам и формирование валовой величины доходов. Эти

выплаты более чем на 9/10 состоят из государственных. В последние полтора десятилетия

такое увеличение составляло 12.7 (в 1990 г.) – 15.9% (в 2005 г.).

186

Более подробно результаты подсчетов приводятся в Социальные источники экономического развития…С. 22-

23.

Вторая стадия почти целиком отражает результаты налоговой деятельности

государства. Ее последствия проявляются в виде сокращения дохода до ее «чистой» величины

– располагаемого дохода. В последние полтора десятилетия такое сокращение составляло 18.1

(в 1995 г.) – 21.2% (в 2000 г.). Итогом влияния трансферов и налогов на первичный доход

служит его превращение в располагаемый доход, который, собственно, и могут расходовать

домохозяйства. Совместный эффект этих рычагов приводит к сокращению величины

первичных доходов в среднем на 5.8 (в 2005 г.) – 10.6% (в 2000 г.).

При этом, однако, следует иметь в виду, что приведенные в таблице подсчеты дают

неполное представление о процессах трансформации. Они не учитывают, по крайней мере,

два момента. С одной стороны, - влияния тех социальных дополнений к доходу, которые

носят преимущественно не-денежный характер. Речь идет, прежде всего, о продукции

отраслей социальной инфраструктуры, а также о таких «выплатах» как продовольственные

талоны, школьные завтраки, и т.п. С другой - влияния косвенного налогообложения.

Вероятно, отсутствие этих моментов несколько искажают упомянутые результаты. Тем

самым, они лишь частично позволяют судить о последнем этапе превращения первичного

дохода в конечный.

В таблице 5 констатируется сам факт влияния социальной и налоговой деятельности

государства на общие размеры рыночных доходов населения. Но приведенные в ней подсчеты

не дают ответа на вопрос, как такая деятельность сказывается на доходах различной

величины, т.е., в какой степени она носит перераспределительный характер? Выяснение этого

вопроса возможно различными способами.

Один из них заключается в сопоставлении удельного веса низших и высших категорий

личных доходов до и после выплаты социальных трансферов и налогообложения. В этом

случае в качестве исходной «точки отсчета» принято первичное соотношение доходов в

«чистом» виде, т.е. до применения к ним основных рычагов государственной деятельности.

Отклонение от такой величины после их применения и отражает степень и направление

перераспределения доходов.

Подобный опыт был проделан, в частности, М. Сойером на основании данных десяти

стран ОЭСР за конец 60-х - начало 70-х гг.

187

Сопоставления касались первичного и

вторичного (после воздействия социальной и налоговой деятельности государства)

распределения доходов среди десяти групп доходополучателей. Результаты показали, что,

как правило, и выплата государством социальных трансферов и прямое налогообложение в

целом действуют в сторону некоторого сокращения разрывов в доле домохозяйств высших и

187

См. OECD. Economic Outlook. Occasional Studies. July 1976. Развернутые результаты исследования приведены

в Социальная политика буржуазного государства…, С. 50-52.

низших доходных децилей. При этом оказалось, что в наибольшей степени такое влияние

свойственно социальным трансферам.

Другой способ выяснения поставленного вопроса заключается в сравнении доли

государственных вычетов (через налогообложение) и поступлений (через социальные

трансферы) в доходах разной величины. В этом случае за «точку отсчета» принята величина

первоначального дохода. Изменение этой величины под влиянием деятельности государства,

по-видимому, отражает сам факт государственного перераспределения, а степень такого

изменения – его уровень. Такое сравнение можно осуществить на основе страновых данных,

например Великобритании, периодически публикуемых с 1962 г. ее Центральным

статистическим управлением.

В отличие от предыдущей, в таблице 6 метод подсчетов предусматривает

дополнительную разбивку на квинтили - пять групп доходополучателей. Анализ приведенных

в таблице данных, на наш взгляд, позволяет придти к нескольким выводам, значимым для

раскрытия темы работы. Отметим лишь некоторые из них.

Таблица 6.

Великобритания. Влияние трансферов и налогов на доходы различной величины

(абсолютный размер, ф. ст. за год), 2004/05 финансовый год.

Вид дохода

Квинтильные группы домохозяйств,

ранжированные по первичному доходу

В среднем

по всем

группам

Низшая 2-я 3-я 4-я Высшая

Первичный

4 280

1 200

21 580

34 460

66 330

27 570

плюс

денежные

трансферы

6 410

6 210

4 770

2 800

1 380

4 310

Валовой

10 690

17 410

26 350

37 260

67 710

31 880

инус

прямые

налоги*

1 030

2 270

4 650

7 910

16 760

6 520

Располагаемый

9 660

15 14

21 690

29 360

50 960

25 360

инус

налоги

косвенные

плюс

не-денежные

трансферы**

860

6 460

410

5 780

4 570

5 420

510

4 470

330

3 780

730

5 180

Конечный

3 250

7 520

22 520

28 320

47 410

25 810

Примечания: * Подоходный налог, взносы работников на социальное страхование и

т.п.

**Расходы государства на социальные услуги с учетом степени их

потребления различными группами доходополучателей.

Источник

: На основе Economic Trends 630, May 2006, P. 61.

3.2.1. Сопоставление изъятий и поступлений. Прежде всего обращает на себя внимание то

обстоятельство, что совместное влияние трансферов и налогов на величину первичного

дохода неодинаково для разных групп доходополучателей. В результате такого влияния

величина конечного дохода отстает от первичного в среднем по всем группам домохозяйств

на 6.4%. Однако, конечный доход их первых двух категорий намного превышает

первоначальный - соответственно более чем втрое и наполовину. После этого начинается

сокращение первоначальной величины, которое происходит по нарастающей: в третьей

группе домохозяйств оно составило 4.4%, четвертой – соответственно 17.8%, и высшей -

28.5%.

В основе этого процесса лежит различное соотношение поступлений (трансферов) и

изъятий (прямых налогов) в неодинаковых по величине доходах. Так, в среднем по всем

домохозяйствам общая величина изъятий превысила величину поступлений на 1 400 ф.ст.

(14.7%). Однако по разным группам доходополучателей такое соотношение разное. В первых

трех группах поступления превышают изъятия: на 8 980 ф.ст. (вчетверо) – в низшей, на 6 310

ф.с. (более чем вдвое) во второй и на 970 ф.ст. (10.5%) в третьей. В последующих группах

соотношение обратное: в четвертой изъятия превышают поступления на 6 150 ф.с. (84.6%) и

в пятой - на 18 930 ф.ст. (более чем вчетверо). Тем самым происходит перемещение дохода от

высших доходных групп домохозяйств - к низшим. Во многом именно в этом заключается

эффект дифференцированного влияния трансферных платежей и налогов на доходы

различной величины.

3.2.2. Влияние социальных трансферов государства на величину дохода

. Как и следовало

ожидать, судя по данным, приведенным в таблице 6, социальные трансферы повсеместно

увеличивают величину дохода: денежные – первичного, не-денежные – располагаемого. Но

насколько?

Решающее значение приобретает то обстоятельство, что 60% денежных трансферов

(главным образом, выплат по программам социального страхования и общественного

вспомоществования) приходятся на первые две группы доходополучателей. Под влиянием их

выплаты величина первичного дохода увеличивается в низшей группе домохозяйств на

149.8%, во второй – на 55.4, в четвертой – на 8.1 и в высшей – на 2.1% (результат сравнения

размеров валового и первичного доходов).

Не менее показательна и доля денежных трансферов в составе валового дохода

различной величины. В составе низшей группы она составляла 60.0%, второй –

соответственно 35.7, третьей – 18.1, четвертой – 7.5 и высшей – 2.0%. Таким образом,

получается, что все группы домохозяйств пользуются благами государственной системы

социального обеспечения, но в разной степени. Для низшей группы домохозяйств выплаты по

этой системе составляют основу материального благосостояния. Для высшей такой основой

служит первичный доход, формируемый в ходе рыночного распределения, тогда как

денежные трансферы – незначительное добавление к такому доходу.

Сходная тенденция наблюдается и в отношении не-денежных трансферов (здесь только

продукция государственного сектора социальных услуг, предоставляемых бесплатно или по

дотированным ценам). Под их влиянием величина располагаемого дохода увеличивается в

первой группе домохозяйств на 66.9%, во второй – соответственно на 38.7, в четвертой – на

15.2% и в высшей – на 7.4%. Иными словами, так же как и в случае с денежным, существует

прямая пропорциональная зависимость между величиной дохода и не-денежного трансфера, ,

но несколько менее очевидная.

Небезынтересно сопоставление доли не-денежных трансферов в доходах различной

величины. В низшей группе доходополучателей они составляют почти половину (48.7%)

конечного дохода, во второй группе – соответственно треть, в третьей – почти четверть, в

четвертой – 15.8 и в высшей – 8.0%. Тем самым, получается, что значение продукция

государственного сектора социальных услуг (особенно здравоохранения и образования) в

конечном доходе у низших групп намного выше, чем у высших. Приведенные подсчеты

показывают, что, социальная деятельность государства касается всех имущественных и

доходных групп населения. При этом, однако, преимущественное «позитивное» влияние

она оказывает на экономическое положение малоимущих и низкодоходных групп.

Дифференциация размеров социальных трансферов в соответствии с величиной доходов

(обратно пропорциональная зависимость) служит важнейшим проявлением решающей роли

социальной деятельности государства в перераспределении доходов.

3.2.3 Последствия налогообложения

. Как и следовало ожидать, налоги повсеместно

сокращают величину дохода. Но при этом каждая группа домохозяйств испытывает такое

сокращение не в одинаковой мере.

Так, под влиянием прямых налогов валовой доход уменьшается в первой группе

домохозяйств на 9.6%, во второй – соответственно на 13.0, в четвертой – на 21.2 и в высшей –

на 24.7%. Доля изъятия в виде подоходного налога тесно соотносится с первоначальной

величиной дохода. Здесь зависимость между двумя показателями прямо пропорциональная:

налоговые изъятия возрастают по мере увеличения размеров дохода. Это обстоятельство, по-

видимому, свидетельствует о том, что подоходное налогообложение способствует

сокращению разрыва в уровне различных по величине доходов. Прогрессивный характер

прямого налогообложения во многом стимулирует экономический и социальный прогресс.

Противоположной представляется ситуация с косвенным налогообложением. Под его

влиянием величина располагаемого дохода сокращается в низшей группе на 29.8%, во второй

– соответственно на 22.5, в четвертой – на 18.8 и в высшей – на 14.4%. Т.е. в данном случае

налоговые изъятия уменьшаются по мере увеличения размеров дохода: зависимость между

двумя показателями обратно пропорциональна. В результате косвенные налоги действуют в

сторону увеличения разрыва в уровне доходов различных групп домохозяйств. Подобное

обстоятельство резко снижает перераспределительный эффект налогообложения в целом.

3.2.4. Общий эффект государственного перераспределения доходов

. Он просматривается, по

крайней мере, двояким образом. Во-первых, через сопоставление влияния деятельности

государства на доходы различной величины. Такое сопоставление позволяет придти к выводу,

что именно ее социальное направление, особенно в виде осуществления программ

поддержания доходов населения (социального обеспечения), играет решающую роль в

процессах перераспределения. Налогообложение в целом играет аналогичную роль. Но такая

роль проявляется гораздо менее определенно: если прямые налоги, как правило, действуют в

сторону сокращения разрывов в распределении доходов, то косвенные – в противоположном

направлении.

Вместе с тем общий перераспределительный эффект социальной и налоговой

деятельности государства достаточно ощутим. Об этом, в частности можно судить при

сравнении соотношения между доходом высшей и низшей группы домохозяйства на

различных этапах процесса трансформации дохода. Так, на первичном уровне доход высшей

группы превышал доход низшей группы в 15.5 раз. На уровне валового дохода

соответственно в 6.3 раз, располагаемого – в 5.3 и, наконец, конечного – в 3.6 раз. Таким

образом, в приведенном примере при переходе дохода от первичного состояния к конечному

разрыв между высшим и низшим уровнем сократился более чем вчетверо.

Таблица 7.

Великобритания. Динамика неравенства в распределении дохода *

на основных стадиях его трансформации, %%,1980-2005 гг.

Вид дохода 1980-1989 гг. 1990 г.-1998/99ф.г. 1999/2000-2004/05ф.г.

Первичный 48.5 52.6 51.8

Валовой 33.1 37.2 37.5

Располагаемый 30.2 34.3 34.2

Конечный 33.1 38.2 38.3

Примечание: * Измеряется Джини-коэффициентом, в среднем за год.

Источник: На основе Economic Trends, May 2006, P. 91.

Во-вторых, общий эффект государственной активности проявляется не только в

статике, но, естественно, и в динамике. Имеющиеся данные позволяют сравнить степень

неравенства на каждой стадии трансформации дохода. Как видно из материалов таблицы 7, в

отмеченные годы на стадии первичного

дохода происходит увеличение неравенства в

распределении, что в принципе совпадает с выводами предыдущего параграфа. Такая

тенденция особенно характерна для первой половины 80-х гг. (увеличение неравенства

составило 6-7%-ных пунктов).

188

В последующие полтора десятилетия неравенство в

распределении первичного дохода не показывает таких скачков. Его несколько снизившийся

уровень приобретает относительную стабильность.

Динамика распределения дохода на различных стадиях его трансформации в целом

вроде бы повторяет динамику первичного дохода. Вместе с тем, испытывая влияние

социальной и налоговой деятельности государства, степень неравенства распределения на

всех стадиях уменьшается. Эта общая тенденция особенно характерна при переходе от

первичного к валовому доходу. Степень неравенства в распределении валового

дохода по

сравнению с неравенством в распределении первичного дохода сокращается на 15.4%-ных

пунктов в 80-х и 90-х гг. и на 14.3%-ных пунктов в первом пятилетии нынешнего столетия.

Таков результат прежде всего осуществления социальных программ государства по

поддержанию дохода (социального обеспечения).

Степень неравенства в распределении располагаемого дохода сокращается еще на 3-

4%-ных пунктов по сравнению с неравенством в распределении валового дохода. Таков

результат преимущественно прямого налогообложения. Приведенный масштаб сокращения

неравенства при переходе от второго этапа трансформации дохода к третьему сохранялся на

протяжении последней четверти века.

Наконец, на последнем этапе – при переходе к конечному

доходу – происходит обратное:

степень неравенства в распределении возрастает на 3-4%-ных пунктов. Хотя при этом она

остается существенно ниже, чем степень неравенства в распределении первичного дохода.

Таков результат, главным образом, косвенного налогообложения.

Приведенные подсчеты представляются заключительным аккордом в нашей несколько

затянувшейся истории о влиянии социальной и налоговой деятельности государства на

распределение доходов. Они позволяют установить возможности и пределы такого влияния за

сравнительно продолжительный отрезок времени, а также результативность его различных

направлений. Выводы из анализа изменения доходов различной величины за один год

(таблица 6) и динамики распределения доходов за несколько лет (таблица 7) в целом

188

Подробнее об этом см. Stark T. Income and Wealth in the 1980’s. Fabian Society. Working Group Papers. L. 1987.

совпадают. В ходе социальной и налоговой деятельности государства осуществляется

сокращение неравенства в распределении доходов.

189

При этом наиболее эффективным орудием такого сокращения, как правило, служит

социальная деятельность государства, особенно ее направление, связанное с выплатой

населению денежных трансферов. Несколько менее результативна в этом отношении та часть

социальной деятельности государства, которая связана с обеспечением произведенных им

социальных услуг населению, а также прямое налогообложение. Из такого ряда выпадает

косвенное налогообложение, чей регрессивный характер способствует увеличению

неравенства, которое отчетливо проявляется при переходе от располагаемого к конечному

доходам.

При оценке приведенных выводов следует иметь в виду, по крайней мере, два

обстоятельства. Первое

. Сформулированные на английском материале, они не могут носить

категорического характера. Лежащие в их основе исходные данные - результаты ежегодного

Обследования семейных расходов (Family Expenditure Survey) - нуждаются в некоторых

оговорках. Исконная цель обследования заключается в получении информации по расходам

домохозяйств, которая служит основанием для определения корзины товаров, лежащих в

основе определения индекса розничных цен. При этом опросы проводятся на сугубо

добровольной основе. Число их участников составляет около 7 тыс. домохозяйств из разных

имущественных и доходных групп населения.

Вместе с тем представители некоторых из таких групп менее других расположены к

участию в опросах, что не может не влиять на их качество. К ним, в частности, относятся

получатели самых высоких доходов, обладающие наибольшими состояниями. В таблице 6

высший квинтиль ограничен, главным образом, доходом административного персонала

среднего уровня, рабочих высокой квалификации и т.п. В результате наиболее

высокодоходные группы населения представлены в опросах в меньшей степени или не

представлены вовсе.

Однако преимущественно именно они особенно широко используют разнообразные

средства для уклонения от уплаты подоходного налога, в т.ч. и соответствующие лазейки в

налоговом законодательстве. «Утаивание» части дохода, в т.ч. посредством использования

«законных» способов – «лазеек» в законодательстве, перевод дохода в страны с более

либеральными налоговыми режимами, в необлагаемые налогами благотворительные фонды и

другие методы уменьшения тяжести прямого налогообложения, снижающие его

прогрессивность, получили немалое распространение. Подобные явления не изменяют

189

Этот вывод подтверждается и данными некоторых других эмпирических исследований. Cм. Journal of Social

Policy, January 2007, P. 67.