Бурджалов Ф. Экономическая роль социальной деятельности государства
Подождите немного. Документ загружается.
21
1. КРАЙНИЕ (ПОЛЯРНЫЕ) ТРАКТОВКИ
СОЦИАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВА
Социальная деятельность государства представляется таким направлением
регулирования, которое поддается различной интерпретации. В конце 70-х гг. общественно-
политический консенсус по основным проблемам преобладавшего в течение двух
десятилетий экстенсивного типа этой деятельности сменился разочарованием ее
результатами, за которым последовала новая волна и до того никогда не прекращавшейся
критики в ее адрес как «слева», так и «справа». На волне такой критики возрастающее
распространение получили, в частности, две «крайние», во многом альтернативные,
трактовки, как самой социальной деятельности, так и ее общественного, в том числе
экономического, значения.
Речь идет о неомарксистской и неоклассической трактовках.
*
Каждая из них опирается
на сущностные признаки капитализма, берущие свое начало в реалиях первоначального этапа
его развития. При этом если одна делает ударение на праве индивида получать
гарантированный прожиточный минимум, определяемый обществом, то другая исходит из
права и обязанности индивида самостоятельно искать источники своего существования и
пути его максимизации. Если одна рассматривает «коллективное вмешательство»
преимущественно как средство сохранения и укрепления капитализма, то другая – как орудие
его разрушения.
1.1. Неомарксистская трактовка
Как утверждал А. Пигу, началом «экономической науки является не страсть к знанию, а
общественный энтузиазм, который восстает против убожества грязных улиц и безрадостности
загубленных жизней».
30
Массовая бедность, граничащая с нищетой, крайние формы
социального расслоения, практически неограниченная эксплуатация труда капиталом,
подчиненная исключительно его сиюминутной жажде наживы, невыносимые для
преобладающей части трудящихся условия повседневного существования, ущемление их
политических и социальных прав служили, как правило, неотъемлемой характеристикой
«нерегулируемой» рыночной экономики.
Мерзости классического капитализма вызывали практически единодушную
отрицательную реакцию общественной мысли. Вопиющее состояние социальных проблем
предопределило то обстоятельство, что они постоянно находились в центре внимания
ведущих представителей экономической науки фактически со времени ее зарождения. Однако
* При написании данной главы автор опирался либо на первоисточники - работы самих неомарксистов и
неоклассиков -, либо на их изложение, данное другими авторами.
30
Пигу А. Ук. Соч. Т. I. С. 66.
22
общее осуждение наиболее одиозных проявлений «дикого» капитализма в социальной
области не препятствовало формированию разных, а иногда и альтернативных, точек зрения
на пути их решения.
1.1.1. Позиция К. Маркса
. Общеизвестно, что одно из наиболее глубоких и развернутых
исследований политэкономии классического капитализма, его сущности и закономерностей
развития принадлежит К. Марксу. В его произведениях экономический анализ сочетался с
рассмотрением социальных язв этой общественной системы. Маркс, в частности, высоко
оценивал введение фабричного законодательства, в котором видел «первое сознательное и
планомерное воздействие общества на стихийно сложившийся строй его процесса
производства», а также «средство физической и духовной защиты рабочего класса».
31
Вместе
с тем, подобные социальные реформы он фактически считал паллиативными, ибо при их
реализации под контроль государства капитал подпадал «только в некоторых пунктах
общественной периферии».
32
Рыночная организация экономики и капиталистические
производственные отношения в принципе неспособны обеспечить «истинное»
(индивидуальное и общественное) благосостояние.
По мнению Маркса, фабричные законы ограничивали, но отнюдь не ликвидировали
неизбежную при капитализме тенденцию к «вырождению» рабочей силы, способствующую
тем самым его краху. «Капиталистическое производство,- писал он,- ведет не только к
захирению человеческой рабочей силы, у которой отнимаются нормальные моральные и
физические условия развития и деятельности. Оно ведет к преждевременному истощению и
уничтожению самой рабочей силы»
33
, ибо, капиталу представляется «чистым вздором» время,
необходимое человеку для образования, интеллектуального развития, выполнения
социальных функций, товарищеского общения, свободной игры физических и
интеллектуальных сил.
Исключая, по самому своему существу, «всякое рациональное улучшение»,
капиталистический способ производства сулит перспективу будущего вырождения
человечества и, в конце концов, его «вымирание».
34
Т.е. капитализм неизлечимо болен, а
исход его болезни может быть только фатальный. Правда, при этом имелся в виду не
нынешний, а современный Марксу общественный строй, в экономике которого безраздельно
господствовала частная собственность на средства производства, фактически свободная от
сколько-нибудь систематического и всеобъемлющего государственного регулирования.
31
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23, С. 492, 511.
32
Там же, С. 501.
33
Там же, С. 275.
34
Там же, С. 279, 493.
23
Маркс резко отрицательно относился к стремлению буржуа-социалистов «излечить
общественные недуги для того, чтобы упрочить существование буржуазного общества».
35
Под такими «социалистами» он подразумевал «мелкотравчатых реформаторов разнообразных
видов» - филантропов, поборников гуманности, «радетелей о благе трудящихся классов»,
организаторов благотворительности т.п. Кардинальное решение социальных проблем
виделось Марксом в революционном (насильственном) ниспровержении господствующей
системы. Например, именно с этим связывалась перспектива «реализации...необходимости в
образовании», выходящем за пределы элементарного обучения, «настоящего» ограничения
рабочего дня и т.п. «Не подлежит никакому сомнению,- писал Маркс,- что неизбежное
завоевание политической власти рабочим классом завоюет надлежащее место в школах
рабочих и для технологического обучения, как теоретического, так и практического».
36
Иные позиции в отношении возможностей решения социальных проблем в рамках
существующей общественной системы занимал Дж.С. Милль. Будучи современником Маркса
и отталкиваясь фактически от тех же, что и он, реалий, Милль свои надежды возлагал не на
разрушение этой системы, тем более насильственное, а на ее эволюцию. У Милля преобладал
оптимистический взгляд на социальный прогресс в рамках капитализма, а не вне их. С его
точки зрения, капиталистическая система отнюдь не исчерпала себя. Она обладает немалым
потенциалом изменения и приспособления к новым условиям существования.
По мнению Милля, в будущем «умственное развитие беднейших классов населения
...повысится; ...весьма вероятно, что будет осуществлен огромный прогресс в
промышленности..., произойдет огромное увеличение совокупного богатства и даже в
известной степени улучшится его распределение».
37
Социальная трансформация,
реформирование системы рассматривались как единственно приемлемый путь ее сохранения
и упрочения. Под реформированием подразумевались, в частности, расширение пределов
деятельности государства, в т.ч. социальной, распыление собственности, в т. ч. через
увеличение участия рабочих во владении акционерным капиталом, и т.п.
Милль считал возможным постепенное выравнивание доходов под влиянием
государственного вмешательства в их распределение через налогообложение.
38
«Правительство, - писал он, - должно брать на себя все то, выполнение чего желательно для
общих интересов человечества и грядущих поколений или для текущих интересов членов
общества, которые нуждаются в помощи со стороны, если все это по природе своей не может
35
Там же, Т. 4, С. 453-454.
36
Там же, Т. 23, С. 499.
37
Милль Дж.С. Основы политической экономии. Т. III, С. 12.
38
Там же, Т. I, С. 14; Т. III, С. 80.
24
вознаградить частных лиц или общество, приложивших свои усилия».
39
В этом замечании
комментаторы творчества Милля справедливо усматривают выражение, хотя и в самом общем
виде, необходимости создания государственной системы социального регулирования, в т.ч.
социального обеспечения. Уже приведенные суждения, данные по необходимости в крайне
отрывочном виде, представляют Милля одним из первых идеологов социального реформизма.
Исследования К. Маркса и Дж. Милля фактически дали толчок теоретической
разработке двух вариантов решения социальных проблем, во многом альтернативных, –
«революционного», связанного с предварительным разрушением господствующей системы, и
«эволюционного», предусматривающего ее реформирование.
Как и по многим другим проблемам, относящимся к социальной деятельности
государства, издавна существуют различные представления относительно ее сущности,
общественного значения, происхождения и движущих сил. При этом водораздел проходит не
только по основным школам теоретической мысли. Разногласия нередко существуют и
внутри таких школ.
Различный подход к решению социальных проблем отразился и на эволюции
марксистской позиции. Достаточно вспомнить в этой связи, например, стародавнюю
дискуссию внутри марксизма вокруг задач рабочего движения. Такая дискуссия совпала со
временем зарождения на систематической основе социальной деятельности государства в
конце XIX – начале XX вв. Фактически она свелась к дилемме - социальные реформы или
революция. Судя по известной работе Р. Люксембург,
40
представители
«оппортунистического» течения в социал-демократии считали необходимым «превратить
социальные реформы из средства классовой борьбы в ее цель». Сторонники этой точки зрения
отдавали предпочтение не революции и насилию, а социальному компромиссу. Именно с его
помощью они надеялись смягчить наиболее острые общественные пороки капитализма.
Ортодоксальные марксисты придерживались противоположной точки зрения – борьба
за социальные реформы должна служить лишь средством рабочего движения, а его целью
остается общественный переворот. Только такая постановка вопроса должна «превращает все
рабочее движение из бесплодного штопанья, предпринимаемого для спасения
капиталистического строя, в классовую борьбу против этого строя, с целью его
окончательного уничтожения». Социальная революция рассматривалась единственно
возможным средством такого решения социальных проблем, которое действительно отвечает
реальным потребностям трудящихся. В соответствии с подобной точкой зрения, например,
бедность начинается с развитием капитализма и прекращается вместе с его низвержением.
39
Там же, Т. III, С. 386.
40
Люксембург Р. Реформа или революция. М. 1923, С. 8.
25
В этой связи основной огонь критики направлялся против положения о возможности
постепенного преобразования капиталистического общества. В условиях такого общества,
при сохранении его производственных отношений социальное реформирование может быть
только неэффективным и недостаточным в решении своих непосредственных (социальных)
задач и способствовать укреплению господствующих структур. Настоящей целью
социалистического движения должна быть не реформа капитализма, а осуществление
социализма, не ослабление системы эксплуатации наемного труда, а ее ниспровержение.
1.1.2. Позиция неомарксистов.
Известно, что представителей того или иного направления
научного мышления объединяет (не обязательно формально или организационно)
относительное сходство мировоззрения и общий подход к возникающим проблемам. К
неомарксистам мы причисляем современных исследователей, использующих
преимущественно марксистскую методологию при анализе общественных явлений, которые
рассматриваются, главным образом, через призму классовой борьбы.
Конечно, и само выделение неомарксистов из широкого спектра «левых»
обществоведов и их разделение на отдельные направления во многом условно, если не
умозрительно. Но это, по крайней мере, позволяет выделить различные точки зрения,
существующие внутри группы исследователей, оперирующих марксистскими категориями.
Здесь упоминаются в самом общем виде только некоторые из таких точек зрения, имеющие
прямое отношение к теме работы.
Трактовка социальной деятельности государства неомарксистами
41
отличается
большой степенью двойственности и противоречивости, что, по их мнению, отражает
двойственность и противоречивость самого этого направления регулирования. По
утверждению Дж. О`Коннора, на капиталистическое государство возложены две «базовые»
функции – экономическая и политическая. Первая связана с обеспечением благоприятных
предпосылок для накопления капитала, вторая - с легитимизацией капиталистического строя
через снятие или смягчение общественных противоречий. «Государство, - писал он, - должно
пытаться поддерживать или создавать условия, при которых возможно прибыльное
накопление капитала. Вместе с тем оно также должно поддерживать или создавать условия,
при которых возможна социальная гармония».
42
41
Общую характеристику отношения неомарксистов к социальной деятельности государства см., например, в
Political Issues in Britain Today. Ed. by B. Jones. Manchester 1985, P. 136.
42
O`Connor J. The Fiscal Crisis of the State. L. 1973, P. 6.
26
1.1.2.1.Ортодоксальная позиция. Относительно ортодоксальная часть неомарксистов делает
преимущественное ударение на политической функции социальной деятельности государства.
Она придерживается «конфликтной» концепции происхождения и решения социальных
проблем, которые являются порождением капиталистического способа производства.
Возникая и развиваясь в ходе преодоления антагонистических противоречий между трудом и
капиталом,
43
испытывая давление «рабочего, демократического и социалистического
движения», социальная деятельность государства представляется прямым результатом
классовой борьбы. Тем самым в целом она соответствует нуждам трудящихся и неимущих
слоев населения в целом.
Положение о том, что создание системы государства благосостояния послужило
важным завоеванием рабочего класса, его «частичным, но значительным» триумфом во
многом происходит из известной марксистской традиции. Характеристика фабричного
законодательства середины XIXв. (раннее проявление социально-трудового регулирования)
как «первой скудной уступки, вырванной у капитала», фактически переносится и на всю
намного позднее возникшую систему социального регулирования. В результате она выступает
в качестве орудия «социального маневрирования» и вынужденных «уступок»
господствующих классов трудящимся.
44
Вместе с тем социальная деятельность государства не в состоянии обеспечить
преодоления социальных проблем, которое в принципе возможно лишь при условии
ниспровержения господствующего строя.
45
Система капиталистических производственных
отношений, как иррациональная и ретроградская, уже по своей сущности не соответствует
«запросам социального прогресса». Капиталистическая экономика фактически блокирует все
попытки «решения социальных коллизий».
Оперируя опытом первых двух послевоенных десятилетий, П.А. Баран констатировал,
что, несмотря на сравнительно высокий уровень занятости и «революцию доходов», треть
американского населения продолжает жить в состоянии бедности. Поэтому,- писал он,- «тезис
о том, что государство стремится изменить ситуацию в этой области, преследуя цель
повышения общественного благосостояния и достижения экономического и социального
равенства, является не более чем принятием желаемого за действительное».
46
Не обеспечивая
43
Подробнее об этом см. Beyond the Welfare State. Ed. by J. Howe. N.Y. 1982, P. 4 -5; George, Vic. and P. Wilding.
Ideology and Social Welfare. L. 1992, P. 15-16.
44
См. Сальковский О. Мимикрия эксплуататоров (О некоторых направлениях социальной политики буржуазии)
// МЭиМО, 1971 № 3, С. 67 и др.
45
См., например, Miliband R. Politics and Poverty, in Wedderburn D. (ed.) Poverty, Inequality and Class Structure.
Cambr. 1974, P. 194.
46
Baran P.A. The Longer View. Essays Toward a Critique of Political Economy. N.Y. 1969, P. 244.
27
реального перераспределения доходов, социальная деятельность государства порождает
новые виды социального неравенства и не способствует размыванию классовых барьеров.
В целом, по мнению некоторых «левых» исследователей, государство благосостояния
усиливает, а не смягчает неравенства, основанного на классовых, половых и этнических
различиях. Медленный прогресс в достижении заявленных социальных целей,
несопоставимость практических результатов многочисленных социальных программ со
связанными с ними огромными государственными ассигнованиями, неадекватность объема и
качества социальных услуг, предоставляемых государством населению, и т.п. производят
«удручающее» впечатление.
47
«Капиталистическое государство благосостояния, - писал М.
Харрингтон, - даже при наиболее благоприятных условиях может обеспечить лишь
ограниченное удовлетворение потребностей подавляющего большинства населения…Оно не
в состоянии изменить структуру общественного неравенства, которое служит необходимым
условием для накопления капитала, для выживания и сохранения самой системы».
48
Подобные результаты социальной деятельности государства предопределены тем, что
обеспечение минимального благосостояния населения не является ее главной целью.
Социальные реформы в «лучшем» случае смягчают некоторые наиболее одиозные
характеристики капитализма, в «худшем» - способствуют его укреплению.
49
В этих реформах
воплощается тактика социального лавирования (маневрирования). Как отмечали Р. Смит и Р.
Мур, при существовании «неравенства в распределении власти и собственности» всегда
существует опасность ниспровержения капитализма. Государство имеет в своем
распоряжении три инструмента минимизации такой опасности: откровенное принуждение,
осуществляемое через репрессивный аппарат; идеологию, которая служит обоснованию
легитимности господствующей системы; социальные реформы, не меняющие основных
структур общества и не угрожающие им.
50
Осуществление программ поддержания доходов и предоставление социальных услуг
населению используется как социальный амортизатор, способствующий ослаблению
классовой борьбы и ее направлению в нужное для капитализма русло.
51
Тем самым
повышается легитимность системы. «Будучи достигнуты благодаря борьбе рабочих,- излагает
47
Об этом см., например, Freeman R.A. The Growth of American Government. A Morphology of the Welfare State.
Stanford 1975, P. 8-14, 149-151.
48
Harrington M. The Twilight of Capitalism. N.Y. 1976, P. 318-319.
49
См. Furniss N. and Tilton T. The Case for the Welfare State…1977, P. 67.
50
Aaronovitch S. and R. Smith with J. Gardiner and R. Moor. The Political Economy of British Capitalism. L. 1981, P.
133.
51
Буржуазная социальная политика, писал О. Сальковский, пытается решить задачу «всемерного ослабления
классовой борьбы пролетариата при помощи экономических уступок, подачек и социальной демагогии». -
МЭиМО, 1968, № 3, С. 41. Об этом см. также Wilson T. and Wilson D.J. Op. cit., P. 36.
28
такую позицию А. Пригофф, - социальные программы государства, осуществляемые в
контексте капитализма, сдерживают и нейтрализуют их воинственность».
52
По мнению ортодоксальных неомарксистов, «неизлечимый» порок социальной
деятельности государства заключается в том, что она направлена преимущественно на
решение политических задач господствующего строя. При этом основной «криминал»
социальной деятельности государства видится в том, что она не ведет к кардинальному
переустройству господствующей системы. Если социальные реформы и могут улучшить
условия существования трудящихся, то не в такой степени, чтобы коренным образом
изменить их общественное положение. Такие реформы не ведут к ослаблению позиций
правящего класса и созданию «подлинно демократичного и эгалитарного общества».
Социальные реформы затормозили и, возможно, предотвратили, разрушение
капиталистического строя. По словам К. Оффа, их осуществление означает своеобразный
взаимообмен: «предоставление материальных благ тем, кто испытывает в них нужду, на
признание «морального порядка» общества, которое порождает такую нужду».
53
Благодаря
социальной деятельности государства происходит «социальная интеграция» наемного труда.
Отрицательно влияя на сознание рабочего класса, такая деятельность используется как
механизм социального контроля.
Это положение тесно кореллирует с тезисом группы «левых» американских
исследователей (У. Уилльямс, Г. Колко, Дж. Уайнстейн) о том, что современное государство
является «инструментом классового контроля над экономической и социальной жизнью
нации ради извлечения частной прибыли и обеспечения интересов корпораций».
54
Отсюда
делается вывод о негативном значении социальной деятельности государства с точки зрения
коренных интересов рабочего класса и конечных целей рабочего движения.
1.1.2.2. Прагматическая позиция
. Если неомарксисты, стоящие на ортодоксальных позициях
рассматривают социальную деятельность государства преимущественно через призму
классовой борьбы, то прагматики, наряду с этим, признают и ее объективную, главным
образом экономическую, основу. В этом случае происхождение такой деятельности
объясняется и экономическими потребностями системы, необходимостью решения
хозяйственных проблем. Как отмечает К. Пирсон, с точки зрения неомарксистов-прагматиков,
вмешательство государства в «воспроизводство общественных отношений» объективно
обусловлено, но ограничивается двумя общими моментами. Оно в принципе не может
52
Prigoff A. Capitalism and Social Welfare: Structures and Oppositions, in : The United States in Crisis: Marxist
Analysis. Eds. L. Biro and M.J. Cohen. Minneapolis 1979, P. 32.
53
Оffe С. Op. cit., P. 98, 156.
54
Приводится по Federal Social Policy. University Park 1988, P.12.
29
подавлять «логику» капиталистической рыночной экономики и действовать вопреки
долгосрочным интересам капиталистического класса.
55
Экономическая трактовка происхождения и развития социальной деятельности
государства исходит из того, что его наиболее общая задача заключается в создании
благоприятных условий для функционирования рыночной системы и воспроизводства
капиталистических производственных отношений.
56
Отсюда следует, что основная роль
социальной деятельности государства определяется ее безусловным подчинением
долгосрочным нуждам частного капитала и господствующего способа производства.
Обеспечение минимального благосостояния населения не является главной целью
социальной деятельности государства. «Ход капиталистического накопления,- отмечал И.
Гоф,- постоянно порождает новые «потребности»... в области социальной политики
(государства). Конечно, когда мы здесь используем термин «потребности», мы имеем в виду
не человеческие потребности, а нужды капиталистического способа производства на
определенной стадии его развития».
57
Такая политика, воплощаемая в социальной
деятельности государства, предусматривает удовлетворение человеческих потребностей лишь
в той мере, в какой оно способствует извлечению прибыли «частным» капиталом.
58
Поэтому, хотя содержание государственной системы социального регулирования по
существу и сводится к «модификации воспроизводства рабочей силы и поддержанию
неработающего населения», но только в качестве необходимых условий для обеспечения
процесса капиталистического производства. В этой связи «растущий уровень социальных
расходов государства необходим для поддержания накопления и воспроизводства
капитала».
59
Действуя в интересах капитала, государство приспосабливает свою социальную
активность к решению тех аспектов его проблем, которые так или иначе связаны с рабочей
силой. По существу такая активность служит одним из инструментов по предотвращению ее
«истощения и разрушения».
60
«На протяжении всей ее истории, - пишет Т. Новак, - основная
цель государственной защиты населения заключалась в том, чтобы поддержать деятельность
капиталистического рынка труда... Она никогда не стремилась к решению проблемы
55
См. Pierson C. Beyond the Welfare State? The New Political Economy of Welfare. Cambridge 1992, P. 11.
56
См. Ginsburg N. Class, Capital and Social Policy. L. 1979, P. 27-28.
57
Gough I. The Political Economy of the Welfare State. L. 1979, P. 32, 44-45.
58
Об этом см. Ginsburg. Op cit., P. 23.
59
Gough I. Op. cit., P. 105.
60
Ginsburg N. Op. cit., P. 27.
30
бедности».
61
Создание системы государства благосостояния явилось ответом на потребности
частного капитала и рыночной экономики.
Как видно из вышеизложенного, трактовка неомарксистами социальной деятельности
государства фактически не оставляет места достижению социальных целей в качестве ее
основного приоритета, который фактически отводится укреплению политических и
экономических структур господствующего строя. Тем не менее, неомарксисты, прежде всего
из числа прагматиков, в целом поддерживают «левую» критику такой деятельности,
направленную на улучшение текущего материального и социального положения широких
слоев населения. Центральное место в этой критике занимает несовершенство механизмов
социального регулирования, их низкая социальная результативность.
Иными словами, «левая» критика ставит под вопрос параметры социальной
деятельности государства, ее практику, но не ее суть. Эта деятельность является далеко не
идеальным, имеющим массу недостатков, но все же лучшим по сравнению с имеющимися
альтернативами, специализированным инструментом решения социальных проблем.
Очевидно, именно в этом заключается конструктивный потенциал такой критики.
1.2. Неоклассическая трактовка
1.2.1. Общий подход.
Критика «справа» делает упор, главным образом, на негативных
экономических последствиях социального регулирования, на проблеме его совместимости с
рыночной экономикой и общим экономическим прогрессом. «Правые» критики признают, что
такое регулирование может способствовать некоторому улучшению социальной ситуации, но
лишь за счет подавления рыночных источников экономического развития.
62
В результате
социальные достижения, подрывая свою же материальную основу, приобретают
неустойчивый и временный характер.
Идеологически экономическая критика социальной деятельности государства
опирается прежде всего на концептуальные представления классической школы
экономической теории. Как известно, ее основной постулат, сформулированный еще А.
Смитом, заключается в следующем: для того, чтобы поднять общество с самой низкой
ступени варварства до высшего уровня благосостояния, нужны лишь «мир, легкие налоги и
терпимость в управлении», а все остальное сделает «естественный ход вещей». Расширение
государственной активности, в том числе в социальной области, ограничивает возможности
выбора и ведет к увеличению экономической зависимости человека, к общественному
иждивенчеству.
61
Novak T. Poverty and the State. L. 1988, P. 200.
62
Подробнее см. Gamble A. The Free Economy and the Strong State: The Politics of Thatcherism. L. 1988, P. 27-60.