Большаков Н.М. Рекреационное лесопользование

Подождите немного. Документ загружается.

ционные территории должны были занять около 15 % от

общей площади республики.

В Белоруссии для рекреации использовалось

326,5 тыс. га (5,6 % площади гослесфонда), а к 2000 го-

ду, по мнению Л. Н. Рожкова и В. С. Романова (1976),

требовалось увеличить их территорию до 1 млн га.

Эти цифры дают представление о площадях лесов,

использованных в рекреационных целях в Советском

Союзе в конце ХХ века. Однако нужно иметь в виду, что

рассчитывались они с разных позиций и не всегда были

сопоставимы друг с другом.

* * *

Приведенные примеры свидетельствуют о большом

внимании, которое уделялось проблемам рекреацион-

ного лесопользования во многих странах. Эти пробле-

мы неоднократно обсуждались на международных фо-

румах лесоводов, в частности на VIII Мировом лесном

конгрессе, где шла речь о необходимости прогнозиро-

вания рекреационных потребностей и разработке меро-

приятий по организации рекреации (Михайлов, Моисе-

ев, 1979).

2.2. Классификационная схема

рекреационных лесов

Для проектирования, организации и ведения хозяй-

ства в рекреационных лесах необходимо выработать

единое понимание термина «рекреационные леса» и

общепринятую классификацию лесов, выполняющих

рекреационные функции. Ученые-экологи считали, что

рекреационные леса должны быть выделены в качестве

отдельной категории, соответствующей специфической

форме лесопользования. По сути дела, «рекреацион-

ными» следовало называть только те леса, которые

предназначались для отдыха, подготовлены для этого и

в которых хозяйство ведется в первую очередь «на от-

дых» населения. Поскольку рекреационные функции

могут частично выполнять леса и других категорий,

Л. П. Рысиным (1983) предлагалась следующая клас-

сификационная схема:

А. Леса рекреационного назначения:

а) собственно рекреационные леса;

б) рекреационные леса в национальных и при-

родных парках, а также в ландшафтных заказниках.

Б. Леса, частично выполняющие рекреационные

функции (отдельные участки защитных, водоохранных,

эксплуатационных лесов и др.).

Собственно рекреационные леса

Собственно рекреационные леса — это особая ка-

тегория земель лесного фонда, на которых функция

рекреационного лесопользования является ведущей,

иными словами, это лесные территории, которые уже

обустроены и используются как места организованного

в той или иной степени отдыха населения или должны

стать таковыми. Основными категориями собственно

рекреационных лесов являются: а) леса парков и б) ле-

са лесопарков, размещающиеся в пределах зеленых

зон. Зеленые зоны представляют собой территории, на-

ходящиеся за пределами городской черты, занятые

природными лесами, лесопарками или зелеными на-

саждениями (древесной и кустарниковой растительно-

стью).

Важнейшим качественным отличием парковых рек-

реационных лесов должна быть их подготовленность к

массовому отдыху, что достигается соответствующей

благоустроенностью территории, достаточно густой и

прочной дорожно-тропиночной сетью, использованием

малых форм архитектуры и т. д. Поскольку организация

парков, формирование их древостоев и благоустройст-

во территории требует значительных затрат и усилий,

можно предположить, что общая площадь парков не

должна превышать 5 % от всей территории пригород-

ных лесов.

Считалось, что качественным отличием лесопарко-

вых территорий должен быть упор на индивидуальный

отдых, на обеспечение психофизиологического ком-

форта. Разумеется, это не означало отказа от благоус-

тройства лесов, но оно могло быть ограничено основ-

ными прогулочными маршрутами. Естественно, что в

лесопарках затраты по организации территории значи-

тельно меньшие, чем в парках (из расчета на единицу

площади). Лесопарк характеризуется наличием элемен-

тов благоустройства (дорожно-тропиночная сеть, обо-

рудование для отдыха, осушение заболоченных участ-

ков, ремонт и создание водоемов, обогащение флоры и

фауны и т. п.).

Вокруг больших городов система лесопарков обра-

зует лесопарковый защитный пояс. Посетители могут

свободно передвигаться по всей его территории, однако

перемещение основной массы отдыхающих регулиру-

ется благоустроенной дорожно-тропиночной сетью. В

лесопарках запрещена охота, не допускаются пастьба

скота и заготовка сена, проводятся рубки ухода за ле-

сом и санитарные рубки. На 01.01.88 г. лесопарки со-

ставляли 36,8 % всей территории зеленых зон Европей-

ско-Уральской части России, остальное — лесохозяйст-

венная часть, где рекреация совмещается с ле-

созаготовками (так называемыми лесовосстановитель-

ными рубками) и сохраняется резерв для образования

новых лесопарков.

Одним из наиболее эффективных инструментов оп-

тимизации рекреационного лесопользования должна

стать периодически выполняемая комплексная оценка

рекреационного потенциала городских и пригородных

лесов на основе приведенной выше методики, учиты-

вающей традиционные подходы к оценке качества ле-

сопарковых ландшафтов (Рысин, 2002). Такая оценка

позволяет установить ценность и возможности исполь-

зования для отдыха как насаждения в целом, так и от-

дельных частей (выделов), отслеживать во времени со-

стояние леса, осуществлять его мониторинг.

Анализ полученных результатов позволяет оценить

перспективы рекреационного использования леса и вы-

явить причины, обусловливающие снижение его качест-

ва. Помимо этого появляется возможность наметить пу-

ти устранения выявленных недостатков, а также спрог-

нозировать изменение качества насаждений после про-

ведения запроектированных мероприятий. Регулярные

наблюдения за состоянием городских и пригородных

лесов позволят выявить присущие им динамические

тенденции, а также установить необходимость прове-

дения адекватных хозяйственных мероприятий в случае

снижения их качества. Результаты мониторинговых на-

блюдений за состоянием насаждений лесопарков с про-

ведением регулярной оценки их рекреационного потен-

циала дают основу для объективного определения ха-

рактера и размера ущерба, нанесенного рекреацией.

Рекреационные леса в национальных и

природных парках и ландшафтных заказниках

Рекреационные леса охраняемых территорий (на-

циональных и природных парков, ландшафтных заказ-

ников) имеют свои специфические особенности. По-

скольку в этих условиях важной стороной лесопользо-

вания становилось сохранение ценных природных ком-

плексов, то рекреация здесь допускалась только в тех

местах и в том объеме, насколько это гарантировало

сохранность выделенных для заповедания объектов.

Одной из основных форм рекреационного лесопользо-

вания были экскурсии по установленным и специально

подготовленным маршрутам — так называемым учеб-

но-познавательным тропам. Поскольку рекреационные

функции могут выполнять защитные, водоохранные и

даже эксплуатационные леса, то это дало повод отне-

сти такие леса также к разряду «рекреационных», назы-

вая их «рекреационно-защитными», «рекреационно-

эксплуатационными» и т. д.

Пригородные леса

В процессе лесоустройства пригородных лесов

производилось так называемое функциональное зони-

рование их территории. При этом выделялись зоны:

парковая, лесопарковая и лесная. Но, как правило, ос-

новное различие между зонами состояло в разной ин-

тенсивности посещаемости, а их выделение не явля-

лось итогом научно обоснованной планировки лесной

площади. Лесоустроители, определяя контуры парко-

вых и лесопарковых хозчастей, обычно лишь пассивно

фиксировали сложившуюся ситуацию. В результате

парками называли территории, где посещаемость и

рекреационные нагрузки особенно велики, а лесопар-

ками — территории, испытывавшие менее интенсив-

ные, по сравнению с парками, нагрузки. В загородных

парках допустимой считалась нагрузка до 50 чел./га, в

лесопарках — 10—20 чел./га, в лесной части — 5—10

чел./га (Пронин, 1975). Однако при таком «осреднении»

не учитывалась специфика отдельных участков леса,

между тем существенные различия реакции разных ти-

пов леса на одни и те же нагрузки убедительно показа-

ны многими авторами (Маргус, 1977; Казанская, Лани-

на, 1977 и др.). Были нередки случаи, когда в зоны ин-

тенсивного посещения включались участки леса, кото-

рые в силу своей научной или исторической ценности

необходимо было вообще изъять из рекреационного

природопользования. Очевидно, что должна была дей-

ствовать обратная зависимость: зонирование террито-

рии следовало основывать на интегрированной оценке

условий природной среды и, в первую очередь, на рек-

реационной емкости ее отдельных участков, их способ-

ности вынести ту или иную нагрузку. В этой работе, по-

мимо лесоводов, должны были участвовать географы и

ландшафтные архитекторы. Этот вопрос обсуждался

как в отечественной, так и в зарубежной литературе

(Божко и др., 1975; Назаренко, 1975; Нарежный, Писач-

кин, 1976; Смирнова, Чижова, 1976; Гальперин, 1977;

Исханов, Салихова, 1977; Николин, 1977; Линник, 1978;

Антонова, Челпанова, 1979; Родичкина, 1979; Репшас,

1979; Barkham, 1975; Brotherton, 1975; Harfst, 1975; Pi-

gram, 1976; Wolf, 1976; Bechmann, 1977; Müller, 1977;

Szwichtenberg, 1978; Chilman, Burde, 1979; Schreyer,

1980 и др.). Однако теоретические и проектные разра-

ботки мало реализовались на практике (Беляева, 1979;

Маркина, Калинин, 1979; Полякова, 1980; Забросаев,

1980 и др.).

Особо подчеркивалось, что потенциальные возмож-

ности рекреационного использования пригородных ле-

сов очень велики, но они могут быть реализованы толь-

ко при условии детального изучения природных условий

этих территорий с последующей планировкой, обеспе-

чивающей наиболее целесообразный вариант природо-

пользования, рассчитанный на основе изучения всего

комплекса действующих факторов и выявления обу-

словливаемых этими факторами динамических тенден-

ций. Нередко один и тот же объект может сочетать в

себе одновременно несколько «качеств», но в любом

случае он должен охраняться полностью (нельзя, на-

пример, сохранить вид, не сохраняя присущий ему био-

топ).

Следует отметить, что эта проблема обсуждается и

в настоящее время. Так, в работах последних лет

(Петров, Зубко, 2005) предложена экономическая орга-

низация парклесхозов Санкт-Петербурга на основе вы-

явленной величины платежеспособного спроса населе-

ния на рекреационную услугу, объема отдыха рекреан-

тов и его продолжительности.

Во многих охраняемых природных комплексах были

заложены постоянные пробные площади, для которых

была дана обстоятельная лесоводственно-почвенно-

геоботаническая характеристика, здесь же одновремен-

но проводились и зоологические наблюдения. Счита-

лось, что такая характеристика в последующем будет

служить «нулевой точкой отсчета» и для повторных на-

блюдений, и для контроля, а в результате будет полу-

чен весьма ценный материал по динамике лесных био-

геоценозов разных типов, взаимоотношению различных

лесообразующих пород, их возобновляемости, устойчи-

вости и т. д.

Заказники и заповедники

Ученые-экологи видели в организации природных

заказников одну из возможностей сочетания интересов

охраны природы и потребностей рекреационного при-

родопользования; последнее не исключалось, но под-

чинялось условиям первой задачи. Большое значение

придавалось правильному и хорошо продуманному

функциональному зонированию территории, где выде-

лялись три основные зоны: заповедная, заказная и рек-

реационная. Кроме того, устанавливались зоны сель-

скохозяйственная, историко-архитектурная (архитектур-

ные сооружения, памятники садово-паркового искусства

и их непосредственное окружение) и селитебная (тер-

ритории санаториев и домов отдыха).

В заповедной зоне следовало ограничивать антро-

погенное воздействие, в том числе и рекреационное, а

в первую очередь — хозяйственное (прокладки дорог и

трасс, рубки ухода, интенсивные санитарные рубки

и т. д.). Допустимы были меры защиты леса от вреди-

телей и от пожаров, а в некоторых случаях и содейст-

вие естественному возобновлению. Для каждого объек-

та режим строго индивидуален.

В зоне с заказным режимом запрещались застройка

территории, вскрытие карьеров, сооружение водоемов,

организация массового отдыха, разбивка бивуаков, раз-

ведение костров и т. п. Лесное хозяйство ориентирова-

лось на сохранение и усиление средообразующей роли

лесных сообществ посредством рубок ухода, лесокуль-

турных, лесозащитных и биотехнических мероприятий;

планировалось частичное благоустройство территории

для прогулочного отдыха. Леса рекреационной зоны

предназначались в основном для субботне-воскресного

отдыха населения. Рекомендуемый режим предусмат-

ривал высокие рекреационные нагрузки, что требовало

соответствующего благоустройства территории, вклю-

чающего рубки формирования и реконструкции ланд-

шафтов, проведение лесокультурных работ, оформле-

ние достаточно густой дорожно-тропиночной сети и

уход за ней, защиту леса от болезней и вредителей, ус-

тановку скамеек и навесов от дождя и т. д. Дополни-

тельному благоустройству подлежали места традици-

онного скопления отдыхающих — игровые площадки,

поляны.

2.3. Теоретические и экспериментальные

подходы к рекреационному освоению

лесов

Экологическая и рекреационная емкость

Различная способность биогеоценозов выдержи-

вать нагрузки определялась как степень их антропото-

лерантности (Балодис, Раманс, 1977; Мартин, 1977;

Маргайлик, 1977 и др.). Считалось, что степень ста-

бильности экосистем может оцениваться с двух точек

зрения: во-первых, как постоянство их свойств, выра-

жающееся в постоянстве числа видов в экосистеме и

числа особей в отдельной видовой популяции; во-

вторых, как способность экосистемы противостоять

внешним воздействиям и быстро возвращаться в ис-

ходное состояние (Hill, 1975). Исходя из последней кон-

цепции, важно было определить порог устойчивости

экосистемы. Лиддл (Liddle, 1975b) считал, что сущест-

вует прямая связь между первоначальной продуктивно-

стью растительности и количеством проходов по терри-

тории, причем сопротивляемость растительности вы-

таптыванию увеличивается по мере сукцессионного из-

менения растительного покрова, но, разумеется, эта

сопротивляемость не бесконечна. В связи с этим было

предложено понятие «экологическая емкость», которое

использовалось при определении порога различных

экосистем. Как указывали многие авторы (Hoogesteger,

Havas, 1976; Richards, Stead, 1977; Малышева, Поляко-

ва, 1977 и др.), экологическую емкость особенно важно

учитывать в легко уязвимых биогеоценозах, например,

в лишайниковых сосняках, формирующихся в условиях

дюнного рельефа, поскольку здесь нарушение напоч-

венного покрова влечет за собой и эрозию почвы. По

данным Келломяки (Kellomäki, 1977), существует поло-

жительная корреляция между плодородием почвы и ус-

тойчивостью к вытаптыванию. Совместно с так назы-

ваемой «социальной емкостью» — психологическим по-

рогом плотности при различных формах отдыха (Wolak,

1975) — она составляла «рекреационную емкость».

Следует заметить, однако, что эта проблема нужда-

лась в дальнейшем изучении. В частности, экологи по-

разному понимали понятие «рекреационная емкость

территории». Считалось, что она должна лимитиро-

ваться тем уровнем нагрузки, при котором экосистема

сохраняет относительную устойчивость и свои эстети-

ческие достоинства. По мнению Баркхэма (Barkham,

1975), рекреационная емкость должна стать предметом

экологических исследований с целью определения ре-

акции экосистем на рекреационное использование тер-

ритории, изучения ее механизма и предсказания буду-

щего состояния экосистем. Мюллер (Müller, 1977) под

допустимой нагрузкой понимал такое состояние экоси-

стемы, когда еще могут быть ликвидированы внутри-

системные трансформации, вызванные внешними воз-

действиями. Швихтенберг (Szwichtenberg, 1978) рас-

сматривал рекреационную емкость как максимальную

способность территории принять рекреационную на-

грузку, величина которой зависит как от естественных

возможностей среды, так и от «модели отдыха» (формы

проведения отдыхающими свободного времени). Чиль-

ман и Бурде (Chilman, Burde, 1979) считали, что рекреа-

ционная емкость территории зависит от сложного соче-

тания физических, биологических и социальных факто-

ров, в связи с чем ее определению должно предшест-

вовать предварительное планирование.

Рекреационная дигрессия

Древесная растительность, как и всякая другая ес-

тественная живая система, обладает определенной ус-

тойчивостью к антропогенной нагрузке. Рекреация (от-

дых) людей ведет к существенным изменениям в со-

стоянии этой экосистемы, а при особенно интенсивной

нагрузке — к ее гибели. Упрощенно процесс деградации

древесной растительности можно охарактеризовать так:

вытаптывание подлеска, подроста, а также механиче-

ское повреждение наземных частей деревьев; уплотне-

ние поверхностного слоя почвы, снижение водопрони-

цаемости и пористости почвы; загрязнение бытовыми

отходами, фекалиями и т. п.; нарушение нормального

существования флоры и фауны. Для повышения устой-

чивости древесных насаждений и создания полноцен-

ного комфорта для отдыха следует усилить естествен-

ную устойчивость рекреационных объектов до необхо-

димого уровня и провести их благоустройство и оздо-

ровление.

Непонимание этих задач создает множество кон-

фликтных ситуаций. Это появившаяся необходимость в

дополнительном материально-техническом, финансо-

вом и трудовом обеспечении; всякое промедление гро-

зит дальнейшей деградацией древесной растительно-

сти и требует для освоения новых площадей. Недопо-

нимание социальной значимости рекреационных лес-