Бэттлер, Алекс. Диалектика силы

Подождите немного. Документ загружается.

191

На Земле она легко могла возникнуть после того, как возникла биосфера в ре-

зультате кометных бомбардировок" (р.153).

Из сказанного вытекает, что появление жизни обязано случайности с боль-

шой долей вероятности. Случайная вероятность. Такой вывод означает, что при-

рода не преследовала сознательную цель для сотворения жизни. Но коль скоро

она возникла, сформировались и закономерности по тем же самым принципам,

по каким сформировались закономерности в неорганической природе после

Большого взрыва. И ученые постоянно открывают законы и закономерности ор-

ганического мира.

Прогресс и сложность

Присущ ли органическому миру прогресс? За редким исключением, боль-

шинство ученых, причем разных научных школ и идеологических пристрастий,

на этот вопрос отвечают утв ердительно. Более того, это большинство убеждено

также, что прогресс не только имеет место быть, но он просто неизбежен. Если

это так, то давайте разберемся, а что такое прогресс?

Это латинское слово означает "продвижение вперед". Что значит "вперед"? В

одной из биологических энциклопедий читаем: "Прогресс в живой природе есть

совершенствование и усложнение организмов в процессе эволюции"

. Поскольку

такое определение слишком обще, советский биолог А.Н. Северцев (в 1925 г.)

предложил различать биологический прогресс, который есть "результат успеха

данной группы организмов в борьбе за существование, характеризующийся по-

вышением численности особей данного таксона, расширением его ареала и рас-

падением на подчиненные систематические группы, и морфофизиологический

прогресс, который есть эволюция организмов по пути усложнения и совершен-

ствования их организации" (там же)

. Заметим, что почти во всех определениях

прогресса мы непременно встречаемся со словом "сложность" в сочетании с "це-

ленаправленностью". Последнее, естественно, как, например, у Дж. Хаксли (ино-

гда в русском варианте – Гексли), должно вести эволюцию в направлении разум-

Биологический энциклопедический словарь, с. 507.

Н.Н. Иорданский дает подробный анализ взглядов Северцева наряду со взглядами других рос-

сийских ученых на понятие "эволюционный прогресс". – См.: Иорданский, с. 359-384.

192

ного существа

. Из этого следует, что "прогрессивной" является только та ветка

эволюции, которая ведет к человеку.

Даже если согласиться с подобным суждением или в целом с идеей "целесо-

образности", то надо иметь в виду, что "прогрессивная ветвь" не могла возник-

нуть из ничего, в ходе эволюционной борьбы она выделилась из множества "не-

прогрессивных ветвей", а следовательно, все ветви проучаствовали в прогрессе

появления человека. В результате получается, что вся эволюция органического

мира есть прогресс. И мы таким образом вновь скатываемся к теории Предопр е-

деленности, что, как минимум, очень и очень сомнительно.

А что такое "сложность" в биологическом мире? Действительно ли она неиз-

бежна и действительно ли она ведет к прогрессу? Тейяр де Шарден однозначно

отвечал на этот вопрос: "Материя с самого начала по-своему подчиняется всяко-

му биологическому закону "усложнения"" (с.49). Этой позиции придерживается

немало ученых из различных школ и лагерей. В таком случае возникает ряд во-

просов, на которые сторонники "сложности" почему-то не отвечают. Например,

такие вопросы. Во-первых, как быть с материей во всей Вселенной, где не суще-

ствует биологического мира? Во -вторых, и на нашей планете этот мир возник

только через полтора миллиарда лет после образования Земли. Где же это "с са-

мого начала"? В-третьих, нет никакой уверенности в том, что более сложный ор-

ганизм предопределен на прогресс, т.е. на движение вперед, или, иначе говоря,

на выживани е. Динозавры очевидно сложнее бактерий (и вообще любая структу-

ра после бактерии), однако последние царствуют до сих пор и будут, видимо,

царствовать до скончания Вселенной, а первые – "пусть земля им будет пухом".

Это касается и других миллиардов организмов, существовавших на Земле и

успешно исчезнувших в небытии. Более того, природа дает такие примеры, когда

"излишняя" сложность оказывается вредной, а выживает наипростейший. (Кста-

ти, такое же явление существует и в общественном развити и, но об этом в сле-

дующей книге.) Все это означает, что нельзя утверждать, что сложные организ-

мы лучше приспосабливаются к окружающей среде. Эту идею весьма упорно от-

стаивает известный и популярный английский биолог Ричард Доукин. Его тер-

мин "наилучше адаптирующийся организм" не имеет смысла без указания кон-

See: Huxley, J., The Evolutionary Process.

193

кретной окружающей среды. В этом вопросе я полностью на стороне Гулда, ко-

торый постоянно подчеркивал неправомерность использования термина "слож-

ность". Этот термин воспринимался им как суррогат "прогресса", который он

рассматривал как "вредную" концепцию, основанную на идеологических пред-

рассудках. Он, в частности, писал: "Я верю, что наиболее серьезные ученые в

области истории жизни всегда ощущали разочарование в найденных останках

органических веществ, которые могли бы подтвердить наиболее желаемый ин-

гредиент западной культуры: ясный сигнал прогресса, измеренного некой фор-

мой постоянно усложняющейся жизни как целостности"

. В другом месте он

пишет: "Мы есть восхитительная случайность в непредсказуемом процессе без

какой бы то ни было тенденции к сложности, без ожидаемого результата эволю-

ционных принципов, которые стремились бы создать существо, способное по-

нять суть его собственной необходимой конструкции" (там же, р. 225). В своих

работах Гулд на тысячах примеров показал, сколь случайно создавались те или

иные сложности в тех или иных звеньях эволюционного процесса органического

мира, который занимает к тому же ничтожную часть этого мира на фоне доми-

нирования "простых" организмов. Он яростно выступал против тезиса, что про-

гресс управляет эволюционным процессом. Не потому, что он был против про-

гресса, а потому, что понятие прогресса как сложности является субъективным

отражением "обычных детерминистских моделей западной науки, а также глубо-

ких социальных традиций и психологических ожиданий западной культуры в

отношении истории, которая кульминируется в человеке как высшем выражении

жизни"

Между прочим, современные ученые не столь быстры на ответ о том, что та-

кое прогресс или сложность. Американец Роджер Левин, пишущий о Теории

сложности (как науки), рассказывает, с каким трудом он пытался вытянуть опр е-

деления прогресса и сложности у различных ученых. Обычно специалисты по

информации все дело сводили именно к информации. В частности, Норман Пак-

кард говорил: "Биологическая сложность должна обладать способностью обраба-

тывать информацию"

. В таком ключе ее определяли и авторы классического

Цит. по: Davies, 224.

Gould, Stephen Jay. – www.geocities.com.

Levin, Roger, Complexity. Life at the Edge of Chaos, р. 137.

194

учебника по эволюции (1977) Т. Добжански, Фр. Эйла, Г.Л. Стеббинс и Дж. Ва-

лентин. Ученый же биолог Стюарт Кауфман из Пенсильванского университета,

заявив, что понятие сложности довольно сложная штука, советовал обратиться

ему к специалисту по этой теме, биологу из Мичиганского университета Дану

Макшей (McShea), который смог сообщить ему следующее: "Сложность – очень

скользкое слово. Оно может означать много вещей. ...В наши дни для биологов

не очень удобна идея прогресса, поскольку она предполагает внешнюю управ-

ляющую силу. Лучше говорить о сложности, но не о прогрессе" (там же, р. 133).

Правда, о сложности он так ничего внятного и не сказал.

Эта проблема действительно не простая. Здесь мы вновь сталкиваемся с ка-

тегориями объективности и субъективности, использование которых требует

осознания сфер их применимости. Вселенная, органический мир существуют

объективно, вне нашего сознания и воли. Им не присуще понятие прогресса или

сложности; они существуют сами по себе, по своим природным законам. Перво-

начальная наша задача – вскрыть эти законы, а не навязывать их природе. Со-

вершая последнее, мы просто обманываем сами себя: объективность не вскрыта,

а субъективность оказалась "в дураках". Один из таких самообманов – это

стремление предписать целеполагание природе, изначальную цель Вселенной.

Фактически мы таким образом постулируем объективно существующий детер-

министский ряд: сложность – жизнь – мысль, или прогресс Є (сложность, жизнь,

мысль). Следует отметить, что против подобной конструкции выступает немало

крупных ученых, среди которых помимо упомянутых, например, также биолог

Дж. Симпсон, биолог Эрнст Мэ йр, физиохимик П. Эткинс и др. Любопытно, что

даже И. С. Шкловский, один из ярых поборников и организаторов программы

поиска внеземных цивили заций – CETI (Communication Extraterrestrial Intelli-

gence), глубоко веровавший в многочисленность разума во Вселенной, в конце

концов вынужден был признать: "...совершенно необязательно, чтобы однажды

возникшая на какой-нибудь планете жизнь на некотором этапе своей эволюции

стала разумной"

Но она все-таки стала разумной! И это факт. И этот факт стал реальностью в

том числе благодаря усложнению природы. Да, и это тоже факт. И этот факт ни-

Шкловский, там же, с. 158.

195

кем и не оспаривается. Возражение вызывает идея, что усложнение неизбежно

ведет к разумной жизни. А это уже не факт. Более того, эта гипотеза опроверга-

ется множеством фактов эволюционной реальности. Сама же сложность или

процесс усложнения существуют как объективная реальность, при сущая бытию

Вселенной. Некоторые ученые полагают даже, что существуют законы сложно-

сти, создающие информацию или по крайней мере обособляющие ее от окружа-

ющей среды и "вплетающие" эту информацию в материальные структуры

. При-

чем эти законы также могут проявляться через "информационные силы". К та-

кому подходу склонялся и М. Эйген.

Но надо иметь в виду, что в самом процессе усложнения нет никакой мисти-

ки. Например, известны различные математические игры, некоторые из которых

так и называются – Жизнь. На основе определенных заданных правил происхо-

дит усложнение структуры системы. В этих моделях действительно отражаются

процессы, происходящие в реальном мире. Но при этом необходимо иметь в ви-

ду то, о чем пишет английский физиохимик П. Эткинс: "Общее глубокое свой-

ство всех описанных игр состоит в том, что каждая из них обнаруживает следу-

ющее: такие важные атрибуты нашей Вселенной, как сложность, устойчивость и

кажущаяся целенаправленность, есть следствие очень простых явлений, управ-

ляемых не слишком жесткой системой правил (законов). ...В мире нет ничего бо-

лее удивительного, чем сознание, разум человека; тем большее удивление вызы-

вает то, что в своей глубинной основе оно обусловлено весьма простыми явлени-

ями"

Из сказанного я хотел бы сделать некоторые предварительные выводы. Во-

первых, сложность как явление бытия существует, но ее трансформация в орга-

ническую сложность явно ограничена небольшими островками Вселенной. Во-

вторых, она не обязательно эволюционирует в разум. Последнее возможно при

крайне благоприятных стечениях обстоятельств, относящихся как к окружающей

среде, так и к самому субъекту этой среды. В-третьих, я и схожу из того, что про-

гресса в органическом, равно как и в неорганическом мире, не существует. А

существуют силы, проявляющие себя в том числе и через законы органического

мира.

See.: Davies, 215.

Эткинс, с. 197.

196

Что такое жизнь, или где ее начало

В лоб этот вопрос поставил Э. Шредингер, хотя над его ответом бьются мно-

гие ученые на протяжении всей истории человечества. Нельзя сказать, что они не

давали ответ на этот вопрос. Начиная с древнейших времен ответы были, и они

удовлетворяли потребности общества на тот или иной период времени. Но раз-

витие науки в последние два века опровергало представления древних и средне-

вековых ученых на жизнь, в результате чего наука вновь поднимает вопрос: а что

такое жизнь? И вновь ответы не заставляют себя ждать. Но их очень много, а

значит, проблема остается спорной.

Ф. Энгельс, например, считал, что "жизнь есть способ существования белко-

вых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ

с окружающей их внешней природой"

. Хотя он же признавал, что такого опреде-

ления недостаточно.

В XX веке, естественно, знания о жизни углубились: появились дополнения в

определения жизни. В одном из учебников по биологии к основным свойствам

живых организмов относят: 1) единство химического состава; 2) обмен веществ

и энергий; 3) самовоспроизведение, заложенное в ДНК; 4) способность к росту и

развитию; 5) раздражимость; 6) дискретность

Подготовленный читатель сразу же возразит против некоторых пунктов пе-

речисленных свойств, якобы присущих живым организмам. Например, пункт

первый. Ясно, что в состав неживой природы также входят те же химические

элементы, поэтому следует оговаривать, что в живых организмах они отличают-

ся пропорциями (в живых организмах 98% химического состава приходится на

четыре элемента: углерод, кислород, азот и водород). Подробнее надо было бы

объяснять и второй пункт, что, впрочем, авторы учебника и делают. Но уже ста-

новится труднее "выкручиваться" по этому же пункту, имеющему в виду био-

синтез (или фотосинтез), поскольку, например, грибки, классифицирующиеся

как растения, не обладают такой способностью. Третий пункт – самовоспроизве-

МЭ, т. 20, с.616.

Общая биология, с. 5-6.

197

дение. Опять же мы должны вспомнить вирусы, которые по другим критериям

представляют из себя в большей степени молекулы, чем жизненную форму. Но,

может быть, именно с молекулы и начинается жизнь? Способностью к росту об-

ладают и химические полимеры, а если иметь в виду раздражимость или чув-

ствительность, тогда надо сюда отнести и металлы, склонные к "усталости" и

гниению. Кроме того, подобные определения настолько широки, что в принципе

под категорию "жизнь" можно подвести практически любую структуру материи.

Так, весьма популярные в России "космисты" умудряются наделить жизнью,

обладающей даже сознанием, "электрон"

или "плазму"

(следовательно, Солнце

или любой "пылающий" космический объект не просто живет, но и мыслит).

Не очень далеко от них уходят некоторые специалисты-биологи, работы ко-

торых рекомендованы как учебные пособия. В частности, в одном из учебников

указывается, что организация живых систем на Земле начинается с молекулярно-

го уровня

. Не исключено, что именно с этого уровня начинается жизнь. Вопрос:

почему именно с этого? Ответа нет. Уже упоминавшийся в предыдущей главе Р.

Ровинский полагает, что с появлением бактерий около 3,5 млрд лет назад можно

считать, что "жизнь уже полностью контролировала земной цикл углерода"

Иногда к определению жизни подходят и с другой стороны, а именно, с при-

писывания ей некоторых качеств или свойств. Так, российский ученый С. Х.

Карпенков утверждает (хотя и с большой степенью осторожности): "Живое – это

материальная система, наделенная свойством целесообразности"

. К теме целе-

сообразности мы еще вернемся, но пока примем к сведению.

Один из крупнейших советских ученых академик В. Вернадский четко отли-

чал "косные" и живые естественные тела, между которыми "существует резкая

непроходимая грань"

. "Живое вещество" он описывал как "живой организм",

который характеризуется качествами, отсутствующими у "косных", а именно:

способностью рождаться, обладать пространственными свойствами прави зны-

левизны, необратимостью во времени, увеличивать свободную энергию биосфе-

Один из таких чудаков пишет: "И нет сомнений в том, что электрон, обладающ ий собст венной

тонкополевой структурой, способен к восприятию и передаче элементарной информации"

(курс. автора). - Балыбердин Вл. Тайна зарождения Вселенной, с. 84.

Бердышев С. Законы космоса, с. 361-364.

См.: Богданова Т.Л. Биология: задания и упражнения, с. 11.

Ровинский Р. Развивающаяся Вселенная.

Карпенков С.Х. Концепции современного естествознания, с. 366.

Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста, с.177.

198

ры, определенный диапазон размеров (от 10

6−

до 10

см, диапазон = 10

)

(с.180–182). На последнее прошу особенно обратить внимание, поскольку Вер-

надский обозначил координатную систему функционирования органического

мира. Он отрицательно относился к идеям о существовании в живом "особых

жизненных сил" (концепция витализма) и решительно утверждал: "’Жизни' вне

живого организма в биосфере нет"(с.194). Скептически он относился и к заносу

жизни из космического пространства, хотя в принцип е этот вариант и не исклю-

чал (с.192–193). В связи с темой ноосферы я еще вернусь к Вернадскому, но

здесь хотел бы отметить некоторые принципиальные вещи. Во-первых – несим-

метричность живых организмов (правизна-левизна). В биосфере такое свойство,

считал Вернадский, присуще только живым организмам. Во-вторых, Вернад-

ский ввел слово эктропия, означающее накопление, точнее, увеличение свобод-

ной энергии в биосфере в результате радиоактивного распада элементов и био-

химической энергии (с.177, 182). То есть процесс, противоположный энтропии.

Хочу обратить внимание на упомянутое Вернадским свойство правизны-

левизны, присущее организму. Это очень важный момент. На это свойство ука-

зывал еще Л. Пастер ("асимметричный принцип"), обращали внимание Дж. Бер-

нал, И.С. Шкловский и др. Пастер, в частности, связывал асимметрию живых си-

стем с некоторой асимметрией Вселенной. Эта позиция не получила развития.

Однако проблема хиральности (расположение молекул только в одной из двух

возможных пространственных структур) продолжает оставаться весьма серьез-

ной темой, поскольку иногда именно переход от рацемата (хаотическое распо-

ложение молекул в пространстве) к хиральности и называют критерием разделе-

ния живого и неживого. Причем этот переход произошел не в ходе эволюцион-

ного развития, а в результате скачка

Не очень давно появилось сообщение, что группа Грэма Кукса из универси-

тета Пердью (Уэст-Лафейетт, штат Индиана) выяснила, почему первые "строи-

тельные блоки" биологических молекул имели левостороннюю ориентацию. Как

выяснилось, молекулы "левого" серина способны легко формироваться в цепоч-

ки, в которых каждое звено прочно связано друг с другом. Левосторонние сери-

новые кластеры, в свою очередь, "сами собой" соединяются с другими левосто-

Подр. см.: Карпенков, с. 340-341.

199

ронними аминокислотами. Правосторонний серин, по мнению ученых, не обла-

дает способностями формировать прочные связи и поэтому не имеет столь вы-

раженных "конструкторских способностей"

Теперь обратимся к взглядам советского космогониста И. С. Шкловского. Он,

опираясь на кибернетический подход А.А. Ляпунова, определяет "живое веще-

ство" как "такой сложный молекулярный агрегат, в котором имеется "управляю-

щая система", включающая в себя механизм передачи наследственной информа-

ции, обеспечивающей сохраняющиеся реакции следующим поколениям. Тем са-

мым благодаря неизбежным "помехам" при передаче такой информации наш мо-

лекулярный комплекс ("организм") способен к мутациям, а следовательно, к эво-

люции"

Такое определение позволяет ему называть организмами бактерии и сине-

зеленые водоросли. При этом главной разделительной чертой, скажем, между

молекулами или их соединениями, например аминокислотами, и одноклеточны-

ми является механизм наследственности, другими словами, механизм реплика-

ции, или воспроизводства. "Жизнь возникла только тогда, – пишет он, – когда

начал действовать механизм репликации. Ведь любая сколь угодно сложная

комбинация аминокислот и других сложных органических соединений – это еще

не живые организмы" (с.151). Но дело в том, что нуклеиновые кислоты (в отли-

чие от белков) способны к репликации, т.е. мир жизни тогда можно начинать с

РНК (или с ДНК). К репликации, кстати, способны и сине-зеленые, у которых

нет оформленного клеточного ядра, а размножение их происходит "бесполо".

Вирусы представляют собой безъядерные неклеточные образования, тоже спо-

собные к размножению. Холличер, например, считал, что "безъядерные формы

представляют собой начало существования организмов"

. Все-таки здесь чего-то

не хватает.

Проанализируем теперь взгляды некоторых западных ученых по этой теме.

Среди них также существует широкий разброс мнений о "жизни": от "жизнь

есть вся природа" до действительно научных концепций жизни. Примером пер-

вого варианта могут служить взгляды Кристофера Александера, который в своей

См.: Izvestia info. 10-08-2003. – Internet.

Шкловский, с.143.

Холличер, с. 385.

200

работе "Природа порядка" пишет: "...Все, что мы вольно и традиционно называ-

ем "природой"... в конце концов характеризует актуальную жизнь, которую я

обозначаю словом 'человек'. В рамках моих дефиниций... природа как целое сде-

лана из жизненной структуры. Это – леса, водопады, пустыня Сахара и ее пески,

водовороты стремнин, ледяной кристалл, айсберги, океаны – все они, будь то не-

органика или органика, имеют тысячи вариантов жизненной структуры... Живое

качество этих структур отличается от качеств других возможных структур, кото-

рые могут возникнуть, и это есть качество, которое мы можем назвать жизнен-

ным качеством природы"

. Подобное суждение очень сильно напоминает пред-

ставления Леонардо да Винчи на природу как живой организм с той лишь разни-

цей, что Александер в конечном счете скатится к богу, вдохнувшему жизнь в эту

природу.

Такого типа определения жизни, означающие возврат к аристотелевским

временам, обычно присущи непрофессиональным биологам, чаще всего матема-

тикам, физикам, "технарям", которым кажется, что, разобравшись в фундамен-

тальных явлениях природы, они способны сказать н ечто и по таким "пустякам",

как жизнь. Любопытно, что в своих профессиональных сферах они не столь

опрометчивы.

Естественно, специалисты-биологи менее категоричны в своих представле-

ниях на жизнь. Например, Джон Бернал даже полагал, что "не может быть четко-

го начала жизни"

. Он писал: "В активном равновесии, в рамках которого проис-

ходит длительная трансформация между химическими элементами, устанавли-

ваются определенные взаимопроникающие циклы – молекула А делает молекулу

Б, и так до тех пор, пока молекула Z не сделает молекулу А снова. На этой ста-

дии, в биохимическом смысле, важно сказать, что вся среда живая, хотя ни одно-

го организма н е существует. Но такого типа жизнь всегда склонна к разрушению.

Только когда произв одятся большие полимерные молекулы – протеины или их

предшественники, – только тогда эти небольшие миры химических процессов

могли бы соединиться вместе, отрезать себя от окружающей воды и стать пер-

выми организмами, из которых возникла бы вся п оследующая жизнь. Это могло

См.: Alexander, Christopher, The Nature of Order, An Essay on the Art of Building and The Nature of

the Universe, Vol. 1, The Phenomenon of Life, 292-293.

Bernal, J.D., Science in History, 640.