Беневольский Б.И., Блинова Е.В., Бражник А.В. и др. Оценка прогнозных ресурсов алмазов, благородных и цветных металлов. Выпуск Золото

Подождите немного. Документ загружается.

ческие условия эксплуатации месторождения.

Результаты оценочных работ должны обеспечивать перевод прогнозных ресур-

сов категории Р

в категорию Р

1э

а по наиболее изученным рудным телам подсчи-

тываются запасы по категории С

. По результатам оценочных работ рассматрива-

ются возможности объекта для проведения предварительной разведки, целесооб-

разность которой обосновывается технико-экономическими расчетами.

Более детально комплекс факторов (признаков), учитывая специфические осо-

бенности месторождений различной рудноформационной принадлежности в соче-

тании с методами их последовательного изучения, приведен в прилагаемых схемах

общей последовательности работ (рис 3.4.14-3.4.16).

Литература

Прогнозно-поисковые комплексы. Методические рекомендации / Выпуск III.

Н.П. Варгунина, С.С. Вартанян, М.М. Константинов, М.С. Михайлова и др.

Прогнозно-поисковые комплексы. Методические рекомендации / Комплексиро-

вание работ по прогнозу и поискам золото-серебряных месторождений в вулкано-

генных поясах. Методические рекомендации. М.: ЦНИГРИ. 1983.

Прогнозно-поисковые комплексы. Методические рекомендации / Выпуск

ХИ.В.А. Нарсеев, В.М. Яновский Комплексирование работ по прогнозу и поис-

камзолоторудных месторождений в терригенных толщах. Методические рекомен-

дации. М.: ЦНИГРИ. 1989.

Прогнозно-поисковые комплексы. Методические рекомендации / Выпуск XIII.

Г.М. Левитан, Р.О. Берзон и др. Комплексирование работ по прогнозу и поискам

золото-сульфидно-кварцевых месторождений в эвгеосинклиналях. Методические

рекомендации. М.: ЦНИГРИ. 1989.

171

Приложение

Рекомендации по геолого-экономической оценке

прогнозных ресурсов золоторудных месторождений

Объектами геолого-экономической оценки, как правило, являются прогнозиру-

емые месторождения с ресурсами категорий Р1 и Р

. Что касается ресурсов катего-

рии Р

, то степень изученности подобных объектов не позволяет оценить их эконо-

мическую значимость с приемлемой степенью точности.

Параметры геолого-экономической оценки месторождений включают широкий

круг факторов, прямо или косвенно влияющих на конечные результаты оценки. В

их составе выделяются две основные группы:

Технико-экономические показатели освоения месторождений (ТЭП).

Лимиты кондиций.

Технико-экономические показатели освоения месторождений включают в себя

основные характеристики деятельности проектируемого горно-обогатительного

предприятия. Лимиты кондиций, представляют собой предельные значения нату-

ральных показателей качества и технологических свойств полезного ископаемого,

а также горнотехнических условий его добычи.

Для разведанных месторождений состав параметров геолого-экономической

оценки регламентируется нормативными документами ГКЗ МПР РФ [4, 7].

При апробации прогнозных ресурсов в состав параметров оценки целесообраз-

но включать только те, которые позволяют осуществить, в первую очередь, срав-

нительную оценку, а именно: ожидаемая себестоимость единицы продукции и ори-

ентировочный объем инвестиций. Первый дает возможность непосредственно сопо-

ставлять стоимость единицы продукции с затратами на ее производство, второй —

определить минимальный уровень капиталовложений в освоение месторождения.

Что касается показателей экономической эффективности освоения объектов [1, 7,

8],

то при экспрессных оценках объектов на уровне прогнозных ресурсов определе-

ние чистого дисконтированного дохода (КРУ), внутренней нормы доходности

(1КК) и т.д., в известной степени возможно только для категории Р

разведанных

месторождений. В остальных случаях наиболее удобным является эффективность

инвестиций, отражающая величину среднегодовой прибыли на единицу капиталь-

ных затрат. В качестве расчетного параметра общей оценки прогнозируемых мес-

торождений можно использовать минимальное среднее содержание, представляю-

щее собой нижний предел среднего содержания полезного компонента по место-

рождению в целом, определяемый исходя из принципа равенства затрат в цикле

«производство-реализация». Употребление термина «минимальное промышленное

содержание», к сожалению, повсеместно используемого для этих целей, в данном

случае методически неверно.

Основным методом геолого-экономической оценки прогнозных ресурсов явля-

ется оценка по аналогии.

На подавляющем большинстве территорий РФ, перспективных на коренное зо-

лото,

имеются месторождения, прошедшие, как минимум, стадию предпроектной

172

экономическом оценки^ ТехнжкО'Зжсшсшмчвсжм^ м^^^з^^мм *>&&<&ёшшя

**&&яъ>^

рождений, приведенные к определенному горизонту расчета (на момент апроба-

ции),

могут использоваться в качестве аналоговых для полностью идентичных про-

гнозируемых объектов. Однако, низкая степень изученности прогнозных ресурсов

при разнообразии их природных характеристик и географо-экономических усло-

вий, часто делает невозможным применение прямых аналогий.

Корректировка значений эксплуатационных показателей достигается с помо-

щью геолого-экономического моделирования. Методика геолого-экономического

моделирования основывается на группировке месторождений по горно-геологиче-

ским и технологическим факторам, с учетом географо-экономических условий тер-

ритории. Эксплуатационные показатели геолого-экономической модели-аналога

являются среднестатистическими по группе месторождений, отвечающих данной

геолого-экономической модели, и позволяют вводить необходимые поправки в

экономические параметры объекта-аналога.

Расчет соответствующих поправок осуществляется, как правило, аналитическим

(графоаналитическим) способом с помощью формул или графиков, отражающих

функциональные или корреляционные связи между оценочными параметрами.

Горно-геологические факторы моделирования. Прогнозные ресурсы руды опре-

деляют максимально возможную производительность горного предприятия. При

оценке месторождений на ранних стадиях изучения, годовая производительность

(А) определяется либо в соответствии с проектом-аналогом, либо с помощью изве-

стной эмпирической формулы Тейлора

Т=

6,5*<3э

, (1)

где:

Т — средний срок существования, лет;

(^э — эксплуатационные запасы руды, млн.т,

откуда:

А=0Д54дэ

(2)

Морфология и условия залегания рудных тел, оказывают определяющее влия-

ние на выбор способа разработки и схемы вскрытия месторождения.

В таблицах 1 и 2 представлена группировка золоторудных месторождений по

морфологии и условиям залегания рудных тел и приведены типовые значения ра-

зубоживания по способам разработки [6,10, И]

Способ разработки месторождения» При выборе способа разработки возможны

следующие варианты:

открытый способ — мощные или средней мощности рудные тела неглубокого

залегания;

подземный способ — средняя или большая глубина залегания или маломощные

крутопадающие рудные тела;

Для рудников,входящих в сферу деятельности районных обогатительных фабрик (РОФ),го-

довая производительность подбирается с учетом обеспеченности сырьем обогатительного ком-

плекса.

173

Таблица 1

Группировка месторождений по морфологии и условиям залегания рудных тел

Морфология рудных тел

Условия залегания

Средняя мощ-

ность, м

Характерная про-

тяженность

(«=1-10)

I. Штокверки, жильные зоны,

минерализованные .зоны, залежи

простой формы

Крутопадающие и поло-

гозалегающие

более 5

от их100

до пхЮОО

П. Крупные жилы простой и слож-

ной формы

Крутопадающие 1,5-5

ихЮО

III.

Жилы и жилообразные тела

простой и сложной формы

Крутопадающие менее

1,5 м

от «хЮ

до их 100

IV. Жилы и залежи различной

формы

Пологозалегающие

1,5-5 м

от ихЮ

до их100

комбинированный способ (верхние горизонты — карьер, нижние — подземный

способ), либо однозначный выбор невозможен без специального обоснования.

Учитывая степень изученности объектов оценки, при выборе аналогов рекомен-

дуется ограничиваться альтернативными решениями.

Схема вскрытия и система разработки месторождения как фактор моделирова-

ния, рассматривается, главным образом, применительно к подземной разработке и

тесно связана с характером рельефа местности. Сильнорасчлененный рельеф обус-

ловливает штольневое вскрытие, слаборасчлененный или равнинный — шахтное.

Как показывает практика оценки, разница в эксплуатационных затратах между

этими схемами составляет 20-25 %, а в капиталовложениях — 10-15 %.

Что касается учета влияния системы разработки на экономические показатели

модели, то на ранних стадиях изучения это достаточно сложно, ввиду недостатка

необходимой информации. Поэтому, оценка влияния этого фактора при геолого-

экономическом моделировании производится через величину разубоживания и по-

правочные коэффициенты к себестоимости. Так применение систем с закладкой

(для пологозалегающих рудных тел) увеличивает себестоимость добычи, в среднем,

в 1,4 раза. Влияние системы разработки на величину разубоживания для подземно-

го способа учтено в таблице 2.

Технолого-экономические факторы моделирования. Типизация руд месторожде-

ний благородных металлов по вещественному составу и технологическим свойст-

вам_учитывает влияния этих факторов на величину себестоимости обогащения 1 т

Таблица 2

Влияние мощности рудных тел на величину разубоживания

Средняя мощ-

ность рудных тел,

Средние (типовые) значения разубо-

живания, %

Средняя мощ-

ность рудных тел,

открытый способ подземный

способ

более 5 9

1,5-5

11 18

менее 5

174

Таблица 3

Группировка золоторудных месторождений по технолого-экономическим особенностям и

технологическим свойствам руд

Технолого-

экономические типы

РУД

Полезные

компоненты

Среднее

(типовое)

значение

сквозного

Типичные

промежуточные

продукты

Способ получения

конечного

продукта

Технолого-

экономические типы

РУД

Основ

ные

попут

ные

извлечения

золота, %

обогащение

спецдоводка

концентра-

тов

Способ получения

конечного

продукта

Малосульфидные

золото-кварцевые и

золото-серебряные*)

Аи,

Гравикон-

центрат, зо-

лотые и се-

ребряные

шламы

Аффинаж

Существенно суль-

фидные*)

Аи,

Си,

РЬ,

2п,

Сй

и др.

91 Сульфидные

концентраты

(в т.ч.- тяже-

лых цветных

металлов)

Плавка концен-

тратов на метал-

лургических заво-

дах

Труднообогатимые

(золото-мышьяко-

вистые и золото-

сурьмянистые)

Аи,

А§

8Ь 86

Золото-суль-

фидные

мышь-

яковистые и

сурьмянистые

концентраты

Золотые

шламы Аффинаж

Флюсовые

Аи,

5Ю

Плавка на

медеплавильных

заводах

* При обогащении руд способом кучного выщелачивания извлечение золота составляет, в сред-

нем,

60-70%

руды при прочих равных условиях. По этому показателю все относительное много-

образие золотых руд сводится к четырем основным типам [12]:

1) малосульфидные золото-кварцевые и золото-серебряные (содержание сульфи-

дов менее 5 %);

2) существенно сульфидные (содержание сульфидов более 5 %);

3) труднообогатимые (прежде всего, золото-мышьяковистые с содержанием мы-

шьяка более 1,5 %, а также марганцевые, сурьмянистые, углистые, «шламистые»

руды с тонкодисперсным золото и ряд других);

4) «флюсовые» — золото-кварцевые руды, пригодные к использованию в качест-

ве флюсов в медеплавильном производстве.

Основные технолого-экономические типы руд месторождений благородных ме-

таллов приведены в таблице 3.

Из вышеприведенной таблицы видно, что возможны следующие основные схе-

мы получения конечной продукции:

I рудник — обогатительная фабрика (площадка кучного выщелачивания) — аф-

финажный завод;

П рудник — обогатительная фабрика — металлургический завод ;

Ш рудник — обогатительная фабрика — предприятие по переработке концент-

ратов (секция бактериального выщелачивания) — аффинажный завод;

IV рудник — медеплавильный завод.

175

Предприятиями полного цикла условно можно считать те, которые ведут разра-

ботку месторождений первой группы, поскольку затраты на перевозку концентра-

тов и шламов на аффинажные заводы в себестоимости продукции составляют не-

значительную величину. Затраты на аффинаж составляют, в среднем, 1,5 % от сто-

имости годовой товарной продукции. Для второй и четвертой групп, наоборот,

стоимость перевозки концентратов или флюсов до завода-потребителя играет весь-

ма существенную роль (до 10-15 % от эксплуатационных расходов в пределах од-

ного региона, не говоря уже о транс российских перевозках). Практика геолого-

экономической оценки показывает, что для мелких золоторудных месторождений

экономически оправданная дальность перевозки руды на ЗИФ не превышает, в за-

висимости от освоенности территории, тридцати-сорока километров.

Что касается третьей группы месторождений, то здесь «полный цикл» условно

должен заканчиваться переработкой первичного концентрата на самостоятельном

спецпредприятии или на секции бактериального выщелачивания на промплощадке

обогатительной фабрики. При этом себестоимость переработки, по сравнению с

легкообогатимыми рудами, по проектным данным увеличивается, в среднем, на

40-60 %.

Применение технологии кучного выщелачивания, в свою очередь, позволяет

снизить капиталовложения и эксплуатационные расходы на 40-45 % по сравнению

с обогатительной фабрикой.

Географо-экономические факторы моделирования. Существенное различие в фи-

зико-географических условиях и уровне хозяйственной освоенности отдельных

районов является причиной того, что параметры геолого-экономической оценки

одной и той же модели имеют разные количественные значения в зависимости от

местонахождения оцениваемого объекта. При этом учитываются такие показатели

как наличие транспортных и энергетических коммуникаций, населенных пунктов,

отраслевых предприятий, расстояние до входных баз и другие элементы общехо-

зяйственной и промышленной инфраструктуры. Например, строительство вахто-

вого поселка увеличивает объем капиталовложений в освоение объекта, в зависи-

мости от мощности ГОКа, на 8-10 %, строительство автодороги, в зависимости от

категории и протяженности, — до 60 %.

К сожалению, в нынешней ситуации нельзя предложить единую для страны схе-

му экономического районирования по ожидаемой себестоимости 1 т руды, как это

было сделано в прежних «Методических рекомендациях...» ЦНИГРИ [9] и неодно-

кратно успешно использовалось при оценке прогнозных ресурсов рудного золота.

Однако, общеметодический подход к составлению подобной схемы в пределах кон-

кретных субъектов Федерации не потерял своего значения и сейчас.

В качестве нормализованных условий при этом целесообразно принять условия

территории, с наиболее развитой инфраструктурой (например, Примагаданский

район в Магаданской области или Центрально-Алданский в Южной Якутии). Пе-

реход к конкретной территории осуществляется посредством поправочных коэф-

фициентов.

Количественной характеристикой нормализованных условий выделенных эко-

номических районов может служить величина удельных издержек производства

при добыче и переработке руды из однотипных месторождений, поскольку проек-

тирование горно-обогатительных предприятий основано на объеме годовой добы-

176

чи и переработки руды. Следовательно, используя этот критерий можно получить

сравнимые показатели для однотипных объектов. К тому же, структура себестои-

мости по статьям затрат и переделам отражает важнейшие экономические параме-

тры, такие как размер заработной платы, стоимость материалов, энергоресурсов,

объем капиталовложений в промышленное строительство (через амортизацию) и

т.д.

Все это позволяет учитывать любые изменения в экономике региона. Однако,

поскольку себестоимость в своем натуральном выражении прямо связана с индиви-

дуальными особенностями конкретного объекта, то непосредственно для установ-

ления границ экономических районов она использоваться не может. В то же время,

соотношения между ее значениями для однотипных объектов в разных районах яв-

ляются относительно устойчивой величиной. Эта величина, получившая название

«интегрального поправочного коэффициента» рассчитывается как средневзвешен-

ное районных поправочных коэффициентов к элементам затрат на удельный вес

этих затрат по переделам.

Расчет параметров геолого-экономической оценки прогнозных ресурсов золота:

Минимальное среднее содержание металла по месторождению рассчитывается

по той же формуле, что и минимальное промышленное содержание.

ЦИ(1-р)

где:

3 — полная себестоимость 1 т руды

Ц — расчетная цена единицы продукции,

И — сквозное извлечение, доли ед.;

р — разубоживание, доли ед.

В современных экономических условиях данная классическая формула нуждает-

ся в определенной трансформации, учитывая существенную роль налоговой со-

ставляющей, зависящей от стоимости годовой товарной продукции (СГТП), т.е., в

конечном счете, от среднего содержания металла.

Эта переменная часть включает в себя, как минимум, налог на добычу полезно-

го ископаемого 6 % стоимости товарной продукции, составляя в сумме 6 % СГТП.

В пересчете на 1 тонну руды стоимость товарной продукции (СТП) выражается

следующей формулой:

СТП = СЦИ(1-р), (4)

где:

С — среднее содержание золота в недрах,

Ц — расчетная цена единицы продукции;

И — сквозное извлечение золота, доли ед.;

р — разубоживание, доли ед.

Таким образом, доля переменной налоговой составляющей в себестоимости 1т

руды может быть представлена как 0,06СЦИ(1-р).

Следовательно, классическую формулу для расчета лимита содержания данных

условиях можно представить в следующем виде:

С^

= 3 + 0.06СЦИ(1-р) (5)

ЦИ(1-р)

или

177

= 3 + 0.06С (6)

ЦИ(1-р)

При оценке разведанных запасов в числитель вводится также и налог на иму-

щество предприятия (2 % от стоимости производственных фондов), но для про-

гнозных ресурсов, учитывая приближенность расчетов, этим можно пренебречь.

Исследования, проведенные в ЦНИГРИ в 80-90-х годах [2, 3, 12] на представи-

тельном фактическом материале по нескольким десяткам золоторудных месторож-

дений на территории б.СССР обосновали правомерность применения логарифми-

чески-линейной зависимости между годовой производительностью горно-обогати-

тельного предприятия и удельными издержками производства. В общем случае,

она описывается следующей формулой:

3= Мк

ех

/А

, (7)

где:

А — годовая мощность ГОКа, тыс.т;

к™ — интегральный поправочный коэффициент к эксплуатационным показа-

СЛ.

телям (учитывающий параметры модели);

Мип — эмпирические коэффициенты уравнения регрессии.

(Сходная формула приводится и в материалах 118 Вигеаи оГ Мте§:

ОС=14.01/а

0945

, где: ОС — удельные издержки производства; а — производитель-

ность предприятия)

Эта зависимость легла в основу практики экспрессной оценки золоторудных ме-

сторождений и широко использовалась при апробации прогнозных ресурсов руд-

ного золота (1992). Однако, в современных условиях расчет эмпирических коэффи-

циентов уравнения регрессии представляет определенные трудности, вследствие

того,

что они имеют чисто региональный характер. Тем не менее, с ее помощью

можно рассчитать поправки к величине издержек производства проекта-аналога

при изменении годовой производительности предприятия (рис.1). За единицу при-

нята производительность 100 тыс. тонн руды в год.

Корректировку затратных показателей во времени можно производить с помо-

щью индексов-дефляторов, рассчитываемых Минэкономики РФ.

Цена реализации конечной продукции является основным фактором, влияющим

на результаты оценки. Для благородных металлов, согласно сложившейся практи-

ке,

рекомендуется ориентироваться на мировые цены, в частности, применительно

к оценке прогнозных ресурсов, — на среднюю за последние два-три года цену Лон-

донского рынка (ЬМЕ) за минусом затрат на аффинаж, составляющих в среднем

1,5-2 % стоимости товарной продукции.

Ожидаемая себестоимость единицы продукции (2), с учетом налоговой состав-

ляющей и затрат на аффинаж (1,5-2 % от СГТП), рассчитывается по формуле:

2 = 3 + 0.075 {0.08} (8)

СИ(1-р)

Ориентировочный объем инвестиций в строительство горно-обогатительного

предприятия при оценке прогнозных ресурсов, как правило, принимается по дан-

178

Добыча.

Огкрьпъзй способ.

1,50

-I

100 1000

Годовая производительность

рудника, тыс.т

Обогащение.

1 §

2 *

о. н

д д

н ю

« к

2 д

а*

1,4

1,2

0,8

0,6

0,4

0,2

у = 3,0903х

и45

= 1 ;

у = 5,0582х-

352

• Малосульф.

РУДЫ

Ж Существенно

сульф. руды

100 1000 10000

Годовая производительность ЗИФ, тыс.т

Рис.1. Зависимость издержек производства от производительности горно-обогатительного

предприятия

179

Рис.2. Зависимость объема инвестиций от годовой мощности ГОКа

ным проекта-аналога на условиях финансирования за счет собственных средств ин-

вестора. Приведение данных проекта-аналога к горизонту расчета осуществляется

с помощью соответствующего индекса-дефлятора.

На основании данных предпроектной оценки ряда золоторудных месторожде-

ний Северо-востока РФ, расположенных в слабоосвоенных районах, с помощью

пакета «Ехсе1» была предпринята попытка расчета уравнения регрессии для ориен-

тировочного объема капиталовложений в промстроительство (I) в зависимости от

годовой мощности ГОКа.

1= 5.448А

436

, $Ш (9)

График данной функции, приведен на рис.2 .

С его помощью можно также определить величину поправки на уменьше-

ние (увеличение) производственной мощности предприятия по сравнению с проек-

том-аналогом.

Эффективность инвестиций в данном случае рассматривается как показатель, от-

ражающий размер чистой прибыли на единицу капитальных затрат.

При оценке прогнозных ресурсов величину среднегодовой чистой прибыли

(Пгч) можно определить как разность между среднегодовой стоимостью товар-

ной продукции (СГТП) и годовыми эксплуатационными расходами ( Зг) с учетом

налога на прибыль.

Пгч = (СГТП - Зг)(1 -Нп), (10)

где:

Нп — ставка налога на прибыль, доли ед. (в настоящее время равна 0,24)

Таким образом, эффективность инвестиций при геолого-экономической

оценке прогнозных ресурсов может быть рассчитана по следующей формуле.

где:

Э1 = (СГТП - ЗгУ 1 - Нп)

ориентировочный объем инвестиций в промстроительство.

(П)

180