Базулин Ю.В. Происхождение и природа денег

Подождите немного. Документ загружается.

вом случае представительная стоимос ть имеет предметную форму

воплощения, а во вто ром — вербальный денежный знак — являет со-

бой некое действие, слово, цифру, представление.

3) Денежные единицы находятся в денежном обраще нии в двух

видах: наличном и безналичном. Первые, во площенные в виде

ка кого-либо физически осязаемого предмета (вещь, монета, бумаж-

ный знак), находятся «на руках » у их владельца, и расчеты мо-

гут осуществляться им лично, без по с редников. Безналичные де-

нежные единицы физически неосязаемы. Они хранят информацию

на специально созданном носителе (запись в бухгалтерской кни-

ге, файл в электронном техническом устройстве), который — носи-

тель — находится в кредитных или иных уполномоченных в ластью

организациях. А их собственник может про извести рас четы опо-

средованно, только через эти кредитные организации. Тождествен-

ность денежных единиц заключается в том, что они являются носи-

телями информации, а двойст венность — в форме этого носителя.

Проведенный дихотомический а нализ демонстрирует две груп-

пы категорий: «парные» и «групповые».

А) Парные категории:

«первичные символы» — «вторичные символы»,

«вещные денежные знаки» — «вербальные денежные знаки»,

«наличные денежные единицы» — «безналичные денежные еди-

ницы».

Взаимосвязи между парными категориями на схеме 4 о бозначе-

ны г оризонтальными пунктирными линиями. Эти категории обла-

дают следующими инв ариантными свойствами: а) они всегда суще-

ствуют одновременно, б) каждая единица пары может переходить

из одной в другую.

Б) Групповые категории

Б-1) Категории первой группы:

«первичные символы»,

«вещные денежные знаки»,

«наличные денежные единицы»

Б-2) Категории второй группы:

«вторичные символы»,

«вербальные денежные знаки»,

«безналичные денежные единицы»

Между категориями первой и второй группы существует опре-

деленная генетическая связь, которая на схеме 4 обозначена вер-

тикальными пунктирными линиями. Для категорий первой груп-

пы характерны следующие инвариантные свойства: а) они всегда

множественны, б) функционально разнообраз ны, в) представлены

знаками, г) дискретны. В то время как категории вто рой группы

обладают совершенно противоположными свойствами: они в с егда

а) единичны, б) функционально универсальны, в) обладают соци-

альной семантикой, которая для всех уровней денег-системы одина-

ко ва, г) континуальны. Из вышеизложенных статических принци-

пов денег вытекают следующие динамические закономерности их

развития.

Эволюция денег проявляется в движении денежных единиц от

их множественности к единичности; от разнообразия к у ниверсаль-

ности; от уменьше ния знаковости к увеличению их семантики; ка-

чественно усиливается роль континуа льности — при снижении роли

дискретности. Происходящие выше указанные изменения денег мы

называем «законом унификации (абстракции)». Процесс унифика-

ции происходит как на у ровне парных категорий (горизонтально),

так и на уровне категориальных групп (вертикально). Этот про-

цесс связан с увеличением абстракции денежной единицы, которая

по св оей сути всегда была с четной, условной единицей.

Единая семантика денег делае т ненужным разнообразие знако-

вых форм денег, и последние стремятся к однообразию, переходу от

вещных к вербальным знакам; а в комбинации наличных и безна-

личных денежных единиц — к безналичным. Такой подход предпо-

лагает и новое прочтение истории денег. Здесь, с нашей точки зре-

ния, необходимо рассматривать протекающий в течение веков про-

цесс абстракции денежной счетной единицы с выделением: а) эта-

пов, для которых характерно доминирование денежных знаков с

однородными признаками, и б) определенного вида инструментов

в социально-эко номической политике, призванных сохранить у де-

нежной единицы символическую нагрузку, т. е. дов е рие членов со-

общества к ней.

Интуитивно ученые чувствовали действие закона унификации,

правда, указывая на различную природу происхождения множе-

ственност и и причины унификации денег. Для К. Пола ньи, на-

пример, множественность денег воз никает из их фу нкцио нальной

фрагментации. Он выделяет «универсальные» и «специальные»

деньги, подраз умевая под первыми те, кот орые выполняют все

функции денег, а под в торыми — с ограниченным числом функ-

ций. «Один предмет используют как с редство платежа, другой —

ка к меру стоимости, третий — как средство накопления б огатства,

четвертый — как средство обмена»

Для С. Московичи «деньги — это произвольный знак, который

изобретается и замещает другие знаки в самых разнообразных

формах», причем не важно то, из чего они сделаны, важна лишь

указанная на них цифра. Как пишет французский ученый, «пер-

вое качество денег — это их количество». Закон унификации, ко-

торый он называет законом «кортикализации денег», заключается

в том, что происходит «переход осязаемых денег в день г и симво-

лические, а затем в деньги семиотические, каковыми и являют-

ся наши деньги. <. . . > Они обеспечивают, особенно в современ-

ном мире, преоб ладание системы представлений, т. е. условностей и

символов, над совокупнос тью предметов и действительных отноше-

ний»

В. Зелизер пишет о «множественных» и «у нифицированных»

деньгах, имея в виду, в нашей терминологии, первичные и вто-

ричные символы соответственно. Она предлагает «альтернатив-

ную, диф ференцированную модель денег, показывающую, как они

постоянно ф ормируются и переоформляются посредством множе-

ства сетей социальных отношений и разнообразных смысловых си-

стем»

Вопрос о со отношении универсальности и множественности де-

нег как средства социальной коммуникации имеет не только тео-

ретическое, но и практическое значение, по с кольку его решение

раскрывает проблему денежной коммуникации между различны-

ми т ипами обществ и социальными группами внутри социума.

Этот подход позволяет по-новому взглянуть на денежную по-

литику. Традиционно роль денежной политики сводится к опреде-

лению номинальных величин и борьбе с инфляцией. Тем не менее

было бы ошибкой видеть значение денежной политики только в

этом. Можно утверждать, что ее цель — поддержание доверия, с

Поланьи К. Семантика использования денег // Историко-экономический

альманах. Вып. 1. М.: Академический проект, 2004. С. 423.

Московичи С. Деньги как страсть и как представление // Машина, творя-

щая богов. М, 1998. С. 376, 403–406.

Зелизер В. Социальное значение денег: Деньги на булавки, чеки, посо-

бия по бедности, и другие денежные единицы / Пер. с англ. Под науч. ред.

В. В. Радаева. М., 2004. С. 53, 271, 416–417.

помощью обещания будущего процветания и выдвижения требо-

ваний справедливости.

Эти факторы должны также приниматься во внимание, что-

бы деньги сохраняли и увеличивали свою социальную ценность и,

соотв е тственно, покупательную способность. Опираясь на эту рас-

ширенную концепцию денежно-кредитной политики, мы даем ей

свое толкование как социально-экономической политики, опираю-

щейся в основном на социально-психологические рычаги управле-

ния внутренней и внешней покупательной способностью денежной

единицы.

3. ДВОЙСТВЕННОСТЬ И ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ

КАК ИСТОЧНИК САМОРАЗВИТИЯ ДЕНЕГ

Двойственность есть источник саморазвития системы любого

вида (в том числе социальной систе мы и системы-денег). Само-

развитие, как известно, — это — а) самопроизвольное возникновение

определенных элементов и структур, их само-структу рирование

и само-согласованное, кооперат ивное поведение; б) тра нсформа-

ция простой системы в сложную, гомогенной структ уры — в гете-

рогенную; в) само-поддержание структуры, ее регенерация, само-

достраивание.

В Системе-среде взаимодействие дву х ее элементов (Природа и

Культу ра) создает социально-экономические системы, которые об-

ладают различными социально-географическими характерис тика -

ми. Социально-пространственная неоднородность выводит системы

из равновесия, вызывая тем самым их саморазвитие, са мострук-

турирование. Предположим, что у системы имеются предельные

точки саморазвития: «Начало» и «Конец»,

в которых она пребы-

вает в равновесии. В своем движении между ними система после-

довательно находится в следующих трех состояниях: а) гомоген-

ное, б) от крытое и в) гетерогенное. В точке «Начало» система об-

ладает свойством абсолютной гомогенности, а в точке «Ко нец» —

абсолютной гетерогенности. В данной нам реальности социально-

Наличие начала и конца развития систем является таким же допущени-

ем, как и их отсутствие. Можно и, пожалуй, нужно говорить о возможности

трансцендентного начала и трансцендентного конца в развитии систем, кото-

рые в тексте мы будем обозначать как «Начало» и «Конец».

экономическая с истема всегда находится в открытом состоянии,

т. е. между двумя крайними точками — «Начало» и «Конец». От-

крытая система обладает только относительными параметрами:

относительной гомогенностью и относит е льной гетерогенностью

В социально-экономической систе ме ее о тносительные параметры

представляют собой некоторую целостную совокупность свойств го-

могенности и ге терогенности

. Формализов ано это можно выра-

зить следующим образом:

ОПС = k

гмг. + k

гтр.,

где: ОПС — относительные параметры системы, k

гмг. — относи-

тельная гомогенность системы, k

гтр. — относительная гетероген-

ность системы, причем сумма коэффициентов k

= 1.

Эволюцию социально-экономической системы мы рассматрива-

ем как процесс роста с тепени ее открытости,

т. е. увеличение гете-

рогенности за счет уменьшения ее гомогенных св ойств. Социальные

системы, находящиеся в начале пути развития (k

> k

), являются

простыми системами и характеризуются социально-экономической

неразвитостью и доминированием свойств гомогенности. И, наобо-

рот, социальные системы, приближающиеся к про тивоположной

предельной точке (k

< k

), можно рассматривать как системы

сложные, т. е. многоуровневые, социально раз витые с превалиро-

ванием свойств относ ительной гетерогенно с ти. Социальная систе-

ма на середине пути развития (k

= k

) обладает свойствами от-

носительной гомогенности и относительной гетерогенности в рав-

ной мере. Таким об разом, саморазвитие социальной системы — это

движение от: а) простой системы к сложной, б) системы с прева-

«Исходную точку эволюции и результат ее следует считать относительны-

ми. Абсолютная однородность невозможна — ни в начале развития, ни в конце

его, ни в общей эволюции, ни в социальном трансформизме. Движение всегда

предполагает неустойчивое равновесие» (Грееф Г., де. Указ. соч. С. 374).

Поскольку относительная гомогенность и относительная гетерогенность яв-

ляются инвариантными свойствами социальной системы, то далее в тексте мы

будем использовать заменяющие их понятия — гомогенность и гетерогенность.

Впервые закон движения социально-экономической системы к открытости

был сформулирован автором данной работы в статье «Торговый баланс как по-

казатель открытости рыночного хозяйства» (Вестник СПбГУ. 1993. № 4. С. 61-

67). Здесь же были даны некоторые показатели, характеризующие степень от-

крытости хозяйства. Дальнейшая углубленная разработка данной проблемы

вылилась в издание учебного пособия «Платежный баланс РФ» (СПб., 2006.

48 с.).

лированием гомогенных свойств к системе с доминированием гете-

рогенных свойств, в) социально неразвитой с истемы к социа льно

развитой.

А. Как говорилось выше, простая социальная система характе-

ризуется наличием двух элементарных элементов. Такую систему

мы называем минимальной социальной единицей. К ней, например,

можно отнести со циум, имеющий двухуровневую структуру (верх-

ний и нижний ранг), деньги, представляющие собой совокупно сть

первичного и вторичного с имв ола, денежный знак как комбинацию

представительной и реальной стоимости, денежную единицу как

сумму реальной и номиналь ной сто имости. В социальном разделе-

нии труда мы выделяем символическо е и реальное производство.

Минимальная социальная единица есть отправной пункт разви тия

социального мира. Данный принцип может быть положен в основа-

нии социальной модели развития, и на основании уже этой модели

можно объяснить появление и становление более развитых социаль-

ных институтов, в том числе и денег. П. Бурдье по этому поводу пи-

шет: «Социальная классификация дихотомического типа, как это

было, например, в древних обществах (мужской — женский, силь-

ный — сла бый), помогает упорядочить представления о социальном

мире и при определенных условиях способствовать организации са-

мой социальной реальности»

Б. В простой системе доминируют свойства относит ельной го-

могенности — элементы обладают большей однородностью, т ожде-

ственност ью, чем противоположностью. Любая гомогенная система

является простой, любая про с тая система — гомогенной. Превали-

рование гомогеннос ти присуще всем социальным единицам, нахо-

дящимся: а) в начале развития и б) на нижнем уровне социаль ной

иерархии. Причем свойства однородности группы усиливаются со

снижением ее ранга . Социальная структура такого общества имеет

едва наметившиеся стратификационные границы, которые весьма

подвижны. Г. Зиммель, например, отмечая этот социально-психо-

логический факт, указывает, что традиционным обществам свой-

ственна неявная «индивидуальная дифференцированность», «одно-

образность и сходность [индивидуумов. — Ю. Б.] между собо й, на-

сколько это возможно»

Бурдье П. Мир как взаимопроникновение форм капитала // Эксперт «Со-

Общение». 2004. № 11. С. 57.

«В менее культурные эпохи индивидуумы, принадлежащие к одному ро-

Любые простые социальные системы подобны друг другу за

счет своей неразвитости. Материальная и символическая культу-

ра традиционных обществ, располагающихся в различных частях

света и не допускающих возможности заимствования, поражает не

только своей аналогичностью, но и сходством в тончайших дета-

лях

. Для большинства ранних социумов характерны однотипные

орудия труда, украшения, жилище, ритуальные церемонии, тер-

мины родства

. Например, культовые сооружения, к какой бы

ко нфессии они не относились, развернуты (построены) по одному

принципу — «встреча» первого луча восходящего солнца после дня

солнцестояния. На Соломоновых островах найдены погребальные

сооружения в виде пирамид с мумиями наподобие египетских. В ве-

рованиях большинства примитивных народов в той или иной ф орме

ду, настолько однообразны и сходны между собой, насколько это возможно.

<. . . > Мы узнаем от путешественников и до известной степени можем легко

наблюдать это сами, что при первом знакомстве с каким-нибудь чужим пле-

менем, кажется, что все индивидуумы, принадлежащие к нему, похожи друг

на друга настолько, что их нельзя различить, и при том тем более, чем бо-

лее они отличаются от нас. <. . . > Первоначальное состояние отличалось очень

низким социальным уровнем, причем индивидуальная дифференцированность

была в то же время весьма незначительна» (Зиммель Г. Социальная диффе-

ренциация. Социологическое и психологическое исследование. М., 1909. С. 67,

97, 113).

«В мировоззрении примитивного человека в самых различных культурных

кругах, где недопустимо заимствование, проявляются поразительные паралле-

лизмы, объяснить которые не представляется возможным. <. . . > и в антро-

пологии, и в археологии раскрывающие связи между отдаленными областями

земли и подтверждающее единство человечества и его культуры» (Штернберг

Л. Я. Современная этнология: Новейшие успехи, научные течения и методы //

Этнография. 1923. № Ѕ. С. 25–26).

«Между причерноморскими скифами и татарцами морфологическое сход-

ство почти абсолютное, но они жили на громадном расстоянии друг от дру-

га, что не дает возможности предполагать их общий генезис». (Алексеев В. П.

Несколько слов о «Скифском Евразийском мире» // Краткие сообщения.

Вып. 207: Античная археология и памятники железного века на территории

СССР / Ин-т Археологии РАН. М., 1996. С. 41).

«Нельзя не обратить внимание на то, что некоторые культурные приоб-

ретения человечества уже в неолитическую эпоху распространяются с такой

быстротой, что археология не может установить даже приближенно, где и ко-

гда было сделано данное изобретение. <. . . > Едва ли также удается установить,

в каких местах впервые возникло ткачество и где находился очаг, в котором

возникало искусство металлургии. <...> Особенно известно и показательно в

конце неолитической эпохи и в эпоху бронзы широкое распространение украше-

ний из прибалтийского янтаря». (Брюсов А. Я. К вопросу о теории диффузии //

Советская археология. 1957. № 1. С. 7).

существо вала безличная сверхъестественная сила — manna. К. Бол-

суновский уверен, что «тождественная вера и культура неизбежно

должны были проявиться в тождественных формах творческого

духа а нтичного человека». Ученый утверждает, что суще с твовала

общая «античная забытая письменность», которая была заимство-

вана жителями эпохи неолита, населявшими «наше Приднестро-

вье»

. Список примеров может б ы ть продолжен до бесконечно-

сти, и он охваты вает собой не только широко известные факты ма-

териальной культуры, но и артефакты символического производ-

ства.

В. Социальная неразвитость, с нашей точки зрения, с вязана с

неразвитостью структуры потребления. Под последней мы пон има-

ем пятиуров невую пирамиду потребностей А. Маслоу. Структура

потребностей разворачивается вместе со становлением социально-

экономической системы и во многом определяет структуру послед-

ней

. Так, для простой социальной системы характерно доминиро-

вание в этой пирамиде первого уровня — физиологические потреб-

ности. Как верно отмечает А. Яроцкий, структура потребления на

первых этапах развития была проста и примитивна. Так как пер-

вобытное общество представляло собой мало численную группу, то

оно было однородно психически. Поскольку психически мир прост,

то желания крайне однообразны и практически совпадают

. В раз-

витой, сложно орга низованной системе превалируеют потребности

пятого уровня, определяемые мотивами самореализации. «На выс-

ших ступенях экономического развития ценность приобретает не

только т о, что осязательно и вещественно, но и во обще все то, на

«Мы уверены, что это те же иероглифы, прототипы какой-то античной за-

бытой письменности, заимствованные жителями эпохи неолита, из общего с

китайским источника, источника которого мы не знаем, но следы его прекрас-

но сохранились у китайцев в их орнаментальных шрифтах, благодаря чему

мы можем теперь делать настоящее заключение. <...> Везде, где только со-

хранились условия культов предков, — сохранились и приемы того же культа»

(Болсуновский К. Символика эпохи неолита. Киев, 1908. С. 12).

«Социальный строй наименее развитых народов представляет рассеянную

организацию, образовавшуюся из групп, которые в отношении территории,

числа и соотношении составных единиц отличаются неустойчивостью. Груп-

пы очень легко создаются и разрушаются, главным образом, в зависимости от

условий питания» (Грееф-де Г. Указ. соч. С. 19).

Яроцкий А. Объективная необходимость прогресса // Вопросы психологии

и философии / Московское психологическое общество. М., 1901. К н. 59 (4).

С. 354–356.

что человек может распространить св ою власть, что он может при-

тянуть на службу к себе, что он может приноровить к какой-либо

своей потребности для удовлетворения этой потребности»

Целью развития социальной системы является достижение раз-

вернутой структуры человеческих потребностей, которая носит

априорный, заранее данный характер. Платон говорил, что «са-

мое удовлетворение потребност е й должно быть рассматриваемо ка к

нечто подчиненное высшим этическим соображениям, высшим за-

дачам человеческого существования»

. Оригинальную точку зре-

ния на причину возникновения пот ребностей в ы двигает П. Ткачев.

Он пишет, что «счастье состоит в удовлетворении человеческих по-

требносте й; человек трудится потому только, что это необходимо

для удовлетворения его потребностей, для его счастья»

В вопросе о происхождении и структ уре потребностей мы при-

держиваемся телеологической концепции о наличии конечно й или

глобальной цели, к которой стремится в своем развитии человече-

ство. Телеологичность и трансцендентальность научного познания

не является широко распространенным явлением, но тем не менее в

ряде концепций имеет место. Так, например, О. Конт в своей модели

развития придерживался т е леологической, целевой предопределен-

ности с оциальной эволюции. В научном наследии С. Булгакова мы

находим признаки трансцендентнос ти, на что справедливо указы-

вает Ю. Осипов

. Бельгийский ученый Г. де-Грееф занимает про-

межуточную позицию, утверждая, что «существование непознава-

емого мы не можем ни отрицать, ни утверждать»

. А. Стронин

однозначно пишет: «и с колько бы ни исчерпывала она [наука. —

Кауфман И. И. Кредит. Банки. Денежное обращение. СПб., 1873. С. 45.

Святловский В. В. Очерки . . . С. 42.

Ткачев П. Н. Сочинения: В 2-х т. Т. 1 / Общ. ред. А. А. Галактионова,

В. Ф. Пустарнакова. Вступит. статья В. Ф. Устарнакова и Б. М. Шахматова. М.:

Мысль, 1975. С. 323.

«Булгаков исходит из трансцендентности мироздания, бытия, жизни,

их организации. Но, признавая трансцендентность, Булгаков не впадает в

плоский агностицизм, отрицающий возможность познания мира. Булгаков

как раз утверждает возможность такого познания, но познания трансцен-

дентного, т. е. признающего и учитывающего тайну мира как его необходи-

мую принадлежность» (Осипов Ю. М. Вступительный доклад: Международ-

ная научная конференция «Творческое наследие С. Н. Булгакова и современ-

ное социально-экономическое знание», Москва 18–19 июня 1996 г. / МГУ

им. М. И. Ломоносова, СПбГУ. М., 1996. С. 5–6).

Грееф-де Г. Указ. соч. С. 329.

Ю. Б.] всю свою область познаваемого, а непознаваемое все-таки

остается и будет оставаться навсегда»

Большинств о ученых указывают на наличие взаимосвязи меж-

ду прогрессом об щества и изменениями в структуре потребления,

ко торая играе т ведущую роль в этой взаимосвязи

. Различными

являются то лько взгляды на сами потребности. Одни верно от-

мечают, что человеку свойственны неограниченные потребности.

Другие говорят об ограничении потребностей самим чело веком,

его привычками, обыча я ми, предрассудками

. Третьи подчеркива-

ют роль власти в формировании потребностей индивидуума. При-

чем для восточных обществ этот процесс носит принудительно-

лимитирующий характер

. Чет вертые ука з ы вают на наличие вза-

имосвязей между изменениями стру ктуры потребления «субъектов

хозяйствования» и развитием экономической системы, ее стремле-

нием к открытости.

Фундаментальный принцип самоорганизации социально-эконо-

мических систем состоит в том, что их структуры дифференциру-

ются в соответствии с требованиями, предъя вляемыми им со сто-

роны Системы- с реды.

Раскро е м этот принцип.

А. Социально-прост ранственная неоднородность, возникающая

из двойственности Системы–среды, ес ть первопричина неравных

возможностей для удовлетворения потребностей у различных с о-

циальных единиц (индивидуумов, простой группы, обществ).

Стронин А. И. История общественности. СП б. , 1885. С. II.

«Желания и создаваемые ими потребности суть истинная движущая си-

ла, которая проявляется через человеческие действия» (Софронов Ф. Механи-

ка общественных идеалов // Вопросы психологии и философии. / Московское

психологическое общество. М., 1901. Кн. 59 (4). С. 315).

«Во всякое данное время круг потребностей, для удовлетворения коих слу-

жит экономическая сфера, замкнут в определенных границах. Знания, обычаи,

иногда предрассудки и законы, чаще всего нравы и так называемая бытовая

сторона жизни повсюду обусловливают такой замкнутый круг потребностей»

(Кауфман И. И. Указ. соч. С. 312).

«Восточные общества отличаются от западного еще и тем, что потребности

очень ограничены. В силу чего большинство людей вынуждены производить

для самих себя, и, соответственно, потребности неизбежно должны оставаться

скромными и по качеству и по количеству. Другое следствие из этого — то, что

экономические мотивы не действуют непрерывно. Поэтому <. . . > экономиче-

ская деятельность также дискретна. Западная экономика имеет диаметрально

противоположные тенденции. . . » (Boeke J. H. Economics and Economic Policy of

Dual Societies. New York, 1953. P. 39).