Бабайцева В.В. Избранное 2005-2010 Сборник статей

Подождите немного. Документ загружается.

341

340

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЗИЦИИ

И ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИИ

К.Э. Штайн.

Ответственность позиции

и целостность теории.

Знакомый музыкант говорил о том, что интерпретация

крупного музыкального произведения зависит от того, ви-

дишь ли ты его в единстве, целиком, можешь ли свободно

оперировать им. Еще лучше хорошо знать все творчество

большого композитора: тогда в сопоставлении можно уви-

деть особенности в системе целого. И вообще хорошо знать

музыку. Так происходит и с лингвистами: наибольших успе-

хов достигает тот, кто относится к языку как целостному

образованию, умеет понимать, ощущать эту целостность,

видеть главное, наблюдать за окрестными смыслами.

В.В. Бабайцева представляет тот тип гармоничного

человека, ученого с многообразными интересами, кото-

рый верен выбранной однажды профессии, всю жизнь со-

храняет в душе ее пафос. Круг идей теории переходности

языковых явлений, которой она посвятила свою жизнь,

весьма обширен. Но для того, чтобы работать с переход-

ными явлениями, нужно видеть язык как гармоническую

стройную целостность, представляющую собой многомер-

ное структурно-системное образование. Корнями своими

теория В.В. Бабайцевой уходит в отечественную традицию.

Русистике всегда был присущ целостный подход к языко-

вым явлениям. Вспомним труды А.Х. Востокова, А.А. По-

тебни, Ф.И.Буслаева, А.А. Шахматова, А.М. Пешковского,

В.В. Виноградова. Это подлинные энциклопедии русского

языка. Многоплановым энциклопедическим укладом ха-

рактеризуются и работы В.В. Бабайцевой. Она видит язык

как динамическую целостность, во всем его объеме, всегда

стремится к строгим и точным дефинициям. Не случайно

В.В. Бабайцева – автор школьных и вузовских учебников по

русскому языку. Науковеды (К.Р. Поппер, Т. Кун) утверж-

дают, что уровень научного знания определяется наличием

апробированных учебников, отображающих его.

В отечественной культурной традиции лингвисти-

ка и методика преподавания всегда взаимодействовали.

По-видимому, все крупные языковеды заботились о том,

чтобы их прозрения доходили до умов учителей и учени-

ков. Сдругой стороны, талантливые педагоги опирались на

достижения лингвистики своего времени. В.В. Бабайцева,

как автор разнообразных школьных учебников, снабдила

их множеством подсобных материалов: сборников упраж-

нений, рабочих тетрадей, тренингов, программ и т.д. На-

зывает она это направление лингвометодикой. Термин по-

зволяет видеть единство теории и прикладных подходов в

осмыслении языка.

В статьях последних лет она уделяет большое внимание

вопросам теории, и в частности, структурно-семантическому

направлению в лингвистике, которое она обосновывает в

течение всей жизни, проблеме структурно-семантических

классификаций, в том числе и сложного предложения. И это

говорит о том, что конкретные вопросы решаются в контек-

сте большой теории языка. Концепция В.В. Бабайцевой реа-

лизована в целостной теории, развивающей традиционное

академическое языкознание. Она не имеет значительных за-

рубежных парадигмальных прививок, отсюда отсутствие в

этом серьезных конкурентов.

Язык как структурно-системное образование нахо-

дится вполе зрения ученых уже более ста лет. Достижения

лингвистов первой половины XX века связаны с понимани-

ем языка как строгой структурно-системной организации,

обладающей внутренним совершенством. Это означает, что

язык существует как имманентная целостность, вкоторой

все приведено в соответствие, кгармонизации, связанной

сопределенной упорядоченностью элементов, их взаимоо-

бусловленностью. Приэтом гармония исовершенство про-

являются не только вречи, возможности языка выполнять

343

342

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЗИЦИИ

И ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИИ

К.Э. ШТАЙН

главную функцию коммуникации (синтагматика языка),

нои в самом его устройстве, и особенно в вертикальном

его строе, так как сформированная вертикаль (внутренняя

структура) ивсамом языке, ивтексте (вречи)– это иесть

проявление гармонии.

В.В. Бабайцева убедительно показывает, что верти-

кальная структура языка, или его парадигматика, пред-

ставляет собой иерархически заданную систему, вкоторой

упорядоченность проявляется уже втом, что существуют

уровни организации (от фонетико-фонологического до

синтаксического), втом, что они изоморфны, то есть про-

низаны едиными вертикальными структурами (морфизма-

ми) на каждом уровне, которые показывают, что все уров-

ни языка строятся на едином основании, хотя исопреде-

ленными модификациями, в зависимости от сложности

устройства языкового уровня, и еще в том, что высшая

единица предшествующего уровня языка является элемен-

тарной единицей последующего уровня (сравним, напри-

мер, грамматическую форму слова– граммему– как выс-

шую единицу морфологического уровня исинтаксическую

форму слова как элементарную единицу синтаксического

уровня организации языка).

Лингвистами первой половины XX века были опреде-

лены основные постулаты ипринципы изучения языка на

синхронном срезе. Это разграничение ипротивопоставле-

ние синхронии идиахронии, их дополнительность ивзаи-

мосвязь; языка иречи, атакже их единство; парадигматики

исинтагматики иих производной составляющей– дерива-

ции. Было установлено соотношение структуры исистемы

языка. Система языка– это иерархически организованное

множество единиц языка, состоящее из подсистем, объеди-

ненных единством категориальных признаков входящих

вних единиц языка, которые находятся вотношениях взаи-

мообусловленности. Структура языка– это ее инвариант,

выражающий общие иерархические взаимоотношения

и тот внутренний гармонизированный, устойчивый, упо-

рядоченный строй, который имеет та или иная система.

Структура– скелет системы.

В.В. Бабайцева вводит такие определения: «В настоя-

щее время термин система обозначает общенаучное по-

нятие, требующее изучения чего-либо в анализе связей

исследуемого факта с другими. Система языка – упорядо-

ченная совокупность взаимосвязанных и взаимодействую-

щих единиц (элементов) языка, выступающих как целост-

ное образование. Система языка (и его подсистемы) имеет

определенную структуру. Структура языка – это строение

целостного объекта (системы), составляющие его компо-

ненты, способы и средства создания (оформления) целост-

ности объекта. Роль (назначение) компонентов системы в

языке называется его функцией. Совокупность уровневых

и внутриуровневых систем обусловливает аксиоматичное

положение: язык представляет собой систему систем»

(«Система языка как целостное образование»).

Для ученых первой половины XX века было важно

найти вязыке идаже исчислить все необходимые данные

для определения начальных условий описания языка как

структурно-системной организации. Поэтому огромное

внимание было обращено на понятие языка как знаковой

системы, атакже ее моделирование. Язык как знаковая си-

стема изучается на высоком уровне абстрагирования от

конкретной речевой организации. Язык как знак типизиру-

ет иобобщает структурные исистемные параметры функ-

ционирования единицы языка иречи, включая вединстве

план выражения (т.е. материальное или идеальное обозна-

чение единицы языка), иплан содержания (все возможные

способы реализации значения). Виных терминах, которые

больше связаны срусской лингвистической традицией, это

единство внешней формы, внутренней формы исодержа-

ния (Плотин, В. фон Гумбольдт, А.А.Потебня).

Восмыслении языковых единиц как знаков выявляются

основы двух подходов кязыку. Первый подход определяется

отношением кязыку как состоящему из знаков, относитель-

но немотивированных по отношению их к реальной дей-

ствительности. Понятно, что эта тенденция связана стеори-

ей Ф. де Соссюра, который выстраивал постулаты «чистой»

(в феноменологическом смысле этого слова) лингвистики,

в которой «за скобки» выводились все «заранее-знания»,

втом числе имотивированность слова, его этимон.

В противоположность этому в ономатопоэтической

парадигме, основу которой составляют теории В. фон Гум-

345

344

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЗИЦИИ

И ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИИ

К.Э. ШТАЙН

больдта, А.А.Потебни, большое внимание придается эти-

мологической, поэтической, культурной и т.д. мотивиро-

ванности слова, способствующей формированию феноме-

нологически заданного неязыкового уровня организации

языковых единиц (структуры сознания, как бы мы сейчас

сказали, фреймы (шаблоны), картины, виды, сцены).

А.А. Потебня называл эту составляющую языкового

знака «наглядностью», которая входила, в его понимании,

вструктурную организацию языковой единицы как знака.

Влогической семантике, когнитивной лингвистике второй

половины XX века строгое понимание языкового знака (сос-

сюрианское) было дополнено исследованием структур со-

знания, когнитивной составляющей знака, которые как раз

ибыли определены втерминах феноменологии (виды, кар-

тины, сцены), ноуже всвязи сизучением прикладных аспек-

тов языка (Ч.Филлмор, Ю.Чарняк, Т.Вино град ит.д.).

Понятный для структурного исследования языка стро-

гий подход кним обусловил интерес кмоделированию язы-

ковой системы, определению иисчислению моделей, лежа-

щих воснове структуры не только слова, ноипредложения,

идаже текста. Всвое время понимание того, что воснове

невероятного многообразия предложений, которыми мы

пользуемся, лежит всего-навсего пара десятков моделей, ко-

торые снеизменным постоянством воспроизводятся вречи

иявляются практически врожденными для носителей того

или иного языка, было настоящим откровением. Это по-

зволило компактно истрого представить иерархию единиц

языка такого сложного уровня, как синтаксис, точно опре-

делить реализацию моделей имножество их модификаций

взависимости от функционирования единиц языка. Что же

касается текста, тоименно применение критерия «регуляр-

ная воспроизводимость» моделей языка показало, что текст

не является языковой единицей, так как не воспроизводит

регулярных моделей (хотя, в принципе, моделируется),

наосновании чего отексте говорят не как оязыковой, акак

оречевой единице.

То же самое можно сказать о лексике. Понятно, ког-

да свободно моделируется такая (относительно) закрытая

языковая система, как фонетико-фонологическая, сострого

исчисляемым количеством элементов (фонем). Носложно

представить, как можно моделировать икомпактно описать

такую открытую, вечно подвижную ипрактически необъ-

ятную по количественному составу подсистему, как лекси-

ка. Семнадцатитомный словарь Академии наук СССР, ко-

торый был завершен вначале шестидесятых годов, отнюдь

не давал тогда и, конечно же, недает сейчас полного пред-

ставления отом, какое количество лексических единиц вхо-

дит в систему современного русского языка. Структурно-

системный подход кисследованию лексики давал исейчас

дает огромные возможности для ее относительно строгого

описания, априбавление количества здесь уже дело не са-

мое важное. Наединых основаниях можно описывать все:

изафиксированные ине зафиксированные словарями лек-

семы иих значения.

Структуральная лингвистика выработала методы ис-

следования имоделирования языковой системы, представ-

ляющие ее в синхронном единстве. Оппозиционный ана-

лиз, дистрибутивный метод, трансформационный анализ,

анализ единиц по непосредственно составляющим и т.д.

Аесли можно моделировать такую сложную итекучую, от-

крытую систему, как систему языка, значит можно модели-

ровать любые другие системы: культуру в целом, музыку,

живопись. Все это позже было связано уже с семиотикой

как наукой ознаковых системах, корни которой, несомнен-

но, лежат в структуральной лингвистике Ф. де Соссюра.

Такие системы получили название «языков искусства», ко-

торые рассматриваются теперь вотношении кприродному

языку как изоморфные сущности.

Не случайно один из выдающихся структуралистов

К.Леви-Строс вработе «Структурная антропология» (1958)

определил высокую значимость лингвистики для всего гу-

манитарного знания. Он показал, что лингвисты исоцио-

логи шли независимо друг от друга присущими им путя-

ми. «Они,– пишет К.Леви-Строс,– разумеется, время от

времени приостанавливаются, чтобы сообщить друг другу

о некоторых достигнутых ими результатах. Тем не менее

эти результаты являются следствием различного подхода,

причем не делается никаких усилий для того, чтобы дать

возможность представителям одной специальности вос-

пользоваться техническими и методологическими дости-

347

346

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЗИЦИИ

И ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИИ

К.Э. ШТАЙН

жениями другой. Подобная позиция могла быть объясни-

ма вто время, когда лингвистические исследования опира-

лись на исторический анализ. Этнологические изыскания,

проводившиеся вэтот период, отличались от лингвистиче-

ских скорее по своей глубине, чем по самому их характеру.

Лингвисты владели более точным методом, результаты их

исследований были лучше обоснованы <…> Тем не менее

привсем этом антропология исоциология ждали от линг-

вистов только фактических сведений; ничто не предвеща-

лооткровения.

Возникновение фонологии внесло переворот в это

положение. Она не только обновила перспективы линг-

вистики: столь всеобъемлющее преобразование не могло

ограничиться одной отдельной дисциплиной. Фонология

по отношению ксоциальным наукам играет ту же обновля-

ющую роль, какую сыграла, например, ядерная физика по

отношению ко всем точным наукам. Вчем же состоит этот

переворот, если попытаться выяснить его наиболее общие

следствия? На этот вопрос дает ответ один из крупнейших

представителей фонологии Н.Трубецкой. Впрограммной

статье «La phonologie actuelle» (1933) он сводит вконечном

счете фонологический метод кчетырем основным положе-

ниям: прежде всего фонология переходит от изучения со-

знательных лингвистических явлений кисследованию их

бессознательного базиса; она отказывается рассматривать

члены отношения как независимые сущности, беря, на-

против, заоснову своего анализа отношения между ними;

она вводит понятие системы: «Современная фонология не

ограничивается провозглашением того, что фонемы всегда

являются членами системы, она обнаруживает конкретные

фонологические системы ивыявляет их структуру»; нако-

нец, она стремится коткрытию общих законов, либо най-

денных индуктивным путем, «либо… выведенных логиче-

ски, что придает им абсолютный характер» (31, с. 35).

Таким образом, определение любой системы как зна-

ковой, введение в структуру анализа понятия отношения

позволяет использовать универсальные приемы, вырабо-

танные структурализмом, на основе универсального иин-

вариантного видеть индивидуальное, неповторимое влю-

бой системе. Приэтом оговариваются условия системного

анализа икруг исследуемых единиц. Только вусловиях от-

носительно замкнутой системы могут определяться те от-

ношения, которые являются предметом пристального вни-

мания вструктурализме (см.: 32).

Такие работы, как «Курс общей лингвистики» Ф. деСос-

сюра и«Основы фонологии» Н.Трубецкого, досих пор яв-

ляются базовыми в научном мышлении лингвистов, так

как они формируют принципы структурального подхода

кязыку. Исейчас, когда уже несколько раз произошла сме-

на научных парадигм (скорее, модификация), очень важно

знать основы структурализма, так как структуралистские

процедуры, методы анализа– это ибазис любого современ-

ного лингвистического исследования. Структуралистскими

методами, процедурами анализа надо владеть уже ипотому,

что, рассматривая процессы функционирования языковых

единиц, различные уровни языка, различные аспекты, втом

числе логический, социальный, культурологический, надо

знать об инвариантных позициях знаков исистем, которые

описываются. Инвариант – это составляющая структуры

языка, так как быть инвариантным– это значит быть неза-

висимым относительно некоторых преобразований, аста-

бильность, относительная неизменность– это свойство эле-

ментов структуры языка, азначит, изнаков языка. Система

включает не только инвариантные позиции знаков, ноиих

варианты, т.е. запечатлевает не только стабильное, ноииз-

менчивое вязыке.

Вторая половина XX века отмечена (при всем внима-

нии к структуре языка) проблемами функционирования

языковой системы. Стало понятно, что любая модель, как

ивдругих областях знания, огрубляет изучаемое явление,

обобщая его, отметая частности. Теперь уже языковеды ста-

ли обращать внимание на прикладные аспекты языка– те

области знания, вкоторых язык был дополнительным пред-

метом описания. Впервую очередь, здесь следует отметить

аналитическую философию (наиболее значимые предста-

вители– Л.Витгенштейн, Б.Рассел, Р.Карнап идр.). Логи-

ческая семантика, предложение иего смысл– это глубин-

ные составляющие вописании единиц языка. Отношение

кязыку как способу фиксации знания ивообще всех аспек-

тов бытия, как считали философы-аналитики, позволило

349

348

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЗИЦИИ

И ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИИ

К.Э. ШТАЙН

им рассматривать язык в его отношении к действитель-

ности (теория речевых актов Дж. Лакоффа, Дж.Л.Остина,

Дж.Р.Сёрля, П.Ф.Стросона идр., см.: 36, 37).

Вотечественной лингвистике впериод идеологическо-

го прессинга со стороны социалистической государствен-

ности в этой области возникли большие пробелы в силу

причислениянеопозитивизма кидеологической диверсии.

Действительно, это был чистый идеализм, так как анали-

тик идет не от действительности, а от языка и структур

сознания, которые сним связаны. Приэтом он абсолютно

не отрицает реальности, материальной действительности,

просто первично не исходит из нее, хотявконечном счете

приходит кней. Например, втеории речевых актов, когда

речь идет ореферентности, косвенной референтности, пер-

фомативности – неперформативности, т.е. об отношении

высказывания к реальной действительности.

Нужно заметить, что наука всегда шире, чем идеоло-

гия, поэтому внедрах отечественного языкознания были

тенденции изучать речь в ее отношении к действитель-

ности. В первую очередь, здесь следует сказать отеории

речевых жанров М.М.Бахтина, который приблизительно

в то же время, что и европейские и американские линг-

висты, разрабатывал теорию речевых жанров (последнее

понятие иногда рассматривается как синонимичное рече-

вым актам), хотя понятие речевых жанров, вобщем, шире

понятия речевых актов, новнекоторых случаях действи-

тельно наблюдается их единство. Здесь на помощь прихо-

дит введенное М.М.Бахтиным разграничение первичных

ивторичных речевых жанров: например, обычный рассказ

окаком-то событии– первичный речевой жанр, арассказ

как литературный жанр является уже вторичным рече-

вымжанром– литературным, вкотором действуют осо-

бые законы (см.: 11).

Во второй половине XX века интересы лингвистов

уже связаны с областью семантики, функционирования

языка. Структурный критерий дополняется семантически-

ми, функциональными критериями. Если сказать проще,

товпервой половине XX века лингвистов вбольшей степе-

ни интересовал язык, аво второй половине XX векаи речь.

Хотя все это относительно, ведь при описании языка язы-

ковед имеет дело сречевой данностью, апри описании речи

лингвист обязательно должен иметь ввиду инвариантные

позиции языковых единиц, то есть язык, его структуру. До-

стижений отечественного языкознания второй половины

XX века не мало, но мы бы хотели отметить теорию пере-

ходности языковых явлений В.В.Бабайцевой, теорию мно-

гомерного и динамичного подхода к языку Л.Ю.Максимова,

роль функциональной грамматики русского языка, подго-

товленной А.В.Бондарко, его последователями иученика-

ми. Нобез структурирования иструктурализма здесь также

дело не обошлось. А.В.Бондарко, анализируя язык иречь

на разных уровнях абстракции, выделяет функционально-

семантические поля,которые имеют наиболее общие зна-

чения, связанные спроцессом функционирования единиц

языка: поля темпоральности, локативности, модальности,

залоговости, персональности и т.д. В результате исчезает

резкая граница между уровнями описания и функциони-

рования единиц языка. Так, например, семантическое поле

темпоральности составляют разноуровневые единицы язы-

ка: лексические единицы со значением темпоральности,

морфологические исинтаксические – свременными пока-

зателями. Ноучитываются еще иразнообразные процессы,

которые возникают входе речевой реализации единиц язы-

ка, например, процесс транспонирования временных значе-

ний, «овременение пространства» и «опространствование

времени» ит.д. (см.: 12, 13, 14, 15)

Именно А.В.Бондарко так настойчиво стал говорить

осоотношении структуры исистемы, структуры, системы

и среды, подразумевая под средой те возможные окруже-

ния языковых единиц, которые не являются прозрачными,

легко не обнаруживаются в процессе жесткого структу-

рального анализа. Вработе «Основы структурного синтак-

сиса» (1976) Л.Теньер рассматривает некоторые структуры

языка и трансляции единиц языка, врезультате преодоле-

вая резкую границу вописании языка между морфологией

исинтаксисом.

Рассмотрение когнитивных структур языка – также

процесс, связанный со структурализмом. И Р. Якобсон,

и Б. Рассел указывали на взаимное влияние структураль-

ной лингвистики ианалитической философии. Как прави-

351

350

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЗИЦИИ

И ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИИ

К.Э. ШТАЙН

ло, вкогнитивистике мало ссылок на феноменологию, хотя

процессы структурирования сознания, общие и частные,

были разработаны именно в феноменологии. Не раз ука-

зывалась и связь феноменологии и структуральной линг-

вистики. Так, например, процесс описания интегральных

идифференциальных признаков, спомощью набора кото-

рых мы имеем представление, например, о фонеме, очень

напоминает используемый вклассической феноменологии

процесс «приведения кясности», когда «за скобки» выво-

дятся «заранее-знания», аученый спомощью определенной

постановки (спрашивать увещей) выявляет сущностное со-

держание феномена (см.: 20)

Родоначальник феноменологии Э.Гуссерль занимался

структурами сознания («сознание о»), выявляя слои, вко-

торые входит сознание о том или ином предмете (фено-

мене) ит.д. Исходил при этом он из языка, ипроцесс фено-

менологической редукции идет от звуковых оболочек слов

кобщему предметному содержанию, конкретным значени-

ям вплоть до обнаружения неязыковых слоев, которые сто-

ят за словами,– видов, картин, сцен, актуализирующихся

в процессе «сознания о» предметах, явлениях, связанных

со словами. Последний этап– это адеквация «сознания о»

предмете сконкретным предметом действительности. Фе-

номенология– очень хорошо разработанная область фило-

софского знания, связанного сязыком. Вся когнитивисти-

ка, в том числе итеория речевых актов, взаимодействует

сфеноменологией, так как феноменология– это структура-

лизм мысли. Ксожалению, лингвисты, занимающиеся ког-

нитивистикой, очень мало обращаются к феноменологии.

Поэтому пропущенным оказывается важный момент– сама

процедура определения соотношения языкового, вчастно-

сти языковых значений, инеязыковых значений (по Р.Ин-

гардену, неязыковых слоев, по Гартману, «заднего плана»

значений). Лозунг Ч. Филлмора: «Значения соотнесены

со сценами»– явно проистекает из связи когнитивистики

сфеноменологией (см.: 52).

XX век вообще, и особенно его вторую половину,

можно назвать веком лингвистического плюрализма– так

много различных течений, направлений было выработано

влингвистике, так много сделано вобласти «лингвистики

на краях», вовзаимодействии ее сфилософией, социологи-

ей, психологией икультурой.

Конец XX века ознаменовался вниманием уже не толь-

ко кструктуре языка ипроцессам функционирования язы-

ковой системы, ноикнеструктурному вструктуре, марги-

нальным элементам вязыке, что также является реакцией

на жесткое структурирование языка. Здесь и внимание

кпластам лексики, находящимся за пределами литератур-

ного языка, кнелинейному подходу висследовании текста,

кустановке отхода от «логоцентричности» висследовании

языка и текста. В этой связи особенно следует отметить

лингвофилософские исследования Ж. Деррида, который

изучал не только организацию текста, но и внутреннюю

самоорганизацию, а также сбои, отклонения, внутрен-

ние подструктуры, «следы» и«метки», покоторым можно

определить ход мысли художника или ученого, написав-

шего тот или иной текст, атакже те моменты внутренней

организации, которые являются свидетельством рождения

порядка из хаоса.

Все это говорит отом, что языковая система вее имма-

нентном состоянии– очень важная часть лингвистическо-

го описания, нотолько часть, хотя и, может быть, наиболее

сущностная. Структуральное описание языка направлено

на выявление симметрии вструктурно-системной органи-

зации языка, инвариантной его сущности. Но если бы язык

был строго симметричной организацией, то это один из не-

пременных путей кего смерти, так как жесткая симметрия–

неподвижность, окаменелость, смерть. Жизнь языка– вего

деятельностной идинамичной сущности. Новто же время,

если бы мы делали установку только на динамику языко-

вых процессов, мы бы потеряли язык, он бы растворился

в описании многообразных речевых данностей. Вывод

один– надо брать язык «впределе его» (П.А.Флоренский),

вединстве неподвижности иподвижности, неизменности

иизменчивости, инвариантности ивариативности.

Понятно, что, когда мы говорим онекотором огрубле-

нии языка в структуральных исследованиях, представлений

оязыке, мы вто же время понимаем, что такая мощная фун-

даментальная теория, как теория структурализма, должна

содержать истоки функциональных подходов. Так, «праж-

353

352

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЗИЦИИ

И ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИИ

К.Э. ШТАЙН

ский функционализм» уже предусматривал функциональ-

ный план описания языковых явлений, противопоставление

языка иречи Ф. де Соссюром тоже его предусматривает.

Следует особо отметить работу С.Карцевского опри-

роде динамизма языковых явлений на синхронном срезе

языка, вкоторой определяется причина динамизма– асим-

метричный дуализм языкового знака, его подвижная ине-

подвижная природа одновременно («Об асимметричном

дуализме лингвистического знака»). Любой языковой знак

как некая единичная имманентная сущность имеет, как пра-

вило, неодну, анесколько семантических исинтаксических

функций. В результате этого он потенциальный омоним

исиноним одновременно по отношению кдругим знакам,

так как многоплановой областью своих значений и функ-

ций он соприкасается и находится во взаимообусловлен-

ности сдругими знаками. Отсюда синонимические отноше-

ния с другими знаками, апри перегруженности функциями

вречи могут нейтрализоваться первичные семантические

исинтаксические функции. Знак становится самостоятель-

ным, вступает сисходным знаком вомонимичные отноше-

ния. Именно С.Карцевский делает вывод онеподвижной

иподвижной природе знака одновременно (см.: 28). Разра-

ботанное С.Карцевским понятие асимметричного дуализма

языкового знака коррелирует сизвестными антиномиями

В. фон Гумбольдта, ивчастности сантиномией устойчиво-

сти идвижения вязыке.

Именно внедрах структурализма в русле никогда не

иссякающей отечественной описательной традиции язы-

кознания в50-е – 60-е годы вРоссии возникло структурно-

семантическое направление, которое формировали такие

лингвисты, как В.В.Виноградов, Н.С.Поспелов, В.А.Бело-

шапкова, В.В.Бабайцева, Л.Ю.Максимов и др. Впоследнее

время наиболее ярким выразителем этого направления

является В.В. Бабайцева, которая настаивает на развитии

российского языкознания на базе отечественной лингви-

стической традиции, конечно же, вдиалоге сзарубежными

лингвистами (см.: 4, 8, 10).

Теория В.В. Бабайцевой отличается особой последо-

вательностью в преемственности и развитии идей отече-

ственного языкознания, она характеризуется особой вну-

тренней стройностью (как говорят ученые, внутренним

совершенством), отсутствием эклектичности. Последняя

возникает в процессе множества парадигмальных приви-

вок, как правило, из области зарубежного языкознания,

философии языка.

Динамические исследования языковых явлений на

синхронном срезе языка основываются на структурно-се-

мантическом подходе вязыкознании. Моменты нестабиль-

ности, обнаруживаемые впроцессе функционирования си-

стем, требовали обоснования, кроме того, было изначально

понятно, что исами системы взаимодействуют друг с дру-

гом. Система– это «упорядоченная ивнутренне организо-

ванная совокупность взаимодействующих ивзаимосвязан-

ных объектов, образующих определенную целостность»

(2,с. 118). Организованность возникает из неорганизован-

ности, тоесть порядок из хаоса, притом, что эти процессы

существуют одновременно.

В настоящее время из очень бурной полемики рож-

дается «новая наука», суть которой можно определить

как отход от абсолютизма идеалов рациональности. Это,

впервую очередь, касается теории «диссипативных струк-

тур» И.Пригожина иР.Тома. Вракурсе обсуждения этих

исследователей лежат ситуации, когда из «невыразимого»

рождается «выразимое», или, повыражению И.Пригожи-

на, «порядок рождается из хаоса», «шума» («случайных

флуктуаций») (44, с. 20, см. также: 30, 35, 43). Флуктуа-

ции (случайные, незначительные изменения изначальных

условий) непредсказуемым образом меняют траектории

систем, однако сами траектории тяготеют к определен-

ным типам (аттракторам)– ивследствие этого переводят

систему нестабильную (среду) вновое стабильное состоя-

ние (гармонию). Лингвистика является одной из областей,

включенных вразработку системных исследований. Вфи-

лософии, гуманитарном, естественнонаучном знании обо-

сновываются идеи общей теории систем, разрабатываются

системно-целостные мировоззренческие и методологиче-

ские установки.

В настоящее время ученые разрабатывают пробле-

мы, связанные с исследованием «открытых систем». От-

крытая система определяется как нечто дополнительное

355

354

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЗИЦИИ

И ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИИ

К.Э. ШТАЙН

по отношению кзакрытой системе. Приэтом чаще всего

рассматриваются такие открытые системы, которые стре-

мятся к состоянию «подвижного равновесия». Система

такого вида имеет некое начальное состояние, которое мо-

жет варьировать в значительных пределах определенный

структурный механизм, иконечное состояние, которое для

каждой системы является постоянным. Структура систе-

мы определяет ее поведение иразвитие. Невсегда мож-

но определить конечное состояние системы, можно лишь,

исходя из постоянного иизвестного вкаждом конкретном

случае, выразить поведение системы как стремление кэто-

му конечному состоянию.

Построение единой теории остается проблемным, но

выявление изоморфизма законов, относящихся к различ-

ным сферам реальности, является актуальным. Важно, что

динамическое взаимодействие оказывается основополага-

ющим признаком открытых систем, к которым относится

иязык. Сейчас внимание исследователей сосредоточено на

анализе неравновесных инеобратимых состояний сложных

исверхсложных динамических систем. Сложная исверх-

сложная динамическая система состоит из большого числа

взаимодействующих объектов. Это линейные и нелиней-

ные системы. Понятно, что вспособности сложной системы

порождать порядок иорганизацию из беспорядка ихаоса

в результате процесса самоорганизации важнейшую роль

играет случайность.

Принципиально важно различать синергетику как на-

учную картину мира исинергетику как совокупность кон-

кретных моделей самоорганизации, применяемых вразлич-

ных областях знания: физике, химии, гуманитарном знании.

К принципам синергетики относится гомеостатичность,

иерархичность, нелинейность, неустойчивость, незамкну-

тость, динамическая иерархичность. «Ключевой идеей обо-

снования синергетических представлений, включаемых

вобщую картину мира,– пишет В.С.Степин,– выступает

глобальный (универсальный) эволюционизм» (50, с. 68).

Согласно теории системных исследований, система

как множество элементов сотношениями исвязями между

ними, образующими определенную целостность, проявля-

ет и формирует все свои свойства во взаимодействии со

средой (12, с. 13). Понятие среды, которое использовалось

преимущественно в точных науках, как раз и призвано

объяснить моменты нестабильности впроцессе функцио-

нирования систем. Среда, например, поотношению ктой

или иной языковой единице, категории или группировке

как исходной системе трактуется А.В. Бондарко как мно-

жество языковых (ивчасти случаев также ивнеязыковых)

элементов врамках более широкой системы, вмещающей

исходную, а также в разных смежных сферах, «играю-

щих по отношению кисходной системе роль окружения,

вовзаимодействии скоторым эта система выполняет свою

функцию» (там же, с. 14). Внастоящее время понятия не-

стабильности, среды, функционирования систем получили

философское обоснование.

Наиболее мощной объяснительной силой в процессе

осознания взаимодействия системы исреды обладают по-

нятия самоорганизации и организации (детерминирован-

ности ииндетерминированности) ивертикальности вор-

ганизации системы, ее открытости изакрытости (герметич-

ности). Приэтом из «невыразимого» рождается «вырази-

мое», или, как мы уже упоминали, «порядок» рождается из

«хаоса» («шума», «случайных флуктуаций») (44, с. 20).

«Целевая причинность,– пишет В.С.Степин,– поня-

тая как характеристика саморегуляции ивоспроизводства

системы, дополняется идеей направленности развития.

Эту направленность не следует толковать как фатальную

предопределенность. Случайные флуктуации вфазе пере-

стройки системы (в точках бифуркации) формируют ат-

тракторы, которые вкачестве своего рода программ-целей

ведут систему кнекоторому новому состоянию иизменя-

ют возможности (вероятности) возникновения других ее

состояний» (50, с. 62).

В больших системах, как указывают ученые, имеется

внутренняя программа функционирования. Система пред-

стает как саморегулируемый процесс. В процессе функ-

ционирования системы возникают новые кооперативные

эффекты врезультате определенных взаимодействий. Вси-

стеме постоянно происходит процесс обмена внутренней

энергией со средой, как инвариант варьируемых взаимо-

действий со средой. Усложнение системы входе функцио-

357

356

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЗИЦИИ

И ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИИ

К.Э. ШТАЙН

нирования связано споявлением новых уровней организа-

ции, сменой одного инварианта другим, переходом одного

типа саморегуляции кдругому. Процессуальность системы

имеет два аспекта– саморегуляцию исаморазвитие. Само-

развитие систем связано спредставлением опревращении

возможности вдействительность.

«Представьте себе,– пишет С.П.Курдюмов, развиваю-

щий теорию порядка вотечественной философии,– сплош-

ную открытую среду, тоесть среду, обладающую источника-

ми истоками энергии. Такая среда неоднородна ивнекото-

ром смысле совершенна. Ночерез некоторое время именно

из-за своей открытости инелинейного характера источни-

ков истоков энергии... вней начинают возникать динамиче-

ские структуры определенной конфигурации. Универсаль-

ная вещь: непрерывная однородная среда самоорганизуется,

распадается на дискретные структуры, ипри этом обнару-

живаются механизмы самоорганизации, останавливающие

разрушительное действие диффузных процессов, и,кроме

того, следует подчеркнуть, что источники истоки энергии

находятся вкаждой точке этой среды, тоесть каждая точка

излучает ипоглощает энергию»(27,с.55).

Впоследние десятилетия уделяется большое внимание

письменной речи – письму вообще. Как показали иссле-

дования постструктуралистов, ивпервую очередь работы

Ж.Деррида, втекстах, представленных на письме линейно,

ввиде книги, форма мышления приходит впротиворечие

с формой письма (см.: 21, 22, 23). Деррида прослеживает

внутренние процессы текста иразрушает фактическую его

линейность изамкнутость, приэтом обнаруживаются бес-

конечные цепочки исети между его смысловыми элемента-

ми. Текст лишается логоцентричности ифоноцентричности

в привычном понимании этих терминов. «Это переплете-

ние приводит ктому, что каждый элемент– будь то фоне-

ма или графема– конституируется на основе имеющегося

внем следа элементов цепи или системы. Это переплетение,

эта ткань (textile) есть текст, ион создается лишь впроцессе

трансформации другого текста» (46, с. 59).

То, что мы называем средой, «включает определенные

частные системы, нопо отношению ксистеме, являющейся

основной, исходной вданной ячейке системно-структурной

организации, они играют роль обусловливающего и обу-

словленного окружения, благодаря которому взаимодей-

ствующая сэтим окружением исходная система может вы-

полнять свои функции» (12, с. 15).

Среда относительно однородна и в некотором смыс-

ле действительно совершенна, так как она уже образована

в процессе отбора элементов. В силу разрывов линейных

связей в ней начинают возникать динамические структу-

ры определенной (симметричной) конфигурации. Непре-

рывная, относительно однородная среда самоорганизуется,

распадается на дискретные структуры, ипри этом обнару-

живаются механизмы самоорганизации, некие инвариан-

ты («источники») находятся во множестве точек этой сре-

ды, так что каждый элемент как бы излучает ипоглощает

семантическую и структурную энергию языка или текста.

Приэтом элементы системы– языка– находятся впотен-

циальной ивероятностной возможности демонтажа, декон-

струкции стем, чтобы быть организованными на новом–

гармоническом– основании.

Таким образом, порядок и беспорядок в языке воз-

никают и существуют одновременно: «хаос», возникший

в процессе децентрации языка как структурно-систем но-

го образования, порождает порядок, при котором могут

возникать определенные структуры, задаваемые собствен-

ными функциями среды. Функции среды как адаптивной

само на стра ивающейся системы обусловлены горизонталь-

ными (синтагматика) и вертикальными (парадигматика)

ди на мическимипроцессами.

Система может быть связана сразнородными плоско-

стями среды. Морфема, например, в этом плане характе-

ризуется связью сграфемами, созвуковыми комплексами,

отдельными звуками, сословами ипредложениями. Воб-

разовании внутренних гармонических вертикалей вязыке

важно взаимодействие морфемы (морфа) ссистемой гете-

рогенных микросред исмакросредой– вданном случае та-

ковой является языковая среда вцелом.

Нелинейность– фундаментальный «концептуальный

узел» новой парадигмы, неклассического знания ново-

го времени. Ж. Деррида, один из ведущих представите-

лей постструктурализма, считал, что древнейшие формы

359

358

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПОЗИЦИИ

И ЦЕЛОСТНОСТЬ ТЕОРИИ

К.Э. ШТАЙН

письма носили нелинейный характер. Экономике, техни-

ке, идеологии эпохи цивилизации в определенной степе-

ни соответствовало линейное письмо. Ноуже более века

можно наблюдать в науке, литературе, философии рево-

люции, происходящие вэтих сферах. Их можно интерпре-

тировать как потрясение, постепенно разрушающее ли-

нейнуюмодель (см.: 21).

В отечественном языкознании второй половины

XXве ка есть теории, вкоторых наиболее явно обозначены

проблемы системного подхода к динамическим явлениям

на синхронном срезе языка. Понимание системного под-

хода кисследованию динамических явлений означает, что

мы исходим из понятий системности, синхронии, ноделаем

установку на динамику языковых явлений на синхронном

срезе языка. Дляэтого существуют разные подходы, втом

числе ифункциональный, номы в данном учебном пособии

будем делать установку на осмысление двух теорий, кото-

рые, как нам представляется, имеют взаимодополнитель-

ный характер.

Деятельностная концепция языка В.В. Бабайцевой,

выражающаяся втом, что взаимодействующие подсисте-

мы (системы) языка порождают синкретичные языковые

явления, совмещающие признаки единиц противополож-

ных классов, находится вкорреляции снекоторыми дру-

гими деятельностными концепциями, которые возникли

в той же эпистемологической реальности. К ним, несо-

мненно, относится многомерная классификация сложно-

подчиненных предложений Л.Ю.Максимова, которая по-

ложена воснову докторской диссертации ученого (1971).

Название ее– «Многомерная классификация сложнопод-

чиненных предложений». Впоследствии на лекциях он на-

зывал свою классификацию многомерной идинамичной,

подчеркивая стремление найти адекватное описание дея-

тельности языка.

Теория переходности и синкретизма языковых яв-

лений, которую разрабатывает В.В. Бабайцева, связа-

на с обоснованием и фиксацией взаимодействия систем

иподсистем языка, врезультате чего вязыке возникают

кооперативные эффекты, процессы переходности, при-

водящие к синкретизму языковых явлений, то есть со-

пряжению водном языковом знаке семантических исин-

таксических функций противоположных языковых зна-

ков. Эта теория витоге оказывается связанной стакими

общенаучными идеями, как идеи «размытых множеств»,

«паранепротиворечивой логики». Что же касается теории

многомерной классификации сложноподчиненного пред-

ложения Л.Ю.Максимова, товней делается установка на

раскрытие внутренних механизмов динамичности синтак-

сических моделей, которые витоге также характеризуют-

ся «кооперативными» эффектами: одно придаточное как

языковой знак может совмещать несколько семантических

исинтаксических функций парадигматически противопо-

ставленных придаточных.

В лингвистике существует противопоставление двух

подходов к рассмотрению языковых явлений: 1) подход

с точки зрения закона жесткой детерминации – рассмо-

трение строго однозначного характера связей изависимо-

стей и2) вероятностный (здесь вшироком смысле) подход,

покоторому наряду со строго однозначными связями иза-

висимостями устанавливаются закономерности типичных

«случайных», второстепенных зависимостей, причем ти-

пичность, «массовость» выступает как некоторый аспект

системности. Проблема динамики языковых явлений на

синхронном срезе языка издавна волновала ученых.

Толчок к исследованию живой языковой динамики

дали работы младограмматиков. Сейчас актуально выска-

зывание Г. Остгофа и К. Бругмана о том, что лингвисты

«сисключительным рвением исследовали языки, нослиш-

ком мало– говорящего человека» (39, с. 153). Обращая вни-

мание на внутреннюю динамику живых языков, младограм-

матики установили, что истинной причиной изменения

узуса является речевая деятельность.Г. Пауль подчеркивал,

что изменение узуса – общий итог ряда индивидуальных

изменений при условии их повторяемости. Ученый выдви-

нул понятие контаминации. «Контаминацию, – писал он,–

я понимаю как явление, заключающееся втом, что две си-

нонимичные или вчем-то родственные формы выражения

мысли возникают всознании рядом друг сдругом, так что

ни одна из них не реализуется вчистом виде, авместо этого

возникает новая форма, вкоторой элементы одной формы