Абиль Е.А. Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика

Подождите немного. Документ загружается.

это иранские источники, прежде всего “Авеста”, наиболее древние части

которой, «Яшты», относятся ко II тыс. до н.э.

Информация о ранних кочевниках содержится в античных

письменных источниках. Это труды Геродота, Квинта Курция Руфа, Помпея

Трога, Арриана. Отдельные сведения об истории сармато-аланских и

массагетто-парфянских племен рубежа нашей эры отражены в работах

римских историков, в частности Аммиана Марцелина, Плутарха. В труде

Иордана нашли отражение факты гуннско-готской войны и событий

«Великого переселения народов». Уникальные сведения о гуннском

государстве содержатся в труде Приска Панийского. Взаимоотношения

гуннов с Римом, Византией и другими «варварскими» народами нашли

отражение в сочинениях Прокопия Кессарийского, Проспера Тирона

Аквитанского, Зосима, Марцеллина Комита. Большая часть

вышеперечисленных античных письменных источников переведена и издана.

Не умаляя значение европейских источников, отметим, тем не менее,

что наибольшее количество материала по истории ранних государств

кочевников Казахстана содержится в китайских источниках. Прежде всего,

следует отметить «Исторические записки» Сыма Цяня. В «Истории Ранней

династии Хань» впервые в китайской историографии приводятся данные об

истории ранних государств Казахстана и Средней Азии. Важным источником

по истории хунну, усуней, кангюев и других кочевых народов является труд

«История Поздней династии Хань». Сведения о государствах - наследниках

империи хунну нашли отражение в хрониках «История династии Вэй» и

«Северная история». Большая часть китайских династийных хроник

переведена на русский язык и снабжена подробными и глубокими

комментариями.

С ХII века одними из основных письменных источников становятся

арабо-персидские географические труды. Это работы Ибн-Хордабека, Ибн-

Русте, Ал-Истахари, Ал-Масуди, Ал-Идриси, Ибн-Хаукаля, Ибн-Фадлана,

анонимное произведение “Худуд ал-Алам”, работы Бируни. В этих трудах

отражена этнополитическая ситуация на территории Казахстана в Х-ХII

веках, перечисляются народы, ее населявшие. Особое место в ряду

письменных источников данного периода занимает “Дивану лугат ат-тюрк”

Махмуда Кашгари, дающий наиболее полную картину расселения тюрко-

язычных народов. В послемонгольское время появляется ряд трудов

исторического характера, также содержащих информацию о процессах

развития государственности на территории Казахстана. Это “Тарихи-и

Джахагун тай” Джувейни, “Жами ат-Таварих” Рашид ад-Дина. К этому же

периоду относятся работы европейских путешественников Плано Карпини,

Гильома Рубрука и Марко Поло.

Процессы, протекавшие на территории Казахстана в ХIV-ХVIII веках

нашли отражение в исторических трудах Искандера Мунши, Ракими,

Мукими, Хасан бека Румлу, Ибн-Араб Катагана, других восточных авторов.

Наиболее полные сведения о казахах содержат труды Утемиша-хаджи

“Чингиз-наме”, Кадыргали Жалаири “Жами-ат-Тауарих”, Абылгазы-бахадура

“Шаджраи-тюрк”, Мухаммеда Хайдара Дулати “Тарих-и Рашиди”, Рузбехана

“Михман-намэ-и Бухара”, Хафиза Таныша “Шараф-намэ-и шахи”. Эти

источники частично переведены и опубликованы в сборниках и отдельных

изданиях. В последние годы в рамках программы «Культурное наследие»

начата работа по систематизации и опубликованию источников, имеющих

непосредственное отношение к проблеме генезиса политических систем в

кочевых социумах. Это тексты рунических памятников, китайские, арабские,

персидские историко-географические труды, монгольские источники.

Одним из важных источниковых материалов для данной работы

является казахский фольклор, в частности героический эпос и произведения

жырау ХIV-ХV вв. Без них невозможно изучить этническое самосознание

населения степей той эпохи, а значит и ход этногенеза. Особый интерес в

этом плане вызывают такие эпосы, как “Кобланды батыр”, “Камбар батыр”,

цикл “Қырымның қырық батыры”, “Қарабек” и другие исторические эпосы

XII-XVI веков. Произведения же Сыпыра – жырау, Асан-Кайгы, Казтугана,

Шалкииза и других жырау, отражающие политическую ситуацию в

Казахстане, являются моментальным отпечатком этнического самосознания

насельников казахской степи в определенный промежуток времени.

Есть еще одна группа источников, точнее, носителей информации,

эвристическая ценность которых возрастает. Это web-ресурсы, число

которых постоянно растет, а качество значительно варьирует от серьезных

научных проектов до сайтов, содержание которых не имеет научной

ценности. Отдавая должное перспективности использования современных

информационных технологий в историческом исследовании, отметим, что

общей проблемой, затрудняющей использование web-ресурсов в научном

исследовании, является проблема авторского права на размещенный на

Интернет-сайте материал и, соответственно, научной корректности его

цитирования или иного использования. Это проблема временная и связана с

тем, что научное сообщество не имеет пока устоявшихся традиций

применения, и поэтому иногда еще не существует общепризнанных методов

представления той или иной информации. Кроме того, сами web-ресурсы

нужно рассматривать не как самостоятельные источники, но еще и как

носители информации, содержащие какой-либо вид источника –

письменный, археологический либо этнографический. В этом контексте

принципиальной разницы между печатной публикацией и электронной ее

версией нет, проблемы использования связаны лишь с техническими

аспектами функционирования сети Интернет. Рассмотрение данной

проблемы не входит в задачи нашего исследования, но ее обсуждение

активно ведется на сайте Ассоциации «Историк и компьютер»

(http://aik.org.ru) и нашло отражение на официальном сайте Института

истории и этнологии им. Ч.Валиханова (http://iie.unesco.kz).

Таким образом, приведенная источниковая база данного

исследования состоит из двух массивов – теоретико-методологических

источников анализа гносеологических и эпистемологических аспектов

проблемы и исторических источников анализа конкретных исторических

процессов. В совокупности они, на наш взгляд, позволяют определить

эвристическую ценность системного метода и синергетической

исследовательской парадигмы для исторической науки Казахстана и на этой

основе максимально адекватно реконструировать ход генезиса политико-

потестарных и нормативных систем кочевников Евразийских степей.

Второй подраздел - «Системный подход и синергетика в

гуманитарных дисциплинах» - посвящен изучению становления

социосинергетики и применению системного подхода в гуманитарных

науках. Общая теория систем возникла в рамках биологических наук, но

уже с первых шагов начала применяться в других дисциплинах, изучающих

сложные нелинейные процессы и явления. Рассматривать развитие

культуры как системы-организмы начали такие ученые как Н.Данилевский,

Л.Фробениус, С.Шпенглер, А.Тойнби. Как систему рассматривал общество

французский социолог Э.Дюркгейм. Его идеи легли в основу

структурализма, получившего широкое распространение в Европе в ХХ

веке. Основоположником т.н. «структурного функционализма» был

А.Радклифф-Браун. Развитие его идей содержится в работах Э.Эванса-

Притчарда, Р.Ферса, М.Фортеса, М.Глукмэна.

В 60-е годы нашего столетия методы системного анализа стали при-

меняться в западной политологии, которая в ту пору вступила в период

концептуальных и методологических изменений, не завершившихся и по

сей день. Почти все авторы - системники исходят из социального действия,

как основного первоэлемента системной теории. На этом построена общая

теория общей системы действия Т.Парсонса и концепция С.Клачко-

Рындзюна. Общим недостатком применения системной теории западными

политологами в том, что, несмотря на большое количество работ в этом

направлении (Г.Алмонд, К.Дойч, Д.Истон, Т.Парсонс, У.Бекли, Ф.Парра-

Луна, Г.Мюнх, М.Лумен) инструментарий теории используется

фрагментарно, заимствуются отдельные элементы, которые вкрепляются в

уже готовые идеологические схемы. Принципы самоорганизации и

самодезорганизации вообще упускаются из виду, что делает невозможным

выработку модели развития системы и служит легитимизации

существующих политических режимов.

Р.Фогель и Д.Норт стали основателями «клиометрии» –

количественной истории. В России наиболее значимые работы в этой

области принадлежат Н.Моисееву, Ю.Павловскому и Л.Бородкину,

предложившим ряд математических моделей исторических процессов.

Собственно синергетика для анализа динамики социальных систем впервые

была применена профессором теоретической физики Штуттгартского

университета В.Вайдлихом. Говоря об использовании синергетики в сфере

социального знания, следует отметить работу К.Мэтьюза, М.Вайта и

Р.Лонг.

Основатель российской школы синергетики С.Курдюмов, поднимая

проблемы эвристичности синергетического знания в гуманитарной сфере,

отмечает, что развиваемый ныне в демографии системно-исторический

подход состоит в рассмотрении мира как единой системы, системы

нелинейной и самоорганизующейся с положительными (рост) и

отрицательными (стабилизация) обратными связями. Синергетика как новая

методология исследования процессов саморазвития сложных систем

рассматривается в работах Л.Мосионжника, Г.Малинецкого, Р.Баранцева,

Д.Черниковой, В.Шевлокова, М.Когана, А.Назаретяна.

В целом, социосинергетика, как научная дисциплина находится

только в стадии становления. Большинство работ в этом направлении

значительное внимание уделяют методологическому обсуждению

проблемы, не всегда обращая внимание на корректность с точки зрения

соблюдения естественнонаучных границ познания. Кроме того, призма

синергетики относительно хорошо высвечивает лишь коллективные,

массовые процессы в обществе, но личностный выбор каждого члена

общества или даже малой социальной группы, их мотивы и поведение в

этом контексте не объяснимы.

Третий подраздел - «История развития исторической

синергетики» - посвящен рассмотрению опыта применения системного

метода и синергетики в исторической науке. Представления о системном

характере социума в исторических исследованиях далеко не сразу привели к

применению синергетической парадигмы. Исторические системы

признавались сложными, характеризовались многофакторностью, однако

нелинейность длительное время оставалась вне поля зрения исследователей.

Одной из первых концепций, рассматривающих глобальные исторические

системы, является теория Р.Таагеперы. На основе данной концепции

возникли теории Д.Уилкинсона, К.Чейз-Дана и Д.Холла. В концепции

А.Франка в противовес линейному развитию исторических систем

Д.Уилкинсона акцентируется внимание на систематической циклической

непрерывности. Значительное влияние на развитие системных взглядов в

исторической науке оказала теория мир-систем И.Уоллерстайна.

В целом, социосинергетика в исторических исследованиях получила

значительное развитие не на родине синергетики, а в постсоветских

странах. Исторический процесс с точки зрения классической синергетики

начал рассматриваться с 1994 года в рамках исследовательской программы,

связанной с исследованием возможных траекторий исторического развития

с помощью компьютерного моделирования, широкого использования

методов естественных и гуманитарных наук (С.Курдюмов). Одну из первых

интерпретаций истории с позиций синергетики в русскоязычной науке дал

С.Гомаюнов. Синергетической по своей сути является и историко-

семиотическая концепция Ю.Лотмана, концепция ретроальтернативистики

И.Бестужева-Лады, теория М.Шильмана.

Идеи синергетики легли в основу популярной концепции

пассионарности Л.Гумилева. Учение о пассионарности Л.Гумилева

вдохновило ряд ученых на создание эволюционно-энергетических и

циклических концепций исторического процесса, в частности,

Л.Зильберглейта и Е.Чернявского, Е.Панова, В.Пантина, А.Ракитова.

В применении синергетической познавательной парадигмы в

историческом исследовании существуют те же проблемы, что были

отмечены нами для социосинергетики в целом. Несмотря на это, подход,

рассматривающий социальные общности, как сложные нелинейные

системы, характеризующиеся определенной непредсказуемостью в

критических точках, многовекторностью развития не только имеет право на

существование, но и представляются одним из наиболее перспективных

направлений междисциплинарных исследований.

Во втором разделе исследования - «ПРИМЕНЕНИЕ

СИСТЕМНОГО МЕТОДА В ИССЛЕДОВАНИИ ПРОБЛЕМ ИСТОРИИ

КАЗАХСТАНА: ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АСПЕКТ» - рассматриваются

история развития системного метода, синергетической исследовательской

парадигмы, а также анализу развития социальных систем в контексте

синергетики как динамических самоорганизующихся феноменов.

Первый подраздел - «Системный подход и синергетика в

гуманитарных дисциплинах» - посвящен истории возникновения

синергетики как исследовательской парадигмы, а также анализу ее

современного состояния.

В 20-х годах прошлого века Л.Берталанфи был предложен

«органический» метод, при котором сложные биологические и социальные

явления и процессы следовало рассматривать как единые организмы, все

части которого взаимосвязаны и поэтому должны исследоваться в комплексе.

Аналогия с организмом определила в данный период развития науки

основные понятийные и модельные наработки теории систем. Основным

результатом появления в научно-исследовательском методологическом

арсенале системной методологии было представление о системе как

целостном объекте, в котором акцент делался не столько на самих элементах,

сколько на связях между ними, обеспечивавших такую целостность.

Лишь в 40-50-х годах начали появляться работы, рассматривающие

объекты исследования в терминах структурности и функциональности. Это

наука о сложных управляющих системах – кибернетика и общая теория

систем, изучающая сложные саморегулирующиеся системы. В рамках

классической кибернетики начинает использоваться термин

“самоорганизация”.

Принципы организации природных и социальных систем были

выявлены экспериментальным путем (Б.Белоусов, А.Жаботинский) и

проанализированы теоретически школой И.Пригожина. Заслугой

И.Пригожина стало то, что он сумел снять противоречие между вторым

началом термодинамики и наблюдаемой эволюцией биологического и

социального мира. По его мнению, энтропия - не просто безостановочное

соскальзывание системы к состоянию, лишенному какой бы то ни было

организации. При определенных условиях энтропия становится

прародительницей порядка.

На основе работ И.Пригожина и его учеников появилось целое

междисциплинарное направление, изучающее процессы возникновения

порядка и хаоса и структуру хаоса на базе системного подхода. Немецкий

ученый Г.Хакен предложил для этого направления термин «синергетика»,

получивший широкое признание в научном сообществе.

В Советском Союзе системная теория и, тем более, положения

концепции синергетики, очень ограниченно использовалась при анализе

сложных процессов, особенно социальных. Лишь в начале 70-х годов в СССР

началось осмысление этой новой парадигмы познавательной деятельности,

одно за другим начали выходить в свет методологические исследования

И.Блауберга, В.Садовского, Э.Юдина, Б.Бирюкова, Е.Геллера, П.Анохина,

А.Уемова, В.Афанасьева, В.Кузьмина.

Анализ современного состояния изучения системного метода, как

инструмента познания позволяет сделать вывод о том, что сам системный

метод за последние двадцать лет претерпел существенную трансформацию.

Его классическое содержание, предполагающее рассмотрение объектов, как

совокупность элементов, взаимодействие которых обуславливает

возникновение у этой совокупности новые интегративных качеств, не

присущих образующим ее элементам, не теряя общей актуальности для

изучения системных феноменов в целом, при рассмотрении сложных систем

следует дополнить.

Изучение какого-либо исторического феномена с точки зрения

системного метода должно предполагать следующий минимальный

алгоритм действий. Во-первых, это идентификация целого, частью которого

является объект исследования как системной целостности. Во-вторых, это

объяснение поведения (свойств) системы и входящих в нее подсистем. В-

третьих, это объяснение поведения (свойств) объекта по его функциям в

системе. Первый и второй шаги - системный синтез, второй, третий шаги -

системный анализ.

Во втором подразделе - «Социальные системы в истории

Казахстана: проблема системообразующих факторов» - рассматриваются

принципы и механизмы функционирования социальной системы как

общественного организма, в частности факторы, способствующие как

зарождению, так и сохранению целостности социальной системы.

Применение синергетического подхода к изучению социальных

систем позволяет нам выявить основные факторы, способствующие как

возникновению, так и дальнейшему функционированию социальной

системы. Это факторы нелинейных источников и рассеивающие процессы,

которые в сочетании создают режимы, способствующие рождению и сохра-

нению порядка. Кроме того, в качестве флуктуаций, способствующих началу

процесса упорядочения социальных структур, можно выделить ряд внешних

и внутренних конкретно-исторических системообразующих факторов -

механические (демографические) факторы, изменение характеристик

внешней среды, общность природного качества элементов, факторы

взаимодополнения и функциональности, факторы обмена веществом,

энергией и информацией, диффузионные процессы.

В третьем подразделе - «Морфофункциональная структура и

механизм функционирования социальной системы» - осуществляется

анализ социальных организмов как сложных нелинейных динамических

систем и рассматривается структура и механизмы их функционирования.

В структуре социальной системы выделяются два класса систем

низшего уровня. Во-первых, это социальные группы, сами составляющие

сложную иерархию. В качестве таковых можно выделить этническую,

политическую, собственно социальную системы. Низшим таксоном всех

этих систем является отдельный человек, причем все эти системы тесно

переплетены между собой и функционируют совместно и согласованно. Во-

вторых, самостоятельным классом подсистем социальной системы следует

признать системы, обеспечивающие внутренние взаимосвязи. Это

соционормативная система, включающая в себя этические и правовые

нормы, культурная система, включающая в себя в качестве подсистем

систему ценностей, систему символов (язык), система социальных мифов –

социообразующих представлений.

Социальная система является одной из разновидностей сложных

динамических самоорганизующихся систем и для ее анализа вполне

применимы понятия «энтропия», «бифуркация», «аттрактор».

Третий раздел работы - «ФЕНОМЕН МИФОЛОГИЗАЦИИ

ИСТОРИИ В СОВРЕМЕННОМ КАЗАХСТАНЕ» - посвящен анализу

феномена квазиистории как специфическому проявлению энтропийного

процесса в исторической науке, а также исследованию данного феномена

применительно к Казахстану.

Первый подраздел - «Системный характер исторического

исследования и феномен мифологизации истории» - посвящен

рассмотрению процесса познания исторических феноменов в контексте

системной теории.

При рассмотрении проблем применения естественнонаучных и

общенаучных в историческом исследовании кроме проблем

онтологического характера, возникают проблемы гносеологического

характера, так как системой является не только сам объект исследования, но

и его субъект, и что самое главное, процесс исследования. Историческая

наука, как система, выполняет функцию производства информации. При

этом окружающая среда, включающая в себя общество, существующие в

нем идеи и доктрины, другие гуманитарные и естественнонаучные

дисциплины, является для данной системы источником, как информации,

так и вещества.

Факт исторического источника трижды субъективен - во-первых,

субъективен факт исторического источника, во-вторых, субъективна его

интерпретация в научно-историческом факте, в-третьих, субъективно

понимание данного факта исследователем. С точки зрения синергетики

данное положение означает неминуемое искажение информации «на входе»

и, как следствие, накопление энтропии в системе. В данном случае энтропия

выражается как снижение количества адекватно отражающей объективную

реальность информации «на выходе». На практике это выражается в

увеличении количества работ, в которых производятся «ложные смыслы»,

ненаучные по содержанию. Данное явление предлагается определить

термином «квазинаука», т.е. «как бы наука». Данный термин представляется

нам более приемлемым, так как ориентирован не на оценке истинности или

ложности положений, а именно на научном характере самого исследования.

Если историческую науку считать проводником объективного,

рационального знания, то квазиисторию можно считать либо как

деятельность, направленную против производства объективного знания,

либо как сферу человеческой деятельности, основной функцией которой

является выработка необъективных знаний. Существует очень опасная

тенденция со стороны квазиистории – стремление войти в науку и получить

признание с ее стороны.

Второй подраздел - Квазиистория Казахстана: современное

состояние и тенденции - посвящен рассмотрению квазиисторических работ

казахстанских авторов, анализу истоков и современного состояния этого

явления, а также отдельным аспектам борьбы с ним.

Основы псевдонаучного подхода к истории казахов берут начало в

работах исследователей начала XX века – К.Халида, Ш.Кудайбердиева,

М.Тынышпаева. В работах К.Халида и Ш.Кудайбердиева сильно влияние

традиционных, архаических элементов исторического сознания, а работы

М.Тынышпаева демонстрируют лишь первые попытки рассмотреть

исторический процесс с рационально-научной точки зрения. Именно в этот

период складывается этноориентированное историческое сознание

казахского народа, связанное с формированием казахской интеллигенции и

ростом национального самосознания.

В советское время образ прошлого испытывал сильнейшее влияние

навязанных комплексов неполноценности под влиянием штампов

«общесоюзной» литературы и кинематографа. Обществу навязывался ряд

тезисов, служивших единственной цели – показать историческую

необходимость присоединения Казахстана к России и прогрессивность

данного события.

Естественно, что в данных условиях у значительной части казахской

интеллигенции складывается протестное этноцентрическое историческое

сознание, склонность к мифологизации прошлого посредством замены

одних исторических мифов другими. В 1975 году свет увидела книга

О.Сулейменова «Аз и Я». Надо отметить, что О.Сулейменов был достаточно

осторожен в выводах и ставил целью не создание новых исторических

концепций, а критику существующих. В условиях тотального

идеологического контроля над исторической наукой этноориентированная

работа О.Сулейменова стала целой вехой в формировании национального

самосознания казахов в советский период.

Источником вдохновения большинства современных

«социогуманитарных» квазиисториков Казахстана (К.Данияров,

Ш.Куанганов, А.Бахти, А.Нарымбаева) являются работы О.Сулейменова и, в

меньшей степени, М.Аджи. Для всех них характерны этноцентризм,

господство приемов поверхностной этимологии, основанной на случайных

фонетических совпадениях, обличительная риторика в адрес «официальной»

исторической науки, доходящая иногда до грубых неэтичных выпадов.

Специфическая для казахского общественного сознания устная

историческая традиция стала основой еще одного направления в

казахстанской литературе, объединенного нами в рамках архаической

квазиистории. Концептуальной основой его является особый жанр

традиционной исторической формы отражения прошлого, как генеалогии –

шежире. В данных работах наблюдается некритический подход к

материалу, легендарные сведения, особенно, относящиеся к высшим

звеньям, отражающим наиболее хронологически ранние временам,

воспринимаются буквально. Справедливости ради отметим, что отмечается

рост публикаций казахских шежире с научных позиций, сопровождающихся

комментарием и привлечением других пластов источников.

Рост количества квазиисторических работ в Казахстане и активная

информатизация квазиистории ставит новые задачи перед учеными –

историками как в области критики квазиисторического знания, так и по

популяризации научно обоснованных исторических знаний.

В третьем подразделе - «Проблема пределов применения методов

естественных наук в историческом исследовании» - рассматриваются

неудачные, на взгляд автора, попытками некоторых исследователей создать

новые теоретические основы исторической науки на базе методов

естественных наук и формулируются пределы применения этих методов в

гуманитарном исследовании.

Одной из основных методологических проблем, связанных с

применением исследовательских парадигм, выработанных в рамках

естественнонаучных дисциплин является проблема редукционизма,

физикализации социальных процессов, опасность сведения сложного к

простому, отрицания его специфики. В данном контексте рассматриваются

теория многовариантности истории А.Гуца, хронологическая теория

А.Фоменко и Г.Носовского, «теоретическая география» и «теоретическая

история» Вотяковых.

Более продуктивными следует признать разработки школы

«теоретической истории», возглавляемой С.Капицей, С.Курдюмовым и

Г.Малинецким, придающей истории прикладной аспект и рассматривающий

ее как основу для стратегического прогноза и планирования. Данное

направление характеризуется господством математических методов при

анализе исторических процессов. Не отрицая значимость количественных

методов в историческом исследовании, отметим, однако, что попытки

отдельных клиометристов вывести формулы сложных динамических

процессов вряд ли можно счесть удачными.

Анализ существующих исследований позволяет автору в самых

общих чертах обозначить пределы использования естественнонаучных

методов в историческом исследовании.

Четвертый раздел - «ПОЛИТИЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ

КОЧЕВНИКОВ НА ТЕРРИТОРИИ КАЗАХСТАНА В КОНТЕКСТЕ

СИНЕРГЕТИКИ» - посвящен проблемам применения синергетической

парадигмы в целом и системного метода в частности к изучению конкретно-

исторических процессов на территории Казахстана, в частности,

политических, нормативных, этнических систем, функционировавших в

древности и средние века.

В первом подразделе - «Генезис политических систем кочевников

Казахстана» - рассматриваются проблемы возникновения и

функционирования политико-потестаных систем и связанные с этим

вопросы генезиса государственности на территории Казахстана. Процесс

самоорганизации социальных систем в форме зарождения потестарно-

политических отношений на территории Казахстана был подготовлен

многотысячелетним ходом эволюции общества. Начальным моментом

генезиса государственности можно считать появление производящего

хозяйства. Производственный процесс усложняется, один человек в течение

своей жизни уже не способен овладеть всем объемом знаний, необходимых

для производства. Начинается специализация, часть общинников начинает

выполнять функции организаторов производства, не участвуя в нем

непосредственно.

Иными словами, начинается специализация элементов системы и их

иерархизация, что неизбежно ведет к усложнению системы. Фактически

начался процесс самоорганизации социальной системы, сопровождающийся

возникновением особого вида связей – правовых отношений,

характеризующийся определенной системой ограничений и запретов,

находящих легитимизацию в религии, социальной и потестарной практике –

мононорм. Функциональные группы, выделившиеся в социальной системе

играют роль организаторов данных отношений. Иными словами –

социальное расслоение – процесс, способствующий усложнению системы и

увеличению ее негэнтропийности.

Выделение особого слоя военной знати тесно связано с зарождением

отношений власти – подчинения, т.к. сложное, иерархически соподчиненное

общество уже не может регулироваться только мононормами - обычаями.

Развитие духовной культуры, мифологии и религии приводит к появлению

понятий добра и зла, а значит и морали, как нового социального регулятора.

Кочевое общество представляло собой сложный социальный и

хозяйственный организм. Необходимость регулирования сложнейших

отношений между кочевыми общинами, между кочевниками, полуоседлым

и оседлым населением, между социальными группами привела к

возникновению надобщинного института – государства. Генезис политико-

потестарных систем кочевников Казахстана не был прямолинейным и

поступательным, мы наблюдаем периоды ослабления централизации власти,

смену десятичного и племенного принципа организации населения,

изменения соотношения институтов местной и верховной власти.