Абиль Е.А. Методологические проблемы применения естественнонаучных методов в историческом исследовании: история и синергетика

Подождите немного. Документ загружается.

Традиционно в казахстанской историографии последних десятилетий

одно из ведущих мест занимают проблемы колонизации и национально-

освободительной борьбы казахского народа. Теоретические аспекты этой

проблемы рассмотрели такие исследователи, как С.Ф. Мажитов, М.К.

Койгелдиев, М.Ж. Абдиров, К.М. Алдабергенов [38].

С.М. Машимбаев, О. Озганбаев, С.Д. Дильманов, Е.Б. Сыдыков, С.Ш.

Мухамеджанова в своих исследованиях по проблемам развития политико-

правовой системы Казахстана также с различной степенью детализации

рассматривают вопросы методологии истории [39].

Т. Садыков, Ж.Б. Абылхожин, А.Н. Алексеенко, А.К. Кусаинов, Г.

Халидуллин, Т.Омарбеков, Т.С. Кульбаев, Л.И. Берденова, Т.А. Алимбаев,

Б.Г. Аяганов, С.А. Байтилен, Б.К. Бримжаров, Х. Абжанов, Т.Х. Тлеуов, Ж.А.

Асылбекова, М.Г. Ескендиров, К.Ж. Абилов, К.К. Байсарина, Р.С.

Жаркынбаева в своих работах, посвященных проблемам социально-

экономических процессов на территории Казахстана в новое и новейшее

время, также достаточно объемно, конечно же в тех пределах, которые были

обусловлены объектом исследования, рассмотрели вопросы теоретико-

методологического осмысления исторического прошлого [40].

Проблемы развития духовной культуры Казахстана и их теоретико-

методологические аспекты стали объектом исследования в работах Л.С.

Ахметовой, Х.Б. Табылдиева, А. Толеубаева, Г.Д. Мухтаровой, Д.А. Махата,

З.Т. Садвокасовой, Р.М. Мустафиной, А.С. Сарсенова [41].

Как мы видим, в казахстанской исторической науке существует

достаточно устойчивая традиция теоретико-методологического

сопровождения исследования конкретно-исторических проблем, однако,

самостоятельным объектом изучения методология истории практически не

становилась. Существующие на сегодняшний день позитивные сдвиги в

развитии исторической науки Казахстана не нашли отражения в учебных

программах школ и большинства вузов, что ведет к слабому их влиянию на

формирование исторического сознания населения Казахстана.

Таким образом, анализ трудов казахстанских и российских историков

позволяет высветить фундаментальные проблемы исторического познания,

решение которых в контексте системного метода и синергетического подхода

приобретает новый смысл.

Во-первых, на наш взгляд, это проблема причинно-следственных

связей, исторического детерминизма. От представления о

предопределенности исторического процесса мы переходим к

представлениям о его альтернативности.

Во-вторых, это проблема природы социальных кризисов. Мы

приходим к пониманию природы кризиса и признанию принципиальной

невозможности существования безкризисного общества.

В-третьих, это проблема критерия и пределов общественного

прогресса. От представлений о бесконечном социальном прогрессе мы

переходим к представлениям о стадиальном, циклическом характере

исторического процесса и многомерности критериев социального прогресса.

В-четвертых, это проблема движущих сил истории. Вместо

концепции классовой борьбы, как основной движущей силы исторического

процесса мы переходим к представлению о коэволюционной, кооперативной

природе общества и самоорганизации как источника социальных процессов.

В-пятых, это проблема соотношения материальных и духовных

составляющих человеческой культуры в историческом процессе. От

представления о базисном характере материальной составляющей

социального бытия и вторичности духовной его сферы, мы переходим к

представлениям об их равноценности в социальной системе и различных

функциях в сохранении и воспроизведении общества.

Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является

определение правомерности и пределов использования современных

познавательных парадигм, связанных с системным методом и синергетикой в

процессе познания исторических процессов, имевших место на территории

Казахстана.

Исходя из этого, определяются следующие задачи:

1 Анализ основных групп источников по проблеме применения

принципов и подходов, выработанных в рамках системного метода и

синергетики в изучении истории Казахстана;

2 Определение степени изученности проблем междисциплинарного

синтеза в истории Казахстана в целом и исторической синергетики в

частности;

3 Определение эвристической ценности синергетической научной

парадигмы в исторической науке Казахстана, особенностей процесса

познания в междисциплинарном исследовании, пределов использования

общенаучных методов в исторической науке;

4 Характеристика исторических феноменов – процессов, явлений и

субъектов исторического процесса и самого процесса исторического

познания как сложных систем;

5 Анализ феномена мифологизации истории как проявления

энтропии в процессе исследования истории Казахстана;

6 Реализация основных положений системного метода для

реконструкции политических процессов, происходивших на территории

Казахстана в древности и средневековье;

7 Анализ периода кризиса кочевой государственности в Казахстане

на основе подходов синергетики;

8 Изучение генезиса нормативной и этнической системы кочевников

Казахстана в контексте синергетической исследовательской парадигмы;

9 Определение соотношения цикличности и линейности

исторического процесса в контексте системного подхода и применение его

для временно-событийной систематизации политико-правовой истории

Казахстана.

Объект и предмет исследования. Объектом данного

диссертационного исследования является выступает нормативное

познавательное средство, известное как системный научный метод, а также

синергетика, как как форма его развития.

Предметом данной диссертации является применение данного

средства для изучения исторического процесса на территории Казахстана,

отраженного в научных трудах как философско-гносеологического, так и

конкретно-проблемного характера.

Методологическая основа и методика исследования.

Эпистемологической основой исследования является классическое

представление о научном методе как теоретически обоснованном

нормативном средстве познания объективной реальности. Говоря о

методологических аспектах данной работы нельзя не сказать о тех

изменениях, которые произошли в современной науке в последние

десятилетия. Сегодня можно уже говорить о возникновении новой,

неклассической науки, основанной на новой форме диалектике. Если для

классической науки характерно разделение живого и неживого, то новые

подходы позволяют выработать принципы, общие для этих форм материи.

Классическая диалектика трактует развитие как восходящий,

поступательный процесс, неклассическая считает, что развитие представляет

собой цикл самоорганизации и дезорганизации. Классическая наука считала

неравновесные системы аномалией, отклонением от систем равновесных,

стабильных. Новые же достижения науки говорят о том, что неравновесность

системы – обязательное условие развития. Прежняя диалектика,

базирующаяся на категориальном аппарате гегелевской философии не в

состоянии объяснить процесс образования и развития материальных систем.

Закон отрицания, сформулированный Гегелем для развития мысли, идеи не

может адекватно отразить все тонкости и нюансы развития материального

мира. Новая наука ориентирована на целостное, системное исследование

объектов и процессов, изучения внутренних механизмов самоорганизации,

лежащей в основе всех процессов развития.

Вместе с тем, переход к «новым завоеваниям методологии» не

снимает одной важной герменевтической проблемы - противоречия между

семантическими формами и сущностью, т.е., текстом и мыслью, которую

пытается выразить автор текста. При разработке новых концепций проблема,

может возникнуть, когда разные люди подразумевают под одним и тем же

новым термином разные вещи. Вследствие этого могут возникать разные

недоразумения и недостаток понимания, а общий язык будет скорее

запутывать, чем помогать общению.

Дж.Гольдштейн отмечает три основные источника взаимного

непонимания исследователей. Во-первых, это разные научные школы.

Каждая школа имеет отличную от других исследовательскую программу,

свои вопросы, на которые нужно ответить, свои пути ответов на эти вопросы

и свое понимание терминов. Во-вторых, источником взаимного непонимания

является популярная интерпретация научных терминов. В-третьих,

источником взаимного непонимания является фигуральное или

метафорическое использование терминов. С методологической точки зрения

выбор понятийного или метафорического языка является конкретным

проявлением той крайней формы противостояния двух гносеологических

парадигм, которая характеризует современное состояние теоретической

мысли: пойти вслед за французским постмодернизмом по пути сближения

философии с поэзией, или восстановить традиционную ориентацию

философского дискурса на структуру научно-теоретического мышления.

Мы считаем, что исторические феномены невозможно анализировать

только формальными, математическими методами. Важнейшее значение при

историческом исследовании продолжает играть эвристическое, творческое

решение научных проблем, допускающее индуктивные методы, аналогии,

правдоподобные умозаключения, объяснения, наглядные и вербальные

модели и образы, мысленные эксперименты и т. п.

Таким образом, теоретико-методологической основой решения

поставленной проблемы является научная рефлексия, сочетающая в себе

принципы и установки классического подхода методологии истории,

историко-философской герменевтики и системно-исторического метода. В

ходе анализа конкретных проблем этнополитической истории будут

использоваться общенаучные методы синтеза и анализа, дедукции и

индукции. Причем специфика системного подхода требует больше

применения дедуктивного метода выяснения общих закономерностей

развития и приложения их к конкретной исторической ситуации. Кроме того,

обобщающий характер работы обусловил применение метода исторического

синтеза.

Новизна исследования заключается в попытке обоснования

применения системного метода не только в его классической форме, но и в

формах, разработанных общей теорией систем и синергетикой в

исторических исследованиях. Новизна диссертационной работы состоит в

следующих основных положениях:

1 Впервые в казахстанской исторической науке делается попытка

раскрыть эвристичность синергетического видения гносеологии и онтологии

исторического процесса и определить его пределы.

2 Предложена новая трактовка системного метода применительно к

историческому исследованию в контексте синергетической парадигмы.

3 Осуществлен анализ исторических феноменов – процессов,

явлений и субъектов исторического процесса и самого процесса

исторического познания как сложных неравновесных систем. Значительное

внимание уделено методологическому обсуждению проблемы: как изучать

сложные и сверхсложные структуры, не подменяя их элементарными

формами, которые содержатся в сложном, но и, не теряя общих

закономерностей, свойственных всем разноуровневым структурам.

4 На конкретном историческом материале обоснован системный,

синергетический характер политических процессов на территории

Казахстана в древности и средние века.

5 Предпринята попытка проанализировать временно-событийную

систематизацию истории Казахстан, на основе которой предложен новый

вариант периодизации политико-правовой истории Казахстана в контексте

системной теории.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты

работы могут служить основой для дальнейшего анализа проблем

применения общенаучных методов в исторических исследованиях как

частно-проблемного, так и теоретического характера. Кроме того, материалы

диссертации могут быть использованы для разработки специального курса по

проблемам методологии истории для обучающихся гуманитарных

специальностей по направлениям бакалавриата и магистратуры, а также при

переработке существующих учебных программ по общему курсу истории

Казахстана для студентов всех специальностей и школьных программ.

Отдельные положения диссертационного исследования представляют

практический интерес для ряда смежных с историей Казахстана дисциплин, в

частности, истории государства и права Казахстана, теории государства и

права, философии истории.

Положения, выносимые на защиту. Принимая во внимание

недостаточную изученность проблем применения системного подхода и

методов синергетики в исследовании исторических процессов на территории

Казахстана, на защиту выносятся следующие положения:

1 Историческая социосинергетика еще не состоялась, как

самостоятельная научная дисциплина. Исключая отдельные работы, в

большинстве случаев авторы работ используют в своих теоретических

построениях лишь отдельные положения теории систем и синергетики.

Большинство работ в этом направлении значительное внимание уделяют

методологическому обсуждению проблемы. Вместе с тем, многие работы

исследователей социосинергетического направления противоречат

фундаментальным закономерностям развития Вселенной, что существенно

снижает как доверие к подобным исследованиям со стороны

«естественнонаучного» знания, так и познавательную ценность самих этих

исследований.

2 Системный метод, как средство познания, за последние двадцать

лет претерпел существенную трансформацию. Его классическое содержание,

предполагающее рассмотрение объектов, как совокупность элементов,

взаимодействие которых обуславливает возникновение у этой совокупности

новые интегративных качеств, не присущих образующим ее элементам, не

теряя общей актуальности для изучения системных феноменов в целом, при

рассмотрении сложных систем следует дополнить. При рассмотрении

исторических феноменов как систем следует применять не только системный

анализ, но системный синтез, и учитывать, что традиционное представление

о жестко детерминированных причинно-следственных связях нуждаются в

пересмотре. Системный метод в историческом исследовании на сегодняшний

день невозможен без учета синергетической познавательной парадигмы.

3 Применение синергетического подхода к изучению социальных

систем позволяет выявить основные факторы, способствующие как

возникновению, так и дальнейшему функционированию социальной

системы: факторы нелинейных источников и рассеивающие процессы,

которые в сочетании создают режимы, способствующие рождению и

сохранению порядка, ряд внешних и внутренних конкретно-исторических

системообразующих факторов - механические (демографические) факторы,

изменение характеристик внешней среды, общность природного качества

элементов, факторы взаимодополнения и функциональности, факторы

обмена веществом, энергией и информацией, диффузионные процессы.

4 Анализ современного опыта междисциплинарных исследований

позволяют определить пределы использования естественнонаучных методов

в историческом исследовании. Во-первых, любая теория, кроме

естественнонаучных закономерностей, должна основываться на надежно

установленной и проверенной эмпирической базе, исторических фактах. Во-

вторых, следует учитывать, что математическое моделирование в

значительной мере дает усредненный результат, высоко эффективно на

макроуровне, для анализа процессов и не пригодно на микроуровне, для

анализа отдельных событий. В-третьих, математической обработке подлежат

в основном массовые источники и исторические факты. Уникальные и

единичные источники и факты остаются в сфере традиционных методов их

исследовании. В-четвертых, при междисциплинарных исследованиях не

должна игнорироваться специфика социальных систем.

5 Процесс исторического познания носит системный характер. При

этом окружающая среда, включающая в себя общество, существующие в нем

идеи и доктрины, другие гуманитарные и естественнонаучные дисциплины,

является для данной системы источником, как информации, так и вещества

(субсидирования). Серьезной проблемой при обработке входящей

информации является противоречия между семантическими формами и

сущностью. Другими словами, историческая наука не в состоянии

выработать единую систему понятий и символов, адекватно отражающих

элементы изучаемой реальности, а главное, единообразно понимаемых всеми

исследователями. Таким образом, факт исторического источника трижды

субъективен – во-первых, субъективен факт исторического источника, во-

вторых, субъективна его интерпретация в научно-историческом факте, в-

третьих, субъективно понимание данного факта исследователем.

6 Производство «ложного» знания является закономерным

процессом, оно возникает в недрах исторической науки как одно из частных

проявлений энтропийного процесса. Исследования, выходящие за рамки

строго научного подхода, следует называть «квазинаучными», и

соответственно, подобные исследования в сфере исторического знания –

«квазиисторией». Критерием классификации квазиисторических

исследований предлагается принять основной опорный метод, на который

опираются данные исследования. Исходя из этого, все квазиисторические

исследования можно разделить на следующие группы:

«естественнонаучная», «социогуманитарная», архаическая квазиистория.

7 Одной из причин распространения мифологизации истории

является невнимание части профессионалов – историков к проблемам

методологии науки. В большинстве работ, посвященных критике

псевдоисторических публикаций, упор делается не на критику методов, а на

критику конкретных положений, что малоэффективно. Единственный выход

из данной ситуации – отход от монодисциплинарности и поощрение

междисциплинарности. Это позволит расширить границы исторической

науки как системы и за счет этого уменьшить процессы энтропии.

8 В Казахстане распространение получили работы

социогуманитарной и архаической мифологизации истории. Для первого

направления характерна генетическая связь с концепциями О.Сулейменова и,

в меньшей степени, М.Аджи. Для всех них характерны этноцентризм,

господство приемов поверхностной этимологии, основанной на случайных

фонетических совпадениях, обличительная риторика в адрес «официальной»

исторической науки, доходящая иногда до грубых неэтичных выпадов. Для

архаической мифологизации истории характерны следующие основные

черты: игнорирование научной критики источников, узкая источниковая

база, архаический характер базовых исторических взглядов. При этом

количество псевдонаучных работ увеличивается, их тиражи растут,

происходит активная информатизация псевдоистории. Все это ставит новые

задачи перед учеными – историками как в области критики ложного знания,

так и по популяризации истинной истории

9 Применение системной и синергетической парадигмы к

изучению процессов развития политической системы древнего и

средневекового Казахстана позволяет прийти к выводу о том, что

государство возникает на территории Казахстана на базе комплексного

полукочевого скотоводческо-земледельческого хозяйства в 1 тысячелетии до

н.э. в результате процессов внутреннего развития общества. Кочевое

государство характеризуется теми же признаками, что и государства оседло-

земледельческих регионов. Анализ развития государственности на

территории Казахстана показывает, что процесс этот не был поступательным

и прямолинейным. Мы наблюдаем периоды ослабления централизации

власти, смену десятичного и племенного принципа организации населения,

укрепления и ослабления налогообложения, изменения соотношения

институтов местной и верховной власти.

10 Анализ периода кризиса кочевой государственности на

территории Казахстана во второй половине XVIII – начале XIX века

позволяет прийти к выводу, что номадная политическая система исчерпала

потенциал развития и исчезла в результате упрощения социального

разнообразия в казахском обществе, сокращения оседло-земледельческого

компонента, ограничения международной правосубъектности Казахского

ханства. В начале XIX века политика России в отношении Казахстана

становится более активной, что было вызвано не только усилением влияния

Российской империи в регионе, но и ослаблением самой политической

системы казахского общества.

11 Нормативная система является одним из маркеров,

показывающих степень сложности, развитости социальной системы.

Состояние нормативной системы общества определяется характером

правовых, моральных и других социальных норм, образующих эту систему.

На территории Казахстана выделяются следующие локальные как

хронологически, так и пространственно нормативные системы. Это, прежде,

всего, архаическая номадная нормативная система, сложившаяся

одновременно с появлением номадной государственности у племен скифо-

сакского мира. Ранняя номадная нормативная система связана с развитием

тюркской имперской политической системы и обеспечением ее

функционирования. Синтез центральноазиатских традиций в форме ранней

номадной нормативной системы и переднеазиатских инноваций приводит к

возникновению новой, тюрко-мусульманской нормативной системы. На базе

ранней номадной нормативной системы возникает развитая номадная

нормативная система, инициированная возникновением Монгольской

империи. В рамках Казахского ханства складывается специфическая

нормативная система, в рамках которой самостоятельно сосуществовали

элементы тюрко-мусульманской и традиционной номадной нормативной

системы.

12 Реализация идей синергетики применительно к анализу проблем

политической системы позволяет, в числе других проблем, прогнозировать и

фиксировать условия, процессы и состояния метастабильности, кризисов и

деструктивности в политической системе, находящими свое теоретическое

обоснование в концепции цикличности исторического процесса. Все

известные нам политические системы Казахстана прошли в процессе своего

развития одинаковые фазы или стадии. Другими словами политические

процессы имеют циклический характер и подчиняются определенным

закономерностям. На ход генезиса политических систем оказывает

значительное влияние не только внутренние, но целый комплекс внешних

факторов, включая воздействие других политических систем,

этногенетические процессы, климат, международную экономику.

Структура исследования определена ее целью и задачами. Основная

часть исследования разделена на пять взаимосвязанных частей. Первый

раздел посвящен анализу эмпирической базы исследования, а также истории

исследования проблем междисциплинарного синтеза в исторической науке и

современного состояния социальной и исторической синергетики. В трех

подразделах рассматриваются основные группы источников по изучаемой

проблеме, историография вопроса и опыт применения системного подхода и

синергетики в гуманитарных дисциплинах, проблемы такого направления

гуманитарного знания, как историческая социосинергетика.

Второй раздел посвящен общей характеристике системного метода и

проблемам применения системного метода в историческом исследовании.

Структурно раздел делится на три подраздела, в которых рассматриваются

сущность и принципы системного метода и синергетики, видение проблем

системообразующих факторов социальной системы, морфофункциональных

структур социальной системы и пределов применения системного подхода в

историческом исследовании.

Третий раздел посвящен анализу феномена мифологизации истории в

контексте системного подхода. В трех подразделах изучаются само

историческое исследование, как сложная система, основные типы

псевдоисторических исследований, анализируется современное

мифотворчество в интеллектуальном знании Казахстане.

В четвертом разделе представлен опыт реализации системного метода

применительно к проблемам политической истории древнего и

средневекового Казахстана. Три подраздела данной главы посвящены

проблемам развития политических систем кочевников Казахстана,

особенностям административной организации населения и налогообложения

в государствах кочевников на территории Казахстана.

Пятый раздел посвящен анализу взаимосвязанных социальных систем

казахов, соционормативной и этнической, а также, вопросам цикличности и

линейности исторического процесса на территории Казахстана и

вытекающими из этого проблемами периодизации истории Казахстана в

контексте синергетики и системного подхода.

Конечно же, мы в полной мере осознаем, что многие из выводов

данного исследования находятся в прямой зависимости от достигнутого

современной исторической наукой уровня, состояние источников базы и

носят постановочный, а иногда и дискуссионный характер. Опыт подобного

исследования может послужить базой для дальнейшей разработки проблем

применения ряда новейших общенаучных методов в исторической науке.

Апробация основных результатов исследования. Основные

научные результаты диссертации были отражены в выступлениях автора на

международных, региональных, республиканских научных конференциях и

апробированы в 52 публикациях, в том числе, 30 индивидуально написанных,

в 4 публикациях в зарубежных научных изданиях, в 14 публикациях в

изданиях, рекомендованных Комитетом по надзору и аттестации в сфере

образования и науки Министерства образования и науки Республики

Казахстан.

Структура исследования. Диссертация состоит из введения, пяти

разделов, заключения и списка использованных источников и литературы.

ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность исследования, ее

научная новизна, формулируются цели и задачи диссертации, основные

положения, выносимые на защиту, рассматриваются степень

разработанности проблемы, методологическая и эмпирическая база работы.

В первом разделе – «ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКОВАЯ

БАЗА ИССЛЕДОВАНИЯ» - анализируются основные группы источников,

послуживших эмпирической базой исследования, а также рассматривается

история возникновения системного метода и его применения как в

гуманитарных науках в целом, так и для изучения истории Казахстана в

частности.

Первый подраздел – Источниковая база исследования, посвящен

анализу основных групп источников, используемых при изучении объекта и

предмета диссертационного исследования.

Своеобразие предмета данного исследования определяет и

своеобразие его эмпирической базы, которая состоит из двух больших

блоков, так как анализу подвергаются не только методологические аспекты

исторического исследования, но и конкретно-исторические процессы.

Первый блок состоит из научно-теоретических фактов, концепций,

положений, содержащихся в опубликованных результатах работ, имеющих

для нее методологический характер. Источником анализа являются

концептуальные наработки ведущих исследователей по теории общества и

теории культуры, а также ученых, работающих в сфере междисциплинарных

исследований, к которым относится проблематика общей теории систем и

синергетики. Данный блок можно разделить на две группы.

Первая группа эмпирических данных представлена положениями

работ по общей теории системного метода и синергетической научной

парадигмы. В качестве теоретических источников для данного исследования

следует отметить работы Л.Берталанфи по общей теории систем,

заложившие основы широкого применения системного метода в

междисциплинарных исследованиях, а также теоретические положения

теории синергетики, разработанные Г.Хакеном и теории хаоса И.Пригожина

[42]. При этом хаос понимается как состояние среды, противоположное

системности, но обладающее внутренней структурой. По сути, теория хаоса и

синергетика генетически связаны с общей теорией систем и представляют

собой ее развитие на основе достижений представлений о мире последней

трети прошлого века.

Следующая, вторая важная составляющая эмпирической базы

данного исследования - уже упомянутые теоретические положения работ

И.Ковальченко, М.Барга, Б.Могильницкого и других исследователей о

методах исторического исследования. Следует особо выделить работы,

исследующие синергетический подход к социогуманитарным и

историческим исследованиям – труды Г.Малинецкого, А.Назаретяна,

С.Гомаюнова, Л.Бородкина, а также критиков социосинергетики -

Е.Топольского, В.Сырова и др. В данных работах представлен широкий

спектр точек зрения на возможности системного метода и подходов

синергетики для научного анализа социальных процессов в целом и

исторических феноменов в частности.

Второй блок эмпирической базы исследования представлен

традиционными источниками, которые в свою очередь, можно разделить на

ряд групп. При разработке проблем реализации системного метода в

изучении конкретно-исторических проблем привлекались традиционные для

исторического исследования письменные источники. Для древнего периода