История античной культуры
240
Часть 4. Т$
се
-*-енский период, yt. Эллинистический период
241
земли доказывает, что оно было делом высшего разума, то есть
божества.
1. Эпикур, впрочем, допускал только первое доказательство,
но его зато полностью. «Всенародное согласие» признает за бо-
гами два основных свойства, выраженных в эпитетах
«бессмертные боги» и «блаженные боги». Если боги бессмерт-
ны, то они не могут быть частью миров, которые, возникнув из
сцепления атомов, должны распасться на эти составные атомы
и, таким образом, бренны; итак, боги обитают в «меж-
думириях» (metakosmia, intermundia). Если боги блаженны, то
они не могут заботиться о людях, так как забота и блаженство
несовместимы; итак, божьего «промысла» (pronoia, Providentia)
нет. Не значит ли это, что мы не должны поклоняться богам?
Вовсе не значит: мы должны им поклоняться как представите-
лям совершенства, и это наше бескорыстное поклонение
представляет большую нравственную ценность, чем то вымали-
вание наград на этом и на том свете, к которому сводится
благочестие толпы. С отрицанием божьего промысла упразд-
няется и вышеупомянутое космологическое доказательство,
которого Эпикур также и потому не мог допустить, что он объ-
яснял происхождение мироздания чисто механическим путем.
Оно же и было причиной того, что эпикурейцы, несмотря на
свое положительное отношение к богам, тем не менее прослыли
у толпы «атеистами».
2. Стоицизм, напротив, признавал оба доказательства и
даже особенно напирал на второе; божий промысел стоит в цен-
тре его религиозной философии. Примыкая к Гераклиту (выше,
с.89), он объяснял божество как разумную огненную душу мира
(пантеизм): от нее все исходит, в нее же, в периодически повто-
ряющиеся обогневения, все возвращается. Как таковое,
божество - едино; но его проявления - многочисленны, и вот
такими проявлениями должны мы считать богов народной ве-
ры, признавая их, таким образом, вполне реальными. На
божьем промысле основаны народные культы, которые поэтому
вполне разумны; разумно и ведовство. Ибо, если бы божество не
дало нам средств ведовства, то пришлось бы допустить одно из
трех: 1) или что божество не могло нам их дать; 2) или что оно
не пожелало нам их дать из нерасположения к нам; 3) или что
оно не пожелало нам их дать, не считая ведовство полезным; из
этих трех объяснений первое противоречит божьему всемогу-
ществу, второе - божьей всеблагости, третье - здравому смыслу
(знаменитая стоическая трилемма, воспроизведенная Лейбни-
цем). Не довольствуясь этим априорным соображением, стоики
подкрепили его эмпирическими доказательствами, собирая
сбывшиеся пророчества; вообще тема о ведовстве (de divinatione)
была ими разработана очень усердно, как и родственные темы о
предопределении и свободе воли, которые стоики старались
примирить красивой антитезой: «рок согласных ведет, а несо-
гласных влечет» (ducunt volentem fata, nolentem trahunt). А
когда подняла голову астрология, то и ее искусные методы ве-
довства нашли себе уготованное место в стоической системе; дал
ей доступ к ней много раз уже названный Посидоний (I век до
Р.Х.), который своими учеными, остроумными и красноречи-
выми сочинениями обеспечил успех стоицизма в эпоху
империи.
3. Противницей обоих положительных учений, и эпикуровского и стоического, была Академия с тех пор, как схолархат в
ней занял пылкий Аркесилай (III век до Р.Х.). Уклоняясь от
Платоновых путей, он отказался от его двоемирия, признавая
действительным только мир видимости, о котором нам дают
свидетельство наши чувства. А так как недостоверность опыта
чувств была доказана самим Платоном, то в результате полу-
чился всеобщий скепсис: так как у нас нет средств, чтобы
отличить правильное представление от неправильного, то мы
должны следовать не истине, а правдоподобию, руководясь не
знанием, а предположением (doxa, opinio). Всеобщий скепсис
поглотил, разумеется, и учение о богах: Аркесилай и его при-
верженцы опровергали по пунктам догматы как эпикурейцев,
так и стоиков, особенно последних. Атеистами они себя не счи-
тали, их полемика касалась не веры в богов, а только
доказательств, которыми противники хотели подкрепить эту
веру и в которых она не нуждалась. Дань вышеназванному ро-
мантическому настроению можно будет признать и в том, что
ни Аркесилай, ни даровитый продолжатель его учения Карнеад
(II век до Р.Х.) не обнародовали своих рассуждений, доволь-
ствуясь устным преподаванием под чинарами Академии.
Правда, его преемник Клитомах писал более чем за троих; но
он, будучи по происхождению карфагенянином и, собственно,
Аздрубалом, и не был охвачен тем романтическим настроением.
Его сочинениями, а также и учением его последователя Филона
вдохновлялся Цицерон, последний представитель новой Акаде-
мии в области религиозной философии; его сочинения «De
natura deorum» и «De divinatione» для нас - единственные, но
тем более драгоценные памятники всей этой борьбы и в то же
время - зародыши того ее возобновления, которое наступило в
XVII веке. Для античности она с ним вместе канула в прошлое;
победил Посидоний, и далее ближайший преемник Филона, Антиох, ввел учение Академии опять в старое платоновское русло.
Человечество искало новых идеалов, искало спасения и успо-
коения в необуреваемой сомнением вере в Божий промысел и в
надежде на «лучшую участь» за вратами смерти.
Таким образом «исполнилось время».