Янчук В.А. Методология и методы научного исследования в психологии и социальных науках

Подождите немного. Документ загружается.

Проведение социально-психологического исследования

201

Смирцич (L. Smircich, 1980) доказывают, что решающими являются

именно онтологические и эпистемологические основания, выделяя

широкий спектр возможных позиций от объективистской,

опирающейся на онтологические основания рассмотрения

реальности как конкретных процессов и структур объективной

реальности, до социально конструктивистской, опирающейся на

представление о реальности как результате мыслительной

активности субъекта. Уже представленный выше анализ онтолого-

эпистемологических оснований многообразия парадигмальных

координат в психологическом знании показал его привязанность к

категориям «субъект» и «объект». В частности, Г.А. Ковалев [1987]

рассматривает процесс эволюции психологических парадигм как

переход от субъект-объектной парадигмы к субъект субъектной,

косвенно поддтверждая необходимость смещения акцентов и в

области превалирующих методов исследования от количественных

к качественным, в силу избранной одномерной логики

рассмотрения. Пиджеон (N. Pidgeon) и Хенвуд (K. Henwood),

работающие в трехмерной логике, говорят о двух полюсах –

движении от объекта к субъекту в случае позитивизма и

конструировании объекта субъектом – в случае социального

конструктивизма (1998, c. 248).

Исследователи, работающие в объективистской логике,

стремятся к обособлению субъекта от исследуемого объекта в

целях постижения объективной законов реальности.

Субъективистски ориентированные исследователи, наоборот,

стремятся поместить субъекта в контекст ситуации для их более

углубленного понимания. Таким образом, отношения между

субъектом и объектом становятся индикатором предпочитаемых

онтолого-эпистемологических оснований.

Отражение различий в субъект-объектных отношениях

находят свое выражение и в теории. В субъективистски

ориентированных исследованиях теория порождается в процессе

исследования, в объективистски ориентированных исследованиях –

формулирование гипотез предшествует эмпирическому

исследованию. В объективистском исследовании истина

единственна, как единственны и пути ее достижения. В

субъективистском исследовании принимается возможность

признания валидности ряда теорий, основывающихся на разных

интерпретациях. Морган и Смирцич предлагают следующее

202

описание спектра имеющих место дискуссий по проблеме

объективное – субъективное, представленное на рис. Х.Х.

◄Субъек

тивистски

подходы

◄

◄►

►

Объектив

истские

подходы

►

Онтологи

ческие

основани

Множест

венные

реальност

Реальност

ь как

социально

конструир

уемая

Реальност

ь как

контексту

альное

поле

информац

ии

Реальность

как

конкретны

й процесс

Реальност

ь как

конкретна

структура

Эпистемо

логически

основани

Открытие

основопо

лагающих

выводов о

нашей

реальност

Понимани

е того, как

конструир

уется

реальност

Изображе

ние

контекста

Исследова

ние

систем,

процессов,

изменений

Конструи

рование

позитивис

тской

науки

Рис. 5.16. Сеть основоположений, характеризующих дебаты по проблеме

объективность – субъективность в социальных науках

Приводится по: Morgan, Smircich 1998, c. 492.

Анализируя соотношение объективистски ориентированных

количественных и субъективистски ориентированных

качественных методов, представители новой парадигмы указывают

на следующие моменты: во-первых, при использовании

количественных методов человек исследуется вне социального

контекста, без всех присущих ему связей с другими людьми; во-

вторых, исследуемое поведение отличается от естественного, так

как действия испытуемого строго ограничены и даже заранее

обусловлены, и он не может планировать и реализовывать

поведение как это происходит в обычных условиях. Кроме того,

моделируемые явления настолько узки, что вряд ли можно

ожидать, что они встречаются в таком виде в реальной жизни.

Было бы большим преувеличением говорить о триумфе

качественных методов в психологических исследованиях. Сама

трансформация сознания психологов-профессионалов,

Проведение социально-психологического исследования

203

социализированных на количественных методах, вооруженных

инструментарием статистического анализа формирует

естественные барьеры на пути переоценки ценностей. Тем не

менее, изменения в психологической ментальности очевидны, как

очевидна и перспектива ударения в другую крайность –

игнорирование продуктивных возможностей количественных

методов. На приведенном ниже рис. 5.17. представлен

сопоставительный обзор возможностей и ограничений

анализируемых методов.

Характеристики,

ассоциируемые с

подходом

Методы

Количественный

Качественный

Информация

Объективная

Субъективная

Характеризующие

понятия

Экспериментальный;

количественные данные;

статистика

Описательный;

естественный;

словесно-

ориентированный

Ключевые

понятия

Переменные;

операционализация;

надежность;

гипотезы;

валидность;

статистическая

значимость;

повторяемость

Значение;

понимание здравого

смысла;

процесс;

социальное

конструирование;

темы;

правдоподобность

Организация

Структурированные;

преддетерминированные;

формальные;

специфические;

детализированный план

операций

Включенные;

гибкие;

общие;

согласованные;

чувствительные к

продолжению

Примеры

Большие;

многослойные;

контрольные группы;

строгие;

произвольный выбор;

контроль за побочными

переменными

Небольшие;

теоретические примеры;

целевые примеры;

предполагающие

возможность включения

как можно большего

числа контекстов

Техники или

методы

Эксперимент;

структурированное

интервью;

Наблюдение;

включенное наблюдение;

изучение документов и

204

квази-эксперимент;

структурированное

наблюдение;

ряды данных;

тесты

артефактов;

неструктурированное

интервью

Данные

Количественные;

операционализированные

переменные;

квантифицируемое

кодирование;

статистические;

подсчитываемые

Описательные;

обыденная речь;

личные документы;

полевые заметки;

артефакты;

официальные документы;

аудио и видеозаписи;

стенограммы

Инструменты и

средства

Опросники;

описания;

шкалы;

тестовые показатели;

компьютеры;

индексы

Аудио и видеопленки;

воспроизводящие

устройства;

записи;

часто единственным

инструментом является

сам исследователь

Анализ данных

Дедуктивный;

статистический;

имеет место по

завершении сбора данных

Индуктивный

продолжающийся;

моделирование;

тематический;

понятийный;

метод сравнительных

констант

Внутренняя

валидность

Высокая

Низкая

Условия

Искусственные

Реалистические,

естественные

Схема

Структурированная

Неструктурированная

Реализм

Низкий

Высокий

Конструктная

валидность

Низкая

Низкий

Надежность

Высокая

Низкая

Проблемы

применения

Контроль других

переменных;

задающий характер

подхода;

валидность

Временная затратность;

нестандартизированность

процедуры; надежность

Проведение социально-психологического исследования

205

Рис. 5.17. Сравнительная характеристика специфики, возможностей и

ограничений количественных и качественных методов

Представленный сравнительный анализ специфики,

возможностей и ограничений количественных и качественных

методов показывает, что как у первых, так и у вторых есть

уязвимые места, ограничивающие возможности психологического

исследования. Наиболее уязвимым местом количественных

методов является ограниченность их возможностей по отношению

к изучению феноменологии реальной жизни человека в его

экзистенциальной-феноменальности и пространственно-временной

континуальности. Как отмечает Нау (D.S. Nau): «Различия между

количественными и качественными исследованиями заключаются в

том, что первые являются позитивистскими, ограничивающими, не

способными схватывать перспективу субъекта, абстрактными и

основанными на безжизненных описаниях. Качественные

исследования, как утверждают критики, проявляют тенденцию к

ненаучности и основываются на не строгой методологии.

Приверженцы же утверждают, что они вводят постмодернистский

и пост-позитивистский взгляд, соответствующий превалирующим

социальным установкам» (1997, c. 3).

Если брать за исходное основание тримодальную модель

оснований человеческих действий Стивенс (R. Stevens), социальной

активности, фиксирующую наличие биологической, символической

и рефлексивной сущностей (1998, c. 75-83), то количественные

методы наиболее продуктивны по отношению к изучению

биологической природы человека, т.к. на этом уровне наличествует

возможность точных измерений, в значительно меньшей степени

они применимы к символической сущности и совсем не

применимы по отношению к рефлексивной сущности.

Основной проблемой качественных методов является их

субъективность. Эта проблема впервые была поставлена еще в

конце XIX века Дильтеем, утверждавшим необходимость четкого

разделения между науками о природе Naturwissenschaften и

науками о морали или о человеке Geistewissenschaften. По мнению

Дильтея, первым соответствуют внешнее наблюдение и причинно-

следственное объяснение, а вторым – постижение значений или

понимания. Как отмечают Пиджеон и Хенвуд, «если исследователь

стремится к пониманию участия человека в социальном мире, он

обязан быть вовлеченным в теснейшую проверку того, как этот мир

206

воспринимается глазами самого участника – с его феноменальной и

социальной перспективы» (1998, c. 249).

В то же время подобное «окунание» в мир личных

переживаний должно сопровождаться некоторой степенью

остраненности исследователя от исследуемого, рефлексии

собственной субъективности и проекций, связанных с

воздействием собственного жизненного опыта. В наиболее

разработанном виде эта проблема представлена в психоанализе,

наиболее четко и честно констатирующем сложность преодоления

субъективности во взаимоотношениях психоаналитик – клиент и

давно работающего над процедурными средствами ограничения

влияния собственной субъективности обоих. Столь же серьезное

внимание проблеме субъективности интерпретаций уделяется и в

герменевтике, занимающейся реконструкцией исходных авторских

смыслов и значений, представленных в текстах. И если в

позитивистской методологии акценты делаются на «очищение»

эмпирических данных от посторонних «примесей», то в названных

традициях они смещаются на «очищение» от неизбежной

субъективности интерпретаций и не в контексте доступа к

объективным данным, а в контексте обеспечения наиболее полной

их репрезентативности тем смыслам и значениям, которыми

оперирует автор.

В традиционном социально-психологическом разрезе эта

проблема рассматривается в аспекте соотношения внешней и

внутренней перспектив. В современных подходах утверждается,

что «исследователь и исследуемое взаимозависимы» и постижение

субъекта становится возможным только с позиции взаимной

генерации знаний, а не обеспечения «холодной» нейтральности и

дистанцированности от изучаемого, предполагаемых

позитивистской методологией» (1996, c. 251).

Отдавая приоритетность качественным исследованиям, как

наиболее полно схватывающим реалии социальной жизни субъекта

во всей гамме ее контекстов и оттенков, Пиджеон и Хенвуд

подчеркивают, что «исследователь, полагающийся на

квантификацию для операционализации предсуществующих

концептов в целях проверки ригидной теории, претендующей на

развитие (с позиции внешнего наблюдателя по отношению к

переживаемому миру исследуемого), не в состоянии решить

поставленную задачу. Это происходит в силу того, что он

Проведение социально-психологического исследования

207

фиксирует значения вместо их изучения через взаимодействие

исследователя и исследуемого» (Pidgeon, Henwood, 1998, с. 252).

Различение количественной и качественной

исследовательских парадигм по их отношению к объекту

исследования, что вполне естественно, сказывается и на их

возможностях. В тоже время многими авторами они

рассматриваются не как взаимоисключающие, а как

взаимодополняющие друг друга. Квантификация (число) и

качественная репрезентация (слово) вместе могут рассматриваться

как способы организации и упорядочивания сложного

неструктурированного материала и в этом смысле могут

последовательно сочетаться с социальным конструктивизмом

(Kvale, 1997, c. 98).

Сегодня стало достаточно очевидным, что феномен человека

не может полностью контролироваться или быть изолированным в

стерильном окружении как это предполагается в

экспериментальном исследовании. Исключая качественные

методы, исследователи, занимающиеся изучением социальной

сущности человека и его окружения, могут упускать многие

феномены, которые проявляются и могут быть поняты только в

контексте обстоятельств.

В то же время, исключая причинные взаимосвязи между

переменными, устанавливаемые посредством количественных

методов, а также квантификацию и анализ этих переменных для

определения статистической вероятности мы можем столкнуться с

отсутствием какого-либо осязаемого результата вообще. Более

того, не полагаясь на количественную определенность, мы

лишаемся возможности какого-либо общего сравнения, как

исследуемых феноменов, так и изучаемых характеристик людей в

рамках как конкретного сообщества, так и человечества в целом.

Другое дело проблема критериев и способов соотнесения

различных культурных сообществ друг с другом, которая особенно

остро ставится в рамках кросс-культурных исследований.

Таким образом, различия между количественными и

качественными методами могут быть использованы для развития

исследований и получения более глубоких представлений о сути

изучаемых феноменов. В то время как количественная организация

исследования стремится к преодолению субъективных

предубеждений, для того чтобы факты могли быть поняты

объективно, качественный подход стремится к пониманию сути

208

феномена с позиции понимания переживаний человека,

описываемых значимыми данными. Количественное исследование

стремится к идентификации и обособлению определенных

переменных в контексте исследования (поиск корреляций,

взаимоотношений, причинности), в то время как качественные

исследования фокусируются на холистическом взгляде на то, что

должно исследоваться (через анализ документов, историю случая,

наблюдение и интервью).

Количественные данные собираются в контролируемых

условиях, следуя принципу вероятности того, что исследуемая

переменная может описывать идентифицируемые

взаимоотношения, в то время как качественные данные собираются

в контексте естественных условий. Как качественные, так и

количественные методы стремятся к достижению надежности и

валидности полученных результатов. Постоянство или

стабильность данных показывают способность исследователя

повторно подтверждать полученные результаты в рамках

количественного подхода, в качественных же исследованиях

главным является репрезентативность данных по отношению к

истинной или полной картине.

При внешней убедительности представленной логики

сочетания возможностей количественных и качественных методов

не раскрытым остается самый фундаментальный вопрос, связанный

с разграничением их сферы компетенции. Выше уже

обосновывалась продуктивность количественных методов по

отношению к биологической природе человека, подлежащей

измерению. Отмечалась и потенциальная возможность их

использования по отношению к символической природе в аспекте

нахождения номотетики и выстраивания на ее основе систем

сравнительных координат неизбежно необходимых как для

психологического знания, так и для человечества,

предполагающего ситуацию сравнительной оценки индивидов во

многих ситуациях, требующих ориентировки.

Следует особо подчеркнуть, что создаваемые на данном

основании оценочно-сравнительные системы координат должны

восприниматься как относительные и требующие, во-первых,

постоянного уточнения в связи с динамикой истории, во-вторых,

адаптации к конкретной культуре и субкультуре, как обладающими

собственной имикой и итикой, обусловливающими своеобразие

Проведение социально-психологического исследования

209

мира смыслов и значений, определяющих отношение к

происходящему.

Качественные методы, будучи практически не применимыми

по отношению к биологическому аспекту человеческой

тримодальной сущности, в высшей степени продуктивны по

отношению к аспекту символическому и, исключительно, к аспекту

рефлексивному. Способность улавливания тончайших нюансов

поточного мира человеческих экзистенциально-феноменальных

переживаний является для них приоритетной, одновременно

создавая ряд проблем, связанных с соотнесением уникальных

переживаний друг с другом в рамках одной личности и, тем более,

в рамках различных личностей и их социальных окружений.

Решения проблемы оптимального сочетания

возможностей количественных и качественных методов

Осознание ограниченности попыток решения проблемы

углубления психологических представлений в рамках одного из

полюсов исследовательской дихотомии количественное –

качественное, стимулировало поиск поля возможных решений,

предпринимаемых в рамках психологии, социологии,

антропологии, педагогики и т.п. При внешней простоте решения в

виде простого механического объединения или эклектизации

продуктивных возможностей данных двух групп методов оно

сталкивается с рядом объективных сложностей. Во-первых,

сложность нахождения механизмов сопряжения разнокачественных

подходов. Во-вторых, сложность перевода «живых», эмоционально

и экзистенциально окрашенных, холистичных и поточно-

процессуальных переживаний в «препарированный», «сухой»,

дискретизированный и статизированный язык количественных

данных.

К числу наиболее удачных попыток решения обозначенных

проблем относятся Sensemaking и подход с позиций обоснованной

теории, на представлении которых мы и остановимся ниже.

В.А. Янчук