Василенко И.А. Политическая философия

Подождите немного. Документ загружается.

во всенародных обсуждениях и голосованиях (референдумах) и др.

Например, право на объединение (свобода ассоциаций) означает

возможность свободного создания политических и общественных

организаций, добровольность вступления и выхода из них.

научный оборот термин <<nравовое государство>> ввели немец

кие юристы Р. Моль и К. Белькер в первой трети XIX в. В России

идеи правового государства развивали В.А. Кистяковский,

С.А. Котляревский, В.М. Гессен.

2.5.

ПОЛИТИ

ЕСК

АЯ ФИЛОСОФИЯ НА РУБЕЖЕ XIX-XX

ВВ

На рубеже XIX-XX вв. новые горизонты дЛЯ развития по

литической философии открывает теория цивилизаций, два основ

ных направления которой - материалистическое и культурно

историческое- получают широкое признание в общественных

науках. Материалистический подход к сравнительному изучению

цивилизаций делает акцент на изучении экономики, материаль

ного производства, способа хозяйствования и порожденных ими

отношений. Это не означает, что в рамках данного подхода игно

рируется роль духовных факторов, но они подчеркнуто связыва

ются с типом технологии или социальности. М. Вебер, К. Маркс,

французская школа Анналов (М. Блок, Л. Февр, Ф. Бродель

и др.) - вот наиболее известные представители культурно-мате

риалистической школы.

В рамках этого подхода цивилизация рассматривается как оп

ределенная ступень в развитии общества и культуры, и тем самым

она противопоставляется дикости и варварству. Признаки циви

лизации включают: частную собственность и деньги, развитие зем

леделия, торговли, городов, классового общества, государства,

религии, письменности. Цивилизация тем самым становится од

ной из характеристик <<классового общества>>. Такая интерпретация

этого термину получила распространение благодаря работам из

вестных этнографов Л. Моргана, Г. Чайлда, Р. Редфилда.

Широкую известность в мировой науке культурно-материалис

тический подход к сравнительному изучению цивилизаций при

обрел благодаря работам историков французской школы Анналов.

Эта школа сформировалась вокруг журнала <<Анналы экономиче

ской и социальной истории>>, основанного в 1929 г. М. Блоком

Л. Февром. Высшим достижением школы Анналов считаются тру

ды Ф. Броделя (1902-1985) и особенное его трехтомное сочинение

<<М атериальная цивилизация, экономика и капитализм, ХУ-

XYIII вв.>> ( 1979). Для Браделя цивилизация -это целостная исто

ческая система, образующаяся из совокупного

взаимодействия

кон

омической, социальной, политической и культурно-психоло

ги

ческой подсистем. Он называет ее «культурно-исторической

зон

ой>>, связанной прежде всего с географией и демографией. По

тому

основное внимание он уделяет материальной деятельности

дей, анализируя ее через технологическую и вещную стороны.

Однако материалистический универсализм Броделя, его стрем

лен

ие детерминировать все политические события, исходя из раз

вит

ия материального производства, часто не дают возможности

соде

ржательно интерпретировать тонкие культурные особенности

разных

цивилизаций. Опираясь на концепцию Броделя, трудно

объяснить радикальные, нередко парадоксальные повороты вис

тории культуры: упадок, реставрации, застой, взлеты и падения.

Критики Браделя справедЛиво упрекают его в том, что огромный

фактический материал, собранный в его произведениях и нагляд

но

демонстрирующий протекание процессов в различных сферах

жизнедеятельности, не находит достаточного общетеоретического

объяснения

Тем не менее культурно-материалистическая школа в целом и

работы Браделя в особенности оказали значительное воздействие

на развитие политической философии. Вместе с тем недостатки

культурно-материалистической методологии способствовали раз

витию другой школы в цивилизационной теории, получившей на

звание культурно-исторической.

Это направление отводит духовным факторам определяюшее

значение при сравнительном изучении цивилизаций. В рамках

культурно-исторической школы работало немало выдающихся

ученых современности- А. Тойнби, О. Шпенглер, П. Сорокин,

А.

Кребер, Н. Элиас, Ф. Нортрон. Одним из основоположников

этого направления по праву считают русского философа Н. Дани

левск

ого (1822-1885), работа которого <<Россия и Евроnа>> вышла в

свет

еще в 1869 г. Крупным координационным центром культурно

сторической школы стало Международное общество по сравни

ельному изучению цивилизаций, организаторами которого были

Тойнби, Соракии и Кребер. В США ежегодно проводятся между

народные конференции этого общества, привлекающие ученых из

разных стран мира.

Грабски А.Ф . . Бр одель Ф. Воnросы

методологии истории

цивилизаций М

1992. Выn. 2.

Большинство теоретиков исторической школы полагает, что

каждая цивилизация основана на какой -то исходной духовной

предпосылке, << большой идее», << Сакральной ценности» или пер

вичном символе, вокруг которых в ходе развития формируются

сложные духовные системы. Они характеризуют современный пе

риод в развитии цивилизаций как кризисный, конец эпохи научно

технологической культуры и переход к возникающему << мессиан

скому - интегральному - эстетическому>> прототипу цивилиза

ции 1• Все теоретики этой школы отвергают линейную концепцию

жизненного цикла цивилизаций и исторического процесса в целом

и обосновывают циклические, или ритмические, теории.

Данилевский, Тойнби, Шпенглер и Хантинон подчеркивают

особую роль религии в формировании цивилизационной идентич

ности. Они утверждают, что цивилизации представляют собой

типы человеческих сообществ, вызывающие определенные ассо

циации в области религии, архитектуры, живописи, нравов, обы

чаев - словом, в области культуры. Но если у Хантинона циви

лизация - это культура, дошедшая до естественных границ своего

распространения (<<кул ьтурная общность наивысшего ранга>>, << Са

мый широкий уровень культурной· идентичности людей>>), то у

Тойнби под цивилизацией понимается блок исторического мате

риала, к которому обращается тот, кто пытается изучить историю

собственной страны. Именно эти пределы во времени, простран

стве, культуре дают интеллигибельную (умопостигаемую) единицу

научного исследования: << если вы идете от Греции и Сербии, пы

таясь понять их историю, вы приходите к Православному христи

анству, или Византийскому миру. Если начинаете с Марокко или

Афганистана ... неизбежно придете к Исламскому миру»

. Действи

тельно, чтобы понять часть, мы должны прежде всего сосредото

чить внимание на целом, потому что это целое есть поле исследо

вания, умапостигаемое само по себе.

Важный вклад в сравнительное описание цивилизаций внес ан

гл ийский историк Арноль

Тойнби ( 1889-1975). Он нанес на куль

турологическую карту Старого и Нового Света 37 цивилизаций,

среди них 21 общество было тщательно изучено и описано: запад

ное, два православных (русское и византийское), ира



ское, араб

ское, индийское, два дальневосточных, античное, сирийское, ци

вилизация Инда, китайское, минойское, шумерское, хеттское,

Сорокин П. Соuиологические теории современности. М., 1992. С. 192-

194.

Toimбu А. Цивилизаuия перед судом истории. М., 1995. С. 134.

ва

вилонское, андское, мексиканское,

юкатанское,

майя, египетс

ое. В своей работе

<< Постижение

истории» Тойнби

выделяет пять

ивых цивилизаций. Его классификация

и сравнение

цивилизаций

осн

ованы на выделении доминирующей религиозной идентичнос

ти

людей в каждой культуре:

•

западное общество, объединенное западным христиан

ством;

•

православно-христианское, или византийское, общество,

расположенное в Юга-Восточной Европе и России;

исламское общество - от Северной Африки и Среднего

Востока до Великой Китайской стены;

•

индуистское общество в тропической субконтинентальной

Индии;

• конфуцианско-буддийское дальневосточное общество в

субтропическом и умеренном районах Юго-Восточной

Азии

•

Интересно, что позднее, в конце ХХ в., Хантингтон в своей ра

боте <<Столкновение цивилизаций>> заимствует у Тойнби критерии

цивилизационной идентичности, также акцентируя внимание на

особой роли религии в развитии цивилизаций. Однако в его срав

нительной типологии не пять, а восемь цивилизаций: западная,

конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно

славянская, латиноамериканская и африканская

. Почему у Хан

тинона появились три <<новые>> цивилизации - японская, афри

канская и латиноамериканская? На этот вопрос он дает ответ в

своей статье << Если не цивилизации, то что? Парадигмы мира после

ЛОДНО

ВОЙНЫ».

Хантингтон полагает, что в международной повестке дня меж

цивилизационные проблемы постепенно выходят на первое место.

Они

включают такие вопросы, как распространение вооружений

(в

особенности массового уничтожения и средств их доставки),

права человека и иммиграция. По этим трем проблемам Запад на

ходится на одной стороне, а большая часть других крупнейших

цивилизаций мира � на другой: <<границы между цивилизациями

почти

полностью соответствуют пределу, до которого идут страны

защите прав человека>>. Запад и Япония весьма оберегают права

еловека; Латинская Америка, часть Африки, Россия, Индия за

щищают лишь некоторые из этих прав; Китай, многие азиатские

Тойпби А. Постижение истории. М

, 1991. С. 33.

Ха нтищтоп С. Стол кновение uивилизаuий? 11 Полис. 1994. N2 1. С. 35.

страны и бол ьшинство мусульманских обшеств в меньшей мере

оберегают права человека 1•

Следовательно, у Хантинона появляется новый критерий для

сравнительного анализа цивилизаций - принципиальное решение

наиболее крупных международных проблем. Однако представля

ется ненаучным ставить вопрос о цивилизационной идентичности

в зависимость от решений - пусть самых крупных - международ

ных проблем. Проблемы приходят и уходят, а цивилизации оста

ются. Сколько их поменялось за историю за падной цивилизации,

которая насчитывает несколько столетий! Классификация совре

менных цивилизаций Тойнби представляется более логичной и

убедительной.

Для развития социокультурных идей в политической филосо

фии особое значение имеет работа Данилевского << Россия и Евро

па>>, в которой он противопоставил идее универсализма европей

ской цивилизации многообразие самодостаточных мировых куль

тур, отвергнув << Лестницу прогресса>> и линеарность развития.

Данилевский выделил 1 О основных цивилизаций ( << культурно-ис

торических типов>>): египетскую, ассирийско-вавилонско-фини

кийско-халдейскую (древнесемитскую), китайскую, индийскую,

иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую (новосе

митскую), европейскую (романо-германскую)

Согласно Данилевскому, любые народы, говорящие на одном

языке или принадлежащие к одной языковой группе, могут стать

<< культурно-историческим типом>>, если они духовно способны к

историческому развитию. Однако цивилизация достигает своего

полного расцвета, только если ее << этнографический материал» раз

нообразен и она обладает политической независимостью

. Отно

шения между культурно-историческими типами определяются

логикой взаимного соперничества, борьбы и вытеснения, часто в

жестких, силовых формах: << Око за око, зуб за зуб, строгое правило,

бентаманский принцип утилитарности, т.е. здраво понятой поль

зы, - вот закон внешней политики, закон отношений государства

к государству. Тут нет места закону любви и самопожертвования».

Энергичные цивилизации рассматривались Данилевским в каче

стве << бичей Божьих>>, сметающих с исторической арены агонизи-

Hиntington S. lf not Civilizatios, What? Paradigms or the Post-Cold War

World 11 Foreign Aairs. 1993. Nov.-dec. Yo l. 72. Ng 5. Р. 186-188.

Данилевский 11олагал, что две uивилизаuии - 11еруанская и мексикан

ская - 11оrибли на ранней стадии развития насильственной смертью.

Данилевский Н. Россия и Евроnа. М., 1991. С. 74.

рую

щие, дряхлые культуры. Поэтому

столкновения

народов так же

необходи

мы, как бури и грозы в

природном мире.

Вм

есте с тем отношения между цивилизациями

не сводятся

только к соперничеству и борьбе. Каждый кул ьтурно-исторический

ти

п вносит свой самобытный, неповторимый вклад в многообраз

но-единую жизнь человечества. Поэтому сравнительный анализ

нивилизаций Данилевский проводит с точки зрения того, какую

основную идею развивает каждая из них.

Римская цивилизация развива идеи права и политической

организации общества, греческая - идеи прекрасного и искусства,

германо-риманекая - << идеи единого истинного Бога>>. Особая

миссия, по Данилевскому, у славянской цивилизации, которая

только еще разворачивается на исторической арене. Ее будущая

цель уже обозначилась - справедливое устройство общественно

экономической жизни людей

• Данилевский подчеркивал важный

методологический принцип при сравнении цивилизаций: в мире

не может быть особых, привилегированных культурно-историчес

ких типов, поскольку ни одна цивилизация не может создать

<< окончательные», универсальные формы общественного устрой

ства.

Культурно-историческая школа дала новые импульсы развитию

политической философии. Она стимулировала политические ис

следования под знаком самоценности разнородного культурного

опыта. Если материалистический подход ориентировал исследо

вателей на поиски следов сходства или подобия, прогресса или

регресса, а также единой исторической судьбы разных цивилиза

ций, то культурологическое направление, напротив, особую цен

ность придавало выявлению самобытности путей развития каждой

цивилизации.

Важное значение для развития политической философии име

ло

также то, что с помощью цивилизационного анализа удалось

азвенчать излишне оптимистическую идею <<л инейно-поступа

тельного развития человечества», лежавшую в основе теории об

ественного прогресса. Была подвергнута критике упрощенная

схе

ма: Древний мир - Средние века - Новое время, одним из

ариантов которой выступала марксистская концепция << Обще

ств

енно-исторических формаций>>. Эта схема пыталась уложить

сл

ожный, противоречивый ритм разных кул ьтур, отличающихся

еповторимой самобытностью, в прокрустово ложе единой коне-

Данилевский Н. Указ. соч. С. 508-509.

трукции. Исследования историков

этнографов показали, что

большинство человеческих сообществ существовал и

и исчезали,

находясь на начальных стадиях того или иного направления раз

вития, а некоторые современные общества до сих пор находятся

на самых ранних ступенях эволюции. В то же время были кул ьту

ры, которые возникал и с характерными признаками более поздних

этапов, причем иные цивилизации показали регресс от более позд

них стадий к более ранним

• Как отмечал Данилевский, << прогресс

человечества состоит не в том, чтобы всем идти в одном направле

нии,

а в том, чтобы все поле, составляюшее поприще исторической

деятельности, исходить в разных направлениях>>

В резул ьтате само понятие << прогресс» утратило свое универ

сальное значение для политической философии. Сегодня это по

нятие все чаше заменяется понятием уникал ьной социокультурной

динамики. Можно согласиться с М. Чешковым, что << многообразие

культурно-исторических миров не сводится к некоей заданной,

единой конструкции, но осмысливается как взаимодействие, по

рождающее целостность, в свою очередь не сводимую ни к отдель

ным "мирам", ни к их взаимосвязям>>

В первой половине ХХ в. весьма вл иятельным течением поли

тической философии выступал также структурализм, на развитие

которого оказали серьезное воздействие научные открытия в сфе

ре антропологии и этнической психологии. Структуриз

- весь

ма широкое течение в гуманитарной мысли ХХ в., связанное с

выявлением и исследованием структуры как совокупности много

уровневых отношений между элементами целого, способных со

хранять устойчивость при некоторых преобразованиях. Методоло

гия структуризма, разработанная К. Леви-Строссом, Р. Бартом,

Ф. де Соссюром, оказала значительное влияние на формирование

современной политической философии.

В основе структурной методологии лежит стремление обнару

жить устойчивые связи и отношения как некий << скелет» исследу

емого объекта. При этом основное внимание переносится с эле

ментов и их природных свойств на устойчивые структурные связи,

которые они образуют. Известный французский антрополог

и фи



лософ К. Леви-Строе (1908 r.p.) примен ил структурную методоло

гию к разным видам коммуникаций в примитинных обществах.

См.: Леви-Строе К. Культурная антропология. М., 1991. С. 21-29.

Датыевекий Н. Указ. соч. С. 87.

Чешков

М.А. Развивающийся мир и посттотал итарная Россия. М., 1995.

с. 91.

своих

работах << Структурная

антрополог

я>>, << Мифологики>>,

Первобытное мышление>> он

провел

сравни

тельный анализ лин

гви

стической структуры языка со

структурой кровного родства и

док

азал, что их структуры аналогичны.

Например, в системе кровного родства опосредующим факто

ром

коммуникации выступает женщина, которая подобно словам

системе языка циркулирует между кланами и

родами. Лени

Стросс

высказал интересную гипотезу, согласно которой общность

тих

систем объясняется прежде всего тем, что они обе являются

продук

том структур разума: ведь лингвистическая структуры язы

ка и

структура кровного родства сушествуют только в человеческом

сознании

•

Леви-Строе провел сравнительный анализ первобытного мыш

ления и мышления современного человека, он раскрыл структуру

мифа

и с помощью сравнительного анализа мифов разных народов

доказал, что в них присутствуют одни и те же структурные едини

цы.

Структурный метод Леви-Строса можно представить в виде сле-

дующего алгоритма:

выделяется некоторое множество объектов, в которых

предполагается общность структуры;

определяется фиксация этих объектов во времени: прин

цип примата синхронных (одновременных) исследований

над диахронными (последовательными) в сфере культуры;

происходит расчленение объектов на элементарные части,

их систематизация, выявление типичных функций, что по

зволяет определить устойчивые структуры, которым отво

дится главное место в сравнительном анализе.

Основные принципы философии структурализма сегодня ши

роко используются в современных политических исследованиях,

поскольку они позволяют несколько упорядочить сложные мно

гогра

нные феномены политической культуры.

.6.

ПОЛИТИ

ЕСКИЕ ИД

ЕИ

ТОРО

ПО

ИНЫ



Во второй половине ХХ в. перед угрозой экологической ка

астрофы человечество постепенно начинает осознавать огромную

це

нность многообразия альтернативных путей развит

ия. Оказа

лось, что запас изменчивости в культуре (в том числе

и политичес-

Леви-Строе К. Указ. соч. С. 7-21.

кой) необычайно важен и

nоэтому исследован

ия культурологов

сnособствовали смене nарадигм

nолитической философии.

Содержание << nостклассической>> nолитической методологии во

многом оnределил nереход от экономикоцентричной << Объясня

ющей» к культуроцентричной <<понимающей>>

теории. Поиски уни

версалий << прогрессивного>> общественно-nолитического развития

уступили место культурологическому анализу и исследованию сnе

цифики цивилизационной идентичности. Тем самым в рамках

nостклассической методологии политической философии социо

культурная парадигма заняла ведущее место.

Преодолению этноцентризма и экономикацентризма в совре

менной nолитической философии во многом способствовала эво

люция теории модернизации. Если nервые теоретики модернизации

утверждали, что западная цивилизация универсальна и годится для

всех народов (В.С. Ней nол) и обосновывали nредставления о том,

что модернизация и экономическое развитие способствуют укреn

лению однородности различных обществ и nорождают общую сов

ременную культуру, близкую той, что существует на Западе, то

сегодня такие уnрощенные представления давно развенчаны.

Лионеры модернизации всерьез рассчитыви на то, что пере

ход от традиционного общества к современному в странах <<дого

няющего развития>> будет nроисходить по западным образцам,

предписанным nолитическими реформами. Однако в модернизи

рующихся обществах возникал серьезный ценностный конфликт,

когда внедрение западных nолитических стандартов приходило в

состояние резкой конфронтации с традиционными культурными

ценностями. Нередко это заканчивалось гражданской войной, как

было в Алжире, Египте, Судане, Тунисе, Лакистане 1•

Современные исследования в сфере модернизации свидетель

ствуют: в тех случаях, когда nолитические действия не санкциони

рованны культурой, не воспринимаются в ней как <<СВОИ», они

могут сnровоцировать в обществе мощное массовое движение nро

теста, стремление уничтожить, смести с лица земли неnриятные

nолитические инновации, вернуться к традиционным nолитичес

ким устоям. Достаточно часто ответом на жесткие эксnерименты

с традиционными культурами становятся этносеnаратизм и рели

гиозный фундаментализм.

Кии и А.  Динамика соuиально-политического действия в традиuионном

обшестве (ислам). М . . 1996. С. 40.

современном мире культурная

агрессия Запада,

nытывшегося

иск

оренить социокул ьтурные традиции

в странах

Востока, nоро

ди

ла мощный процесс девестернизаuии.

На рубеже

1980-1 990-х гг.

мног

ие влиятельные западные теоретики модернизации заговори

ли

о необходимости nереоценки основных nостулатов модерниза

ции,

среди них были Ш. Айзенштадт и С. Хантингтон

• Это было

делано весьма своевременно, nоскольку в конце ХХ в. стало оче

видно

: многие новые современные государства Юга-Восточной

Азии

- Китай, Гонконг, Тайвань, Сингаnур - начали развиваться

не

по nути

европейских национальных государств, а избрали путь

реинтерпретации национальной традиции в процессе модерниза

ции. Успешная nрактика модернизации с оnорой на реинтерnре

та

цию национальных традиций в странах Азиатско-Тихоокеан

ского

региона сnособствовала радикальному пересмотру основ

самой модернизационной теории.

В результате на смену дискредитировавшей себя концепции

форсированной модернизации пришли положения о защите, со

хранении, возрождении и поержке социокультурного разнооб

разия, о плюрализме укладов и образов жизни, обесnечении им

свободы существования и развития. Сегодня концепция неомодер

низации делает акценты на признании значимости религии и ми

фологии в духовной сфере, уважении к харизме традиционного

лидерства, использовании идеи коллективистской сnлоченности

общества.

Современная философия неомодернизации наnравлена на со

хранение цивилизационной идентичности, развитие и укреnление

традиций в условиях глобализации. При этом многие исследова

тели подчеркивают, что политическая культура является ключевым

элементом постижения политической жизни в странавам и вре

менном разрезе

. Поэтому современные политико-философские

исследования направлены на выявление особенностей культурных

азличий в условиях глобизации.

Первоначальные достаточно nримитивные nредставления о

ом, что процесс глобализации способствует унификации совре

менного мира, стиранию всех социокультурных различий, давно

Eisenstadt Sh . Development Moderпization апd dynamics ot· Civilisations.

Eпglewood ClitTs , 1983. Р. 217; Huntington S. Т11е Chaпge to Cl1aпge:

moderпizatioп, development and politics 11 comparative Modeгпizatioп. N . У..

1976. Р. 121.

Алмонd Г.. Пауэлл Дж .. Стром . Далтои Р. Сравнительна

я политология

сегодня. Мировой обзор. М . . 2002. С. 94.

развенчаны. Сегодня очевидно, что культурная глобализация, по

сути дела, является продолжением, хотя и в более сильной и глу

бокой форме, незримого вызова, который бросает модернизация.

В ходе современных исследований обнаружилось, что в процессе

глобализации на культурном фоне можно наблюдать серьезные

вызовы со стороны плюрализма - ломаются традиции, считавши

еся незыблемыми, обнаруживается, что в области веры, ценностей

и образа жизни существует достаточно широкая возможность вы

бора

1• Вполне обоснованным представляется вывод о том, что в

процессе глобализации растущий национализм и глобальные раз

личия усиливают культурный плюрализм и раздробленность со

временного мира

Значительное влияние на развитие современной политической

философии оказали также uнстuтуцuоналuзм и неоuнстuтуцuона

лuзм. Напомним, что институциональный подход в политической

философии получил широкое признание со времен М. Вебера

(1864- 1920), который видел в институтах формы общественного

объединения, где поведение индивидов упорядочено (в целях и

средствах) принятыми установлениями, законами и нормами.

Позднее Т. Парсоне определил социально-политические институ

ты как комплексы более или менее устойчивых социальных ро

лей.

В рамках институционального подхода исследуются причины и

особенности функционирования и развития политических инсти

тутов. При этом изучение институтов опирается на описательно

индуктивный метод, т.е. строится на основе наблюдения повторя

ющихся фактов, что ведет к <<гипефактуальности>> - приоритетно

му значению фактов в научном исследовании. Одновременно

институционалисты используют также формально-легальный под

ход, нацеленный на изучение легальных правил и процедур - сфе

ры публичного права - как основы функционирования институ

тов. Основной акцент при этом делается на изучении конституций

и законов.

Представители институционализма в современной политичес

кой системе выделяют такие важнейшие структуры, как институт

президентства, правительство, парламент, система разделения

властей, конституция, партии, государственная служба, систему

Многоликая глобализация. Культурное разнообразие в современном

мире 1 Под ред. Л. Бергера и П. Хантинона. М . . 2004. С. 24.

Хе лд д. Макгрю Э .. Гол ьдблат т д. Перротон Дж. Глобальные трансфор

мации. М . . 2004. С. 536.

права

• Изучение сложившихся

институционализиро

ванных форм

олитической жизни действительно

важно,

поскольку политиче

ские

институты, в отличие от

текущих политических процессов,

достаточно устойчивы и стабильны. Использование

институцио

нального подхода в политической

философии

привлекает ученых

nростотой и доступностью методологии: политические институты

достаточно легко изучать, поскольку они существуют легально на

основе известных законов, правил и норм.

Однако критики этого подхода напоминают: увлечение инсти

туционализмом в первой половине ХХ в. привело к тому, что в

политической философии долгое время господствовало ложное

убеждение: заимствование институтов демократии, хорошо заре

комендовавших себя в странах Запада, способно сыграть реша

ющую роль и ускорить процесс модернизации в странах «догоня

ющего развития>>. Как замечает И. Валлерстайн, институционали

зированное обществоведение сегодня справедливо обвиняется в

создании ошибочного образа социальной реальности из-за невер

ного осмысления, грубого преувеличения роли Запада в эпоху мо

дернити

Более 40 стран Африки буквально скопировали, << переписали»

Конституцию США, но на практике это ни на йоту не приблизила

их к идеалам демократического общества. Оказалось, что сами по

себе политические институты мертвы без живой человеческой ак

тивности, без высокой политической культуры людей. Институ

ты - это застывший << каркас» политической системы, но вдохнуть

жизнь в эти мертвые формы может только сам человек. Не случай

но в классических работах М. Вебера институциональный анализ

всегда дополнялся глубокими социокультурными изысканиями.

Критика институционализма способствовала развитию нового

течения в рамках этого подхода, который получил название неоин

ституционализма. Первоначально сторонники нового направления

(Дж. Марч, Дж. Ольстен) всерьез претендовали на то, чтобы прин

ципиально изменить методологию исследования государства и

других политических институтов, обвиняя классический институ

ционализм в редукционизме и утилитаризме - стремлении упро

щенно трактовать политические инститы и политическую жизнь.

Неоинституционалисты стремились сделать акцент на том, что

институты играют более автономную роль в современном обще-

См.: Эндрейн Ч. Сравнительный анализ политически

х систем. М., 2000.

Валлерстайн И. Указ. соч. С. 239.

стве, nоэтому их следует рассматривать <

как nолитических акторов

в своем собственном nраве>>. Они nризывал и также шире исnоль

зовать бихевиористские модели в институциональном анализе.

Однако современные исследователи справедливо nодчеркива

ют, что новизна идей неоинституционалистов была весьма отно

сительной: по сушеству, исследование институтов - это не столь

ко теория или метод, сколько тема

• Констатируя утрату nолити

ческой системой некоторых функций, большинство ученых все же

признает, что сохраняется

фикса



ия

на nолитической системе как

эксклюзивном центре

nолитики

Еше одним влиятельным течением в политической философии

второй половины ХХ в. стал постмодернизм. На смену классичес

кому типу рациональности с ее всеуnорядочиваюшим детерминиз

мом, nреклонением nеред Разумом с большой буквы nриходит

постмодернистская раскованность, радикальная гетерогенность,

неnрерывная дифференциация, отрицание всякой уnорядоченнос

ти и оnределенности формы.

Немецкий философ Макс Мюллер называет конкретную дату

рождения nостмодернизма как массового интеллектуального тече

ния - 1968 г., год массовых студенческих выстуnлений. По его

мнению, в основе nроисшедшего лежало то, что можно было бы

назвать << утратой смысла>> . Если в обшестве исчезает «СМЫСЛ>>, то

возникают благоnриятные условия для nоявления нигилизма,

анархии, уничтожения любых обязательств и обязанностей nеред

обшеством, отрицания всех и всяческих норм. Этот мятеж, вырос

ший из смысловой nустоты, был мятежом << анархического осво

бождения, с одной стороны, и революционного изме�е�ия мира,

несушего новые социальные обязательства, - с другои» .

Постмодернисты nодвергли критике основные объясняюшие

парадигмы и концеnции, наработанные наукой за nредшеству

·юшие столетия. Возникло, говоря словами французского филосо

фа Жан -Франсуа Л и отара, тотальное недоверие к << метанаррати

вам>>

, обосновываюшим устойчивую целостность реального мира.

Вообше идея целостности, единства была изгнана nостмодернис

тами из научной методологии как несостоятельная. Ее место занял

А1ексеева ТА. Современные nолитические теории. М . . 2000. С. 1 14.

Бе к  Обшество риска на nути к другому модерну. М., 2000. С. 284.

Мюо�.1ер М. Смысловые толкования истории// История философии: Ан

тология. м .. 1994. с. 274-275.

Метанарратины - базовые nовествовательные идеи, объяснительные схе

мы. лежашие в основе научной картины мира.

форсированный nлюрализм. Каждый nроцесс, каждый nредмет

материального мира стал рассматриваться не в качестве целостной

самос

ти, а как множество не сводимых друг к другу линий или из

менений.

Идея научной универсальности также была nризнана безнадеж

но

устаревшей, ее место заняла установка на nринциnиальное раз

ообразие познавательных перспектив. Постмодернисты отвергли

высокие стандарты научного знания, высокие научные авторитеты,

необходимость верификации и доказательности вьшвигаемых ар

гументов. Непрофессионалы были уравнены с nрофессионалами

их способности изучать и объяснять мир. Как остроумно заметил

французский философ Мишель Фуко, постмодернизм объявил

<< право на восстание против разума>>.

Произошла радикальная инверсия в научной картине мира: на

первый план вышли микроуровенъ, �икропроцессы, центробеж

ные тенденции, локализация, фрагментация, индивидуализация.

Мир рассыпался на тысячу осколков, и постмодернисты объявили

это состояние естественным.

Польский философ Зигмунт Бауман подчеркивает: <<Для наших

дней наиболее характерна внезапная популярность множествен

ного числа - частота, с которой теперь в этом числе появляются

существительные, некогда выступавшие только в единственном ...

Сегодня мы живем проектами, а не проектом ... Постмодернизм и

есть в сушности закат nроекта - такого Суnерпроекта, который не

признает множественного числа>> 1• Самым эффективным способом

познания была признана игра: она повышает чувствительность че

ловека к различиям, прививает терпимость, размывает грань меж

ду естественным и искусственным.

В nолитической философии произошел решительный разрыв

со всеми nрежними нормами и традициями. Постмодернизм объ

явил, что на место единой политической истории приходит ста

новление как самодостаточный процесс. Реальны только фрагмен

ты, события nолитической истории, но единого политического

процесса как чего-то непрерывного, единого, целостного нет. Для

становления настояшего значение прошлого невелико, оно всего

лишь прошлое настояшего. Временные горизонты политической

истории растворяются в настояшем и сливаются с ним.

Баулш11

Спор о nостчодернизме // Соuиолоrический журнал. 1994. N2 4.

с. 73.

Макс Мюллер называет политической историей << такую взаи

мосвязь действий, которая ведет к возникновению созданного

мира, соответствуюшего ограниченной во времени группе людей».

При таком подходе, подчеркивает он, сушествуют именно истории

эпохально- и континентально-различных груnпировок и их миров.

Однако не сушествует политической истории и смысла << В един

ственном числе>>, самих по себе, истории одного мира, а значит,

и истории человечества

•

Если прежние познавательные парадигмы были построены по

принцилу <<древа познания>>, в них четко различались направление

эволюции, иерархия, структура

целостность, то постмодернист

ская парадигма приобрела характер << ризомы>>. Этот термин был

заимствован теоретиками постмодернизма из ботаники, где ризо

ма - способ жизнедеятельности многолетних растений типа ири

са. Ризома не имеет единогкорня, это множество беспорядочно

переплетенных побегов, которые развиваются во всех направлени

ях. Другими словами, это ползуший сорняк, который стелется по

земле, переваливая через все препятствия, пробиваясь сквозь ас

фальт, приживаясь между камнями.

Поскольку с точки зрения постмодернистов политический про

цесс состоит из трешин, разломов, провалов и пустот человече

ского бытия, политолог должен двигаться интуитивно, как ризома

по пересеченной местности, где нет никаких четких ориентиров.

Французский философ Жак Дилез убежден в том, что такой подход

позволяет нам непрерывно умножать грани исследуемой реально

сти. Политически й процесс становится полицентричным, он ло

мается, рвется, течет несколькими разнородными потоками,

и будущее эти потоков неопределенно.

Несомненно, неопределенность, снятие всех и всяческих гра

ниц - ключевая характеристика постмодернистской парадигмы

политической философии. Ее изъяны очевидны: излишний нега

тивизм , деконструктивизм, хаотический плюрализм, релятивизм.

Труднее выявить достоинства этой парадигмы, но они все-таки

есть: отстаивание ценности разнообразия мира, расширение кру

гозора исследователя, учет особенностей его индивидуального раз

вития, вплоть до самоидентичности.

Бауман видит особое значение постмодернистской парадигмы

в том, что она лишает философа самонадеянной уверенности

благополучном политическом финале, в разумности политической

Мю�иер

М. Указ. соч. С. 279-28 1.

эво

люции. Постмодернизм избавляет

от благодушия,

он дарит ис

следо

вателю те << роковые сомнения>>,

которые

являются предпо

ылкой для всякой творческой

интерпретации

nолитики. У пост

модер

ниста << есть предпосылка для утверждений, что та история,

которой современная цивилизация чувствовала себя в своей сти

хии,

по сути пришла к концу ... »

•

Следовательно, политика - не существующее настоящее, не

ступени прогрессивного развития человечества, а зона риска.

пути научно-технического прогресса весьма неоднозначны: они

тмечены появлением атомной бомбы, трагедией Хиросимы и Чер

нобыля. По остроумному замечанию Баумана, постмодернизм

<< Грубо выбрасывает нас из сладкого сна» и мгновенно отрезвляет.

Постмодернистские откровения заставляют заново переписывать

историю современной гуманитаристики, но на этот раз << Как исто

рию ошибок и искажений>>.

Главное в постмодернистской парадигме - все-таки не отказ 

центральных философских категорий, а освобождение от навыков

мышления, связанных с использованием этих категорий. Филосо

фия политики становится не << Сферой принципиальной координа

ции>> (Т. Парсонс), а <<Совокупностью шансов>> (3. Бауман) - шан

сов, явно не вполне Оnределившихея и никогда до конца недетер

минированных. Перефразируя Г. Зиммеля, можно сказать, что в

постмодернистской парадигме политический процесс складыва

ется из моментальных снимков, моментов движения, процессов,

которые в равной мере составляют взаимопонимание и сотрудни

чество вместе с антагонизмом и борьбой, взаимное согласование

усилий и одновременно взаимные nомехи.

Постмодернизм вернул в философию политики вопрос о каче

ственной весомости политических событий и фактов, давно закры

тый

позитивистской философией. Он напомнил, что не существует

коррел

яции между частотой появления и значимостью определен

ных

событий в политике: только будущие поколения способны это

оце

нить. Статистика и социологические выборки не схватывают

азмаха политических событий и совершенно беспомощны в от

но

шении динамики их саморазвития.

Наконец, постмодернизм по-новому поставил вопрос о призва

ии

философа: <<улавливать то, что выскальзывает из рук либо до

чег

о руки не доходят или чего не хотят трогать»

. В философии

Бауман

Указ. соч . С. 74.

Там же. С. 79.

политики появилась неординарная задача: исследовать все появ

лявшиеся в прошлом альтернативные шансы и возможности, рас

сматривая их как равноправные.

Достойны уважения постмодернистские призывы: <<разоблачать

ложь

обещаний успокоительной уверенности и навсегда устроен

ного порядка>>, << высмеивать чванство продавцов единственного

патентованного смысла, похваляюшихся так, словно они побыва

ли во дворце абсолютной истины и вкусили со стола конечной

мудрости>>, << бить тревогу, а не усыплять; но при этом украшать

страсти, вместо того, чтобы их подстрекать>> 1•

Действительно, постмодернистская парадигма не дает алгорит

мических рецептов и знания << непреложных истиН>>, но она учит

исследователя творить на перепутье, в горизонте вечно открытой

политической истории, ключевой характеристикой которой стала

стратегическая нестабильность.

ОН

ТРОЛЬНЫЕ

ВОПРОСЫ

1. Какие наиболее значимые идеи политической философии были

сформулированы в период античности?

2. Почему именно Сократа считают первым античным филосо

фом?

Какие наиболее значимые идеи политической философии были

сформулированы в период Средневековья?

4. Какое влияние оказала теория двух истин на развитие полити

ческой философии?

В чем сущность макиавеллизма в политике?

б. Какие наиболее значимые идеи политической философии были

сформулированы эпоху Проевещенил и Новое время?

7. Какое влияние оказала немецкая классическая философия на

развитие политических идей?

8. Какие наиболее значимые и

еи политической философии были

сформулированы в  в.?

Бауман

Указ

соч. С.

Глав

асть вторая

ОЛ

ИТИ

ЕСК

АЯ

ОН

ТОЛО

ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ

ПОСТКЛАССИЧ

СКОЙ КАРТИНЫ

ПОЛИТИЧЕСКО

О МИРА

I

Во времен� зодчества мысль превращалась в каменную

громаду

властно завладевала определенным веком

определенным пространством. Ныне же она превраща

ется в стаю птиц, разлетающихся на все четыре сторо

ны,

зан

мает все точк

во времен

и пространстве ...

Разруш

ть можно любую массу, но как

скорен

ть то,

что вездесуще?

В. Г

го

3.1.

ИНФОРМАЦИОННЫ

ЗРЫВ И ИНСТИТУЦИОНА

ЛЬ

НЫ

КРИЗИС

Начало информационной эры ознаменовалось существен

ными изменениями в политической картине мира, которые носят

ярко

выраженный постклассический характер. Информационная

революция разворачивается в современном обществе как процесс

адикальных изменений, вызванный информационными техноло

гиями. Политическая система, основанная на развитии институтов

политических норм, испытывает сегодня колоссальное давление

со

стороны глобальных сетей богатства, информации и могуще

ства

. В виртуальном информационном пространстве, где каждое

явление становится многозначным, происходит разрыв между по

итикой представительства и политикой информационного вме

шательства, что неминуемо приводит к кризису легитимности всех

пр

ежних институтов политической

власти. На наших

глазах поли

ическое пространство начинает формироваться по новым прави-

лам и принцилам политической игры, которые диктуют законы

информационной революции.

Между тем наше политическое зрение так привыкло к сакра

ментальным политическим организациям - трем ветвям полити

ческой власти, государственным структурам, ярким знаменам и

лозунгам политических партий, что мы испытываем вполне понят

ное чувство растерянности перед виртуальными формами полити

ческой борьбы, перед натиском информационной агрессии, стре

мительно расширяющимся миром символов.

Для российских политологов главный парадокс современной

ситуации состоит в том, что именно сейчас, когда в нашей стране

наконец начали развиваться и набирать силу институты полити

ческой демократии, они перестали играть главную роль в полити

ческом мире. Трагедия и фарс современности - в развитии пара

доксальной тенденции информационного общества: чем совреме н

нее становится общество, тем большее значение в нем придается

не институтам и нормам, а самим действующим лицам и их

имиджам, причем на виртуальной политической сцене.

Французский политолог А. Турен в одной из своих последних

книг <<Способны ли мы жить вместе? Равные и различные>> (1997)

подчеркивает: самой яркой чертой современности является ослаб-

д v

ление традиционного социально-политического поля . еистви-

тельно, картина политической жизни, которую дает классическая

политология, представляется сегодня абстрактной и весьма дале

кой от наблюдаемой политической реальности.

Где можно обнаружить политические ценности, превращающи

еся в политические нормы, и политические нормы, создающие

политические системы, формы власти и политические статусы?

И что самое главное - где политический субъект, формирующий

ся согласно классической модели, принимающий те или иные по

литические роли и завоевывающий политические права?

Во многом постклассический субъект политики формируется

сегодня не в рамках политической системы, а вне ее и вопреки

ей - в неравной борьбе с политическими структурами и силами

рынка. Как остроумно замечает Турен, современный политический

актор уже не стремится создать идеальное государство, идеальный

политический строй: << он осваивает и защищает лужайку, которую

постоянно пытаются захватить»

. Человек политический сегодн

Touraine А. Pourrons - nous vivre ensemЬle? Egaux et dierents. Р.: Edition

Fayard, 1997. Р. 73-74.

Ор. cit. Р. 115.

ско

рее

обороняется, чем участвует в

борьбе, скорее защищается,

чем

пророчествует. Другими словами, он -сила

освобождения,

не

архитектор политического порядка.

3.2.

ИНФОРМАЦИОННЫ

РЕСУРС ПОЛИТИ

ЕСКО

ВЛ

АСТИ:

ИСКУШ

ЕНИЯ И

РАЗО

АРО

АНИЯ

Вместе с тем развитие науки и техники, высоких технологий

массовых коммуникаций способствовало виртуальности, стохас

тич

ности, нелинейности и дискретности политических процессов.

Есл

и в классической политической системе политическое знание

соотнос

илось со сферой политического бытия, политического су

ществования, то информационная революция, используя вирту

альное

пространство, мгновенно переводит новую информацию в

сферу политического действия. Использование информации для

нахождения наиболее эффективных способов ее применения на

практике - это и есть политическое управление в информацион

ном обществе.

Доступ к новой информации становится важным ресурсом по

литической власти, и этот ресурс она может использовать в даль

нейшем по своему усмотрению, не исключая различные инфор

мационные манипуляции в своих интересах. Дело в том, что ин

формация как политический ресурс обладает целым рядом

принципиально новых качеств, которые особенно эффективно

можно использовать именно в политической сфере. В отличие от

природных, трудовых и денежных ресурсов, информация не убы

вает по мере ее использования, поэтому ее политического ияния

хватает на любую аудиторию; информация неотчуждаема, и при

обретение новой информации не уменьшает нашей способности

приобрести еще столько же.

Информация мгновенно распространяется в пространстве, и ее

одновременно могут потреблять самые разные политические ак

оры.

С точки зрения политической мобилизации общества ин

формационный ресурс обладает преимуществом всеохватиости и

одн

овременности воздействия, что до информационной револю

ции было практически неосуществимо.

Но совершенно особое значение в информационном обществе

меет фактор времени. Политическая информация особо чувстви

ель

на к политическому времени: одна и та же информация за час

политических выборов и через час после них

может стремитель

обесцениться и полностью

потерять свое

политическое значе-