Трубина Е.Г. (сост.) Современная урбанистика
Подождите немного. Документ загружается.
201
Вендина О. Реквием по общественным пространствам Москвы //
Архитектурный вест. 2008 № 2.
Игрицкий Ю. Рец. на книгу Сассен С. Потеря контроля?: Суверенитет в век
глобализации. Нью-Йорк, 1996 // Pro et contra. 1999 Т. 4. № 4. Осень. С. 222–
227.
Котлер Ф., Асплунд К., Рейн И., Хайдер Д. Маркетинг мест. СПб. 2005.
Левченко Э. Россия – часть глобальной истории
: [интервью с С. Сассен] //
Экономика и время. СПб., 2003. № 21.
Портеc А., Сассен-Куб С. Сотворение нелегальности: сравнительные
материалы о неформальном секторе в рыночной экономике стран Запада (Ю. В.
Латов) // Экономическая теория преступлений и наказаний. Реф. журн. М.,
2000. Вып. 2.
Сассен C. Обманчивый лик европейской миграции // Деловая неделя. Киев.
2004. № 51.
Сассен
С. Когда города значат больше, чем государства // Новое время. 2003.
№ 43.
Сассен С. Приведение глобальной экономики в действие: роль национальных
государств и частных факторов // Междунар. журн. социал. наук. 2000. № 28. С.
167–175.
Сассен С. Утрата контроля? // Гендер и глобализация: теория и практика
международного женского движения / Под общ. ред. Е. Баллаевой. М., 2003.
Слука Н. А. Градоцентрическая модель мирового хозяйства. М., 2005.
202
Albrow M. Travelling beyond Local Cultures. Sociospaces in a Global City //
Ed. J. Eade Living the Global City. L.; N. Y. 1997.
Appadurai Arjun Disjuncture and Difference in the Global Cultural Economy //
Modernity at Large – Cultural Dimension of Globalization. Minnesota. 1996.
Ashworth G. J., Voogd H. Selling the City: Marketing Approaches in Public Sector
Urban Planning. L. 1990.
Badyina A., Gohihchikow O. Gentrification in Central Moscow - a Market Process
or a Deliberate Policy? Money, Power and People in Housing Regeneraton in
Ostozhenka / Geografiska Annaler. 2005. Nr. 87B. P. 113–129.
Boden D., Molotch H. The Compulsion of Proximity // Ed. R. Friedland, D. Boden
Now Here: Space, Time and Modernity, Berkeley, 1994. P.101–105.
Brenner N. Global Cities, Global States. Global City Formation and State Territorial
Restructuring in Contemporary Europe // Review of International Political Economy
1998. Nr. 52. P. 1–37.
Brenner N. State Territorial Restructuring and the Production of Spatial Scale:
Urban and Regional Planning in the FRG, 1960–1990 // Political Geography.
1997 a. Nr. 16(4). P. 273–306.
Brenner N. Global, Fragmented, Hierarchical: Henri Lefebvre’s Geographies of
Globalization // Public Culture 1997b. Nr. 10(1). P. 137–169.
Cvetkovich A., Kellner D. Introduction : Thinking Global and Loca // Articulating
the Global and the Local—Globalization and Cultural Studies. Boulder, CO:
Westview Press. 1997. P. 1–32.
Eade J. Living the Global City: Globalization as a Local Process. L.; N.Y. 1997.
Friedman J. The World-City Hypothesis. // World Cities in a World-System / P. L.
Knox, P. J. Taylor (Ed.), Cambridge, 1995. P. 317-331. (впервые опубликована в
1986г.)
Hall P. The World Cities. L.,1966.
Hannerz Ulf Transnational Connections–Culture, People, Places. L.; N.Y. 1996.
203
Hiebert D. Cosmopolitanism at the Local Level. The Development of Transnational
Neighborhoods // Ed. S. Vertovic and R. Cohen Conceiving Cosmopolitanism.
Theory, Context, and Practice. Oxford. 2002/
Gdaniec C. Kommunalka und Penthouse. Stadt und Stadtgesellschaft im
postsowjetischen Moskau. Münster, 2006.
Knox P., Taylor P. World City In A World System. Cambridge. 1995.
Jessop B. State Theory: Putting Capitalist States in their Place, University
Park, Penn.: Pennsylvania State University Press. 1990.
Idem Fordism and Post-Fordism: a Critical Reformulation’, in Michael
Storper and Allen J. Scott (eds) Pathways to Industrialization and Regional
Development, New York: Routledge, 1992pp. 46–69.
—— (1994) ‘Post-Fordism and the state’, in Ash Amin (ed.) Post-Fordism: A
Reader, Cambridge, Mass.: Blackwell, pp. 251–79
Kavaratzis, М. (2007) «City Marketing: The Past, the Present and Some Unresolved
Issues»
Geography Compass 1 (3), 695–712
King, A. (1990) Global Cities: Post-Imperialism and the Internationalization of
London, London & New York: Routledge, 1990.
------------------ (1997) (ed.) Culture, Globalization and the World-System –
Contemporary
Conditions for the Representation of Identity. Minnesota.
Mayor of London (2002) The Draft London Plan. Draft Spatial Development
Strategy for Greater London. London: Greater London Authority.
Patteeuw, V. (ed) (2002) City Branding: Image Building and Building Images,
Rotterdam: NAi Publishers.
Robertson, Roland, (1996, 1992 first edition) Globalization -Social Theory and
Global Culture.
Sage Publication.
204
Sassen, S. (2001) The Global City. New York, London, Tokyo. Princeton: Princeton
University Press.
Sassen, S. (ed.) (2002) Global Networks, Linked Cities, London/New York:
Routledge.
Slater, T. “North American Gentrification? Revanchist and Emancipatory
Perspectives Explored”, Environment and Planning A, 2004, volume 36, pages 1191 -
1213.
Smith N, (1990) Uneven Development: Nature, Capital and the Production of Space.
Oxford: Blackwell.
Smith N, (1992), ``Blind Man's Buff, or Hamnett's Philosophical Individualism in
Search of
Gentrification?'' Transactions of the Institute of British Geographers, New Series , 17,
pp. 110 – 115.
Smith N, (1996) The New Urban Frontier: Gentrification and the Revanchist City.
New York: Routledge.
Smith N, (2002), ``New Globalism, New Urbanism: Gentrification as Global Urban
Strategy'', Antipode, 34, pp. 427 – 450.
Smith N, De Filippis J, (1999), ``The Reassertion of Economics: 1990s Gentrification
in the Lower East Side'', International Journal of Urban and Regional Research, 23,
pp. 638-653.
Smith N, Williams P (Eds), (1986) Gentrification of the City. London: Allen and
Unwin.
Swyngedouw, E. (1996) ‘Reconstructing Сitizenship, the Re-scaling of the State and
the New
Authoritarianism: Closing the Belgian mines’, Urban Studies 33(8): 1499–521.
Swyngedouw E. (1997a) “Neither Global nor Local: ‘Glocalisation’ and the Politics
of Scale, in K. Cox (Ed.) Spaces of Globalization, pp. 137–166. New York: Guilford
Press.
205
Swyngedouw, E. (1997b) Excluding the Other: the Production of Scale and Scaled
Politics, in R. Lee and J. Wills (Eds) Geographies of Economies, pp. 167–177.
London: Arnold.
Thrift, N. (1995) «A Hyperactive World», in Johnston R., Taylor P. and Watts M.
(eds.) Geographies of Global Change. Blackwell, Oxford, pp. 18-35
Turner, B.S. (2000) ‘Cosmopolitan Virtue. Loyalty and the City’, in E.F. Isin (ed.)
Democracy, Citizenship and the Global City, London/New York: Routledge.
Wilson D, Wouters J, Grammenos D, (2004), "Successful Protect-Community
Discourse: Spatiality and Politics in Chicago's Pilsen Neighborhood", Environment
and Planning A 36(7) 1173 – 1190.
ТЕМА 7. ГОРОДСКАЯ ПОЛИТИКА И УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДОМ
Жизнь города – обсуждаем ли мы организацию его пространства или
надежды обитателей – зависит от того, как организована в нем власть.
Управление городом и участие в нем горожан – два полюса исследований
городской политики. Эти исследования
обращаются как к хитросплетениям
современного менеджмента, так и к политическому участию населения. В
городах рождались радикальные политические идеи, в них проходили
демонстрации, и в них угнетенные люди одерживали скромные победы. В
городах рабочие, этнические меньшинства и женщины боролись за свои права
и частично победили: за последнее столетие условия их жизни заметно
улучшились.
Чем отличается городская политика от «просто» политики? Это сложный
вопрос, учитывая, что границу между городским и не городским становится все
более сложно провести и что в городах живет большинство населения любой
страны. Чтобы отличить обсуждение национальной и городской политики, для
обозначения последней используют термины местный, региональный. Это не
способствует
ясности, потому что различение «в центре – на местах» – это
206
политическое различение, связанное с тем, как работает современное
государство. «Городское» – это и пространственная и политическая категория.
Городское или местное, как его ни определяй, тесно связано с национальными
экономикой и политическими процессами, а также государственными
структурами.
«Укрепление властной вертикали» – стратегия российского правительства
при президенте Путине – повлияло на политику городских администраций в
России. Настойчивые разговоры о поощрении местного самоуправления
сочетаются с сокращением автономии городов, с нарастанием их зависимости
от государственного финансирования. История ряда других стран (например,
Англии) тоже отмечена сравнительной слабостью городских правительств, как
и слабостью городских политических движений и сильной центральной
системой управления. Местные правительства имели в своей компетенции
вверенные им территории
, но еще до ослабевания их власти в 1970-х годах они
должны были считаться с национальными стандартами и процедурами
управления. Городское управление будет понято нами тем точнее, чем полнее
мы примем во внимание, что вся государственная политика имеет последствия
на местах, что любое решение центрального правительства отзывается в
городах. Управление городами –
дело отнюдь не только самих городов. Тем не
менее история той или другой страны обусловливает разные варианты
взаимодействия центральной и городской власти. Так, в США городским
властям автономия гарантирована Конституцией. Еще французский историк
Алексис де Токвиль описал городские правительства как органичную черту
американской демократии. Не удивительно, что самые влиятельные теории
городской
политики сложились в этой стране. Это, разумеется, не значит, что
они универсально приложимы.
Изучение городской политики включает институты городского
управления, их политические функции, традиционные виды и современные
модификации, а также социальные и политические последствия их ослабления.
Роль общественности, частного сектора, общественных институтов в городской
207
политике также составляет значимый компонент этого исследовательского
поля. Наконец, интересному анализу подвергаются в последнее время сама
риторика изменений и инноваций в городском управлении. Мы рассмотрим
вначале элитарные, плюралистские теории и теории «машин роста», кратко
обратимся к концепциям городских режимов и институтов, подытожим
дискуссию об отличии городского правительства и городского управления,
коснемся
влияния глобализации на городскую политику и разберем ситуацию с
городскими политическими движениями «снизу».
Элитарные и плюралистские модели
Какие модели лидерства «отцов» города сложились в истории городов и
какие следствия они имеют для политики, в особенности для экономического
развития. Какие стратегии способствуют, а какие препятствуют
экономическому развитию? В каких городах
лидеры следовали особым
стратегиям управления и к каким результатам это привело? Какие сдвиги в
городском политическом климате (или культуре) сопровождали разные
варианты городской политики? Первая группа теорий городской политики
стремилась ответить на два главных вопроса: у кого есть власть в городе и как
властвующие этой властью распоряжаются.
«Элита», «городская верхушка» –
таков был исторически первый ответ на
вопрос о том, кто властвует в городе. Учитывая, что в классической
политической теории город был моделью политического устройства, не
мудрено, что к нему приложима общая линия мысли, развитая Платоном и
Аристотелем в древности, Макиавелли в период Возрождения, Вильфредо
Парето и Гаэтано Моска в XIX столетии. Правят
избранные – силой своей
мудрости, хитрости и интриги, а также находящихся в их распоряжении
материальных ресурсов.
Исторические исследования вариантов организации городского
управления показывают, что это правило распространяется и на американские
208
города. Американские социологи Роберт и Хелен Линд, одними из первых
применившие к городу методы социальной антропологии, исследовали в 1920-
1930-е годы типичный город среднего запада – Мунси (штат Индиана). Чтобы
подчеркнуть его типичность, они дали ему называние «Миддлтаун» и написали
о нем две книги, которые стали социологической классикой. Исследуя
религиозные верования обитателей
города, а также предрассудки, бедность,
проституцию, алкоголизм, они заметили огромное влияние на городские дела
одной семьи, семьи Боллов, основавшей в этом городе университет и
владевшей стекольной фабрикой.
К аналогичным выводам (о том, что властвуют элиты) пришел
американский социолог Флойд Хантер (1953) на примере Атланты 1940–1950-
х годов. Он тоже вывел Атланту под
условным называнием «региональный
город». «Структура власти» (Хантер ввел этот термин в язык социальной
теории) была исследована им не только с помощью включенного наблюдения,
но и «репутационного метода». Хантер составил лист из 175 гражданских
лидеров, бизнесменов, политиков и показывал его экспертам – профессионалам
и уважаемым в городе людям (тем, кто лучше всего владели
ситуацией). Почти
со всеми 40, кто набрал наибольшее количество голосов, он провел интервью,
спрашивая их, опять, о том, кого они считают самыми главными в городе и
каковы две самые главные городские проблемы. Он также опросил лидеров
сообщества афроамериканцев, планировщиков, социальных работников.
Полученные им выводы гласили, что на верхушке городской властной
пирамиды – самые
крупные бизнесмены, корпоративные топ-менджеры и
юристы, живущие в одном районе и хорошо друг с другом связанные (чаще
всего упоминался магнат Кока-Колы Роберт Вудраф). Это в их деловых
разговорах рождались инициативы, которые затем обсуждались в более
широких кругах («Клуб 49» и «Клуб 101»). Кстати, аналогичные группы были
позднее описаны в других
городах, к примеру, такая как «Комитет 25-ти» в
Лос-Анджелесе. Затем, если идея получала одобрение, формировался комитет,
обсуждалось, какие именно люди будут общаться с прессой, и лишь когда все
209
было решено и распределено, идея становилась предметом формального
публичного обсуждения. Но «политика», в смысле конкретного направления
действия, уже была определена в ходе неформальных дискуссий среди
обладающих экономической властью людей. Хантер затем опробовал этот
метод еще и в Сэйлеме (штат Массачусетс).
Противоположная по смыслу, т. е. плюралистская, теория была
сформулирована американским политическим
теоретиком Робертом Далем в
книге «Кто правит?» (1961). Свое исследование он провел в Нью Хейвене (штат
Коннектикут). Он был согласен с тем, что в прошлом (в XVIII–XIX веках)
городская политика действительно была элитистской, но был убежден, что в
ХХ веке ее характер изменился. Идет ли речь о развитии города, об
образовании, о
партийных номинациях, в решения оказываются вовлечены
самые разные люди и группы давления. Нет замкнутой группы, которая решала
бы все. Иначе говоря, на поставленный вопрос «Кто правит?» Даль отвечает:
«Не одна группа, а несколько». Это означало, что ни одна группа не могла
монополизовать власть, потому что власть оказывается распределенной среди
большого
числа носителей противоположных интересов. Впрочем,
противоположных только до определенной степени, так как конкурирующие за
власть группы состоят из бизнесменов и представителей среднего и высшего
среднего класса. Даль сосредоточился не на репутациях, а на спектре интересов
людей, вовлеченных в принятие конкретных решений, используя подробные
опросники и глубинные интервью. Теоретик признавал, что социальное
неравенство неустранимо и что оно сказывается на возможностях
политического участия. В то же время он был убежден, что групповая
мобилизация, приводящая к соревнованию между властными коалициями,
пусть опосредованно, но сокращает последствия неравенства.
Эдвард Банфилд в книге «Политическое влияние» (1961) рассмотрел,
каким образом мэру Чикаго удалось создать властную коалицию под его,
«босса
», руководством. Нельсон Полсби во «Власти сообщества и
политической теории» (1963)
210
рассмотрел, как решения, принимаемые коалициями элиты, были обусловлены
и социальной стратификацией и политическими тенденциями.
Дебаты между плюралистами и элитистами (позднее неоэлитистами)
помогли понять, что власть в городе заключается не только в занятии
формальных постов, но и в способности определять, какие темы вообще станут
предметом политического обсуждения. Так, неоэлитисты – политичеcкие
исследователи Питер Бахрах и Мортон Баратц (также проведя эмпирическое
исследование в Балтиморе) в работе «Два лица власти» (1962) показали, что
интересы местной элиты могут быть настолько превалирующими, что интересы
иных горожан просто не становятся предметом обсуждения. Мэтью Кренсон
(1971) показал, что до 1970-х гг. загрязнение воздуха в большинстве
американских городов не обсуждалось
как отдельная проблема.
Способствовавшим загрязнению большим промышленным компаниям
удавалось через массмедиа убедить население в том, что этот процесс
неразрывно связан с экономическом ростом и с появлением новых рабочих
мест.
Теория машин городского роста
Как видно из предыдущего обсуждения, те работы существенно влияли
на складывание теории городской политики, которые строились на
конкретных
случаях, исходили из местного контекста. Этот подход получил название
«новой городской политики», и с ним связаны теории, возникшие после 1970-х
годов. В их центре – уже не вопрос «Кто управляет?», а вопрос «Для чего»
(формулировка Логана и Молотча). Понятно, что городом управляют
сообщества бизнесменов, но с какой целью? Опираясь
на уроки политической
экономии, теоретики обращают внимание на явление бустеризма (от англ.
boost – расширять, проталкивать, рекламировать) –продвижение стратегии
быстрого развития города любой ценой. В этой деятельности объединялись