Техногенные риски

Подождите немного. Документ загружается.

меры, позволяющие снизить понесенные ущерб. Среди таких мер можно назвать установку

спринклеров, систем аварийной остановки, дренажных систем и т. д.

Эти системы безопасности можно охарактеризовать количественно некоторым числом

в диапазоне от 0 до 1, которое называется коэффициентом доверия КД (credit factor). Умножив

базовое значение MY на значение КД, получим реальное значение ущерба RY, т. е. RY = КД

х MY.

Индекс Дау не идентифицирует отдельные риски, но его значение дает некоторую меру

уровня опасных воздействий, связанных с работой установки или процесса. Зная индексы Дау

для всех отдельных частей или систем завода или фабрики, риск-менеджер может

отслеживать их год за годом и принимать соответствующие меры безопасности.

Табл.2.4.2

УПРАВЛЕНИЕ РИСКОМ

Безопасность означает существование в условиях приемлемого или пренебрежимого

риска. Такой подход позволяет количественно оценивать уровень безопасности и

разрабатывать методы управления безопасностью, устанавливая тем или иным способом

уровень приемлемости риска в конкретных условиях и вырабатывая меры по его обеспечению.

Под приемлемым риском (ПР) понимается риск, оправданный с точки зрения

экономических и социальных факторов.

Чтобы понять, с чем может или не может мириться общество, нужно, прежде всего,

классифицировать различные опасности и связанные с ними риски. Поскольку понятия риска и

безопасности тесно связаны, критерии безопасности в этом контексте могут определяться как

соответствующие ПР: экономические, экологические, социально-психологические.

В конечном счете, вся совокупность ПР должна обеспечить приемлемость

индивидуального риска для человека — погибнуть или потерять здоровье (что приводит к

сокращению длительности и качества жизни) в результате различных антропогенных

воздействий, либо направленных со стороны техногенной сферы непосредственно на

человека, либо проявляющихся через воздействие техногенной сферы на природную среду.

Для того, чтобы принять решения по уровню ПР в конкретных случаях, необходимо

определиться в выборе метода принятия решений и функции цели, максимизация (или

минимизация) которой в рамках выбранного метода принятия решений может служить

критерием правильности (или удовлетворительности) принятого решения.

Конечно, выбор такой функции цели может носить достаточно априорный характер,

например, путем установления некоторого граничного уровня индивидуального риска,

превышение которого не допускается законодательно. Такой подход реализован, в

частности, в Нидерландах, где в качестве граничного уровня для индивидуального риска,

индуцированного отдельным промышленным предприятием, принято значение 6-10

смертей/Чел.в год. В других странах используются отличающиеся от приведенного критерии.

Однако сегодня все эти подходы не учитывают в явном виде реальные экономические

возможности выполнения выдвигаемых требований, хотя, конечно, при формулировке

требований такие возможности неявно принимались в расчет.

Установить критерии приемлемости риска в России на таком высоком уровне, как это

сделано в развитых промышленных странах, в настоящих условиях вряд ли возможно,

поскольку уровень реального риска в России сейчас значительно выше, чем в развитых

странах, а экономические возможности России в настоящее время крайне ограничены. В

этой ситуации разумнее в качестве функции цели выбрать критерий, который даст

возможность повышать уровень безопасности населения по мере улучшения социально-

экономической ситуации в стране.

Политика в области управления риском (безопасностью) должна предусматривать

действия в четырех основных направлениях:

 разработка системы соответствующих целей политики, критериев и

показателей, определяющих степень достижения этих целей;

 разработка, совершенствование и внедрение методов управления и

достижение провозглашенных целей, критериев и показателей;

 разработка системы законодательства и системы государственно-

территориального управления безопасностью населения и окружающей среды;

 разработка политики России по поэтапному решению проблем,

связанных с трансрегиональными и трансграничными переносами опасностей и

глобальным воздействии на природу и население Земли.

Все четыре направления тесно взаимоувязаны, и проведение в жизнь новой политики

требует достаточно полной их согласованности.

Современный уровень техники и технологии на фоне роста общественного

самосознания и развития демократических форм социально-политического и

государственного устройства в России заставляет пересмотреть существующую практику и

подходы к обеспечению безопасности на основе следующих принципов:

 приоритет создания благоприятной для жизни человека и общества в

целом окружающей среды в ходе социально-экономического развития;

 переориентация сегодняшней политики, сконцентрированной на

контроле "источника опасности", на политику, направленную и на контроль

"воздействия источника на человека и окружающую среду";

 переход от концепции "абсолютной безопасности" к концепции

"приемлемого уровня безопасности";

 максимально возможное развитие и использование в федеральной и

региональной деятельности по управлению риском методов комплексного ана-

лиза риска;

 устранение в первую очередь причин возникновения проблемных

ситуаций в экологической обстановке, а не только борьба с последствиями этих

причин;

 реализация в регионах и Федерации в целом такой политики

управления безопасностью, которая соответствует их социально-

экономическому состоянию и уровню опасностей;

 установление норм природопользования, обеспечивающих

удовлетворение потребностей не только нынешнего, но и будущих поколений;

 разделение ответственности по обеспечению безопасности между

федеральными и региональными властями с переносом центра тяжести на

управление безопасностью непосредственно в регионы;

 иерархически обоснованная (государство, республика, область и т. д.)

поддержка мероприятий по ликвидации угрозы жизни человека и оздоровлении

среды обитания;

 реализация такой федеральной политики, которая будет способствовать

сближению уровней безопасности в регионах;

 установление и реализация принципа ответственности за

межрегиональные и меж- государственные переносы опасностей;

 соблюдение принципов и механизмов управления глобальными

опасностями, принятыми федеральными властями;

 обеспечение социально-психологического восприятия населением

политики по обеспечению его безопасности; обеспечение правовыми и

экономическими средствами деятельности по управлению безопасностью и

согласование их с гражданским правом;

 разрешительный порядок осуществления производственной и другой

деятельности, создающей потенциальную угрозу безопасности населения и ок-

ружающей среде.

КРИТЕРИИ УПРАВЛЕНИЯ РИСКОМ

Виды опасного воздействия можно подразделить на три категории:

(1) экологическое воздействие—человеческая деятельность, а также стихийные

природные бедствия и катастрофы, в результате которых изменяется окружающая среда и

вследствие этого условия существования человека и общества;

(2) техногенное воздействие — деятельность техногенных объектов (помимо военной и

криминальной), непосредственно приводящая к ухудшению состояния человека и

окружающей среды;

(3) природное воздействие—природные процессы, непосредственно приводящие к

ухудшениям состояния человека и окружающей среды. В данной главе не обсуждаются

вопросы природного риска.

В существующей сегодня системе управления в качестве критериев экологической

безопасности для населения используются "предельно допустимые концентрации" (ПДК) и

"предельно допустимые уровни" (ПДУ) опасных веществ и воздействий, а также

соответствующие им предельно допустимые выбросы и сбросы (ПДВ и ПДС).

Критерии экологической безопасности по отношению к окружающей среде частично

определены только для некоторых природных сред, а критерии по допустимым пределам

использования природной среды для народно-хозяйственных нужд не определены. В качестве

методов регулирования используются плата за ресурсы и плата за землю. Критериями

безопасности техногенного воздействия при авариях служат требования и нормы по

безопасности при проектировании, размещении и эксплуатации. Отсутствие многих

критериев и невозможность использования части существующих не позволяют в настоящее

время обеспечить оптимальное управление безопасностью.

Отметим следующие недостатки существующих критериев и подходов к управлению:

1. Использующийся до сих пор подход, требующий обеспечения "абсолютной

безопасности" для человека и окружающей среды, нереализуем и ненаучен. Попытка

следовать этому принципу приводит к невозможности управления безопасностью. Должна

быть определена мера приемлемой безопасности.

2. Систем критериев, определяющая "безопасное состояние окружающей среды

(ПДК, ПДУ и соответствующие им нормативы ПДВ, ПДС, ВДВ, ВДС и т. п.) несовершенна

и не позволяет:

 определять меру воздействия на человека в тех случаях, когда эти

критерии превышены, и, следовательно, величину ущерба, наносимого

населению;

 учитывать воздействие опасных веществ с беспороговым воздействием;

 определять суммарный эффект при воздействии опасностей разной

природы (ионизирующие, неионизирующие излучения, шумы, вещества с бес-

пороговым воздействием, вещества с пороговым воздействием при превышении

порогового уровня и т. д.);

 Оценивать суммарный ПДК для веществ с разными каналами

воздействия.

3. Отсутствует научно обоснованный метод назначения ВДВ и ВДС.

4. Отсутствуют критерии допустимого воздействия техногенных объектов и

природных опасностей при авариях и катастрофах на человека и

окружающую среду.

5. Степень допустимого воздействия и критерии безопасности для

медленно протекающих природных процессов не определены. В качестве

ориентира используются карты опасностей.

6. Не определенны критерии допустимого социально-психологического

воздействия при наличии постоянных и/или потенциальных опасностей.

7. Отсутствие вышеперечисленных критериев не дает возможности

сравнивать величины разных опасностей и выявлять наиболее значимые.

8. Не определена конечная цель экологической политики и ее количественный

критерий (критерии), например, обеспечение роста ожидаемой продолжительности

предстоящей жизни (ОПЖ), уменьшение величины "недожития" до существующего

уровня ОПЖ и дифференциация этих возможных критериев по демографическому составу

(снижение уровня заболеваемости, допустимая мера воздействия на окружающую среду и

т.д.).

9. Отсутствуют принципы и критерии, в соответствии с которыми

органы власти и руководители опасных объектов должны расходовать средства на

предотвращение сокращения ОПЖ, то есть на уменьшение опасностей, создаваемых

техногенными и природными объектами.

В новых условиях политического и государственного устройства и изменения

экономики страны центр тяжести деятельности, в том числе и по обеспечению безопасности

населения и окружающей среды, перемещается в регионы, которые должны проводить ее

в соответствии со сложившимися в регионе социально-экономическими и экологически

ми условиями. Большинство перечисленных выше недостатков экологической политики

присущи не только России, но и большинству стран мира, хотя для многих стран по

разным причинам они менее существенны.

Существует ряд проблем, связанных с установлением количественного значения

приемлемой безопасности. Одна из них — недостаточность показателей, определяющих

допустимый уровень воздействия при воздействиях различного характера. Не для всех опасных

веществ и воздействий можно назначить ПДК или ПДУ; в первую очередь это относится к

веществам и воздействиям беспорогового характера, а также к воздействиям вероятностного

характера — авариям и катастрофам. Неясно, как поступать при превышении ПДК, ПДУ. В

случаях превышения ПДК и ПДУ и воздействия других опасностей непорогового характера

необходимо при установлении величины приемлемой безопасности учитывать их совокупное

воздействие. В настоящее время это делается экспертно, без необходимого научно-экономичес-

кого обоснования. В случае превышения ПДК — путем назначения ВПВ и ВДС; для

воздействий другого характера (пожары, транспортные ущербы) — путем учета эффективности

затрат на предотвращение ущерба. Однако все эти методы пока не позволяют реализовать учет

совокупного воздействия на население и окружающую среду и тем самым сравнить эти

воздействия по величине и выделить определяющие.

Наиболее многообещающим методом для решения этих проблем является метод

анализа полного риска и установление значения ПР.

Уровень приемлемой безопасности или уровень ПР как критерия управления должен

устанавливаться для разных уровней управления:

1. для уровня государственного управления — как критерий, определяю-

щий оптимальные усредненные затраты на безопасность;

2. для уровня региона — как критерий, также определяющий оптимальные

усредненные затраты;

3. для уровня территорий прямого совместного опасного воздействия

(ТПСВ) и объектов этой территории — как критерий, определяющий

приемлемую меру воздействия на население этой территории;

4. для отдельных объектов — как непосредственный допустимый уровень

воздействия этих объектов.

При установлении уровня приемлемой безопасности должны учитываться такие

факторы как добровольный или вынужденный характер воздействия, характер объекта или

явления (например, существующий, модернизируемый, вновь строящийся объект),

социально-психологические факторы.

На основе принятого уровня приемлемой безопасности должны определяться затраты

на предотвращение, т.е. модернизацию старых объектов, строительство новых объектов и

вообще все затраты на предотвращение ущерба (содержание различных органов,

государственных, местных, включая аварийно-спасательные службы, мониторинг и т.д.), а

также затраты на компенсацию: расчеты платы за ущерб в разной форме, включая

страхование, платы за трансрегиональный ущерб и т.д.