Синюк А.Т., Разуваев Ю.Д., Березуцкий В.Д. Археологические памятники Восточной Европы. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 12

Подождите немного. Документ загружается.

Рис. 6. Керамика с прочерченной орнаментацией Нижнего Похоперья

(по В.И. Еремину)

тых, так и от закрытых сосудов, иногда отогнуты наружу; стенки прямые, изредка с

плавной биконичностью, днища плоские или уплощенные. Отличительным признаком

является отсутствие на сосудах пояска ямочных вдавлений по венчику. Практически

вся керамика имеет изнутри, а иногда и снаружи, расчесы. Тесто плотное, без види-

мых примесей или с небольшим количеством органики, толщина стенок варьирует от

0,6 до 0,9 см.

В каменном инвентаре ведущей является микропластинчатая техника скола и

использование пластин и их сечений в качестве орудий как без дополнительной подра-

ботки, так и с приданием сечениям геометрических форм. Резцы и наконечники прак-

тически отсутствуют. Доказательством тому является наличие геометрических орудий

только на тех памятниках, где есть прочерченная керамика, помимо этого их абсолют-

ное количество возрастает с запада на восток от нескольких экземпляров на стоянках

Среднего Подонья до нескольких десятков на Среднем Хопре.

Первый этап дронихинской культуры связан с появлением и бытованием памят-

ников на Среднем Хопре. Наиболее типичными памятниками можно назвать Плаути-

но 1, Плаутино 4, Пыховка 2, Борисоглебская 1, Стела, из которых автором стационар-

но исследованы первые два.

На втором этапе керамика дронихинской культуры, при сохранении типичных

мотивов, приобретает местные черты (рис. 3; 4). На Среднем Дону в форме сосудов

появляется остродонность, в оформлении венчиков широко используется прием нане-

сения пояска ямок, а иногда и жемчужин, в композиционных построениях и орнамен-

тации отмечается сочетание различных приемов, в частности, появление на керамике

гребенчатого штампа и подтреугольного накола вплоть до полного подчинения про-

черченной техники. На Верхнем Хопре изменяется технология изготовления сосудов,

в которой появляется заимствованная у местного населения традиция добавления ор-

ганической примеси в тесто, расчесы помимо внутренней поверхности наносятся час-

то и на внешнюю, линии орнамента иногда выполнены небрежно или больше похожи

на нарезки, а не прочерки (рис. 5). В качестве разделителей зон все чаще используются

глубокие ямки и поднакольчатые вдавления.

Каменный инвентарь второго этапа также несколько меняет облик. Практически

полностью исчезают геометрические формы при сохранении микропластинчатости и

использовании сечений, начинает преобладать отщеповая технология, появляются на-

конечники стрел и дротиков.

Для второго этапа развития культуры можно отметить, что продолжая бытовать

на Среднем Хопре, она территориально расширяется в области лесостепного Подонья,

и в верховья Хопра и Вороны, под влиянием различных компонентов (на Дону это

среднедонской и рыбноозерский компоненты, а на Верхнем Хопре – разнокультурный

ямочно-гребенчатый) происходит трансформация ее основных признаков.

Вероятнее всего носители этой культуры подверглись в финале первого этапа

воздействию со стороны племен с ямочно-гребенчатой орнаментацией керамики и бы-

ли частично вытеснены со Среднего Хопра, а частично ассимилированы.

Вопрос о дальнейшей судьбе дронихинской культуры также решается неодно-

значно. Выделяя дронихинский тип, А.Т. Синюк предположил участие дронихинского

компонента в сложении волосовской культуры (Синюк А.Т., 1986). В последующие

годы на Верхней и Средней Волге, в Сурско-Мокшанском междуречье В.П. Третьяко-

вым, Д.А. Крайновым, А.А. Выборновым, А.И. Королевым и др. были исследованы

стоянки (Имерка 5, 6, Новый Усад 4, Волгапино и т. д.) , в материалах которых была

обнаружена керамика с прочерченной орнаментацией (Третьяков В.П., 1987; Третья-

ков В.П., Выборнов А.А., 1988; Королев А.И., 1998). Своеобразие комплексов позво-

лило В.П. Третьякову выделить имеркскую энеолитическую культуру (Выборнов

А.А., Третьяков В.П., 1984). Большое количество керамики на этих памятниках орна-

ментировано параллельными прочерченными линиями, зонами из прочерченных ли-

ний, расположенных под углом друг к другу, а также сочетаниями прочерченных ли-

ний и отступающей лопаточки. Сосуды изготовлены ленточным способом с примесью

в тесте песка, размельченной раковины и растительной трухи. Толщина стенок и фор-

ма сосудов варьируют на различных памятниках, но можно сказать, что большинство

сосудов имеет приостренную форму. Керамика схожа технологически с неолитиче-

ской, прочерченный орнамент является прерогативой имеркской культуры по сравне-

нию с волосовской (от 9 до 68 % от общего числа), тогда как на волосовской керамике

Рис. 7. Керамика имеркской культуры (по А.И. Королеву )

доля прочерченного орнамента низка (0,5-12,5 %) (Королев А.И., 1998; 2000). Помимо

этого имеркскую культуру необходимо рассматривать как лесостепную, тогда как во-

лосовская – типично лесная культура, население которой освоило некоторые лесостеп-

ные регионы в пределах пойменных лесов. Датируются данные материалы началом III

тыс. до н.э. - концом первой четверти II тыс. до н.э.

При выделении авторами имеркской культуры была отмечена ее близость мате-

риалам стоянки Дрониха (Выборнов А.А., Третьяков В.П., 1984). В.В. Ставицкий ус-

матривает появление прочерченной керамики в Посурье вследствие продвижения на-

селения из Марийского Поволжья в сер. IV тыс. до н.э., возможно, носителей камской

культуры (Ставицкий В.В., 1999).

Наиболее вероятно происхождение имеркской культуры из южных, лесостепных

районов, т.е. из Среднего Похоперья. Это, скорее всего, проявление традиций дрони-

хинской культуры, распространившихся через верховья Хопра в Сурско-Мокшанское

междуречье. Эту мысль уже высказывали исследователи, более подробно ознакомив-

шиеся с дронихинскими материалами (Челяпов В.П., 2003). Хронологическая и типо-

логическая близость имеркских материалов древностям иванобугорской культуры так-

же доказывает лесостепные корни имеркской культуры.

А.Т. Синюк предположил возможное участие дронихинского компонента в сло-

жении воронежской культуры эпохи бронзы (Синюк А.Т., 1996). Этот процесс вполне

мог иметь место в Среднем Подонье, и это направление представляется нам вполне

перспективным в плане дальнейшего изучения генезиса культур ранней бронзы.

Таким образом, можно сделать краткий вывод: дронихинская культура, скорее

всего, образовалась на основе проникновения в лесостепное Похоперье с юго-востока

(Нижнее Поволжье) носителей прочерченной керамики в IV тыс. до н.э. Сложившаяся

культура оказалась устойчивой и ее памятники бытуют на Среднем Хопре в течение

IV тыс. до н.э. При расширении своей территории на Верхнее Похоперье и Средний

Дон, где ее носители вступили в контакт с местным населением, культура доживает до

конца III тыс. до н.э (рис. 8).

Васильев И.Б., Выборнов А.А., Козин Е.В., 1989. Исследования неолитической стоянки Каир-шак 3 //

Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев.

Васильев И.Б., Выборнов А.А., 1988. Неолит Поволжья / Уч. пособ. Куйбышев.

Выборнов А.А., Третьяков В.П., 1984. Поселение Новый Усад на реке Мокше // Эпоха меди юга Восточ-

ной Европы. Куйбышев.

Еремин В.И., 1989. Неолитические поселения северо-западных районов Волгоградской области // Не-

олит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев.

Килейников В.В., 1978. Исследования неолитического поселения и могильника Дрониха на Среднем

Битюге // Археологические памятники на территории СССР и их изучение в высшей педагогической

школе (по материалам Восточно-Европейской лесостепи). Воронеж.

Козин Е.В., Комаров А.М., 1989. Памятники ранненеолитического времени в южной части Волго-

Уральских песков // Неолит и энеолит Северного Прикаспия. Куйбышев.

Королев А.И., 1998. Поселение Волгапино и проблема контактов волосовской и имерской культур на

Мокше и Верхней Суре // Тверской археологический сборник. Тверь. Вып.3.

Королев А.И., 2000. К вопросу о финале волосовской культуры в Сурско-Мокшанском междуречье //

Тверской археологический сборник. Тверь. Вып. 4.

Левенок В.П., 1971. Памятники Днепро-Донецкой культуры в лесостепной полосе РСФСР // КСИА.

№126.

Синюк А.Т., 1986. Население бассейна Дона в эпоху неолита. Воронеж.

Синюк А.Т., 1996. Бронзовый век бассейна Дона. Воронеж.

Ставицкий В.В., 1999. Каменный век Примокшанья и Верхнего Посурья. Пенза.

Сурков А.В., 2002. Неолитические памятники с керамикой дронихинского типа // Археологические па-

мятники Восточной Европы. Воронеж.

Третьяков В.П., 1982. О неолите Верхнего Дона // СА. № 4.

Третьяков В.П., 1983. Неолит Верхнего Подонья // Проблемы хронологии археологических памятников

степной зоны Северного Кавказа. Ростов-на-Дону.

Третьяков В.П., 1987. Поселение Имерка 5 - памятник эпохи энеолита в Примокшанье // СА. № 1.

Третьяков В.П., Выборнов А.А., 1988. Неолит Сурско-Мокшанского междуречья. Куйбышев.

Хреков А.А., Ставицкий В.В., 2003. К вопросу о происхождении памятников дронихинского типа // Ар-

хеология восточноевропейской лесостепи: Материалы конференции. Пенза.

Челяпов В.П., 2003. Поселения имеркской культуры в Среднем Поочье // Археология восточноевропей-

ской лесостепи: Материалы конференции. Пенза.

С.В. Акимова, А.М. Скоробогатов, А.В. Сурков

(Воронеж, Госинспекция

по охране памятников, ВГПУ)

ЯМНОЕ – НОВЫЙ ПАМЯТНИК ПЕРЕЖИТОЧНОГО

НЕОЛИТА НА ВЕРХНЕМ ДОНУ

Стоянка обнаружена в 2004 г. разведочным отрядом под руководством С.В. Аки-

мовой на береговом валу около старичного русла в левобережной пойме р. Дон в 2 км

к западу от северо-западной окраины с. Ямное Рамонского района Воронежской об-

ласти. Находки на поверхности вала отсутствовали, а в шурфе 1х1 м были встречены

материалы эпохи неолита (Акимова С.В., 2005).

Каменный инвентарь из шурфа 2004 г. представлен кремневым отщепом из ко-

ричневого валунного кремня и обломком «утюжка», изготовленного из серо-зеленого

сланца (рис. 1, 1). На «утюжке» выше пропила нанесены десять коротких параллель-

ных насечек, пересекаемых под углом двумя удлиненными. Обушковая часть орудия

забита.

Среди керамики, обнаруженной в шурфе, выделяются две группы. Первая груп-

па приурочена к верхнему слою памятника и относится к славяно-русскому времени.

Вторая группа керамики, залегавшая в третьем-четвертом штыках, насчитывает 25

фрагментов и относится к пережиточному неолиту. Среди последней группы четыре

венчика, три донца, остальные – стенки. В целом фрагменты принадлежали примерно

14 сосудам.

Технологически керамика неоднородна: часть - без видимых примесей, часть - с

использованием крупного песка или органики, на некоторых фрагментах изнутри, а

изредка и снаружи имеются расчесы, толщина стенок варьирует от 0,4 до 0,8 см. Сре-

ди венчиков три украшены треугольными наколами (рис.1, 2, 4, 5) и один – ямочными

вдавлениями (рис. 1, 3). У трех венчиков верх оформлен ногтевыми вдавлениями (рис.

1, 3-5), у одного - отогнут наружу (рис.1, 2), по его внутренней поверхности сверху

нанесены два ряда треугольных наколов. Один венчик от закрытого сосуда (рис.1, 4).

Все донца принадлежали остродонным сосудам с незаполненным дном; один из них

орнаментирован в накольчатой технике (рис. 1, 13), другой – в ямочно-гребенчатой

(рис. 1, 15), а третий украшен сочетанием горизонтальных рядов глубоких ямок и тре-

угольных наколов (рис. 1, 14). Среди стенок пять фрагментов принадлежали одному

сосуду, орнаментированному скобковидными оттисками, выполненными штампом, по

форме напоминающим гребенку, но без зубчиков (рис. 1, 11, 12). В тесте этого сосуда

обильная примесь органики. Среди остальных стенок имеются украшенные наколом

(рис. 1, 9), гребенкой (рис. 1, 7, 10) и ямочно-гребенчатым орнаментом (рис. 1, 6, 8), но

большинство из них малоинформативны.

В 2005 г. нами было проведено дополнительное обследование стоянки Ямное. С

поверхности собрано большое количество керамики разного времени и каменные из-

делия. Среди сборов к славяно-русскому времени принадлежат три венчика, два донца

и пять стенок гончарных сосудов серого цвета. Эпоха бронзы представлена тремя

фрагментами венчиков, одним донцем и 40 стенками. К неолиту относятся 62 фраг-

мента, среди которых семь венчиков, а остальные – стенки. Эта керамика украшена

преимущественно ямками (21 ед.) и гребенкой (17 ед.). В накольчатой технике орна-

ментировано четыре фрагмента, а остальная керамика имеет смешанный ямочно-

гребенчатый (8 ед.), ямочно-прочерченный (4 ед.), ямочно-накольчатый (3 ед.) орна-

мент. Неорнаментированная керамика этого времени малоинформативна (5 ед.). Вен-

чики имеют прямую форму, некоторые принадлежали закрытым сосудам (рис. 2, 4, 3),

Рис. 1. Стоянка Ямное. Материалы шурфа С.В. Акимовой

(1 – сланец; остальное – керамика)

Рис. 2. Стоянка Ямное. Керамика из сборов

Рис. 3. Стоянка Ямное. Керамика из сборов

Рис. 4. Стоянка Ямное. Кремневые находки из сборов (1-7),

материалы шурфа (8 – кремень; 9-14 – керамика)

а один – открытому. У четырех венчиков срез оформлен различными вдавлениями

(рис. 2, 2-5). Венчик от открытого сосуда, имевшего миниатюрные размеры, украшен

как снаружи, так и изнутри (рис. 1, 1). На одном из венчиков имеется поясок из жем-

чужин (рис. 2, 3), такой орнаментальный мотив встречен и на двух стенках (рис. 2, 8,

9). В целом, орнамент плотно покрывает внешнюю поверхность сосудов, за исключе-

нием нескольких фрагментов, на которых ямки нанесены редко. Среди сборов инте-

ресны находки фрагментов с ромбо-ямочным (рис. 3, 1) и ямочно-прочерченным орна-

ментом (рис. 3, 15, 16).

Каменные находки с поверхности представлены, в основном, кремневыми отще-

пами (48 ед.). Из кремня выполнены два нуклеуса (рис. 4, 1), две фрагментированные

пластины (рис. 4, 2, 3) и четыре скребка на отщепах (рис. 4, 4-7), из которых лишь