Синюк А.Т., Разуваев Ю.Д., Березуцкий В.Д. Археологические памятники Восточной Европы. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 12

Подождите немного. Документ загружается.

Рис. 10. Бургуста: 1-3 - нуклеусы; 4-9 - скребки; 10-13 - резцы;

14-16 ретушированные пластины; 17-19 - микролиты

Коллекция насчитывает 139 кремневых и 4 кварцитовых артефакта. Изготовлены

они из качественного светло-серого кремня и белого кварцита. Часть материала имеет

неглубокую белую патину.

Основную массу находок составляют небольшие (до 3 см) отщепы и обломки.

Отщепов найдено 65, из них 3 кварцитовых, обломков 25, из них один из кварцита.

Нуклеусов три, орудий всего 23 экземпляра, пластин и сечений без следов обработки

или использования 27.

Среди нуклеусов один крупный, более чем на половину покрыт желвачной кор-

кой (рис. 10, 1). Судя по негативам, с него снимали небольшие широкие пластины или

пластинчатые отщепы. Второй нуклеус сильно сработанный, подпризматичный, слег-

ка уплощенный в сечении (рис.10,3). Предназначался для снятия микропластинок ши-

риной до 5-7 мм. После невозможности расщепления был утилизован в качестве от-

бойника или ретушера, о чем свидетельствуют забитости по двум краям изделия. Тре-

тий нуклеус выбракованный, вероятно, первоначально также имеет подпризматиче-

ские очертания (рис. 10, 4).

Микролитов найдено два. Одна пластинка с ретушированным краем, возможно,

заготовка трапеции (рис. 10, 18). Кроме того, это изделие несет частично заходящую

на брюшко ретушь по двум сторонам. Второй микролит представлен микропластин-

кой со скошенным ретушью краем и притупленной спинкой (рис. 10, 19).

Ретушер один, округлой формы с забитостями на поверхности.

Скребков в коллекции памятника шесть, все изготовлены на отщеповых заготов-

ках. Один скребок концевой асимметричный (рис. 10, 5). Два скребка боковых (рис.

10, 6, 9), один подовальный (рис. 10, 4). Два изделия концебоковые (рис. 10, 7, 8).

Орудий с резцовыми сколами четыре. Один серединный резец на отщепе (рис.

10, 11). Один резец сформирован на углу сломанного пластинчатого отщепа (рис. 10,

10). Два сечения пластин с тонкими резцовыми сколами по одной из сторон, причем, в

одном случае - со встречными (рис. 10, 12, 13).

Пластин и сечений с ретушью также четыре. Два проксимальных сечения с фа-

сетками крупной ретуши по сторонам (рис. 10, 14, 15). Одна целая пластина непра-

вильной формы с плоской стелющейся ретушью по одной стороне (рис. 10, 16). Одно

медиальное сечение пластины с крутой ретушью по одной стороне со спинки и пло-

ской подтеской по другой стороне с брюшка (рис. 10, 17).

Отщепов различного размера со следами использования найдено шесть.

Таблица 1. Статистика кремневого инвентаря памятников

Мурзина Балка-1, Мурзина Балка-2, Бургуста

Категория

Нуклеусы

Нуклевидные отщепы и обломки

Продольные сколы

Пластины и их сечения

Отщепы

Обломки

Орудия, из них

бифасный топорик

микролиты

резцы

скребки

скобели

пластины и сечения с ретушью

отщепы с ретушью

отбойники

ВСЕГО:

Мурзина

Балка-1

176

Мурзина

Балка-2

299

Бургуста

143

Конечно, учитывая большую площадь разброса материала, разнородность его

находок (шурфы, подъемка), вряд ли можно вести речь об однослойности комплекса

Мурзина Балка-1. Тем более, что типологически материал также не выглядит единым.

Так, вслед за А.Ф. Гореликом, можно выделить ранний материал, вероятно, мезолити-

ческого возраста. К нему относятся наиболее архаичные крупные трапеции (рис. 2, 1,

2), часть резцов - диагональные и боковой (рис. 4, 1-4), двойные скребки (рис. 6, 1-4).

Вычленяются также изделия, хронологически более поздние, по сравнению с ос-

новной массой орудий, это трапеции со струйчатой и плоской ретушью со стороны

спинки и брюшка, которые могут относиться к позднему неолиту или даже раннему

энеолиту.

Оставшаяся часть коллекции характеризуется устойчивой пластинчатой техни-

кой расщепления подконических, подпризматических и уплощенных нуклеусов, ис-

пользование пластин в качестве заготовок для резцов, микролитов, острий, которые

функционально могли быть как наконечниками, так и орудиями для обработки отвер-

стий, развитым скребковым и резцовым комплексами. Комплекс микролитов также

един: сегменты, трапеции, сегментовидные трапеции. Все описанные признаки харак-

терны для памятников платовоставской неолитической культуры (Манько В.А, 2005,

с. 11-13). Наиболее близкими по составу инвентаря к Мурзиной Балке-1 являются па-

мятники Рассыпная-6 (Цыбрий А.В., 2003, с. 44-46), Жуковская-5 (Цыбрий А.В., Цыб-

рий В.В., 2000, с. 41-42), Кременная-3 (Цыбрий В.В., 2003). Сходство наблюдается в

составе микролитического комплекса (наличие сегментов со встречной ретушью наря-

ду с трапециями), в способе производства микролитов (часть изделий имеет ретушь,

несколькими фасетками заходящую на спинку), в общей картине расщепления кремня.

Если следовать позиции В.А. Манько, то по признаку появления у микролитов заходя-

щей на спинку плоской ретуши можно соотнести памятник со вторым этапом сущест-

вования платовоставской культуры, укладывающимся в рамки первой половины VI

тыс. до н.э. В то же время, если взять за основу начало распространения в Северном

Причерноморье подобного типа ретуши, то можно опираться на датировку третьего

этапа донецкой культуры, территориально соседней с платовоставской. По В.А. Мань-

ко, это будет 2-я четверть VI тыс. до н.э.

В то же время, памятники Мурзина Балка-2 и Бургуста видятся более гомогенны-

ми, несмотря на наличие некоторых инокультурных включений (например, пластины

со спинкой, сплошь покрытой струйчатой ретушью (рис. 7, 13)). Основной материал

также демонстрирует пластинчатую технику раскалывания с использованием нукле-

усов одно- и двустороннего снятия подпризматических и уплощенных. Наличие сред-

невысоких трапеций, пластинок с притупленным краем и ретушированной спинкой

(рис. 7, 6, 7-11; 10, 19), резцов-стругов, характерных резцов на медиальных сечениях

пластин может указывать на близость материала к донецкой неолитической культуре

(Горелик А.Ф, 1996). Возможно, памятники относятся ко второму этапу ее развития

(Манько В.О., 2005, с. 6), датируемому, по последним данным, первой половиной VI

тыс. до н.э.

Горелік О.Ф., 1979. Нові пам’ятки мезоліту і неоліту на Сіверському Дінці // Археологія. № 29. С. 73-79.

Горелик А.Ф., 1986. Мезолит бассейна Северского Донца и Северо-Восточного Приазовья: Автореф.

дисс...к.и.н.. Л.

Горелік О. Ф., 1996. Донецька культура // Словник-довідник з археології. К. С. 76-77.

Горелик А., Шестаков И., Викулина В., 2005. Материалы неолитической стоянки Должик (г.Свердловск)

из сборов Л.В. Бедина и их значение для изучения проблем неолита степей Днепро-Волжского меж-

дуречья // Матеріали наукової конференції археологів і краєзнавців, присвяченої 75-річчю від дня

народження Л.В. Бєдіна. Луганськ. С. 112-118.

Каталог..., 2003. Каталог археологических коллекций Свердловского краеведческого музея. Луганск-

Свердловск, 2003. 78 с.

Манько В.А., 1996. Проблемы Зимовниковский культуры в Северо-Восточном Приазовье // Древние

культуры Восточной Украины. Луганск, 1996.

Манько В.О., 2005. Неоліт Південно-Східної України: Автореф. дисс... к.і.н. К.

Телегін Д.Я., 1982. Мезолітичні пам’ятки України. К.

Телегин Д.Я., Титова Е.Н., 1998. Поселения Днепро-Донецкой этнокультурной общности эпохи неоли-

та. Киев. 142 с.

Цыбрий А.В., 2003. Неолитические памятники Восточного Приазовья // Неолит-энеолит юга и неолит

севера Восточной Европы. СПб.

Цыбрий А.В., Цыбрий В.В., 2000. Памятники каменного века в бассейне реки Рассыпной // Археологиче-

ские записки. Вып. 1. Ростов-на-Дону. С. 31-44.

Цыбрий В.В., 2003. Материалы позднего каменного века стоянки Кременная-3 // Археологические запи-

ски. Вып. 3. Ростов-на-Дону. С. 128-142.

Шестаков И.А., 2005. Исследование памятников каменного века на территории Свердловского райо-

на // Матеріали наукової конференції археологів і краєзнавців, присвяченої 75-річчю від дня наро-

дження Л.В.Бєдіна. Луганськ. С. 102-112.

Шестаков И.А., Выборный В.Ю., 2005. Новый памятник каменного века в Нижнем Подонцовье // Про-

блеми досліджень пам’яток археології Східної України. Луганськ. С. 27-29.

А.В. Сурков

(Воронеж, ВГПУ)

О КУЛЬТУРНОМ СТАТУСЕ ПАМЯТНИКОВ С КЕРАМИКОЙ

ДРОНИХИНСКОГО ТИПА В НЕОЛИТЕ ЛЕСОСТЕПИ

ДОНО-ВОЛЖСКОГО МЕЖДУРЕЧЬЯ

Проблема определения и четкой градации используемых археологами терминов

в отношении памятников, культур, их типов и более крупных образований является

актуальной во все времена. Многие исследователи в своих работах оговаривают ос-

новные подходы, сущность, которую они вкладывают в понятие археологической

культуры, культурного типа, культурно-исторической общности и т. д., призывая во

избежание путаницы следовать их примеру. Это заставляет нас начать данную публи-

кацию с авторского подхода к используемым понятиям.

Ключевым понятием в археологии является «археологическая культура», в кото-

ром по определению скрывается дуализм: с одной стороны, в археологические культу-

ры объединяются памятники с тождественными признаками, имеющими объективное

материальное воплощение, а с другой стороны, «археологическая культура» выступа-

ет в качестве диалектической категории, существующей субъективно в нашем воспри-

ятии и являющейся для исследователей инструментом познания древнейшей истории.

Длительная дискуссия по проблеме содержания этого понятия, развернувшаяся в на-

шей стране в 60-70 гг. ХХ в. позволяет нам не останавливаться более подробно на

этом вопросе.

Не отличается наша позиция от общепризнанной и по отношению к

«археологической культуре» неолитического времени, которая объединяет памятники

(определенные этапы их существования) со схожим керамическим и каменным инвен-

тарем, локализованные на определенной территории и в конкретных хронологических

рамках. Диктуемое источником выделение новых культур имеет огромное значение в

первую очередь для дальнейшего изучения более широких исторических процессов,

не стесненных географическими рамками и дробными таксономическими звеньями.

Применение понятия «тип» тоже требует своего пояснения: что это - тип керами-

ки, тип памятников или тип культурный. В контексте статьи мы используем только

тип керамики, поскольку именно таковым выделялся дронихинский тип в неолитиче-

ских материалах Среднего Дона. В этом конкретном случае за типом керамики скры-

вается группа материалов, выделенная на одном памятнике и носящая новые элемен-

ты (здесь – прочерченные линии в орнаментации) наряду с основными признаками

доминирующей среднедонской культуры (орнаментация, форма сосудов).

В публикациях, посвященных неолиту восточноевропейской лесостепи, уже не-

однократно так или иначе затрагивалась проблема выделения особого типа керамики с

прочерченной орнаментацией, впервые полно изученного А.Т. Синюком по материа-

лам стоянки Дрониха и названного им «дронихинским». На этой стоянке прочерчен-

ная керамика залегала на одном уровне с гребенчатой, а по технологическим призна-

кам (состав теста, форма сосудов, композиционные построения) она была схожа со

среднедонской накольчатой (Синюк А.Т., 1986).

В последние годы нами предпринята попытка более детального рассмотрения

данного типа керамики. Первоначально была составлена карта памятников и очерчены

границы распространения этой керамики, показавшие, что этот тип керамики встреча-

ется только в левобережье лесостепного Подонья, а наибольшее количество памятни-

ков располагается в Похоперье (Сурков А.В., 2002).

Дальнейшее изучение стоянок в лесостепном Похоперье (Плаутино 1, Плаутино

4, Пыховка 2, Борисоглебская 1, Стела) заставляет нас говорить о более значительном

статусе этой керамики и принадлежности ее к иному культурному образованию, неже-

ли среднедонская неолитическая культура, степные культуры Нижнего Поволжья, и

рассматривать ее в рамках дронихинской культуры. Несомненно, многие аспекты изу-

чения этой культуры будут уточнятся при дальнейшем ее исследовании (особенно с

вычленением сопутствующего каменного инвентаря), но на сегодняшний день возник-

ла объективная необходимость придания ей самостоятельного статуса для снятия ряда

противоречий, возникающих из-за неполного информирования об имеющейся сумме

источников и интерпретации их на основе типологического метода.

Границы распространения па-

мятников дронихинской культуры

можно определить следующим обра-

зом (рис. 1): центральным регионом

является правобережье Среднего По-

хоперья, где ныне выявлено два куста

стоянок – в устье р. Савала и в пойме

р. Хопер восточнее устья р. Ворона;

южная граница может быть определе-

на по границе лесостепи и степи; се-

верной точкой распространения дро-

нихинских памятников можно считать

верховья рек Воронеж, Ворона и Хо-

пер; на запад памятники распростра-

няются вплоть до Дона; восточная гра-

ница данной культуры очень условно

проводится по левобережью Хопра

(ввиду его практически полной неис-

следованности). На изученных памят-

никах очерченного региона керамика

Рис. 1. Карта памятников дронихинской куль-

дронихинской культуры в основном

туры. (1 – Липецкое озеро; 2 – Новая Жизнь 3; 3 – По-

составляет около 30% от общего ко-

селение I у Первомайского лесничества; 4 – Отрожка; 5

личества керамических находок, на – Дрониха; 6 – Черкасская; 7 – Пыховка 2; 8 – Плаутино

некоторых стоянках ее количество 1; 9 – Плаутино 4; 10 – Новохоперская 3; 11 – Борисог-

варьирует от нескольких фрагментов лебская 1; 12 – Стела; 13 – Ловчак 8; 14 – Сисев-Озеро;

15 – Шапкино 1 дюна 5; 16 – Шапкино 6; 17 – Уварово;

до абсолютного большинства.

18 – Рассказань; 19 – Секретарка

О генезисе дронихинского типа керамики высказано несколько суждений. При

предварительной публикации материалов стоянки Дрониха В.В. Килейников связал

прочерченную керамику с влиянием волго-камских древностей (Килейников В.В.,

1978). А.Т. Синюк в своих работах выдвинул две точки зрения, одну из которых выде-

лил как ключевую: предположение о появлении дронихинского типа в связи с распро-

странением на территорию лесостепного Подонья носителей рыбноозерской культуры

в III тыс. до н. э., при контакте которых с остатками населения среднедонской неоли-

тической культуры и сформировался дронихинский тип керамики. А.Т. Синюк также

предположил, что керамика дронихинского типа могла появится при трансформации

традиции строчечно-накольчатой орнаментации посуды в прочерченные линии

(Синюк А.Т., 1986).

По мнению А.А. Хрекова, исследовавшего ряд стоянок в верховьях рек Ворона и

Хопер, формирование керамики дронихинского типа происходило в лесостепи под

влиянием степных неолитических и энеолитических культур. Он же отметил, что не-

которая близость элементов орнамента, композицион-ных построений и форм керами-

ки стоянки Рассказань 3 наблюда-ется при сопоставлении с керамическими комплек-

сами стоянок Каир-шак I, III. Время формирования дронихинского типа, по его пред-

ставлениям, приходится на конец V- начало IV тыс. до н. э. (Хреков А.А., Ставицкий

В.В., 2003).

Волго-камское происхождение прочерченной керамики входит в противоречие с

хронологическими позициями сравниваемых культурных компонентов. При этом в

материалах памятников, лежащих между Волго-Камьем и Средним Доном, эта тради-

ция фиксируется лишь в хронологическом убывании. Влияние рыбноозерской культу-

ры на сложение данного типа прослеживается только в материалах стоянки Дрониха

на Битюге (частое использование гребенки как в качестве разделителя, так и основно-

го компонента), остальные же памятники не подтверждают эту точку зрения. Транс-

формация накольчатого орнамента в прочерченный также маловероятна. Действитель-

но, схожесть композиций подталкивает к этой мысли, ряд фрагментов керамики дают

четкие линии, выполненные тем же инструментом, которым создавались наколы, но

все же прочерченные линии являются древним и устойчивым элементом орнамента,

который не мог возникнуть в ходе трансформации накола.

В качестве потенциальных источников, откуда могла появиться прочерченная

орнаментация на керамике дронихинской культуры, на основании имеющихся на сего-

дняшний день данных реально можно рассматривать два: западный и юго-восточный.

Западный представляет собой контактную зону между лесостепным Подоньем и Днеп-

ро-Донецким регионом. О существовании этих связей уже говорилось исследователя-

ми неоднократно, особенно В.П. Третьяковым (Третьяков В.П., 1982; 1983) и В.П. Ле-

венком (Левенок В.П., 1971). Затем влияние этих контактов было пересмотрено А.Т.

Синюком в сторону уменьшения роли днепро-донецкого компонента в неолите Сред-

него Подонья (Синюк А.Т., 1986).

Материалы неолитических стоянок лесостепного Дона указывают на то, что оп-

ределенные контакты существовали, но они не повлекли за собой изменения в составе

среднедонской культуры, а прочерченные традиции выражены более слабо и не соот-

ветствуют дронихинским по целому ряду признаков (форма днища и оформление вен-

чика) и композиционным построениям (единичное использование кососеточного ор-

намента, широко распространенного на прочерченной керамике Поднепровья). Поми-

мо этого, существенные различия имеются и в наборе сопровождающего каменного

инвентаря.

Юго-восточный источник определен связью Среднего Подонья с Нижним По-

волжьем, где мы имеем целый комплекс памятников развитого и позднего неолита с

прочерченной и прочерченно-накольчатой керамикой, характеризующейся плоскодон-

Рис. 2. Керамика первого этапа дронихинской культуры

со стоянок Среднего Похоперья

Рис. 3. Керамика второго этапа дронихинской культуры стоянки Дрониха

(по А. Т. Синюку)

ностью, профилированностью, примесью в тесте толченой раковины и органики, а со-

провождающий каменный инвентарь во многом несет на себе мезолитоидные черты:

микропластинчатость, геометризм орудий (Васильев И.Б., Выборнов А.А., 1988; Ко-

зин Е.В., Комаров А.М., 1989; Васильев И.Б., Выборнов А.А., Козин Е.В., 1989). Орна-

ментальные композиции на керамике представлены как простыми рядами наклонных

линий, так и усложненными – в виде меандровых и зигзагообразных зон.

Помимо этого, четко фиксируется распространение этих традиций на север и се-

веро-запад по материалам северной части Степи, в частности, на стоянках Нижнего

Похоперья (Козлиновская и Староаннинская) (Еремин В.И., 1989).

Рис. 4. Керамика второго дронихинской культуры со стоянок Верхнего Похоперья

(по А.А. Хрекову)

Суммируя вышесказанное, можно предположить, что в сложении дронихинской

культуры участвовали компоненты неолитических древностей Нижнего Поволжья, на

основе связей с которыми и образовалась новая культура. Основное своеобразие ее

заключается в форме сосудов, составе теста, толщине стенок – керамика дронихин-

ской культуры типично лесостепное образование, имеющее с керамикой других лесо-

степных культур ряд общих черт при практически полном отсутствии раковинной

примеси в тесте. Еще одним подтверждением такой оценки является присутствие на

керамике дронихинской культуры узоров из подпрямоугольных меандров и зигзагов,

характерных для керамики нижневолжских стоянок. Орудийный набор остается прак-

тически идентичным вплоть до того, что часть каменных орудий изготовлена из ниж-

неволжского кремня.

Хронологическую позицию данной культуры можно определить синхронизацией

с поздними памятниками Нижнего Поволжья и неолитическими древностями Средне-

го Подонья: IV–середина III тыс. до н.э.

Рис. 5. Прочерченная керамика Нижнего Поволжья

(по И .Б. Васильеву; А.А. Выборнову; Е.В. Козину)

В развитии культуры весьма условно можно выделить два этапа, поскольку бо-

лее точная разработка периодизации и хронологического соотношения будет возмож-

на лишь после проведения раскопок стратифицированных памятников.

Керамика первого этапа дронихинской культуры характеризуется в первую оче-

редь своеобразной прочерченной орнаментацией, выполненной инструментом с подо-

вальным или подпрямоугольным концом с глубиной канавки в среднем 2 мм и шири-

ной 2-3 мм. Орнамент покрывает всю внешнюю поверхность сосуда, неорнаментиро-

ванные зоны отсутствуют. Композиции, в которые выстраиваются линии, это: гори-

зонтальная елочка, иногда паркетное чередование прямоугольных зон. Более редко

встречаются перекрещивающиеся линии, зигзаги, меандры (рис. 2). В качестве разде-

лителей зон используются вдавления различной формы, выполненные чаще всего тем

же инструментом, что и линии. Изредка линии сочетаются с наколами, ямками, гре-

бенкой, но последние всегда носят подчиненный характер. Форма сосудов пока вос-

станавливается лишь частично. Венчики профилированы или прямые как от откры-