Синюк А.Т., Разуваев Ю.Д., Березуцкий В.Д. Археологические памятники Восточной Европы. Межвузовский сборник научных трудов. Выпуск 12

Подождите немного. Документ загружается.

дное

ли полностью уничтоже-

ны пожаром, что про-

изошло, по-видимому,

вскоре после возникнове-

ния городища. Насыпь

вала была досыпана до

высоты более 1,2 м, и от-

рыт второй ров в 5 м от

внутреннего. Ширина его

была около 4 м, глубина

1,2 м от уровня древней

дневной поверхности. Вы-

бранная из рва почва шла

на сооружение второго ва-

ла, имевшего высоту не

менее 0,4 м (Пряхин А.Д.,

Разуваев Ю.Д., Цыбин

М.В., 1996, с. 143).

Городище Дубики

находится на мысу высо-

кого (40–47 м) левого бе-

рега р. Красивая Меча

(рис. 2, 1). Городище име-

ет подпрямоугольную в

плане форму и размеры

65х35 м (вскрыто 72 кв.

м). С севера с напольной

стороны оно ограничено

рвом и двумя валами дли-

ной около 20 м. Ров, рас-

положенный между вала-

ми, имеет ширину 10 м и

глубину 1,5–2 м. Внут-

ренний вал имеет ширину

;

7–8 м и высоту до 1,5 м.

Рис. 2. Схематические планы городищ.

1 – Дубики; 2 – Верхнее Казачье; 3 – Лавы; 4 – Скород

5 – Сырское; 6 – Рябинки (1 – 2 тип I класса, 2-3 – 3 тип I

Внешний вал имеет ши-

класса, 4 – 4 тип I класса, 5 – 5 тип I класса, 6 – II класс)

рину 6–7 м и высоту 0,8

м. В восточной части оборонительной линии имеется проход шириной 2–3 м. С на-

польной стороны, за линией укреплений, к городищу примыкает селище размерами 55

х 30 м (вскрыто 312 кв. м) и составляет с ним один комплекс (Разуваев Ю.Д., 1987, с. 121).

Оборонительные сооружения третьего типа городищ состоят из вала (или двух)

и рва, расположенных с напольной стороны, и ограды (или эскарпа), опоясывающей

городищенскую площадку по периметру. Данный тип представлен двумя памятника-

ми: Лавы и Верхнее Казачье.

Городище Лавы расположено на мысу высокого (18-27 м) левого берега р. Быст-

рая Сосна (рис. 2, 3). Площадка городища имеет подпрямоугольную форму размерами

88х105 м (вскрыто 516 кв. м) (Тропин Н.А., 2005, с. 150). В результате проведенных

изысканий были выявлены следы оборонительных сооружений городецкого времени. С

трех сторон склон городища был подрезан в виде ступенек и создана горизонтальная

площадка, на которой была возведена деревянная стена (Тропин Н.А., 2005, с. 151). С

напольной, северо-западной стороны, были сооружены вал и ров, снивелированные в

151

древнерусское время. Глубина рва составляла 2,8 м. Кроме того, прослойки угольков в

нижней части заполнения рва свидетельствуют о разрушении оборонительных сооруже-

ний в результате пожара (Тропин Н.А., 2005, с. 152-155).

Городище Верхнее Казачье расположено на мысовидном участке левого берега р.

Дон (высотой 45-50 м) (рис. 2, 2). Городище имеет овальную площадку размерами

100х60 м. С напольной стороны ограничено двумя валами и рвом между ними. Внеш-

ний вал при высоте 0,3 м имеет ширину до 8 м. Внутренний при высоте 0,5 м имеет ши-

рину до 12 м. Ров заплыл и на данный момент имеет глубину около 0,1 м. Дополнитель-

но городище со всех сторон укреплено эскарпом (Тропин Н.А., 2002).

Отличительными чертами четвертого типа городищ является наличие двух пло-

щадок, укрепленных каждая валом и рвом. Данный тип представлен городищем Скоро-

дное. Оно расположено на мысу правого берега р. Птань на высоте 25-37 м (рис. 2, 4).

Прямоугольные площадки имеют размеры 20х30 и 20х20 м. Первая площадка ограниче-

на валом высотой 1,5-2 м и шириной 7 м при длине 30 м и рвом глубиной 0,3 м и шири-

ной 5 м. Вторая площадка ограничена валом высотой 0,3-1,5 м и шириной 5 м при дли-

не 40 м и рвом глубиной 0,3 м и шириной 3 м. В центре укреплений находится въезд

(Тропин Н.А., 1989).

Пятый тип характеризуется наиболее сложной системой укреплений, наличием

двух защищенных с напольной стороны площадок и эскарпов. К данному типу мы от-

несли городище Сырское (рис. 2, 5). Оно расположено на мысу правого высокого (40

м) берега р. Воронеж. Мыс образован двумя балками и выходит к пойме, к старице р.

Воронеж. Городище состоит из двух площадок и селища со стороны мыса, находяще-

гося за пределами эскарпированной территории. В различной степени удаленности

городище окружено пятью селищами городецкой культуры. Центральная площадка

имеет прямоугольную форму (35х50 м) и эскарпирована практически со всех сторон

(вскрыто 112 кв. м). С севера, с напольной стороны она ограничена земляным валом

шириной 12 м при высоте около 1 м. Исходя из присутствия скопления камней и стол-

бовых ям, можно предположить, что ядром вала служили каменная и деревянная кон-

струкции. Далее с севера к центральной части городища примыкает еще одна площад-

ка вытянуто прямоугольной формы (125х25 м) (вскрыто 76 кв. м). Она также эскарпи-

рована и дополнительно укреплена с напольной стороны, в самом узком месте, рвом.

Он имеет подтреугольную форму с закругленным дном. Длина рва около 18 м, шири-

на в устье 3 м, на дне 2 м, глубина более 1,5 м. К югу от центральной площадки, ниже

по склону, расположена жилая неукрепленная площадка (площадью примерно 13 тыс. кв.

м (вскрыто 480 кв. м) с наиболее мощным культурным слоем (Бирюков И.Е., 1993).

Второй класс городищ представлен только одним памятником – городищем Рябин-

ки, по характеру укреплений оно ближе всего к укреплениям второго типа первого класса.

Городище Рябинки находится на плато левого обрывистого скалистого берега

р. Воргол высотой 70 м (рис. 2, 6). Площадка городища имеет полукруглую форму

размерами 90х60 м (вскрыто 256 кв. м). Система укреплений городища состоит из

двух дугообразных валов длиной около 200 м. Внутренний вал имеет высоту 1,8–3 м,

внешний же невелик. Ров практически отсутствовал, между валами имеется неглубокая

ложбинка шириной до 10 м. По-видимому, первоначально укрепления городища со-

стояли из деревянной стены и насыпи перед ней, высота которой достигала в месте

раскопок 1 м, ширина - 5 м . К стене с внутренней стороны примыкала постройка ши-

риной около 3 м. После пожара внутренний вал был досыпан до высоты около 1,8 м.

Возможно в это же время был возве-ден и второй вал. Исходя из внушительных разме-

ров валов в северной части памятника, исследователи предположили, что перестройка

укреплений должна была быть довольно значительной, однако жители поселка не смог-

ли по какой-то причине довести ее до конца (Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В.,

1996, с. 143).

152

Таким образом, рассматривая конструкцию оборонительных сооружений горо-

децких городищ на Дону, можно отметить, что: 1) наиболее мощными валами и рвами

характеризуется первый тип городищ, т.е. самый простой по конструкции оборони-

тельных сооружений, а также городище Рябинки; 2) конструкция и сложность оборо-

нительных сооружений не зависят от площади городищ; 3) деревянные конструкции

присутствуют во всех типах оборонительных сооружений, в некоторых случаях в ка-

честве ядра валов выступают также камень и глина; 4) у стен наиболее укрепленных

городищ располагались селища.

В целом укрепления большинства городищ просты по конструкции. Основу их

составляли напольные сооружения, состоящие из валов, рвов и деревянных стен. По

форме городищенской площадки памятники подразделяются на пять типов: подпрямо-

угольные - шесть памятников, треугольные – три памятника, овальные – один памят-

ник, полукруглые – один памятник, трапециевидные – один памятник; по размеру – на

четыре типа: до 1,2 тыс. кв. м – три памятника, 2-3 тыс. кв. м – три памятника, 4-6 тыс.

кв. м – пять памятников, более 9 тыс. кв. м – один памятник.

Исходя из характера материала, обнаруженного на городищах, можно говорить о

том, что большинство из них использовалось относительно короткое время. Исключе-

нием является Сырское городище, характеризующееся насыщенным керамикой горо-

децкой культуры слоем. О жилом характере городищ свидетельствует и присутствие

построек. Они выявлены практически на всех раскопанных городищах, за исключением

Воргольского и Лавы (правда, в большинстве случаев только по одной на памятнике).

Следует отметить, что отсутствие построек может быть связано с интенсивным исполь-

зованием площади городищ в более позднее время. На городищах Сырское и Дубики

постройки обнаружены и за пределами городищенской площадки (Бирюков И.Е., 1997,

с. 169; Разуваев Ю.Д., 1987, с. 121). Если говорить о расположении построек в пределах

городища, то следует отметить определенное тяготение их к оборонительным линиям.

На городищах Александровка и Рябинки постройки располагались вплотную к валу, на

Сырском – в некотором отдалении от оборонительной линии. Традиция расположения

построек непосредственно у вала, т.е. создание единого комплекса оборонительных,

жилых и хозяйственных сооружений сближает данный вид оборонительных сооруже-

ний с городищами дьяковской культуры (Древнее поселение…, 1970, с. 136–137).

Для раннего периода существования городецкой культуры характерны городища с

менее сложной оборонительной системой, а для более позднего - более сложная систе-

ма оборонительных сооружений. В качестве примера можно привести развитие Сыр-

ского городища. На раннем этапе существования памятника городище имело одну укре-

пленную площадку, на позднем – две (Бирюков И.Е. 1997, с. 169). Расширение площади

поселения, видимо, связано с ростом населения.

Рассматривая развитие городищ, можно отметить еще два примера перестройки

оборонительной линии – восстановление после пожара напольной линии обороны горо-

дищ Александровское и Рябинки (Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В., 1996, с.

141-143). Старая оборонительная линия погибла в результате военного столкновения

или же бытового пожара. Следы пожаров в виде углей и золы свидетельствую также о

наличии на валу деревянных укреплений – стен, по-видимому, в виде плетней, так как

следов столбовых конструкций практически не обнаружено.

Дополнительно можно отметить, что мощность валов и рвов не зависит от слож-

ности оборонительной системы, которая в свою очередь не зависит от площади поселе-

ния. Преобладают городища с несложной структурой оборонительной системы - соору-

жения только с напольной стороны (67 %). Большинство валов и рвов в плане прямые, а

не дуговидные, что видимо, связано с трудоемкостью сооружения последних. Входы

отмечены на пяти городищах: четыре случая по центру и один в северной части.

153

Теперь сравним городища Подонья с памятниками других локальных вариантов

городецкой культуры. К основным характеристикам городецких городищ относятся:

расположение на высоких береговых мысах, иногда на некотором удалении от реки;

малый размер городищ; наличие укреплений с напольной стороны, в основном, в виде

двух валов и рвов при нередких случаях укрепления и стрелки мыса; преобладание ва-

лов, состоящих из земли, иногда из слоев обожженной глины; бытовое использование

городищ; присутствие жилых сооружений; небольшая мощность культурного слоя;

(Трубникова Н.В., 1953, с. 69–71; Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965, с. 11-12).

Рассматривая городища рязанского течения Оки, исследователи отмечают сле-

дующие их особенности: расположение в большинстве случаев на берегах рек при

значительном числе поселений в глубине оврагов; преобладание напольных укрепле-

ний в виде одной или двух линий валов и рвов с центральным въездом на площадку;

наличие в валах слоев обожженной глины; площадь 0,5–5 тыс. кв. м; с культурным

слоем – 0,2–1 м; небольшое число городищ – убежищ; присутствие у некоторых горо-

дищ посадов; мощные укрепления у наиболее значительных по площади городищ;

расположение городищ группами; преобладание городищ жилого характера (Монгайт

А.Л., 1961; Буланкин В.М., Челяпов В.П., 1992; Фоломеев Б.А., 1993; Челяпов В.П.,

Буланкин В.М., 1993; Буланкин В.М., 1994).

Исходя из особенностей оборонительной линии, городища городецкой культуры

по среднему течению Оки можно разделить на следующие типы: первый - городища,

защищенные с напольной стороны одним валом и одним рвом (55,6 %); второй - горо-

дища, защищенные с напольной стороны несколькими валами и рвами (26,4 %); третий

- городища, имеющие оборонительные сооружения, как с напольной, так и с мысовой

стороны (15,2 %); четвертый – городища, состоящие из двух площадок, каждая из ко-

торых имеет линию обороны (2,8 %) (Археологическая карта…).

Таким образом, при сравнении городецких городищ на Дону и на остальной тер-

ритории культуры можно отметить как общие, так и отличительные черты системы ук-

реплений.

К общим чертам следует отнести: значительное количество городищ расположен-

ных на высоких мысах; наличие городищ как господствующих над местностью, так и

скрывающихся в ее складках; преобладание небольших по площади (до 5000 кв. м)

городищ; преобладание городищ, укрепленных только с напольной стороны одной

либо двумя линиями валов и рвов; наличие деревянных конструкций внутри вала, в

том числе и плетней; небольшая мощность культурного слоя; жилой характер боль-

шинства городищ; присутствие у некоторых городищ посадов; небольшое число горо-

дищ, имеющих круговую линию обороны.

К числу отличительных черт системы укреплений городецких городищ в Подо-

нье относятся: использование камня в конструкции валов на некоторых городищах;

независимость мощности оборонительной линии от размера городищ; отсутствие слоев

обоженной глины.

К тому же, факт использования камня был отмечен на некоторых городищах скифско-

го времени в днепро-донском лесостепном междуречье (Моруженко А.А., 1985, с. 170).

Таким образом, можно констатировать преобладание общих черт. Однако следует

отметить, что обозначенные черты являются схожими для большинства городищ ранне-

го железного века, вне зависимости от их культурной атрибуции.

Характеризуя городища городецкой культуры Верхнего Дона, отметим еще одну

особенность. Количественный анализ городецких памятников на Средней Оке пока-

зал, что из 266 известных на сегодняшний день пунктов 115 являются городищами, а

151 – селищами. Это составляет соответственно 43,2 % и 56,8 % (Археологическая

карта…). Можно было бы предположить, что для пограничной территории, какой яв-

ляется бассейн Дона для городецкой культуры, типичным должно быть наличие боль-

154

шого количества городищ с мощными укреплениями (как, например, мы видим на

территории Поволжья). Это актуально и в силу того, что соседями городецкого насе-

ления являлись милитаризированные (исходя из состава погребального инвентаря

курганов) скифские племена. На Дону же ситуация обратная: городища составляют

максимум 7 % от общего числа поселений. Та же ситуация прослеживается и на непо-

средственной границе городецкой и среднедонской скифоидной культурой (по тече-

нию р. Быстрая Сосна), где число городищ также не велико 13 % (четыре городища)

от числа поселений в бассейне р. Быстрая Сосна. Таким образом, складывается в дос-

таточной степени парадоксальная ситуация: в лесостепных районах граничащих с тер-

риториями, заселенными воинственными скифоидными племенами, укрепленные по-

селения насчитывают ничтожный процент, тогда как в лесной зоне, где, казалось бы,

внешняя угроза отсутствует, большинство городецкого населения предпочитает се-

литься внутри городищ, обнесенных мощными укреплениями.

Объяснить данную ситуацию можно следующим образом: значительное количе-

ство городищ в лесных районах обусловлено нестабильной политической ситуацией –

междоусобными столкновениями, либо набегами соседей (в том числе и скифов). В

донской лесостепи сложилась несколько иная ситуация. С самого начала выделения

донского локального варианта было отмечено сильное воздействие керамических тра-

диций среднедонских скифоидных племен (Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976, с. 30).

Позднее была высказана точка зрения о возникновении этнокультурного новообразо-

вания, сочетавшего черты городецкой и скифоидной культур (Медведев А.П., 1999, с.

45). В политическом плане скифско-городецкое взаимодействие могло выражаться в

форме зависимости одних от других. В лесостепной полосе городецкие племена, ви-

димо, являлись данниками более сильных в военном отношении скифов. Скифский

протекторат в известной степени обезопасил городецкие племена Подонья от военной

угрозы. Подчиненное положение также свело на нет междоусобные столкновения в

городецкой среде. Это позволило отказаться от строительства значительного количе-

ства укрепленных поселков. Имеющиеся городища играли роль племенных центров,

и, возможно, их сооружение являлось данью традиции.

Археологическая карта… Археологическая карта России: Рязанская область. Ч. 1-3. 1993-1996.

Бирюков И.Е., 1993. Городище Перехвальское 2 // Археологические памятники Среднего Поочья. Рязань.

Бирюков И.Е., 1994. Отчет скифо-сарматского отряда археологической экспедиции Липецкой госдирек-

ции по охране культурного наследия за 1993 год // Архив ИА РАН.

Бирюков И.Е., 1997. Новое городище городецкой культуры в бассейне Верхнего Дона // Эпоха бронзы и

раннего железного века в истории древнейших племен южнорусских степей. Саратов.

Буланкин В.М., 1994. Новое в изучении городищ раннего железного века в Рязанской области // Истори-

ко-культурное наследие. Памятники археологии Центральной России: охранное изучение и музее-

фикация. Рязань.

Буланкин В.М., Челяпов В.П., 1992. Городища городецкой культуры на юге и востоке Рязанской облас-

ти // Теория и методика исследований археологических памятников лесостепной зоны. Липецк.

Древнее поселение..., 1970. Древнее поселение в Подмосковье. М.

Козмирчук И.А., Разуваев Ю.Д., 2001. Городище «Малый Липяг» у с. Крутогорье на Верхнем Дону //

Верхнедонской археологический сборник. Вып.2. Липецк.

Левенок В.П., Миронов В.Г., 1976. К вопросу о новом районе городецкой культуры на Дону // СА. № 2.

Медведев А.П., 1979. Отчет отряда археологической экспедиции Воронежского университета по иссле-

дованию памятников раннего железного века за 1979 г. // Архив ИА РАН.

Медведев А.П., 1999. Ранний железный век лесостепного Подонья. М.

Монгайт А.Л., 1961. Рязанская земля. М.

Моруженко А.А. , 1985. Городища лесостепных племен днепро-донского междуречья VII – III вв. до н.э. // СА. № 1.

Пряхин А.Д., Разуваев Ю.Д., Цыбин М.В., 1996. Елец и его округа – уникальная историческая террито-

рия России // Археологические памятники лесостепного Придонья. Липецк.

Разуваев Ю.Д., 1987. Городище у д. Дубики // Археологические памятники эпохи железа Восточноевро-

пейской лесостепи. Воронеж.

Смирнов А.П., Трубникова Н.В., 1965. Городецкая культура // САИ. Вып. Д1–14.

155

Тропин Н.А., 1989. Отчет об исследованиях Верхнедонского отряда археологии экспедиции ВГУ в 1989

г. на территории Липецкой области // Архив ИА РАН.

Тропин Н.А., 2002. Отчет о разведках на территории Липецкой области в 2002 г. (Лебедянский, Измал-

ковский, Задонский районы) // Архив ИА РАН.

Тропин Н.А., 2005. Исследования Лавского городища древнерусского времени на Быстрой Сосне // РА. № 4.

Трубникова Н .В., 1953. Племена городецкой культуры // Труды ГИМ. Вып. 22.

Фоломеев Б.А., 1993. Городища Средней Оки // Проблемы взаимодействия населения лесной и лесо-

степной зон Восточно-Европейского региона в эпоху бронзы и раннем железном веке. Тула.

Челяпов В.П., Буланкин В.М., 1993. Городища раннего железного века на территории Рязанской области

(материалы к Своду памятников) // Археологические памятники раннего железного века окско-

донского междуречья. Рязань.

И.Е. Бирюков, А.Н. Бессуднов

(Липецк, Госинспекция по

охране памятников, ЛГПУ)

ПОСЕЛЕНИЕ САРМАТСКОГО ВРЕМЕНИ В РАЙОНЕ

ОСТРОЙ ЛУКИ ДОНА

Одним из показательных памятников первых веков нашей эры историко-

географического района Острая Лука (излучина р. Дон около г. Задонска) является по-

селение Замятино 14

(рис. 1, 1). Памятник от-

крыт И.Е. Бирюковым в

1997 году, обследовался

им же в 1999,2000 годах.

В ходе этих работ, кроме

материалов раннего же-

лезного века, выявлены

свидетельства и камен-

ного века (поздний па-

леолит). Это послужило

основанием для его рас-

копок экспедицией Ли-

пецкого госпедуниверси-

тета (рук. А.Н. Бессуд-

нов) в 2001 году.

Памятник находит-

ся в 0,65 км к востоку от

МТФ на восточной ок-

раине с.Замятино, зани-

мает возвышенную

(свыше 10 м) часть пра-

вобережной террасы

р.Дон, в 0,3 км от русла.

С западной стороны он

ограничен оврагом, с се-

веро-восточной - неболь-

шой ложбиной, за кото-

рой начинается поселе-

ние раннего железного Рис. 1. 1 карта-схема местонахождения памятника;

века Замятино 3 (рис 1 2 – план поселения Замятино 14; 3 - план раскопа

156

2). Возможно, эти два археологических

объекта являются частями одного боль-

шого селища.

Размеры многослойного поселения

Замятино 14 – 200х80 м. На памятнике

изучено 625 кв.м площади, заложено не-

сколько шурфов. Обнаружено 18 хозяй-

ственных ям, образующих три условные

зоны концентрации (северо-западная –

пять ям, северо-восточная – пять ям,

юго-западная – восемь ям) (рис. 1, 3). В

каждой группе есть по две парных, близ-

ко расположенных ямы (№ 10 и 11, № 16

и 3, № 17 и 8). Ямы различных форм и

размеров, но преобладают округлые, хо-

тя есть овально-вытянутая (№ 4) и гру-

шевидная (№ 11). Их стенки плавно су-

жаются ко дну, хотя отдельные из них

имеют небольшие подбои и даже столбо-

вую ямку внутри. Глубина ям также раз-

личная, самые глубокие – свыше 1 м.

Из культурного слоя мощностью до

0,4-0,6 м происходит немногочисленная

лепная керамика городецкой культуры (I

тыс. до н.э.). Более представительна леп-

ная и гончарная керамика сарматского

Рис. 2. Поселение Замятино 14. Находки из

времени (первые века н.э.). В слое обна-

камня: 1-5 – подъемный материал, 6 – слой

ружено 10 венчиков, пять днищ, 37 сте-

времени (первые века н.э.). В слое обна-

ружено 10 венчиков, пять днищ,

нок лепных сосудов, а также один венчик и четыре стенки гончарных сосудов.

I Камень (N-212 см) 7. СкогиЕсние кчралшки (N-215 ем)

2. Камень (N-209 см) 3. Бусина (N-212 см)

3, Камень (N-213см) 9. Прясл и до вз ига i к и сосуда (N-2 L 2 см)

_ 4. Камень (N-210 см) 10, Обломок абразива (N-220 см)

^ 5. Камень (К-198 см) 11. Железный нож (N-22 2 см)

6. Целый сосуд (N-204 см)

Рис.3. Поселение Замятино 14. Индивидуальные находки (1-6): 1,2 - камень,

3-5 - глина, 6 - железо. 1-4 - подъемный материал; 5,6 - слой. 3 - прясло из стенки

гончарного сосуда, 4 - заготовка прясла из стенки лепного сосуда,

5 - обломок грузила, 6 - подвеска. План ямы № 2 (7)

157

Рис.4. Поселение Замятино 14. Материалы из заполнения ямы № 2: 1-3 – лепная

керамика; 4,5 – каменные орудия; 6 – прясло из стенки гончарного сосуда;

7 – стеклянная бусина; 8 – железный нож

Лепная – девять венчиков сосудов (горшков) с плавно отогнутым наружу корот-

ким или прямым верхом, орнаментированным по краю вдавлениями и насечками, вен-

чик лощеной миски со слегка загнутым внутрь краем. Лепными являются все днища и

большинство неорнаментированных стенок.

Гончарная – венчик сероглиняной миски с почти прямым (или слегка загнутым

внутрь) краем с пролощенными желобками (рис. 5, 11), 4 стенки серо-глиняных и бу-

ро-коричневых цветов, в том числе от острореберной миски (рис. 5, 10).

Для всей серии лепной посуды характерными примесями в глиняном тесте явля-

ются мелкий шамот, песок, реже – дресва. Поверхности сосудов хорошо заглажены.

158

Рис.5. Поселение Замятино 14. Лепная керамика из хозяйственных ям (1-6); лепная

керамика – подъемный материал (7-9); гончарная керамика из слоя (10,11). 1 – яма №

8; 2

–

яма № 18; 3

–

яма № 17; 4

–

яма № 13; 5

–

яма № 10; 6

–

яма № 3

Из индивидуальных находок в слое найдены: обломок каменного орудия типа

ударника или молотка (рис. 2, 6), обломок глиняного грузила (рис. 3, 5), ведерковид-

ная железная подвеска (рис. 3, 6).

Подъемный материал составляет три венчика лепных сосудов без орнамента

(рис. 5, 7, 8), фрагмент крышки конической формы (рис. 5, 9), 2 днища и 19 стенок

лепных сосудов, 2 стенки сероглиняных гончарных сосудов. Из индивидуальных на-

ходок обнаружены орудия из камня типа песта (рис. 2, 1), терочника (рис. 2, 4; рис. 3,

159

2) или растиральной плиты (рис. 3, 1), точильные бруски (рис. 2, 2, 3, 5); абразив с за-

точенными краями из стенки лепного сосуда (рис. 3, 4); прясло из стенки сероглиняно-

го гончарного сосуда (рис. 3, 3).

Из слоя шурфа № 1 и верхней части заполнения ямы № 15 происходят пять вен-

чиков, два фрагмента крышек, четыре днища, 61 неорнаментированная стенка лепных

сосудов, 19 костей животных. Горшки (рис. 6, 4, 7-9) представлены венчиками профи-

лированных сосудов, с отогнутым наружу краем; 4 венчика орнаментированы по краю

насечками и вдавлениями, один без орнамента. Один венчик имеет раструбовидное

горло (рис. 6, 7). Крышки (рис. 6, 5, 6) небольших размеров, конической формы. Дни-

ща толстостенные, со слабо выраженной закраиной. Поверхности всех сосудов хоро-

шо заглажены, в керамическом тесте в качестве примесей присутствуют мелкодис-

персные примеси шамота, реже дресвы и песка.

Из слоя шурфа № 2 происходит развал лепного сильно профилированного разду-

того сосуда с венчиком диаметром 280 мм, орнаментированным по краю вдавлениями

(рис. 6, 1). Кроме того, найден еще один венчик без орнамента (рис. 6, 2), а также две

неорнаментированные стенки и кость животного.

Из слоя шурфа № 3 происходят толстостенное днище овально-вытянутого леп-

ного сосуда (рис. 6, 10), венчик слабопрофилированного неорнаментированного леп-

ного сосуда (рис. 6, 3), а также четыре стенки лепных сосудов и восемь костей животных.

В выявленных ямах содержались достаточно интересные комплексы материалов.

Яма № 1. Округлой формы, глубиной до 0,15 м; по центру фиксировалось не-

большое углубление неправильной формы, возможно, кротовина (рис. 3, 7). В запад-

ной части ямы, вдоль края находилось скопление небольших необработанных камней.

Из заполнения происходят два каменных орудия, целый лепной сосуд, два венчика

лепных сосудов, прясло, стеклянная бусина, железный нож. Орудия из камня типа пес-

тов-терочников: одно целое и один обломок (рис. 4, 4, 5). Сосуд небольшой, приземи-

стый, неорнаментированный. Диаметр верха 140 мм, диаметр дна 65 мм, высота 104

мм (рис. 4, 1). Венчик отогнут наружу, шейка короткая, оформлена в виде раструба,

днище без закраины. Поверхность сосуда хорошо заглажена, в глиняном тесте содер-

жатся примеси мелкого шамота и песка. Крупный фрагмент происходит от горшка с S-

видным профилем, украшенного по краю вдавлениями (рис. 4, 2), другой венчик – от

небольшого неорнаментированного сосуда с раздутым туловом, с короткой слабо ото-

гнутой шейкой (рис. 4, 3). Здесь же выявлены целое прясло из стенки сероглиняного

гончарного сосуда (рис. 4, 6); железный небольшой нож длиной 81 мм с прямым силь-

но сточенным лезвием (рис. 4, 8); небольшая биконическая бусина из прозрачного

темно-синего стекла (рис. 4, 7).

Из заполнения ямы № 2 происходит фрагмент лепного днища без закраины,

шесть стенок лепных сосудов и два куска обожженной глиняной обмазки.

В яме № 3 обнаружено два фрагмента толстостенных днищ лепных сосудов (рис. 5, 6).

В яме № 6 найдено 16 костей животных и стенка лепного сосуда.

В яме яме № 7 найдены обгорелая кость животного и две стенки лепных сосудов.

Из заполнения ямы № 8 происходит венчик крупного лепного сосуда с раструбо-

видным горлом, сильно отогнутым наружу краем, украшенным вдавлениями (рис. 5,

1) и стенка лепного сосуда.

В яме № 9 найдены кость животного и стенка лепного сосуда.

Из заполнения ямы № 10 происходят 10 стенок лепных сосудов; венчик неболь-

шого лепного раздутого сосудика с короткой шейкой, чуть отогнутым наружу верхом,

украшенным по краю насечками (рис. 5, 5), а также три куска глиняной обожженной

обмазки.

В яме № 11 найдены три кости животных, восемь стенок лепных сосудов и одна

стенка лощеного сосуда.

160