обеспечивающим конфиденциальность информации». На самом деле это не
совсем так. По своей природе средства ЭЦП, основанные на механизмах
несимметричной криптографии, конечно же, могут использоваться для защиты
информации. Возможно, это положение включено для того, чтобы избежать
коллизий с другими нормативными актами, ограничивающими применение
средств криптографии в обществе.
Важным отличием от аналогичных законов других государств является
положение российского законопроекта о том, что владелец закрытого ключа
несет ответственность перед пользователем соответствующего открытого
ключа за убытки, возникающие в случае ненадлежащим образом
организованной охраны закрытого ключа.
Еще одной отличительной чертой российского законопроекта является
список требований к формату электронного сертификата. Наряду с
общепринятыми полями, рассмотренными нами выше, российский
законодатель требует обязательного включения в состав сертификата
наименования средств ЭЦП, с которыми можно использовать данный открытый
ключ, номер сертификата на это средство и срок его действия, наименование и
юридический адрес центра сертификации, выдавшего данный сертификат,
номер лицензии этого центра и дату ее выдачи. В зарубежном законодательстве
и в международных стандартах мы не находим требований столь подробного
описания программного средства ЭЦП, с помощью которого генерировался
открытый ключ. По-видимому, это требование российского законопроекта
продиктовано интересами безопасности страны.
Массовое применение программного обеспечения, исходный код которого не опубликован и потому
не может быть исследован специалистами, представляет общественную угрозу. Это относится не
только к программным средствам ЭЦП, но и вообще к любому программному обеспечению, начиная с
операционных систем и заканчивая прикладными программами.
Россия не единственная страна в мире, проявляющая осторожность в
вопросе применения на своей территории закрытых программных средств с
неопубликованным содержанием, не прошедшим всесторонней проверки в виде
исходного кода. Беспечность в этом вопросе может приводить к
стратегическому ущербу не только в смысле государственной, но и в смысле
экономической безопасности. Такую же осторожность проявляют Франция,
Китай и некоторые другие страны.
3. В третьей главе рассмотрен правовой статус центров сертификации (в
терминологии законопроекта — удостоверяющих центров открытых ключей
электротой подписи). В России оказание услуг по сертификации электронной
подписи является лицензируемым видом деятельности, которым могут
заниматься только юридические лица. Удостоверение электронной подписи
государственных учреждений могут осуществлять только государственные
удостоверяющие центры.
Законопроект предусматривает материальную ответственность