Швейцер А.Д, Некоторые актуальные проблемы социолингвистики

Подождите немного. Документ загружается.

ИЗ АРХИВА «ИЯШ»

Александр Давидович Швейцер был выдающимся германистом и блестящим

переводчиком-синхронистом. Он служил переводчиком в рядах действующей

армии, участвовал в процессе над военными преступниками в Токио. Научно-

педагогическую деятельность он начал в Военном институте иностранных

языков (1949 - 1956), затем возглавил кафедру перевода в Лингвистическом

университете

им. М. Тореза (1956 -

1972),

позднее

перешел в

Институт

языкознания, сначала в сектор социолингвистики, а затем в отдел германских

и кельтских языков.

Его интересы были связаны с тремя областями языкознания:

социолингвистикой, теорией перевода, теорией варьирования языковых

систем. Ему принадлежит свыше 150 научных трудов, среди которых наиболее

известными являются: «Очерк современного английского языка» (1963),

«Литературный английский язык США и Англии» (1971), «Социальная

дифференциация английского языка в США» (1983). К числу наиболее значимых

исследований Швейцера относится его труд «Современная лингвистика.

Теория, проблемы, методы» (1977), а также монография «Теория перевода

(статус,

проблемы,

аспекты)»

(1988).

Актуальность трудов А. Д. Швейцера сохраняется и в наши дни.

Предлагаемая

статья

А.Д.

Швейцера

«Некоторые актуальные проблемы

социолингвистики», опубликованная в ИЯШ №3, 1969, дает представление о

предмете социолингвистики, о методах социолигвистического анализа,

проблемах стратификации языка, социолингвистических аспектах билингвизма

и мультилингвизма, проблемах социолингвистической типологии.

Статья печатается

сокращениями.

А.Д. Швейцер

Некоторые актуальные проблемы социолингвистики

Предмет социолингвистики и методы социолингвистического анализа

<...> Подобно психолингвистике и этнолингвистике, социолингвистика является

пограничной отраслью науки. Исследуемые ею проблемы представляют значитель-

ный интерес как для социологов, обнаруживающих в языковых явлениях и процес-

сах отражение определенных закономерностей, характеризующих структуру совре-

менного общества, так и для лингвистов, рассматривающих социально обусловлен-

ные явления и процессы как одну из важнейших сторон существования и развития

языка.

<...> Предметом изучения социолингвистики является проблема «язык и обще-

ство». Непосредственным объектом социолингвистического анализа является соци-

ально обусловленная вариативность языковой структуры. Цель и предмет анализа

должны определять и его методы. В самом деле, одной из важнейших целей внутри-

лингвистического анализа является выделение инвариантных функциональных еди-

ниц. Так, например, одним из наиболее существенных аспектов фонологического ана-

лиза является объединение аллофонов в фонемы на основе извлечения неизменных

дифференциальных признаков, общих для всех вариантов данной фонемы. Анало-

гичную цель преследуют грамматисты, группируя алломорфы в морфемы. И в том,

и в другом случае целью анализа остается выделение инвариантов конститутивных

единиц данного уровня с последующим установлением системных отношений, в ко-

торых находятся эти единицы. Поскольку предметом рассмотрения в социолингви-

ИЗ АРХИВА «ИЯШ»

стике является вариативность языковой структуры, то именно переменные, а не по-

стоянные величины становятся объектом самого пристального внимания. При этом

следует иметь в виду, что варьировать могут не только аллофоны, алломорфы и др.,

но и сами функциональные единицы различных уровней, т.е. фонемы, морфемы и др.

Исследуя социально обусловленное варьирование языковых единиц, социолингвис-

тика соотносит языковые факты с фактами социальными. Зависимость первых от

вторых устанавливается путем выявления систематического параллельного варьи-

рования (covariance) элементов языковой и социальной структуры. Отсюда следует,

что метод корреляции языковых и социальных явлений является одним из важней-

ших методов социолингвистического исследования.

Ниже мы остановимся подробнее на конкретных областях применения этого ме-

тода. Пока же ограничимся простейшим примером. Предположим, что мы столкну-

лись со случаем варьирования двух форм множественного числа типа инженеры и

инженера. Внутрилингвистический анализ может лишь определить соотношение

между этими вариантами как свободное чередование алломорфов одной и той же

морфемы. В то же время для социолингвиста важно установить, что указанное варь-

ирование находится в определенной зависимости от социальных показателей (на-

пример, от уровня образования). Такие данные могут быть получены путем опроса

информантов, который находит широкое применение в социолингвистических ис-

следованиях. Поскольку в каждом отдельном случае возможны известные отклоне-

ния от общей закономерности, результаты опроса подвергаются статистической об-

работке.

Опрос информантов давно используется в лингвистических исследованиях. Без

него немыслима, в частности, работа по составлению диалектологических атласов.

Однако в социолингвистике этот исследовательский прием получил дальнейшее раз-

витие и подвергся существенным изменениям. В современной лингвистике глубоко

укоренилось отрицательное отношение к тем оценочным суждениям, которые ин-

форманты иногда высказывают по поводу своего языка. В расчет принимались лишь

выявляемые из опроса языковые факты. Что же касается оценок, даваемых инфор-

мантами тем или иным языковым явлениям (по терминологии Блумфилда, «вторич-

ных и третичных реакций»

, то они практически исключались из рассмотрения как

не имеющие научной ценности. Социолингвистика подвергла эту установку корен-

ному пересмотру. В самом деле, суждения информантов об используемых в пределах

данного ареала языках и диалектах при всей своей кажущейся наивности и ненауч-

ности в ряде случаев проливают дополнительный свет на языковую ситуацию. Без

их учета, в частности, невозможно определить относительный социальный престиж

конкурирующих языковых форм. Изучение представлений о языке, бытующих сре-

ди носителей данного языка (или, по выражению Г. Хенигсвальда, «народной линг-

вистики»

, является одной из важнейших задач социолингвистики. Независимо от

их истинности или ложности эти представления подлежат изучению как один из эле-

ментов языковой ситуации.

Говоря о методах социолингвистических исследований, нельзя не упомянуть по-

пыток некоторых ученых разработать единую процедуру анализа как лингвистичес-

ких, так и социальных явлений. При этом наблюдается стремление к использованию

методов и принципов лингвистического анализа при изучении явлений, относящих-

ся к социальной сфере. Среди ученых, работающих в этом направлении, видное ме-

сто занимает американский лингвист К. Пайк

. Ему принадлежит идея выработки

единой концепции структуры, единого набора терминов и единой методики исследо-

вания, приложимых в равной мере к анализу языка и к анализу любых форм челове-

ческой деятельности. Основанная на бихевиористском понимании любой целена-

правленной человеческой деятельности, как состоящей из серии побуждающих дей-

ИЗ АРХИВА «ИЯШ»

ствий (стимулов) и ответных реакций, теория структуры человеческого поведения

К. Пайка постулирует наличие единиц поведения - бихевиорем, конституируемых

из элементов как речевой, так и неречевой деятельности.

В рамках настоящей статьи едва ли есть возможность подвергнуть детальному

критическому разбору теорию Пайка и сходные концепции других авторов

. Ограни-

чимся лишь констатацией того очевидного факта, что эти теории исходят из предпо-

ложения о наличии изоморфизма между языковой и социальной структурами. Од-

нако доказательства, которые обычно приводятся в пользу такого предположения,

весьма шатки и малоубедительны. Нельзя не согласиться с Г. Хенингсвальдом

, счи-

тающим, что распространение формального лингвистического анализа на другие эле-

менты культуры - далеко не простое дело и что аналогии, которые иногда усматри-

вают между структурой языка и другими общественными явлениями, оказываются

весьма искусственными.

Тот факт, что формальные методы анализа находят широкое применение именно

в лингвистике, по-видимому, далеко не случаен, и механическое распространение

этих методов на другие общественные явления едва ли можно считать плодотвор-

ным.

Из сказанного выше отнюдь не следует, что никакие методы и принципы анали-

за, выработанные на языковом материале, вообще не могут быть применены для ис-

следования социолингвистических корреляций. Дело лишь в том, что необходимо в

каждом случае учитывать специфику исследуемого материала. Так, например, авст-

ралийский ученый А. Капелл

считает полезным для социолингвистического анали-

за предложенное К. Пайком разграничение этического иэмического уровней.

Если на этическом уровне анализа предметом рассмотрения является внешняя, не-

посредственно наблюдаемая сторона тех или иных явлений, то на эмическом уровне

внимание исследователя сосредоточено на их функциональной стороне, на их отно-

шении к другим элементам данной структуры. Это различие, строго проводимое в

лингвистике (ср., например, фонетический и фонологический анализ), оказывается

немаловажным и для антропологии, особенно при сопоставлении внешне сходных,

но функционально отличающихся друг от друга социальных явлений у различных

народов.

Одним из важнейших принципов лингвистического анализа, используемых в со-

циолингвистике, является принцип последовательного разграничения синхронного

и диахронного подхода к рассматриваемым явлениям. В качестве примера можно

привести две работы одного и того же исследователя - П. Фридриха

. В одной из этих

работ, посвященной проблеме социально обусловленных вариаций в употреблении

русских местоимений ты и вы, автор ограничивается одним синхронным срезом. Ис-

следуя диалогическую речь в произведениях русских классиков XIX века на фоне

широкой картины социального расслоения русского общества, П. Фридрих строит

десятикомпонентную модель экстралингвистических (социальных и психологичес-

ких) факторов, влияющих на употребление этих личных местоимений. Другое иссле-

дование носит диахронный характер. В нем автор прослеживает постепенное разру-

шение старой русской широко разветвленной терминологической системы родства,

соотнося это явление с распадом патриархального быта дореволюционной русской

деревни (ср., например, переход в пассивный словарь таких терминов родства, как

деверь, золовка и др., и замену их перифрастическими брат мужа, сестра мужа).

Несколько подробнее на характеристике конкретных методов социолингвистиче-

ского исследования мы остановимся ниже в связи с изложением конкретных про-

блем социолингвистики.

ИЗ АРХИВА «ИЯШ»

Проблема социальной стратификации языка

Исследования, посвященные проблеме социальной стратификации языка, зани-

мают одно из ведущих мест среди современных работ по социолингвистике. Чрезвы-

чайную актуальность этой проблемы для советского языкознания подчеркивает акад.

В.М. Жирмунский, который пишет, что при изучении истории языка как обществен-

ного явления совершенно необходимо учитывать социально-классовое расслоение

общества

. К этому можно добавить, что социальное расслоение общества не может

не учитываться и при синхронном изучении языка, поскольку оно в ряде случаев про-

ливает дополнительный свет на соотношение между многочисленными подсистема-

ми, входящими в сложную «систему систем» языка на данном этапе его развития.

Гетерогенность структуры языка находит свое выражение, в частности, в том, что

в нем сосуществует ряд частично перекрещивающихся подсистем, соотношение меж-

ду которыми может определяться как варьированием языка в пространственной про-

екции (горизонтальная дифференциация), так и социальной стратификацией языка

(вертикальная дифференциация)

. Горизонтальная дифференциация языко-

вой структуры лежит в основе деления языка на территориальные диалекты, полу-

диалекты и варианты. Что же касается вертикальной дифференциации, то здесь

различаются, с одной стороны, подсистемы языка, четко и однозначно закрепленные

за определенными социальными и профессиональными группами (сюда относятся,

в частности, социальные и профессиональные диалекты, например, арго деклассиро-

ванных элементов, так называемый «военный сленг» в английском языке, описан-

ный ГА. Судзиловским

и др.), а, с другой - те же диалекты, полудиалекты и вари-

анты литературного языка, образующие в пределах одного и того же строго ограни-

ченного ареала вертикальный иерархический ряд. Примером социальной стратифи-

кации второго типа может служить языковая ситуация в Германии, описанная в ра-

ботах акад. В.М. Жирмунского".

В данном случае отсутствует жесткая однозначная связь между соответствующим

языковым образованием и его социальным носителем. Можно говорить лишь о его

преимущественной соотнесенности с определенными социальными группировками.

Так, например, в Германии основными носителями диалектов являются крестьянст-

во и в меньшей степени мещанство. Последнее чаще выступает в роли носителей го-

родских полудиалектов (Halbmundarten), тогда как литературный язык в его разго-

ворной форме является «языком образованных», т.е. в основном представителей со-

циальной верхушки.

Ситуация еще более осложняется в связи с тем, что под влиянием урбанизации,

развития системы образования и средств массовой коммуникации в современном об-

ществе наблюдается все возрастающее воздействие литературного языка на диалек-

ты. Нередко возникает положение, при котором в речи одного и того же лица ужи-

ваются как диалектные, так и конкурирующие с ними литературные формы. Отме-

чая широкое распространение этого явления в среде английских крестьян, извест-

ный английский диалектолог Г. Ортон

пишет, что давление литературного языка на

английскую диалектную речь настолько велико, что в одном и том же идиолекте не-

редко сосуществуют до трех-четырех вариантов одного и того же слова, выбор кото-

рых обычно определяется социальной ситуацией. В отличие от билингвизма, т.е. вла-

дения двумя различными языками, владение двумя разновидностями одного и того

же языка (чаще всего литературным языком и одним из диалектов) называется

диглоссией

Одной из наиболее фундаментальных работ, посвященных рассмотрению соци-

альных аспектов диглоссии, является исследование американского лингвиста У. Ла-

бова

. Как известно, в американском варианте английского языка отсутствует еди-

ная произносительная норма. Региональные варианты американского произношения

ИЗ АРХИВА И ЯШ

можно разделить на две основные группы по следующему различительному призна-

ку - наличию или отсутствию согласной фонемы [r] в поствокальной позиции. К чис-

лу «безэрных» произносительных типов, т.е. таких, в которых [r] в этой позиции от-

сутствует, относятся региональные стандарты восточной Новой Англии и юго-вос-

тока США. К ним же обычно причисляли и произношение Нью-Йорка. Социолинг-

вистическое исследование У. Лабова внесло существенные коррективы в это устой-

чивое представление.

У. Лабов провел свое исследование в одном из районов Нью-Йорка, население ко-

торого было до этого подвергнуто социологическому обследованию. Опрошенные им

информанты обнаружили явление диглоссии: в их речи наблюдалось параллельное

использование двух произносительных типов - с поствокальным [r] и без него. Обоб-

щив результаты опроса и подвергнув его статистической обработке, исследователь

ввел в свою работу социологические корреляты. Прежде всего, была учтена социаль-

ная ситуация (по терминологии Лабова, «стиль речи»). Данные обследования пока-

зали, что для использования «безэрного» типа характерна непринужденная бытовая

обстановка, тогда как другой тип произношения (с поствокальным [r]) тяготеет к

официальной речи и к другим ситуациям, при которых внимание информантов со-

средоточено на «правильности» речи. Введя поправку на социальную принадлеж-

ность информантов, У. Лабов обнаружил, что «безэрный» тип в целом более харак-

терен для речи «низов», городского общества, а тип с поствокальным [ r] чаще встре-

чается в речи представителей социальной верхушки. Таким образом, удалось устано-

вить, что «безэрный» тип характеризуется относительно меньшим социальным пре-

стижем.

Исследование У. Лабова интересно тем, что оно вскрывает динамику социально

обусловленного языкового изменения. В прошлом для нью-йоркского произноше-

ния была характерна ориентация на произносительные нормы восточной Новой Ан-

глии с ее «безэрным» типом произношения. В течение послевоенного периода влия-

ние среднезападного произносительного типа привело к становлению новой нормы,

предусматривающей, в частности, произнесение [r] в поствокальной позиции. Этот

процесс, по-видимому, еще не завершен, и в настоящее время оба произносительных

типа сосуществуют в пределах одного и того же ареала, отличаясь друг от друга сво-

им социальным престижем.

Работа Лабова вскрыла еще одну любопытную деталь: если в условиях непринуж-

денного бытового общения речь городского мещанства (по терминологии Лабова,

«низшего среднего класса») уступает речи высших слоев городского общества по ис-

пользованию поствокального [ r ], то в официальной обстановке их речь отличается

несколько большим тяготением к новой произносительной норме. Это явление (т.е.

сознательное и порой чрезмерное подражание нормированной речи или «гиперкор-

рекция») играет, по мнению Лабова, существенную роль в механизме наблюдаемого

им языкового изменения.

Несколько иную ситуацию, связанную с наличием двух произносительных типов

в одном и том же ареале, выявляют в своем исследовании американские диалектоло-

ги Л. Левин и Г. Крокетт

. Предметом их исследования является вариативность про-

зносительных норм в одном из районов штата Северная Каролина. Этот район, на-

ходящийся на стыке «безэрного» типа произношения и типа произношения с пост-

вокальным [r], также характеризуется сосуществованием обоих типов. Для того что-

бы иметь возможность использовать методы количественного анализа, авторы скон-

струировали переменную величину, условно именуемую R, которая соответствует со-

отношению между количеством зафиксированных ими случаев фактического упо-

требления [r] и общим количеством потенциально возможных употреблений [r] в

данном речевом отрезке. Данные исследования соотносились с такими социодемо-

ИЗ АРХИВА «ИЯШ»

графическими коррелятами, как уровень образования, возраст, профессиональный

статус информантов и длительность их пребывания в данном районе. Исследование

показало, что в отличие от Нью-Йорка статус обоих произносительных типов в дан-

ном районе примерно одинаков. Исходя из этих данных, авторы работы приходят к

выводу о наличии в обследованном ими районе двух конкурирующих произноситель-

ных норм. В то же время сравнительно высокий показатель R у молодежи может рас-

сматриваться как симптом возможного включения этого района в ареал произноси-

тельного типа с поствокальным [r]. <...>

Некоторые социолингвистические аспекты билингвизма

и мультилингвизма

При наличии контактов между народами, говорящими на различных языках, не-

редко происходят определенные изменения в сферах языка и культуры. Подобная

ситуация, с точки зрения лингвиста, является ситуацией языковых контактов, а про-

исходящий при этом процесс овладения элементами иноязычной системы обычно

называют билингвизацией. В антропологии процесс усвоения элементов другой

культуры принято называть аккультурацией

По проблеме языковых контактов существует обширная литература, Основопо-

ложником теории языковых контактов принято считать Г. Шухардта. У нас в стране

интерес к этой проблеме восходит к трудам И.А. Бодуэна де Куртенэ и Л.В. Щербы

Видную роль в разработке вопросов языковых контактов и билингвизма сыграли вы-

шедшие в 50-х годах труды У. Вайнрайха и Э. Хаугена

В прошлом внимание ученых было сосредоточено в основном на собственно линг-

вистических аспектах билингвизма. Однако за последнее время заметно повысился

интерес к психолингвистическим

и социолингвистическим аспектам этой пробле-

мы. В настоящем разделе мы остановимся на некоторых социолингвистических сто-

ронах проблемы билингвизма и мультилингвизма.

Рассматривая явления билингвизма и мультилингвизма, социолингвистика соот-

носит их с определенными социальными коррелятами. При этом точно так же, как и

при рассмотрении явлений социальной стратификации языка, могут привлекаться

два типа коррелятов. К первому типу относятся релевантные для данного исследо-

вания социальные индексы (например, социальная принадлежность информантов),

а ко второму - определенные социальные процессы (например, процесс аккультура-

ции). Термины монолингвизм, билингвизм и мультилингвизм используются в соци-

олингвистике далеко не однозначно. Иногда эти термины употребляются по отноше-

нию к данному обществу или стране в целом, а иногда их применяют по отношению

к индивиду, владеющему одним, двумя или несколькими языками. Для того чтобы

было ясно, идет ли речь о сосуществовании различных языковых общностей в пре-

делах одной и той же страны или же о способности жителей данной страны исполь-

зовать различные языковые системы в процессе коммуникации, было предложено

различать национальный монолингвизм, билингвизм и мультилингвизм, с одной сторо-

ны, и индивидуальный монолингвизм, билингвизм и мультилингвизм, с другой.

Национальный монолингвизм может вполне сочетаться с индивидуальным би-

лингвизмом и даже мультилингвизмом. Так, например, население острова Мальта в

целом представляет собой одноязычную общность, для которой родным языком яв-

ляется мальтийский (родственный арабскому). В то же время многие жители этого

острова владеют вторым языком - итальянским или английским.

С другой стороны, национальный билингвизм или мультилингвизм иногда соче-

тается с индивидуальным монолингвизмом. Примером этого явления может служить

Швейцария, которая представляет собой многоязычное государство. В то же время

для основной массы жителей этой страны характерен монолингвизм

20 I

ИЗ АРХИВА «ИЯШ»

Однако в большинстве случаев между национальным и индивидуальным билинг-

визмом или мультилингвизмом существует определенная связь. Дело в том, что су-

ществующее в капиталистическом обществе социальное неравенство между народа-

ми, входящими в состав многонационального государства, находит свое отражение,

в частности, в относительном статусе языков этих народов. При этом для носителей

того языка, который занимает доминирующее положение в жизни данного общест-

ва, как правило, характерно одноязычие, тогда как двуязычие находит более широ-

кое распространение среди носителей других языков, занимающих по отношению к

первому подчиненное положение. Это явление имеет место даже в тех случаях, ког-

да формально эти языки равноправны и пользуются статусом государственных язы-

ков данной страны. Такова, в частности, ситуация в Канаде, где билингвизм распро-

странен главным образом среди французского, но не среди англоговорящего населе-

ния. Такого рода соотношение между доминирующим языком и остальными опреде-

ляет, в свою очередь, и их социальный престиж. Недаром говорящие на французском

языке бельгийцы называют изредка встречающийся билингвизм носителей домини-

рующего языка bilinguisme de concession, а билингвизм среди носителей других язы-

ков - bilinguisme de promotion

Немецкий ученый Г. Клосс отмечает следующие факторы, определяющие соотно-

шение языков в многоязычном обществе: официальный статус языков, распростра-

ненность каждого из них, характер и степень индивидуального билингвизма, соци-

альный престиж, генетическая близость языков

Однако этот перечень является далеко неполным. В действительности факторы,

определяющие языковую ситуацию в двуязычных и многоязычных государствах, го-

раздо сложней и многообразней. Так, в своей работе, посвященной испано-индейско-

му билингвизму в Мексике

, А.Р. Диболд указывает на зависимость степени и харак-

тера билингвизма от процесса аккультурации. Среди факторов, определяющих соот-

ношение между испанским языком и местным индейским языком хуаве, автор осо-

бо выделяет сферу использования этих языков (именно местный язык является язы-

ком повседневного бытового общения и используется внутри семьи), экономичес-

кую и политическую зависимость местного индейского населения от внешнего ми-

ра, говорящего на испанском языке, его незначительную мобильность.

Чрезвычайно сложна языковая ситуация в многоязычных странах, недавно обрет-

ших свою независимость. Многие из них временно вынуждены использовать язык

своих бывших метрополий не только в качестве официального языка международ-

ного общения, но и в качестве lingua franca для межъязыкового общения внутри стра-

ны. Таково положение во многих развивающихся странах Африки, бывших француз-

ских и английских колониях. Особой сложностью отличается положение в Индии,

где отсутствует единый язык-посредник (по терминологии советского ученого

В.А. Чернышева

, макропосредник), обслуживающий все или хотя бы основные слои

ее разноязычного населения. Вместе с тем в качестве языков-микропосредников, ог-

раниченных как по степени своего распространения, так и по сфере своего использо-

вания, здесь используются главным образом хинди и английский язык. Попытка про-

возгласить хинди единым государственным языком страны не увенчалась успехом

ввиду той резко отрицательной реакции, которую она вызвала в нехинди-язычных

районах Индии. Тем не менее превращение одного из наиболее распространенных

местных языков в язык-макропосредник продолжает оставаться одной из важней-

ших задач языковой политики не только Индии, но и многих других развивающих-

ся стран.

Однако и в условиях национального билингвизма местный язык далеко не всегда

может принять на себя функции единого национального языка. Этому нередко пре-

пятствует его недостаточная стандартизация. Именно отсутствие литературного стан-

ИЗ АРХИВА «ИЯШ»

дарта и связанная с этим неадекватность местного языка гуарани как средства обще-

ния в современном обществе значительно ослабляют позиции этого языка в конку-

ренции с испанским языком в Парагвае

Отсутствие четко кодифицированных норм мешает в ряде случаев однозначной

идентификации элементов местного языка, имеющего тенденцию к превращению в

макропосредника. Это явление отмечает У. Самарин

в отношении языка санго в

Центральной Африке. По его наблюдениям, многие из двуязычных жителей этого

района нередко относят языковые формы санто к формам местного языка.

Многое из того, что было сказано выше в отношении диглоссии, относится и к би-

лингвизму. Здесь действует по существу тот же механизм переключения от одной

языковой системы к другой в зависимости от социальной ситуации. В конечном сче-

те это зависит от социальной структуры данного общества, которая предопределяет,

какой именно из данных языков используется в сфере образования, официально-де-

лового общения, в быту и т.д. Показателен в этом отношении билингвизм среди про-

живающих в США иммигрантов, родной язык которых в результате проводимой в

этой стране политики американизации используется в весьма узкой сфере и испы-

тывает значительное интерферирующее влияние со стороны доминирующего анг-

Проблема социолингвистической типологии

Как известно, под типологией обычно имеется в виду определение общелингвис-

тических категорий, основанных на сопоставлении сходных явлений в различных

языках, в целях классификации языков по типам независимо от их происхождения

В отличие от структурной типологии, классифицирующей языки на основе сходст-

ва или подобия их структурных признаков, социолингвистическая типология стро-

ит свои классификационные схемы на основе таких социолингвистических индек-

сов, как статус языков, сфера их использования, социальные функции и т.д.

Одним из ключевых понятий для социолингвистической типологии является по-

нятие языковой ситуации. По определению советского лингвиста Л.В. Николь-

ского, языковая ситуация - это «взаимоотношение используемых на данной терри-

тории (обычно в пределах государства) функционально стратифицированных язы-

ковых образований»

. Некоторые ученые полагают, что языковая ситуация склады-

вается из таких компонентов, как количество и типы языков, используемых на дан-

ной территории, степень их распространенности, сфера их использования и их соци-

. альный престиж

". Социолингвистическая типология строится на основе таксономии,

т.е. сопоставления сходных признаков, которые обнаруживают языковые ситуации

при всем их многообразии и пестроте. С другой стороны, социолингвистическая ти-

пология дает возможность описывать языковые ситуации в однозначных терминах

или, иными словами, вырабатывает метаязык для их описания.

Существует несколько типологических схем, предложенных различными автора-

ми, но еще не получивших широкого применения. Все эти схемы, как правило, исхо-

дят из одного признака. Такова, например, схема Гринберга, определяющая разнооб-

разие языков, используемых в данном территориальном ареале

. Фергюсон положил

в основу предложенной им схемы такой признак, как степень стандартизации язы-

ков

. Социолингвистическая типология Стюарта основана на функциональной диф-

ференциации языка в том или ином обществе

. Разумеется, все эти схемы носят не-

избежно односторонний характер. Поэтому особый интерес представляет одна из бо-

лее поздних работ Фергюсона

, которая представляет собой попытку выработать еди-

ную многоплановую схему, пригодную для описания самых разнообразных языко-

вых ситуаций.

Прежде всего, предлагается различать типы языков в зависимости от той роли,

ИЗ АРХИВА «ИЯШ»

которую они играют в процессе коммуникации между членами данного общества.

Фергюсон выделяет в этой связи три типа языков: основные, второстепенные

и языки, имеющие особый статус. К первым относятся языки, являющиеся

родными для не менее 25% населения или свыше 1 миллиона жителей данной стра-

ны, государственные языки и языки, настолько широко используемые в системе на-

родного образования, что ими владеет не менее 50% выпускников средних школ. При

этом «основной» язык может отвечать лишь одному из перечисленных выше усло-

вий. Так, например, на языке кечуа в Боливии говорит примерно одна треть всего на-

селения, но он не является государственным языком этой страны. В то же время ир-

ландский язык является родным лишь для 3% жителей Эйре, хотя и считается госу-

дарственным языком страны наряду с английским.

К «второстепенным» языкам Фергюсон относит языки, на которых говорит от

5% до 25% жителей страны или не менее 100 тысяч человек (например, баскский в

Испании).

Чрезвычайной пестротой отличается группа языков, «имеющих особый статус».

Здесь мы находим языки, широко используемые в религиозных обрядах (например,

пали на Цейлоне), в художественной литературе (например, «классический» китай-

ский на Тайване), преподаваемые в качестве особой дисциплины в большинстве сред-

них школ (например, французский в Испании), широко используемые лицами опре-

деленной возрастной группы (так, например, японский язык до сих пор широко ис-

пользуется образованными жителями Тайваня в возрасте от 35 до 55 лет).

Данные, полученные в результате этой классификации, уточняются с помощью

предложенных Стюартом индексов, характеризующих тип и функцию данного язы-

ка. Различаются пять основных типов языка:

1) местный (vernacular) -не нормированный родной язык данной речевой

общности;

2) стандартный (standard) - местный язык, нормированный;

3) классический (classical) - стандартный язык, не являющийся родным для

местного населения (например, литературный арабский язык в ряде арабских стран);

4) пиджин (pidgin) - гибридный язык, сочетающий грамматическую структуру

одного языка с лексикой другого;

5) креольский (creole) - пиджин, ставший родным языком для данной речевой

общности.

Функции зависят от деления языков на следующие группы:

1) языки, используемые главным образом в целях общения внутри данной рече-

вой общности;

2) языки, используемые в официально-деловом общении, либо официально име-

нуемые государственными, либо широко применяемые в государственных учрежде-

ниях, в системе образования, в вооруженных силах;

3) языки, используемые в качестве lingua franca или, иными словами, языки-по-

средники, применяемые для внутригосударственного межъязыкового общения;

4) языки, на которых осуществляется обучение в средней школе и на которых из-

даются учебники;

5) языки, широко используемые в религиозных целях;

6) языки, используемые «на международной арене» для общения с другими наро-

дами;

7) языки, широко изучаемые в качестве одного из предметов в школе.

Предложенная Фергюсоном схема дает возможность кратко (хотя, разумеется, и

схематично) охарактеризовать языковую ситуацию в любой стране с помощью серии

буквенных и цифровых индексов, соответствующих перечисленным выше парамет-

рам.

I 23~~

ИЗ АРХИВА «ИЯШ»

Ее недостатком является, на наш взгляд, прежде всего, ее неполнота. Так, напри-

мер, эта схема не предусматривает той ситуации, которая нередко возникает в совре-

менном обществе в связи с тем, что один и тот же литературный язык (или, по тер-

минологии Фергюсона, стандартный язык) обслуживает разные речевые общности,

будучи представленным в каждой из них в виде различных вариантов.

Проблема вариантов литературного языка получила за последнее время широкое

освещение в работах советских лингвистов

Большой интерес представляет в связи с этой проблемой типологическая схема,

разработанная югославским ученым Д. Брозовичем

Во-вторых, схема Фергюсона не дает возможности учесть характер и степень ин-

дивидуального билингвизма и мультилингвизма среди жителей данной страны. В то

же время эти данные представляются чрезвычайно важными для характеристики

языковой ситуации в странах с большими иммигрантскими общинами.

Наконец, обращает на себя внимание известная произвольность в установлении

некоторых признаков, лежащих в основе классификационных их схем. Этот недоста-

ток проявляется особенно ярко при делении языков на «основные» и «второстепен-

ные». Можно указать еще ряд недостатков схемы Фергюсона, но не следует забывать,

что это одна из первых попыток выработать единую многоплановую типологическую

классификацию языков, основанную на социолингвистических признаках. Из ска-

занного выше следует, что разработка единых принципов типологического сопостав-

ления языков с учетом социальных коррелятов продолжает оставаться одной из на-

иболее актуальных проблем социолингвистики.

Языковая политика

Одной из важнейших областей применения данных социолингвистического ана-

лиза является так называемая «языковая политика». Известно, что развитие языков

определяется как внутренними (т.е. интралингвистическими), так и внешними

(т.е. экстралингвистическими) факторами.

Среди последних определенное место занимает языковая политика, определяе-

мая как «совокупность мер, разработанных для целенаправленного регулирующего

воздействия на стихийный языковой процесс и осуществляемых обществом (госу-

дарством)»

Роль языковой политики ограничена хотя бы потому, что некоторые уровни язы-

ковой структуры (например, фонологический и морфологический) в весьма

незначительной степени подвержены внешнему воздействию. Тем не менее в извест-

ных условиях воздействие общества на языковые процессы может быть весьма ощу-

тимым. <...>

Социолингвистические исследования могут и должны быть надежным подспорь-

ем при разработке и осуществлении языковой политики. Необходим всесторонний

анализ языковой ситуации, что требует проведения полевых обследований, анкет-

ных опросов, научного обоснования и формулировки соответствующих вопросов для

переписи населения и обработки ее результатов.

В языкознании термин языковая политика нередко употребляется синонимично

по отношению к терминам языковое строительство

(language engineering) и языко-

вое планирование (language planning)

. В настоящей статье под языковым строитель-

ством имеется в виду та форма языковой политики, которая направлена на развитие

языка, на совершенствование его письменности и на кодификацию его литературных

норм, а не на сужение сферы его использования или на полное вытеснение его из упо-

требления. <...>

Из зарубежных работ, посвященных этой теме, обращает на себя внимание статья

Э. Хаугена «Лингвистика и языковое планирование» (см. выше), которая представ-