Шевченко В.Н. (отв. ред.). Антропологическое измерение российского государства

Подождите немного. Документ загружается.

то же самое следует сказать в адрес ярых защитников самодержа-

вия, которые, укрепляя давно отживший институт власти, только

ускоряли его неизбежное падение.

Защитниками традиционного уклада выступали монархи-

сты, черносотенцы, деятели церкви, одним словом, консерва-

торы. Они апеллировали к духовно-нравственным, религиозно-

метафизическим ценностям. Для них проблема личности – это

вовсе не проблема становления политически активного граж-

данина и гражданского общества, а проблема нравственно-

го самосовершенствования. К примеру, авторов известного

сборника «Вехи», вышедшего сто лет назад, мало интересует

отсутствие в России сколько-нибудь значимых политических

реформ. «Для русской интеллигенции, – пишет С.Н.Булгаков,-

предстоит медленный и трудный путь перевоспитания лично-

сти. Россия нуждается в новых деятелях на всех поприщах жиз-

ни: Государственной – для осуществления «реформ», экономи-

ческой – для поднятия народного хозяйства, культурной – для

работы на пользу русского просвещения, церковной – для под-

нятия сил у нашей церкви, ее клира и иерархии»

. Про реформу

политической системы, про роль в этом общественности, разу-

меется, ни слова, как и про то, кто же все-таки является авто-

ром проводимых реформ – император вместе с высшим слоем

бюрократии или какие-то еще другие политические субъекты,

которые реально влияют на содержание принимаемых полити-

ческих решений? Так что за радикализацию интеллигенции,

как справа, так и слева, несет полную ответственность само-

державная власть.

Существует известный закон диалектики о соответствии фор-

мы и содержания. Когда при изменившихся условиях содержание

теряет смысл, тогда начинается опасный и ведущий к кризису про-

цесс замены содержания формой. Форма как бы растворяет в себе

содержание. Известны многочисленные примеры о первобытных

социальных нормах, которые начинают терять смысл, когда перво-

бытные племена сталкиваются с более развитыми колониальными

державами. Социальные нормы продолжают существовать, но в

сознании людей, особенно новых поколений, они становятся бес-

содержательными и лишенными глубокого смысла, когда снимает-

ся запрет на их нарушение или они просто игнорируются.

В общем, строго однозначный образ мыслей человека го-

сударства, находящегося на службе, начинает постепенно, но

неуклонно разрушаться на всех уровнях. Если самодержавное

государство стремится до самого своего конца не допустить к

реальному управлению никакие слои общества, то естественной

становится мысль о допустимости смены такого государства дру-

гим, современным. Результат – переход на противоположную по-

зицию. Между двумя этими позициями в обществе практически

отсутствует серединность, как и нет стремления к ней в самой

культуре переходного общества.

Отсутствие срединной культуры проявляет себя во всем.

Военная составляющая сознания государственного человека сме-

няется решительным призывом – штык в землю, патриоты госу-

дарства становятся его разрушителями или эмигрантами, госу-

дарственная бюрократия все больше занимается собственным

благоустройством, а народ платит ей презрением и ненавистью.

Безусловный переход основной массы населения на антигосудар-

ственнические позиции привел, в конечном счете, и к решитель-

ным революционным выступлениям. Иначе невозможно предста-

вить, как, на первый взгляд, имперское государство могло полно-

стью разрушиться за несколько дней, и никто за него не вступился.

Анти монархические настроения были настолько сильны, что

Священный Синод отказался выполнять просьбу обер-прокурора

обратиться к народу и поддержать в февральские дни 1917 г. распа-

давшуюся монархию. Поминовение царской власти было сразу же

после падения монархии заменено на поминовение «Благоверного

Временного правительства»

Таков исход развития российского государства в направ-

лении, противоположном тенденциям развития государства на

Западе. Но есть еще одно последствие пути развития российского

государства. Западное общество демонстрирует всему миру, что

причиной его успехов является человек – индивидуалист. Однако

попытка заменить им человека общинного и сословного по боль-

шому счету не удалась. Она провалилась. И ответ здесь вовсе не

в том, что русскому человеку были глубоко несимпатичны или

чужды материальные, эгоистические интересы, отсутствовало

желание стать личностью, а не подданным. Нет, стремление к

частной собственности, стать мелким самостоятельным хозяи-

ном и в этом смысле стать буржуа просматривается в поведении

русских крестьян, особенно, когда возникает такая реальная воз-

можность. Здесь всякие иллюзии опасны. Утверждению, прежде

всего, человека экономического помешало самое главное препят-

ствие. Им явилось периферийное положение экономики России

в мировой капиталистической экономике, ее зависимый и отста-

лый характер.

Для полноценного развития экономического человека во-

все недостаточно только провозглашения частной собственно-

сти. Нужно появление принципиально новой системы обще-

ственных отношений, которое начинается с появления общена-

ционального экономического пространства, общенационального

рынка, отношений капитала и наемного труда, с освобождения

предпринимателя – буржуа от сословных ограничений, что так

и не было сделано до самой революции 1917 г. Через создание

общенационального рынка утверждаются товарно-денежные

отношения, которые только и могут стимулировать рост пред-

принимательства, появление устойчивых материальных интере-

сов и, следовательно, формирование новых социальных слоев и

социальных субъектов в обществе. Еще есть другая проблема,

как преодоление и разрыв многовековой «сращенности» де-

ревенской соседской общины, и самого крестьянина с землей.

Для того, чтобы стать фермером, крестьянину нужно каким-то

чудесным образом обрести городское, рациональное мышление,

прагматично смотреть на землю, животных, весь сельский мир

сквозь призму личной выгоды. А это достигается не указаниями

и распоряжениями, а посредством грандиозной антифеодальной

революции во всем обществе, и. прежде всего, мировоззренче-

ской. Другими словами, чтобы утвердить человека экономиче-

ского, нужно совершить все те преобразования, которые имели

место на Западе в течение нескольких столетий, разумеется, при

учете национальных особенностей отдельных стран. Никаких

возможностей совершить все те преобразования для России не

было. И это самое главное.

В течение всего времени развития западного капитализма дей-

ствовал и продолжает действовать в настоящее время закон накопле-

ния, концентрации и централизации капитала. Дореволюционная

Россия на протяжении ряда столетий как периферийная империя

находилась в растущей зависимости от центра мировой экономи-

ческой капиталистической системы. Очередная попытка догнать

ушедшие вперед западные страны приводила к появлению нового

варианта или витка зависимости. Отсталая и зависимая периферия

в сравнении с передовым Западом – это разные модели развития.

При сравнительном анализе этих моделей выявляется все своео-

бразие исторического пути России в прошлом и настоящем.

Россия принадлежала к периферии капиталистической ми-

ровой экономической системы. В рамках периферийной моде-

ли капитализма только часть общества, работающая на внешний

рынок, приобретает капиталистические черты. Ориентированная

на западные ценности часть общества – государственная бюро-

кратия, купцы, люди, принадлежащие к привилегированным со-

словиям или обслуживающие их, – все они начинают перенимать

черты западного образа жизни, на что тратят огромные деньги.

Чем дальше развивается страна, тем больше долгов оказывается

у нее. Европеизированная государственная бюрократия, правящая

элита становятся внешним парадным фасадом государства, за ко-

торым скрываются огромные пласты архаики и традиционализма.

Основная масса населения продолжает жить по законам и нормам

традиционного уклада жизни

Таким образом, если попытаться определить тип личности,

складывавшейся в российском обществе в переходный период, то

мы окажемся в большом затруднении.

Человек традиции как формат, задаваемый государством, ста-

новился все менее содержательным, но сама форма сохранялась

до последнего момента. Пути позитивного движения к человеку

разума для него закрыты. Человек, похожий на западного челове-

ка, появляется на границе страны и внешнего мира. Кто открытые

и скрытые приверженцы Запада и в дореволюционные времена, и

в Советском Союзе в конце 80-х гг. �� в.? Это та часть правящей

элиты, те государственные служащие, которые заняты внешними

сношениями страны с остальным миром, а также, высокопостав-

ленные деятели науки, искусства, журналисты, кого привлекает

государство для пропаганды и реализации своих целей и задач.

Все эти люди, призванные соединять мир западный и мир россий-

ский, видят все несовершенство российского общества, попадают

под мощное облучение западной системы ценностей и преиму-

ществ, начинают всерьез принимать не просто несомненное пре-

восходство западной модели общества, что, в общем-то, верно,

но и крайнюю желательность и необходимость ее перенесения на

российскую почву.

В любом случае переход к новой системе общественных от-

ношений и к новому человеку не мог не быть огромной антропо-

логической катастрофой, которая выступает неизбежной стороной

социальной революции и которую нередко называют ее темным

ликом

. Так было во времена Французской революции, так было

и во времена российской революции 1917 г. Степень взаимного

ожесточения людей, как во Франции тех лет, так и в Гражданскую

войну в России достигала крайних, немыслимых пределов.

В таком развитии хода событий свою роль сыграла не толь-

ко изначальная антиномичность всех черт русского человека как

человека традиционного. Во всех конкретных чертах он реши-

тельно переходит от преданности и службы имперскому госу-

дарству на разрушительные антигосударственные позиции, от

впечатлительной религиозной чувственности к воинственному

атеизму, от изнурительного общинного и артельного труда, к

уничтожению и захвату чужой собственности. Решающую роль

в осознании практической возможности и необходимости так

поступать сыграла отмеченная выше двойственность, дуалисти-

ческая черта русской души, порождаемая и закрепляемая вол-

новым характером реформ – от мобилизации к застою, от ради-

кальных реформ к немедленному исправлению их последствий

на пути контрреформ.

Революция означает, что дальнейшее существование государ-

ственной самодержавной власти перестает быть легитимной для

значительной части как элиты, так и народа, которые перестают

доверять власти, отворачиваются от нее. Все, что было сделано

в плюс, на пользу государству, теперь начинает рассматриваться

как ущерб, который был нанесен человеку. Социальный кризис и

катастрофа открывают возможности для еще одной попытки раз-

решить уже на новой основе антагонизм между государством и

человеком. И если опять следует новый кризис и катастрофа, это

означает, что и новая попытка также не удалась, как и предыду-

щая и что сохраняется антагонизм в отношениях государства и

человека. Но здесь возникает и другой вопрос – об исторической

состоятельности российского государства и российской цивили-

зации. Одними словами о патриотизме и тысячелетней истории

тут не обойтись.

Советский человек – человек идеологии

Чем меньше становится в западном обществе иллюзий от-

носительно достижимости целей Прогресса, тем больше либе-

ральные власти начинают уделять внимание целенаправленному

формированию и управлению массовым сознанием общества.

Появляется новый тип человека – человек манипулируемый.

Основное средство манипуляции – идеология. Человек попада-

ет под влияние масштабных идеологий – классовых, националь-

ных, государственных идеологий. Эпоха от середины �I� в. до

середины �� в. – была эпохой господства тотальных идеологий.

Подход к философскому анализу этой эпохи, высказанный в от-

ечественной литературе тремя авторами – М.К.Мамардашвили,

Э.Ю.Соловьевым и В.С.Швыревым, до сих пор не утратил своей

значимости. «Во второй половине �I� в. буржуазные политиче-�I� в. буржуазные политиче- в. буржуазные политиче-

ские партии на деле приступили к работе по овладению массовым

сознанием. Раньше чем гуманистически ориентированная фило-

софия успела пересмотреть свои традиционные модели, сделать

все выводы из неудачных попыток «прямого просвещения масс» и

патерналистской опеки над ними, буржуазное общество произвело

на свет мощные реальные инструменты демагогии, селекции пред-

рассудков, поверхностного, но эффективного перекомбинирования

элементов обыденного сознания»

Прогрессистские иллюзии относительно возможностей раз-

умного устройства общества были окончательно похоронены с

началом первой мировой войны. Европейское пространство ста-

новится ареной фронтального столкновения тотальных идеоло-

гий. Последнее обстоятельство во многом помогает понять при-

чины появления нового исторического типа – советского челове-

ка, который и стал результатом господства в обществе тотальной

идеологии. До сих пор советский человек весьма редко выступает

предметом научного исследования, основная масса публикаций,

которая носит откровенно тенденциозный характер, она нередко

доходила до откровенного глумления над человеком-«совком»

Советский человек и явился антропологической сущно-

стью советского государства. Это был человек идеологический.

Марксистско-ленинская идеология лежала в основе легитимности

партийно-государственной власти в стране. Идеология пронизыва-

ла все общественные связи и отношения, духовную жизнь, повсед-

невный мир людей. Югославский политик М.Джилас попытался

раскрыть идеологическую суть экономики социалистических

стран середины 50-х гг. прошлого года. Одна из глав его известной

книги «Новый класс» так и называется «идеологическая эконо-

мика»

. Идеология носит в государстве жестко унифицирующий

характер, она выступает социальной нормой для осмысления со-

ветским человеком общества, его истории, настоящего и будуще-

го, оказывает первостепенное значение на личную мотивацию по-

ступков и действий.

В.И.Толстых, рассматривая феномен советского человека, вы-

деляет в нем. прежде всего, такие типологические человеческие

качества, как коллективизм, интернационализм и сознательность

С нашей точки зрения, в советском человеке главное – это человек

государственный (с присущим ему интернационализмом и патрио-

тизмом), человек коллективист и человек образования.

Из несущих опор западного проекта Модерн в советское время

был отброшен рынок, хотя это не совсем так. Сформировался ад-

министративный рынок, как часть особого исторического типа раз-

даточной экономики, что только сегодня начинает по-настоящему

осознаваться отечественной наукой

. Но наука и образование ста-

ли предметом самой пристальной заботы и внимания со стороны

государства. Техника и наука, сначала естественная, а потом и гу-

манитарная, превращаются в культ, особенно среди молодежи, как

в довоенные годы, так и 50–60-е гг. �� в.. Нигде так ярко не про-�� в.. Нигде так ярко не про- в.. Нигде так ярко не про-

являл себя советский коллективизм, как в сфере промышленного

труда и в сфере науки. Человек идеологический – это коллективист

по своему духу. Прав В.И.Толстых, говоря, что человек социали-

стичен, поскольку он коллективист.

В том, что советский человек был человеком государства, не-

редко видят сплошной негатив, поскольку он был прочно встроен в

вертикаль партийно-государственной власти, фактически основан-

ной на прямом господстве и подчинении, на личной зависимости.

Из этого делается вывод о бесправии и даже рабстве советского

человека. А.А.Зиновьев попытался объяснить это сложное пере-

плетение позитивного и негативного в советском обществе через

обращение к законам организации больших масс населения. То,

что называют советским режимом, есть естественная организация

многих миллионов людей в единый социальный организм. Эту ор-

ганизацию просто невозможно сбросить, не разрушив общество

до основания физически. Здесь власть отделить от народа практи-

чески невозможно. Здесь фактически в систему власти вовлечено

почти все взрослое здоровое и активное население»

. Вся дискус-

сионность проблемы и состоит в том, имел ли государственный

социализм, сложившийся в нем идеологический тип социальности

перспективы и стимулы для своего развития.

К сожалению, для советского человека осталось неведомым

гражданское измерение западного человека и западного обще-

ства, эта сторона их повседневной жизни и сегодня осмыслива-

ется и понимается массовым российским сознанием с большим

трудом. Специфика общества модерн, его типа социальности за-

ключается, прежде всего, в многообразии и сложности обществен-

ных отношений, в развитых институтах гражданского общества,

в наличии разных форм самостоятельной деятельности граждан,

в активном участии различных слоев населения в политической

жизни, в обсуждении, принятии и реализации политических ре-

шений. Рационализация и правовая формализация общественных

связей и отношений давно уже стало социальной нормой жизни

для западного человека. Только на основе этой рационализации и

формализации становится возможным возникновение конкретных

социальных наук, таких как социология, политическая наука, эко-

номическая наука.

Все эти особенности западных форм жизнедеятельности на-

ходились за пределами повседневного опыта советского человека.

В отсутствии институтов гражданского общества их замести-

телями вновь становится интеллигенция. В советском обществе

интеллигенция считалась социальной прослойкой или социальной

группой, состоящей из людей, профессионально занятых умствен-

ным трудом. Со времен оттепели, с середины 50-х гг., в обществе

появляются отдельные личности, которые стали выступать с пу-

бличной критикой тех или иных действий партийно-советской

власти. Они обычно назывались в печати диссидентами, или не-

сколько мягче, инакомыслящими. Как правило, они подвергались

идеологической проработке, а нередко и разного рода репресси-

ям. После отставки Хрущева и пражских событий 1968 г. дисси-

дентское движение в стране приобрело довольно широкие разме-

ры, но оно оставалось практически неизвестным для общества.

Подавляющее большинство диссидентов выступало за социализм

«с человеческим лицом», однако власти не допускали даже мыс-

ли о необходимости публичного обсуждения стратегических це-

лей советского общества, обновления устаревших идеологических

штампов, смягчения предельной идеологизации общества.

Механизмом разрушения советского строя, как и в имперский

период, стал маятниковый характер реформ, несущий в себе не

только созидательное начало, но и мощную деструктивную опас-

ность для общественного строя.

Перестройка вызвала к жизни мощное движение, прежде

всего, в кругах интеллигенции, которая отважилась, наконец-то,

открыто осуждать и критиковать партийно-советскую власть.

Сложившаяся в стране ситуация переходного периода во многом

напоминала ситуацию в пореформенной России, и она стала раз-

виваться по уже знакомому сценарию.

Первоначально главной целью «архитекторы перестрой-

ки» объявили построение демократического социалистическо-

го государства, правового государства и гражданского общества.

(Известная фраза М.Горбачева: больше социализма – больше де-

мократии). Отказ от однопартийной системы и единственно вер-

ной идеологии, переход к многопартийной системе и к идеологи-

ческому плюрализму стали главными мотивами активных высту-

плений и действий перестроечной советской интеллигенции.

В пореформенной России самодержавная власть жестко

противостояла всей критически настроенной левой интеллиген-

ции и примирительно относилась к крайне правым настроениям.

Перестроечная власть поступила прямо противоположным об-

разом. Поскольку власти разрешили свободу критики своих соб-

ственных идеологических и организационных основ, то спектр

мнений сразу же оказался чрезвычайно широким. С одной сторо-

ны, плюрализм мнений действительно свидетельствовал о первых

шагах становления гражданского общества. Верные по своему за-

мыслу решения высшей власти о необходимости демократизации

советского общества были в целом поддержаны подавляющим

большинством граждан. Но очень скоро идеологи перестройки

стали всячески провоцировать интеллигенцию и подталкивать

ее к все большей радикализации требований вплоть до отказа от

«реального социализма», построенного в стране. Сторонники со-

хранения советского строя подвергались осмеянию и даже травле.

Предельное обострение общественно-политических противоречий

привело к полному параличу властно-управленческой вертикали

и к распаду союзного государства, гибели советского социализма

как общественного строя.

От человека идеологии – к человеку разума: новая попытка

С начала 90-х гг. после распада Советского Союза и мировой

социалистической системы меняется в корне весь подход Запада к

решению проблем как внешних, мировых, так и проблем внутрен-

него характера.

Прежде всего, Запад пересматривает, делает ревизию идеи

общей судьбы человечества, идеи, которая была центральной,

начиная с эпохи Просвещения, во всей классической европей-

ской мысли, в том числе и в концепции либерализма. Считалось,

что все страны мира рано или поздно станут капиталистически-

ми и в них восторжествуют западные идеалы – политическая

демократия, права человека, свободная индивидуальность, ры-

ночная экономика. В реализации этих идеалов на протяжении

нескольких веков усматривалась цивилизующая миссия капита-

лизма, которая признавалась даже многими его непримиримы-

ми критиками.

Теперь Запад отделяет свою судьбу от судьбы остального

мира. Только народы западной цивилизации способны к даль-

нейшему прогрессу. Остальные народы, несмотря на все усилия

Запада, показали и продолжают показывать всю свою ущербность,

неспособность к переходу на западный путь развития. Запад по-

лон решимости и на постиндустриальном, информационном этапе

своего развития продолжать реализацию на своей территории не-

завершенного до сих пор проекта модерн, который можно назвать,

по выражению У.Бека, «рефлексивной модернизацией»